Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 70/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 70//
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Florin
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror -.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 304/A din 17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, raportat la numărul mare de infracțiuni comise și la antecedentele penale ale inculpatului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1618 din 22 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr-, în baza art. 334 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică în ce privește cele două infracțiuni de amenințare prevăzute de art. 193 alin. 1 Cp prin înlăturarea prevederilor art. 37 lit. a Cp.
În baza art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. b Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp a fost condamnat la 4 ani închisoare inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 193 alin. 1 Cp a fost condamnat la 6 luni închisoare inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În baza art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp a fost condamnat la 4 ani închisoare inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 193 alin. 1 Cp a fost condamnat la 6 luni închisoare inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În baza art. 180 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp a fost condamnat la 6 luni închisoare pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe.
În baza art. 33,34 Cp inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând de executa pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 61 Cp a fost menținut beneficiul liberării condiționate a restului de 712 zile rămas neexecutat ca urmare a sentinței penale nr. 1985/2008 a Judecătoriei Arad.
În condițiile art.71 Cp au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a,b Cp cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 Cp a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cp a fost dedusă starea de reținere și de arest preventiv din data de 19 martie 2009 la zi.
S-a luat act de faptul că persoana vătămată nu s-a constituit parte vătămată sau parte civilă în cauză.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și în consecință a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6.000 lei către partea civilă cu titlu de daune morale.
În baza art. 118 lit. b Cp a fost dispusă confiscarea cuțitului aflat la dosarul de urmărire penală ( fila 54).
În baza art. 191 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
A fost dispusă virarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul BA
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 18 martie 2009 persoana vătămată l-a surprins pe inculpat sustrăgând doi baloți de lucernă din incinta fermei sale situată în localitatea. Inculpatul a aruncat baloții de lucernă în momentul în care l-a observat pe și a fugit, însă persoana vătămată l-a urmărit. Pentru a-și asigura, scăparea inculpatul a scos un cuțit de circa 20 de cm cu intenția de a agresa fizic persoana vătămată. Aceasta însă a reușit să îl imobilizeze pe inculpat până la sosirea organelor de poliție.
La data de 05 decembrie 2008, în jurul orei 20-00-20,30 inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și, ținând în mână un cuțit, a amenințat-o pe aceasta întrebând-o " dacă vrea să mai trăiască". De frică, partea vătămată l-a lăsat pe inculpat să stea acolo până a doua zi când a anunțat organele de poliție.
În noaptea de 01/02 ianuarie 2009 inculpatul a venit iar la locuința părții vătămate și, nefiind lăsat de aceasta să intre, a forțat ușa de acces și apoi a amenințat din nou partea vătămată cu un cuțit pe care îl avea asupra sa. Inculpatul a mai aplicat părții vătămate lovituri cu pumnii în față, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului în sensul reducerii pedepsei aplicate. Inculpatul a mai motivat în instanță că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa la punctul 1 și 2 din rechizitoriu.
Prin decizia penală nr. 304 din 17.11.2009, Tribunalul Arada respins apelul inculpatului, menținând măsura arestării preventive a inculpatului și deducând din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive din 19 martie 2009 la zi.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele admise în cauză, respectiv: plângeri penale, proces verbal de constatare la fața locului, procese verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare, adresă evaluare prejudiciu, declarații martori, planșe foto, declarații partea vătămată, declarații învinuit; copie carte de identitate provizorie, procese verbale, ordonanță de reținere, proces verbal de aducere la cunoștința inv. și dreptul la apărare, fișă de cazier judiciar, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, referat cu propunere de arestare, încheiere camera de consiliu, mandat de arestare, certificat medico legal nr. 9/A/06.01.2009 emis de SML A; proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală; și căreia i-a dat o încadrare juridică legală. Astfel, faptele săvârșite de către inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie ( fapta din data de 18 martie 2009) prevăzută de art. 211 alin. 21lit. b Cod Penal, violare de domiciliu ( faptele din 05 decembrie 2008 și 01 ianuarie 2009) prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod Penal, amenințare ( faptele din 05 decembrie 2008 și 01 ianuarie 2009) prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod Penal și loviri sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod Penal ( fapta din data de 01 ianuarie 2009).
Probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatului și în săvârșirea faptelor din datele de 18.03.2009 și 05.12.2008, fapte pe care acesta nu le- recunoscut.
Astfel, s-a reținut din procesul verbal de cercetare la fața locului și din declarațiile martorilor, și că modul de operare al inculpatului a fost identic cu cel al faptei săvârșite în data de 01/02 ianuarie 2009.
Pedepsele aplicate inculpatului sunt individualizate cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și în măsură să atingă scopul pedepsei astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.
În mod întemeiat prima instanță a apreciat că se impune repararea prejudiciului moral cauzat părții civile prin fapta inculpatului, sens în care l-a obligat pe acesta la plata daunelor morale în sumă de 6000 lei.
Împotriva deciziei penale nr. 304/A/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 21.10.2009 a declarat recurs în termen inculpatul, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr- din 09.12.2009.
Recursul nu a fost motivat în scris, fiind susținut oral de către inculpat și apărătorul din oficiu, conform concluziilor menționate în partea introductivă a prezentei decizii, în sensul reducerii pedepsei.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu potrivit art. 38510alin 2. proc. pen. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerente ce urmează.
Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul recurent a comis toate cele șase infracțiuni reținute în sarcina sa, probele administrate convergând spre vinovăția acestuia: plângerile penale, proces-verbal de constatare la fața locului, declarațiile inculpatului, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procese-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare, planșele foto, înscrisul cu precizări pentru evaluarea prejudiciului.
Curtea își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată (primă instanță și apel).
De altfel, în faza recursului inculpatul a solicitat doar reducerea pedepsei, necontestând alte aspecte ale cauzei.
În privința sancțiunilor, se observă că pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune corespund gradului de pericol social al faptelor și al făptuitorului: 7 ani și 6 luni închisoare pentru tâlhărie, pedeapsa prevăzută de lege fiind de la 7 la 20 ani; 4 ani închisoare pentru violare de domiciliu, pedeapsa prevăzută de lege fiind de la 3 la 10 ani; 6 luni închisoare pentru amenințare, pedeapsa prevăzută de lege fiind de la 3 luni la 1 an, 6 luni închisoare pentru loviri sau alte violențe, pedeapsa prevăzută de lege fiind de la 3 luni la 2 ani.
Astfel, inculpatul s-a folosit de un cuțit la comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și de amenințare și pentru a-și asigura scăparea în cazul infracțiunii de tâlhărie; toate faptele, cu excepția celei de tâlhărie, au fost săvârșite pe timp de noapte și împotriva unei femei; inculpatul are numeroase antecedente penale (a se vedea fișa de cazier judiciar de la filele 44-45 dosar de urmărire penală).
De asemenea, se remarcă faptul că sporul de 6 luni închisoare aplicat pentru concursul de infracțiuni este justificat, având în vedere cuantumurile pedepselor individuale stabilite și numărul infracțiunilor concurente.
Totodată, se constată că prima instanță a manifestat clemență față de inculpat prin nesancționarea stării de recidivă postcondamnatorie, fiind menținut beneficiul liberării condiționate pentru un rest de pedeapsă de 712 zile.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii, instanța de recurs constată că în mod just s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, acest cuantum impunândde planoexecutarea pedepsei închisorii conform naturii acesteia.
Curtea observă că prima instanță a individualizat în mod corect și pedepsele accesorii, interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) pen. pe durata pedepsei închisorii, deoarece prin săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul devine nedemn să fie ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Privitor la latura civilă a cauzei, judecătoria a constatat în mod just că persoana vătămată nu s-a constituit parte vătămată sau parte civilă și că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului iar pretențiile părții civile sunt întemeiate, suma de 6.000 lei stabilită cu titlu de daune morale fiind proporțională cu prejudiciul suferit.
Se mai constată că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 38510alin. 2. proc. pen.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 304/A/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 21.10.2009, iar în baza art. 88 alin. 1. pen. se va scădea în continuare, din pedeapsa închisorii pronunțate, durata arestării preventive de la 18.11.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. inculpatul recurent va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs, iar în temeiul art. 189 alin. 1. proc. pen. se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 304/A/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 21.10.2009.
În baza art. 88 alin. 1. pen. deduce în continuare, din pedeapsa închisorii pronunțate, durata arestării preventive de la 18.11.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red /26.01.10
Tehnored. 2.ex./02.02.10
Pi. - - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Codrina Iosana Martin, Florin
