Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 717/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
831/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 717
Ședința publică din data de 20 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei Penale nr. 206/ din data de 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de libertate și asistat de apărător din oficiu în baza delegației avocațiale nr. -/20.05.2009, lipsind intimata-parte-vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Apărătorul din oficiu al recurentul-inculpat solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei Penale nr. 206/ din data de 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-, casarea deciziei și menținerea sentinței penale nr. 572/2008 a Judecătoriei Sectorului 2
Reprezentanta Ministerului Public apreciază hotărârea Tribunalului București ca fiind legală și temeinică, față de nelegala citare a părții-civile, motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat de către inculpat și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recurentul-inculpat, personal lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 573/02.10.2008, Judecătoria Sector 2 Bad ispus în baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal.
S-a luat act că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 20.02.2008 la data de 09.04.2008.
În temeiul art. 346 alin. 3 Cod procedură penală a fost respinsă acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului de partea civilă.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a formula această soluție instanța de fond a reținut că la data de 19.12.2007, în jurul orei 11,30, în timp ce se afla pe str. G -, sector 2 B, în dreptul imobilului de la nr. 3, partea vătămată a fost atacată de un individ necunoscut care i-a smuls borseta ce o ținea în mână, în care se aflau două telefoane mobile marca Nokia, cartea de identitate, permisul de conducere, bonuri valorice și două carduri pentru cumpărături, toate în valoare de 400 lei.
Reține instanța de fond că probatoriul administrat în cauză nu are aptitudinea de a dovedi cu forța probantă impusă de dispozițiile art. 66 alin. 1 Cod procedură penală și art. 52Cod procedură penală că inculpatul este autorul acestei fapte.
Probele pe care se bazează acuzarea sunt declarațiile părții vătămate și declarațiile martorului.
Cu privire la poziția adoptată de partea vătămată, instanța de fond reține că declarațiile date de partea vătămată conțin elemente fundamental contradictorii în privința circumstanțelor săvârșirii faptei și mai ales în privința percepției pe care a avut-o la acel moment asupra persoanei agresorului.
Cu privire la martorul, acesta a declarat în faza de urmărire penală că a cumpărat telefonul de la inculpat, iar în fața instanței a declarat că cele susținute în faza de urmărire penală nu corespund adevărului, el declarând astfel la solicitarea organelor de poliție, împrejurări în raport de care reține instanța de fond că nici această probă nu are forță probantă suficientă pentru a determina o soluția de condamnare.
Cu privire la telefonul mobil găsit în locuința inculpatului, reține instanța de fond că, nu s-a stabilit că acesta ar aparține părții vătămate, motiv pentru care acest telefon a fost restituit mamei inculpatului.
Reținând că acuzarea nu a prezentat mijloace de dovadă cu o forță probatoare superioară prezumției de nevinovăție de care beneficiază inculpatul, instanța de fond a dispus achitarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2 B criticând pentru netemeinicie soluția de achitare a inculpatului dar și pentru nelegalitate cât privește nelegala citare în cauză a SC BUSINESS SRL proprietar al telefonului mobil marca Nokia 1112.
Prin decizia penală nr.206/25.03.2009 Tribunalul București - Secția I-a Penală a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 2 B, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Judecătoria Sector 2
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că din actele existente la dosar rezultă că telefonul mobil marca Nokia 1112 este proprietatea SC BUSINESS SRL împrejurare în raport de care se impunea citarea în cauză a acestei societăți comerciale ca parte vătămată.
Cum instanța de fond nu procedat astfel, instanța de prim control judiciar a apreciat că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, ocazie cu care vor fi avute în vedere și criticile referitoare la soluția de achitarea inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând casarea deciziei recurate și menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciată că recursul inculpatului nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Astfel, Curtea reține că soluția pronunțată de instanța de prim control judiciar este legală și temeinică.
Față de împrejurarea că, din probele administrate în cauză, rezultă că telefonul mobil marca Nokia 1112, aparține SC BUSINESS SRL, în mod corect a apreciat instanța de apel că se impune citarea în cauză a acestei societăți comerciale în calitate de parte vătămată pentru a stabili dacă se constituie parte civilă în cauză.
La fila 7 există un act adițional la contractul pentru pachetul de servicii din care rezultă fără dubii că proprietarul telefonului mobil marca Nokia 1112 este SC BUSINESS SRL, ca atare în mod corect instanța de fond a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a nu priva părțile de o cale de atac în cauză fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și criticile referitoare la soluția de achitare a inculpatului invocate în apelul Parchetului.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală să respingă recursul inculpatului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.206/A/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./23.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
