Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 750/ DOSAR NR-
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirena Radu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.173/A din 18 august 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatele părți vătămate, B, -, și intimata parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, o cerere din partea intimatei părți civile de renunțare la judecată.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită în temeiul art. 3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.173/A din 18 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov iar în temeiul art. 38515pct.2 lit.a Cod procedură penală casarea acesteia și menținerea ca legală și temeinică a dispoziției sentinței nr.670/15.05.2008 a Judecătoriei Brașov.
Consideră că decizia recurată este nelegală și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de 9 ani închisoare, pedeapsă pe care o apreciază mult prea mare raportată la fapta săvârșită și la persoana inculpatului. Apreciază că dispoziția sentinței nr.670/2008 a Judecătoriei Brașov este legală și temeinică, pedeapsa de 5 ani pronunțată de către această instanță fiind îndestulătoare. Arată că instanța de fond în mod corect a reținut atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul instrumentării cauzei precum și disponibilitatea manifestată de acesta pentru repararea prejudiciului cauzat părților vătămate.
De asemenea, subliniază faptul că instanța a avut în vedere concluziile referatului de evaluare, apreciind ca factori inhibatori ai comportamentului infracțional, reacția familiei sale legată de activitatea infracțională precum și relația sa deosebit de apropiată cu cei doi copii ai săi în vârstă de 3 ani și 7 ani. Precizează însă că concluziile referatului de evaluare sunt acelea că sub o îndrumare specializată - prin programe intensive de destructurare a comportamentului infracțional, de dezvoltare a gândirii alternative, de modelare atitudinal comportamentală și creștere a autocontrolului este posibilă reintegrarea socială a inculpatului.
Menționează că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, circumstanțele reale ale faptei săvârșite, din cadrul căreia violența exercitată de inculpat asupra victimelor a fost minimă, acesta smulgând doar gențile părților vătămate, nelovind și neamenințând niciuna dintre aceste părți vătămate. Învederează instanței că prejudiciul a fost recuperat în parte, astfel că două părți vătămate au renunțat la pretențiile civile iar una din părțile vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză. Subliniază că cuantumul prejudiciului creat celorlalte părți vătămate se ridică la această dată la valoarea de 1.150 de lei, un prejudiciu minor care urmează să fie achitat de către inculpat.
Față de aceste aspecte, consideră că pedeapsa de 5 ani aplicată prin dispozițiile sentinței instanței de fond este îndestulătoare, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal fiind pe deplin îndeplinit iar o pedeapsă mai mare nu ar putea duce la reintegrarea inculpatului, la reinserția sa socială. Apreciază că o perioadă de timp mai îndelungată, departe de familia sa, de copii săi și de societate nu poate duce decât la o posibilitate mai redusă de reintegrare a inculpatului motiv pentru care consideră dispozițiile sentinței instanței de fond ca fiind legale și temeinice și pe cale de consecință solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.173/A din 18 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.173/A din 18 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov ca nefondat, apreciind că în mod corect Tribunalul Brașova dispus majorarea pedepselor, a cuantumului pedepselor și de asemenea a dispus aplicarea unui spor, respectând dispozițiile art. 72 și 52 Cod penal. Arată că în cauză inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, în formă continuată fiind vorba despre 7 acte materiale, cu modalități de săvârșire aproximativ identice, la un interval foarte scurt de timp.
Cu privire la modalitatea concretă de exercitare a violențelor, solicită instanței a avea în vedere că în câteva rânduri gențile, respectiv baretele genților au fost rupte datorită opoziției părții vătămate și de asemenea agresiunii inculpatului. Totodată, subliniază faptul că una din părțile vătămate a suferit leziuni corporale vindecabile în 2-3 zile îngrijiri medicale. Menționează că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, împrejurări față de care apreciază că această perseverență infracțională a fost corect sancționată de Tribunalul Brașov ca instanță de apel, prin majorarea pedepselor și aplicarea unui spor de pedeapsă. Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.173/A din 18 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov. Pe de altă parte, cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului menționate în referatul de evaluare, arată că rezultă un nivel de reintegrare scăzut în societate iar o evoluție comportamentală a inculpatului este multiplu condiționată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită menținerea recursului declarat împotriva deciziei penale nr.173/A din 18 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și menținerea sentinței Judecătoriei Brașov, respectiv a pedepsei de 5 ani închisoare la care a fost condamnat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 670/15.05.2008, Judecătoria Brașova condamnat pe inculpatul la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie în formă continuată, cu 7 acte materiale, prevăzută de art. 211 alin.1 și alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din 7 infracțiuni prevăzute de art. 211 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal. A mai condamnat inculpatul la 6 luni închisoare pentru infracțiunea, în formă de tentativă, de efectuare a unei operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronică, fără consimțământul titularului instrumentului.
Fiecare din aceste pedepse s-a contopit, în baza art. 61 Cod penal, cu restul de pedeapsă rămas de executat, 353 de zile închisoare, din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 290/3.10.2003 a Judecătoriei Sighișoara, din a cărei executare a fost liberat condiționat.
Cele două pedepse rezultante, de 5 ani închisoare și de 6 luni închisoare s-au contopit în baza art. 34 lit.b Cod penal în cea mai grea dintre ele de 5 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În fapt s-a reținut că în perioada 10.11-27.12.2005 acesta a comis 7 infracțiuni de tâlhărie, în locuri publice, respectiv de sustragere de bunuri prin violență aflate în posesia părților vătămate, B, -, prin smulgerea genților aparținând acestora. De asemenea în data de 27.12.2005 a încercat să sustragă sume de bani, în mod neautorizat, folosind cardul bancar la, card aparținând părții vătămate.
Împotriva hotărârii a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, iar prin decizia penală 173/18.08.2008 Tribunalul Brașova admis acest apel și a dispus majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie în formă continuată de la 5 ani la 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, rezultând 9 ani închisoare. În baza art. 61 Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu restul rămas de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 290/2003 a Judecătoriei Sighișoara, aplicându-se pedeapsa cea mai grea. În baza art. 34 Cod penal această pedeapsă s-a contopit cu cea de 6 luni închisoare rezultând o pedeapsă executorie de 9 ani închisoare.
S-a aplicat, în baza art. 116 Cod penal, măsura de siguranță a interzicerii inculpatului de a se afla în municipiul B pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul și a solicitat menținerea dispozițiilor sentinței penale, în urma casării deciziei Tribunalului întrucât pedeapsa aplicată de instanța de apel este mult prea mare raportată la starea de fapt și la persoana inculpatului.
Examinând hotărârea atacată, motivul de recurs invocat și prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 și alin. 3 Cod procedură penală, starea de fapt și probele administrate în cauză, se constată următoarele:
Starea de fapt a fost reținută de instanțele de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate în cauză, ea fiind recunoscută de inculpat în modalitatea reținută de instanță.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor se constată că au fost aplicate corespunzător dispozițiile art. 52 alin.1 Cod penal și art. 72 alin.1 Cod penal.
S-au luat în considerare numărul actelor materiale ale infracțiunii de tâlhărie, modalitatea săvârșirii ei într-o perioadă de timp redusă, gradul de pericol social al unor astfel de fapte, scopul pentru care acestea au fost săvârșite - procurarea de mijloace materiale de trai - de către inculpatul care a venit în B pentru realizarea acestui scop, antecedentele penale ale inculpatului care denotă faptul că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul prevăzut de lege.
Faptul că s-a recuperat parțial prejudiciul cauzat părții vătămate, partea vătămată a renunțat la pretenții, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, confiscându-se de la inculpat suma de 200 lei, precum și faptul că acesta a fost obligat să plătească celorlalte părți civile despăgubiri cuprinse între 200 lei și 500 lei nu are ca efect aplicarea unei pedepse reduse având în vedere că această împrejurare a fost avută în vedere de instanțe, cu ocazia stabilirii stării de fapt și a circumstanțelor reale, la individualizarea judiciară a pedepsei, alături de celelalte criterii prevăzute de lege.
Circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv are o familie și copii și dorește reîntoarcerea cât mai rapidă în mijlocul acesteia, este de asemenea un criteriu analizat alături de toate celelalte criterii legale.
Durata pedepsei aplicate este de natură a asigura scopurile pedepsei privind prevenția specială, reeducarea acestuia, restabilirea respectării valorilor sociale ocrotite de lege, astfel încât se constată nefondat recursul declarat, urmându-se a se aplica dispozițiile art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, art. 189, art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 173/18.08.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul condamnat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, în care se include și suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, care se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - -
GREFIER
Red./29.10.2008
Dact./29.10.2008
3 exemplare
Jud. apel:,
Jud. fond:
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Alina Constanța Mandu, Mihaela
