Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 77/Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 499/S din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul condamnat aflat în stare de arest.
Avocat învederează instanței că revizuientul înțelege să solicite audierea martorului - adevăratul autor al faptei.
Apreciază ca fiind necesară audierea acestui martor având în vedere că, deși instanța de fond a făcut demersuri pentru audierea lui, relațiile primite de la Serviciul de Evidența Persoanelor vizau pe numitul care are aceleași date de stare civilă.
O altă cerere a inculpatului este depunerea la dosar a înregistrării ședinței de judecată din 16 mai 2006 cu care dorește să dovedească faptul că i s-a încălcat dreptul la apărare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererilor, având în vedere că procedura în apel este diferită de cea de la fond, aceste cereri putând a fi susținute și cu ocazia punerii concluziilor în apel.
Instanța, deliberând, respinge ca neconcludente și nepertintente probele solicitate de revizuient prin apărătorul său.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea apelului condamnatului și, pe cale de consecință, să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire în baza art 394 lit a și b Cod procedură penală.
Prin sentința apelată se menționează că instanța de fond a făcut demersuri pentru identificarea lui, însă relațiile priveau pe care avea aceleași date personale. Față de această situație apreciază că cercetarea nu a fost aprofundată, fiind cunoscut locul de muncă ale lui care, astfel, putea fi adus în instanță.
Arată că au fost înlăturate ca nesincere unele din declarațiile coinculpaților și și au fost păstrate altele, aspect cu care nu este de acord, mai ales că numita a fost cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
De asemenea, cu privire la mențiunea făcută de tribunal în sensul că încălcarea dreptului la apărare nu constituie motiv pentru formularea unei cereri de revizuire, susține că este motiv de revizuire și, că, după admiterea în principiu al cererii, acesta ar fi profund analizat, încadrându-se la art 394 Cod procedură penală.
Față de considerentele de mai sus, solicită admiterea apelului revizuientului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, susținând, în legătură cu primul temei prev de art 394 lit. a Cod procedură penală, că nu sunt împrejurări noi, fiind apărarea revizuientului încă de la fond.
Referitor la temeiul prev de art. 394 lit b Cod procedură penală, nu există o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare sau o rezoluție a procurorului.
Celelalte motive nu se circumscriu celorlalte temeiuri de revizuire, astfel că, având în vedere și Decizia ICCJ pronunțată în interesul legii, apreciază revizuirea inadmisibilă.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 499/S din 11.06.2008 a Tribunalului Brașov s-a respins cererea formulată de petentul condamnat, privind revizuirea sentinței penale nr. 542/S/2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 3993/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În susținerea cererii sale petentul a susținut că nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat, arătând că adevăratul făptuitor este, care a discutat telefonic cu martorul și a cărei audiere o solicită, a susținut că numita a fost condamnată pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, astfel că declarația acesteia nu trebuie luată în considerare și că în cursul procesului la instanța de fond i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece nu i s-a permis să adreseze direct întrebări părții vătămate.
Pentru respingerea cererii petentului instanța de fond a reținut că, prin intermediul cererii de revizuire nu se poate completa probatoriul din dosarul de fond în lipsa unei premise care să poată circumscrie prevederilor art. 394 lit.a Cod procedură penală.
C de-al doilea motiv de revizuire vizează existența soluției de condamnare pentru mărturie mincinoasă relativ la inculpata.
Instanța a apreciat că nu este incident în cauză nici temeiul de revizuire prevăzut de art. 394 lit.b Cod procedură penală, deoarece depoziția inexactă pentru care a fost trimisă în judecată inculpata este cea dată în cursul urmării penale, iar instanța de judecată nu a avut în vedere această depoziție în procesul de deliberare.
C de-al treilea motiv de revizuire învederat, și anume încălcarea dreptului la apărare, prin aceea că în cursul judecății de fond instanța nu i-a permis inculpatului să adreseze direct întrebări părții vătămate, instanța a apreciat că nu poate constitui obiect al cererii de revizuire prin prisma temeiurilor limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul condamnat, solicitând admiterea apelului formulat și admiterea în principiu a cererii de revizuire în baza art. 394 lit. a și b pr.pen.
Apelul este nefondat.
Petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 542/S/16.10.2006 a Tribunalului Brașov, dosar nr. 1957/2005 la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit.b,c alin.2/1 lit.a cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Ca stare de fapt s-a reținut că în data de 20 mai 2005 în jurul orelor 22.30 - 23.00, în timp ce se aflau în cadrul localului din stația CFR B Călători, inculpații și au remarcat că partea vătămată are asupra sa o sumă importantă de bani pe care au hotărât să o sustragă. ÎN acest scop cei doi inculpați au imobilizat partea vătămată silind-o să intre în toaleta localului; în acest loc a imobilizat partea vătămată cu mâinile la spate iar i-a sustras acesteia din buzunarul de la haină portofelul din care și-a însușit suma de 800 Euro și 2.000.000 ROL.
După comiterea faptei inculpații au părăsit în grabă incinta localului deplasându-se cu un taxi în zona străzii Republici din B unde și-au împărțit banii sustrași în modalitatea expusă mai sus.
Prin același rechizitoriu a fost trimisă în judecată și inculpata, în sarcina căreia s-a reținut comiterea în concurs a infracțiunilor de mărturie mincinoasă și tăinuire, constând în aceea că audiată în cursul urmării penale în calitate de martor a declarat că la data și ora comiterii faptei se afla pe raza altei localități împreună cu coinculpatul; totodată aceasta a primit de la același coinculpat sume de bani despre care recunoscut că provin din săvârșirea de infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 127/04.07.2007 Curtea de APEL BRAȘOVa admis apelul declarat în cauză de Ministerul Public și reformat sentința penală doar în ceea ce privește latura civilă a cauzei, menținând sentința instanței de fond sub aspectul soluției de condamnare.
Prin decizia penală nr. 3993/29.08.2007, dosar nr- Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursurile declarate în cauză de către inculpații și.
Instanța de fond în mod corect a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a-e pr.pen.
În ceea ce privește primul motiv de revizuire întemeiat pe prev. art. 394 lit. a pr.pen. curtea reține că audierea martorului nu poate determina admiterea cererii de revizuire, întrucât se cere ca faptele sau împrejurările să fie noi, nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară de atac a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza, cu atât mai mult cu cât petentul cu ocazia audierii sale de către procuror a declarat că despre existența martorului, care de altfel nu a fost martor ocular, știa încă de la data când s-a pronunțat sentința de către instanța de fond, împrejurare care a fost cunoscută de instanțele de control judiciar.
Cu privire la al doilea motiv de revizuire întemeiat pe art. 394 lit. b pr.pen. privind condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, se reține că depoziția inexactă a acesteia privea pe coinculpatul și nu se referea la situația inculpatului, astfel că nici pentru acest motiv nu se poate admite cererea de revizuire.
Totodată motivul invocat de petent, privind încălcarea dreptului său la apărare la instanța de fond, cu ocazia pronunțării hotărârii de condamnare nu poate constitui obiect al cererii de revizuire prin prisma temeiurilor limitativ prevăzute de art. 394.pr.pen.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere prev. art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. urmează a se respinge apelul declarat de revizuient.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 499/S din 11.06.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Bariului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe apelant să plătească statului 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
red./03.09.2008
dact.Gh./08.09.2008
3 exemplare
jud. fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Nicoleta Hădărean
