Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 78/
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul împotriva SP nr. 120/PI/13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosar.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat constată apelul în state de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea apelului, desființarea deciziei pronunțată de Tribunalul Timiș și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate inculpatului, deoarece acesta nu are antecedente penale iar prejudiciul este mic.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat, ca nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 120/PI/13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în baza art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d cod pr penala s-a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev de art. 259 alin. 1 cod penal.
In baza art. 211 alin. 2 lit. b si c cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la data de 19.07.1987 CNP - în T, cetățenie ROMÂNĂ, studii FĂRĂ, situația militară, loc de muncă FĂRĂ, ocupație FĂRĂ, cu domiciliul în NR. 405, JUD. T, la
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
În baza art. 20 cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i cod penal a fost condamnat inculpatul la:
- 7 ani si 6 luni închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pentru tentativa la infracțiunea de omor in dauna părții vătămate.
In baza art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 a fost condamnat același inculpat la 4 luni închisoare pentru port fără drept de cuțit intr-un loc în care ar putea primejdui viata si integritatea corporala a persoanelor.
S-a constatat că faptele sunt săvârșite in condițiile art. 33 lit a cod penal.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 7 ani si 6 luni închisoare in regim de detenție si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a si b cod penal pe o perioada de 3 ani.
In baza art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe durata executării pedepsei.
In baza art. 350 cod pr pen s-a menținut starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata reținerii si arestului preventiv începând cu data de 29 06 2007 si pana la zi.
In baza art. 14 si 346 cod pr civ raportat la art. 998 si urm. cod civ a fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 10 lei cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art. 14 si 346 cod pr civ raportat la art. 313 din Legea 95/2005 privind reforma în domeniul sănătății a fost obligat inculpatul să achite în favoarea părții civile Spitalul Clinic de Urgenta T suma de 1134,54 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând costul cheltuielilor necesitate cu spitalizarea părții vătămate.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Pachetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 348/P/2007 din data de 19.09.2007, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 19.09.2007 sub număr unic de dosar -, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de obiect tăietor înțepător în loc public, tâlhărie, tentativă la omor calificat i denunțare calomnioasă, prevăzute de art. 1 ind. 1 pt. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 211 alin. 2 lit. b și c Cp, art. 20 Cp raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cp și art. 259 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Prin actul de sesizare, s-a arătat că inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată în contextul în care ambii sunt persoane fără adăpost și trăiesc pe străzile mun.
În noaptea de 27/28.07.2007, partea vătămată dormea sub balconul unui apartament al imobilului situat pe -ake - nr. 47 din În acest loc au venit inculpatul și martora, cu scopul de a dormi sub același balcon.
Inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței și i-a sustras suma de 10 lei din buzunarul pantalonilor. La plecare, inculpatul i-a introdus părții vătămată un cuțit în zona abdomenului, cu scopul de aoo morî.
După acest incident, inculpatul și martora au plecat de la fața locului, iar pe drum inculpatul a aruncat cuțitul pentru a nu fi găsit ulterior de organele de cercetare penală.
Urmare a agresiunii partea vătămata a fost internată la Spitalului Clinic Municipal din T cu diagnosticul plagă înjunghiată abdominală penetrantă cu rezecție de epiplon.
Din raportul medico-legal nr. 1957/03.07.2007 întocmit de către IML Tar eieșit că partea vătămată a suferit următoarele leziuni: plagă post laparotomie de 19 cm, suturată eficient cu 20 de fire de sutură, xifopubiană care include și plata înjunghiată aflată la aproximativ 3 cm de sub ombilic, care a fost modificată chirurgical; deltoidian drept 2 escoriații de 0,5/0,5 cm și 1/1 cm acoperite cu crustă hematică; dorsopalmar drept radial 2 escoriații de 0,5/0,5 cm și 1/0,2 cm acoperite de crustă hepatică; submentornier plagă cu margini escoriate de 1,5/0,2 cm acoperite cu crustă maronie. În același raport medico-legal se mai arată că leziunile părții vătămate pot fi rezultatul lovirii directe cu un corp înțepător tăietor, iar pentru vindecarea acestor leziuni au fost necesar 30 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, leziuni de violență care au pus în primejdie viața victimei.
In cursul urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 10 lei, iar Spitalul Clinic Municipal din T s-a constituit parte civilă pentru suma de 1134,54 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
Inculpatul mai este acuzat că la data de 22.05.2007 a formulat, în calitate de persoană vătămată, un denunț cu privire la o persoană care i-ar cauzat o plagă înjunghiată în zona pieptului, respectiv cu privire la o persoană pe nume "" care frecventează mediul boschetarilor din zona de Nord, fost prieten al concubinei sale. Astfel au fost demarate cercetări prealabile în vederea identificării autorului indicat de inculpatul, respectivul "", audierea de martori și obținerea de acte medicale de la Spitalul Clinic Municipal T unde fusese dus inculpatul pentru acordarea îngrijirilor medicale necesitate de plaga înjunghiată, creându-se astfel dosarul de urmărire penală nr. 254/P/2007. La data de 30.05.2007 organele de cercetare penală au identificat un boschetar în persoana numitului, care însă s-a dovedit că nu era autorul faptei reclamate de inculpatul. La data de 3.07.2007, când inculpatul a fost arestat pentru fapta comisă în dauna părții vătămate, a fost audiat de reprezentantul Parchetului, ocazie cu care a afirmat că de fapt leziunea din piept și-a cauzat-o singur cu un cuțit, nefiind cauzată de o altă persoană.
În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 348/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
S-a reținut ca in cursul urmăririi penale au fost luate declarații părții vătămate, s-a întocmit proces verbal de cercetare la fata locului, s-a întocmit proces verbal de reconstituire, planșe foto privind locul faptei, s-a dispus efectuarea unui raport de constatare medico legal, s-au luat declarații martorilor, sora părții vătămate,.
In cursul cercetării judecătorești s-au luat declarații martorilor (fila34), (fila 71), martori asistent la reconstituirea faptei, (fila 71) și (fila 109).
Inculpatul, deși inițial a refuzat sa dea declarație în fața instanței, a fost de acord să depună declarație la termenul de astăzi.
Partea vătămată nu a fost prezenta în fața instanței deși s-a considerat oportuna citarea sa cu mandat de aducere, întrucât nu a fost găsită.
De asemenea nu a putut fi audiata de instanță martora. Fiind constatata imposibilitatea de prezentare a acesteia instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art 327 alin 3 cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul este trimis în judecata pentru savarsirea celor patru infractiuni descrise in partea introductiva a hotararii. Pe baza plangerii partii vatamate, care face parte, ca si inculpatul, din categoria persoanelor fara adapost, s-a retinut ca acesta din urma s-a deplasat intr-un loc situat pe - -, sub balconul unui apartament unde era adapostita temporar partea vatamata, si in contextul unui conflict verbal acesta a lovit-o, i-a luat suma de 10 lei si apoi injunghiat-o cu cutitul avut asupra sa.
Pentru stabili starea de fapt in ce priveste savarsirea tentativei la infractiunea de omor si a infractiunilor de talharie si port fara drept de cutit, prima instanță a interpretat probele in cceea ce priveste locul savarsirii faptei, fata de contradictia care exista intre declaratia data de inculpat si martora in cursul judecatii raportat la cele date de aceleasi persoane in cursul urmaririi penale.
Partea vatamata a precizat in cursul urmaririi penale destul de sumar carateristicile locului savarsirii faptei, dar pe baza procesului verbal de reconstituire, a declaratiei martorei, a martorei si a inculpatului s-a stabilit ca locul savarsirii faptei este sub acel bloc unde dormea partea vatamata.
In cursul judecatii martora declara ca ea a gasit-o pe partea vatamata, a doua zi dupa incident sub acel balcon, dar aceasta i-a povestit ca agresiunea s-a petrecut intr-un parc din apropierea tribunalului si ea s-a deplasat pana la acel balcon desi era injunghiata.
Si inculpatul declara, in cursul cercetarii judecatoresti, ca agresiunea s-a petrecut pe strada - - si nu sub acel balcon de pe str - -
In conditiile in care declaratiile inculpatului din cursul urmaririi penale si judecatii au fost oscilante, iar depozitiile martorilor asistenti si nu au dat lamuriri cu privire la acest aspect, precizand ca doar au semnat procesul verbal de reconstituire prima instanță retinut dovedit ca locul savarsirii faptei este sub acel balcon de pe - -, opinand ca declaratiile din cursul judecatii nu se coroboreza cu restul materialului probator.
Pentru a stabili acest aspect, care are relevanta pentru incadrarea juridica a faptei, s-a avut in vedere declaratia partii vatamate data in cursul urmaririi penale, in care este specificat ca s-a intalnit cu inculpatul pe str - -. Declaratia partii vatamate se coroboreaza cu declaratia martorei, data tot in cursul urmariri penale, care arata ca ea impreuna cu inculpatul au mers sa se culce sub acel balcon, ca inculpatul avea asupra sa un cutit pentru mancare si cu declaratia inculpatului, fila 16 dosar urmarire penala, in care afirma aceleasi lucruri.
Din acelasi material probator a rezultat ca in seara de 27/28 06 2006 inculpatul, insotit de martora si o persoana neidentificata pe nume s-au deplasat sub acel balcon unde dormea partea vatamata.
Acestia au incercat sa se adaposteasca si ei in acelasi loc, dar nu a fost posibil datorita protestelor partii vatamte. Urmare a tipetelor partii vatamate, au venit mai multi baieti din cartier sa-i indeparteze.
La un interval de timp acestia s-au reintors, iar inculpatul nemultumit de faptul ca datorita tipetelor partii vatamate au fost surprinsi i- aplicat o lovitura peste fata, i-a luat din buzunar 10 lei si apoi a injunghiat-o cu cutitul in zona abdominala.
Atata martora cat si inculpatul au aratat in cursul urmaririi penale ca suma de bani a fost cheltuita pe mancare in aceeasi seara.
A doua zi partea vatamata a fost gasita intr-o stare de catre sora sa, martora care a facut demersuri pentru a fi transportata la Spital.
Victima a fost internata la Spitalul Clinic de Urgenta T, cu diagnosticul plaga injunghiata abdominala penetranta cu rezectie de epiplon.
Din raportul de expertiza medico legala nr 1957/03 07 2007 a rezultat ca pentru leziunile suferite de victima au fost necesare 30 de zile de îngrijiri medicale si ca aceste leziuni de violență au pus în primejdie viața victimei.
Concluziile raportului de expertiza medico legala nu au fost contestate de inculpat.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale cu suma de 10 lei, suma ce afirma ca i-a fost sustrasa, iar Spitalul Clinic de Urgenta T s-a constituit parte civila cu suma de 1134,54 lei. In cursul judecatii nu au fost modificate pretentiile.
In declaratia data in fata instantei inculpatul arata ca nu a sustras suma de bani partii vatamate. Prima intanță a înlăturat aceasta afirmatie, fata de faptul ca nu se coroboreaza cu restul probelor. Sustragerea sumei de bani rezulta din declaratia partii vatamata data in cursul urmaririi penale, din declaratia martorei, din declaratia martorei care este confirmata si de inculpat in una din declaratiile date in fata organelor de urmarire penala.
Inculpatul mai este trimis in judecata si pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa, prev de art 259 cod penal, constand in aceea ca in mod nereal a declarat ca un anume l-a injunghiat in zona pieptului, in seara zile de 21 05 2007 provocandu-i o plaga. Se arata ca acesata declaratie a condus la intocmirea unui dosar penal si efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii tentativei la infractiunea de omor in ce priveste acea persoana.
Ulterior, cu ocazia cercetarilor in ce priveste savarsirea faptelor de mai sus, inculpatul a aratat ca si-a autoprovocat acea plaga datorita unui impuls de gelozie.
In declaratia data in fata primei instantei inculpatul a declarat ca intr-adevar a fost agresat de o persoana, tot din randul boschetarilor, pe care il stie cu numele de, dar la interpelarea anchetatorilor in conditiile in care era cercetat cu privire la faptele de mai sus a declarat ca si-a autoprovocat leziunea, întrucât nu a mai dorit sa-l inculpe pe acesta.
Martorul, reprezentant al politiei judiciare care a efectuat cercetari a arătat ca a fost anuntat de Spitalul de Urgenta ca a fost adusa o persoana care prezenta o plaga înjunghiata, iar ancheta judiciara a inceput din oficiu urmare a acestei sesizari facuta de unitatea medicala.
Prima instanță a constatat ca declaratia inculpatului, in calitatea de persoana vatamata nu a imbracat forma unui denunt penal in conditiile in care cercetarile au fost declansate din oficiu. Pe de alta parte, in ce priveste afirmatiile inculpatului au fost efectuate acte premergatoare care nu au condus la invinuirea vreunei persoane intrucat acea persoana nu a putut fi identificata.
Prima instanță a mai avut în vedere si faptul ca in prezent inculpatul a declarat in fata instantei ca intr-adevar a fost agresat de acel, iar acest lucru a fost confirmat cu ocazia efectuarii actelor premergatoare si de catre concubina acestuia.
Potrivit art 259 alin 1 cod penal, constituie infractiunea de denuntare calomnioasa, invinuirea mincinoasa facuta prin denunt sau plangere cu privire la savarsirea unei infractiuni de catre o persoana.
Una din conditiile laturii obiective a infractiunii este existenta unui denunt care sa cuprinda invinuirea unei persoane de savarsirea unei infractiuni.
Aceasta nu este indeplinita in speta, intrucat declaratia sa in calitatea de victima nu a imbracat forma unui denunt penal. Pe de alta parte persoana invinuita nu a fost totalmente descrisa fiind atributul organelor de ancheta de aod etermina. Este adevarat faptul ca urmare a declaratiei inculpatului s-au facut cercetari, identificand-se un anume care s-a dovedit a nu fi autorul faptei, dar aceste cercetari s-au facut nu numai pe baza declaratiei inculpatului ci avand in vedere si depozitia martorei.
Pe de alta parte prima instanță a conchis că simpla afirmatia a inculpatului, data intr-o împrejurarea anume, respectiv in contextul in care el insusi fusese acuzat de savarsirea unei tentative de omor, la doua luni dupa savarsirea faptei, de a afirma ca el si-a autoprovocat leziunea din data de 21 05 2007 nu este de natura sa conduca la concluzia ca invinuirea initiala este mincinoasa in conditiile in care declaratia sa initiala se coroboreaza cu declaratia martorei, cu raportul de expertiza medico legala.
S- apreciat că nu sunt indeplinite conditiile pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de denuntarea calomnioasa, si, pe cale de consecinta, in temeiul art 11, pct 2 lit a si art 10 lit d cod pr pen se va dispune achitarea inculpatului de sub aceasta invinuire.
In ce priveste celelalte infractiuni ce au constituit obiectul acuzarii, s-a retinut ca probele analizate mai sus au facut dovada starii de fapt si a vinovatiei inculpatului in ce priveste toate cele trei capete de acuzare.
In drept, fapta inculpatului care in seara de 27/28 07 2007 s-a deplasat in locul unde se afla partea vatamata, respectiv sub balconul unui bloc amplasat pe str - - si a lovit-o cu palma dupa care i-a sustas suma de 10 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art art. 211 alin. 2 lit. b si c cod penal, fapta pentru care a fost condamnat la 5 ani inchisoare.
Fapta aceluiasi inculpat care in aceeasi data, aflandu-se in acelasi loc i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu cutitul in zona abdomenului provocandu-i leziuni care i-au pus viata in primejdie, constituie tentativa la infractiunea de omor calificat, prev de art. 20 cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i cod penal, fapta pentru care a fost condamnat la 7 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o perioada de 3 ani.
Fapta aceluiasi inculpat care a purtat asupra sa un cutit intr-un loc public si in imprejurari de natura a pune in primejdie viata persoanelor, constituie infractiunea prev de art. 11pct. 1 din Legea 61/1991, fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 4 luni inchisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate prima instanță a avut in vedere limitele de pedeapsa prevazute in textul incrimator, pericolul social crescut al faptelor, persoana inculpatului care nu are antecedente dar da dovada de perseverenta infractionala in conditiile in care in prezent este judecat pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat. De asemenea s-au avut in vedere imprejurarile concrete in care au fost savarsite faptele, situatia speciala a victimei precum si existenta pluralitatii de infractiuni in forma cooncursului ceea ce accentueaza pericolul social concret al faptuitorului.
S-a constatat ca cele trei infractiuni au fost savarsite sub forma concursului real, intrucat s-a consumat infractiunea prev de art. 11pct. 1 din Legea 61/1991, prin aceea ca inculpatul a purtat asupra sa acel cutit, ulterior aplicand o palma partii vatamate cu scopul de a-i sustrage suma de bani s-a consumat actiunea specifica infractiunii de talharie, iar la un interval scurt de timp, inculpatul i-a aplicat victimei un cutit in zona abdomenului, fiind suparat datorita faptul ca aceasta anterior a facut galagie determinand astfel baieti din zona sa vina in acest loc si sa incerce sa-l agreseze pe inculpat si insotitorii.
Față de realizarea acestei forme a pluralitatii de infractiuni s-a făcut aplicarea dispozitiilor art 33 lit a si 34 lit b cod penal, in sensul ca se vor contopi pedepsele si se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie, alaturi de pedeapsa complementara interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a si b cod penal pe o perioada de 3 ani.
Ca o consecinta a aplicarii pedepsei in stare de detentie s-a aplicat pedeapsa accesorie, respectiv in baza art. 71 cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe durata executarii pedepsei.
Întrucât inculpatul a fost judecata in stare de arest preventiv s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 350 cod pr pen in sensul ca s-a menținut starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 29 06 2007 si pana la zi.
In ce priveste solutionarea actiunii civile alaturata actiunii penale pornita impotriva inculpatului s-a constatat dovedit faptul ca inculpatul i-a sustras partii civile suma de 10 lei. Se impune repararea prejudiciului cauzat, context in care retinand ca acesta este cauzat de inculpat si nu a fost reparat. In consecinta, in baza art. 14 si 346 cod pr civ raportat la art. 998 si urm. cod civ a fost obligat inculpatul sa achite partii civile suma de 10 lei cu titlu de despagubiri civile.
Totodata s-a dovedit ca prin fapta sa inculpatul a cauzat partii vatamate leziuni care au necesitata 30 zile de ingrijiri medicale, iar Spitalul Clinic de Urgenta T s-a constituit parte civila cu suma ce a reprezentat cuantumul cheltuielilor de spitalizare.
Potrivit art 313 legea 95/2006 " Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată"
Prima instanță a constatat că sunt îndeplinite cerințele textului de mai sus. Prin inscrisurile de la dosar s-a facut dovada internarii victimei si a cheltuielilor de spitalizare iar suma nu a fost contestata de inculpat.
In consecinta, s-a admis cererea si s-a dispus angajarea răspunderii civile a inculpatului in baza art. 14 si 346 cod pr civ raportat la art. 313 din Legea 95/2005 privind reforma in domeniul sanatatii in sensul obligarii acestuia sa achite in favoarea partii civile Spitalul Clinic de Urgenta T suma de 1134,54 lei
In baza art. 191 cod penal, fata de condamnarea acestuia a fost obligat inculpatul sa achite in favoarea statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 alin. 2 cod pr pen s-a dispus plata din fondul MJ a sumei de 100 lei, reprezentând onorar avocat din oficiu, catre Baroul
Împotriva sentinței penale nr. 120/PI/13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timișa declarat apel inculpatul, solicitând desființarea hotărârii și aplicarea unei pedepse mai mici.
Apelul este nefondat.
Analizând sentința penală apelată în raport cu cele solicitate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor art.371 alin.2 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Sub aspectul pedepsei, se constată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, iar în urma contopirii pedepselor nu s-a aplicat nici un spor de pedeapsă. Se constată astfel că, instanța a dat eficiență dispozițiilor art.72 Cod Penal, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și circumstanțele reale de producere a infracțiunilor precizate.
În consecință, se apreciază că pedepsele aplicate sunt corect individualizate, iar cuantumul acestora este de natură a conduce la realizarea scopului prev.de art.52
Cod PenalAșa fiind, neexistând temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmează ca în baza art. 379 pct.1, lit. b C.P.P. apelul inculpatului să fie respins, ca nefondat.
În baza art.381 C.P.P. se va deduce arestul preventiv la zi pentru inculpatul apelant și va fi menținută această măsură pentru termenul legal de 60 de zile.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge apelul declarat de inculpatul, împotriva SP nr. 120/PI/13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
Deduce arestul preventiv din data de 13.02.2008 la zi și menține această măsură.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică azi 05 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED: VI/14.05.2008.
Dact: 3 exempl/ 08 Mai 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
