Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
654/2009
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA I-a PENAL
DECIZIA PENAL NR.78/
Ședința public din data de 03 aprilie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
JUDECTOR - -
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-revizuient împotriva Sentinței penale nr.227/F/26.II.2009 a Tribunalului Bucure ști - Secția a II-a Penal, din Dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns apelantul-revizuient, personal, în stare de detenție, asistat juridic de aprtor din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.010.367/27.III.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbatere.
Aprtorul din oficiu al apelantului - revizuient solicit admiterea apelului, desființarea sentinței penale și admiterea, în principiu, a cererii de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.394 lit.b Cod procedur penal, dispunându-se, potrivit art.399 Cod procedur penal, trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea unor noi acte de cercetare penal constând în reaudierea martorilor, întrucât aceștia au dat declarații false, și reanalizarea plângerii prții vtmate, care nu face nicio referire la poziția și locația revizuientului la momentul comiterii infracțiunii, acesta afirmând c se afla la 10 metri distanț de locul producerii faptei penale, ce a fost greșit calificat ca fiind tâlhrie în loc de înșelciune, ce a constat în sustragerea unei bancnote de 500 Euro și nu a unei bancnote de 20 Euro.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului, artând c în mod corect instanța de fond a respins, ca inadmisibil, cererea revizuientului, întrucât susținerile sale au fost verificate de instanțe cu prilejul judecrii cauzei în cile ordinare de atac și nu se circumscriu cazurilor de revizuire expres și limitativ prevzute de art.394 Cod procedur penal, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Apelantul-revizuient, personal, arat c nu este recidivist și nu a comis infracțiunea prin exercitarea de violențe și, de altfel, nici prțile vtmate nu au adus certificate medico-legale, astfel c încadrarea juridic corect este cea de înșelciune.
CURTEA
Prin sentința penal 227/26.02.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal a respins cererea de revizuire formulat de petentul revizuent, obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, conform art.192 alin.2 Cod procedur penal.
A reținut tribunalul urmtoarele:
Prin adresa nr.2204/III-6/2007 emisa de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure știa fost remisa acestei instanțe spre competenta soluționare cererea formulata de petentul revizuient prin care a solicitat instanței, ca prin hotrâre s dispun revizuirea sentinței penale nrl029/19.07.2005 pronunțata de Tribunalul Bucure ști - Secția a II a Penal.
În motivarea în fapt a cererii, petentul revizuient a invocat împrejurarea c nu se consider vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost condamnat, deoarece probatoriul administrat atesta ca nu a avut nici un dialog cu prtile vtmate, nu și-a declinat nici o calitate oficiala și nu i-a sprijinit în nici un fel pe ceilalți doi inculpați în acțiunea de deposedare exercitata faț de cele doua prți vtmate.
Revizuientul a mai menționat c faza de cercetare judectoreasc nu a fost complet, în condițiile în care prțile vtmate au fost audiate doar de organele de urmrire penal, iar declarațiile celorlalți doi inculpați sunt contradictorii.
În drept, petentul revizuient și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.394 și urmtoarele Cod procedur penal.
Prin referatul întocmit în cauz, Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure știa solicitat respingerea cererii de revizuire formulata de petent, ca inadmisibila, cu motivarea ca petentul revizuient nu a furnizat informații în legatur cu fapte sau împrejurri noi, ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea fondului cauzei.
La dosar au fost depuse urmtoarele acte: împuternicire avocat oficiu, cerere revizuire, copie sentința penal nr.1029/19.07.2005 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a II-a Penal, referat Biroul execut ari penale al Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal.
În cauz a fost atașat dosarul de fond nr.1934/2005 al Tribunalului Bucure ști - Secția a II-a penala.
Analizând întregul material probator administrat în cauz, instanța a constatat c, în fapt prin sentința penal nr.1029/19.07.2005 a Tribunalului Bucure ști - Secția a II a Penala, în baza art.211 alin.2 lit. b și c și alin.21lit. a Cod penal, art. 26 rap. la art.211 alin. 2 lit. b, c și alin.21lit. a Cod penal, art.240 Cod penal și art.26 rap. la art. 240 Cod penal, petentul revizuent a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 ani si 6 luni închisoare, sporita cu 6 luni, condamnatul având de executat în final pedeapsa de 9 ani închisoare, cu aplic.art.71-64 Cod penal reținându-se în esenț, c la data de 25.02.2005, inculpatul, împreun cu inculpații și, în timp ce se aflau în zona restaurantului" ", folosindu-se fr drept de calitatea de polițist în cadrul Serviciului Antidrog și prin exercitarea de violențe fizice și verbale au deposedat-o pe partea vtmat ce era însoțit de numitul, cetțeni italieni, de suma de 500 Euro pe care o avea în portmoneu, prsind apoi locul faptei cu un autoturism" BMW ".
Dup depistarea inculpaților și percheziționarea autoturismului, asupra inculpatului a fost gsit suma de 500 Euro, iar în interiorul autovehiculului mai multe legitimații emise pe numele lui de ctre " Asociația 22 1989 " și " Fundația de Antidrog.
De asemenea, în actul de inculpare s-a mai reținut c, în dup amiaza zilei de 16.11.2004 în jurul orelor 16,30, partea vtmat, cetțean a fost deposedat prin violenț, de ctre inculpatul care și-a declinat calitatea fals de polițist, de suma de 150 Euro, fiind fotografiat apoi de ctre aceasta.
Examinând motivele de revizuire invocate de ctre petentul revizuient, instanța de judecat a constatat c motivele artate nu se regsesc printre motivele de revizuire expres și limitativ prev. de art.394 alin.1 Cod procedur penal.
Astfel, conform art. 394 Cod procedur penal, cererea de revizuire poate fi introdusa în urmtoarele cazuri: "când s-au descoperit fapte sau împrejurri ce nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau în interpret a svârșit infracțiunea de mrturie mincinoas în cauz a crei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotrârii a crei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecat, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penal a comis o infracțiune în legtura cu cauza a crei revizuire se cere; când dou sau mai multe hotrâri judectorești definitive nu se pot concilia.
Instanța a apreciat c, în cauza dedus judecații, motivele invocate de ctre petentul revizuient au putut fi invocate și analizate de ctre instanțele de control judiciar, cu atât mai mult cu cât cauza fondului a parcurs și calea apelului și pe cea a recursului.
In cererea de faț, petentul revizuient nu a artat împrejurri noi, necunoscute de instanța de judecata la momentul judecrii cauzei pe fond si nici nu exista indicii ca s-ar fi svârșit o fapt penal în cauz sau în legtura cu cauza a crei revizuire se solicita (inclusiv nu înscris care s fi fost declarat fals).
De asemenea, instanța a constatat ca nu exist cu privire la petentul revizuent decât o singura hotrâre de condamnare astfel încât nu poate fi reținut nici motivul indicat la art.394 lit. b Cod procedur penal a doua sau mai multe hotrâri judectorești definitive nu se pot concilia.
Pentru aceste considerente, în baza art.394 alin.1 Cod procedur penal rap. la art. 403 alin. 3 Cod procedur penal, instanța a apreciat cererea de revizuire promovata ca fiind inadmisibil și urmeaz s o resping ca atare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal a fost obligat petentul revizuient la plata ctre stat a cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel petentul revizuient solicitând admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de revizuire în baza art. 394 lit. b Cod procedur penal artând c martorii audiați de instanța care l-a condamnat au dat declarații mincinoase, pe baza crora a fost condamnat, deși se afla la o distanț de 10 m de locul svârșirii faptei.
Analizând actele dosarului și sentința penal apelat prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 379 alin. 2 Cod procedur penal, Curtea constat c apelul nu este fondat.
Instanța de fond a reținut în mod întemeiat c motivele invocate de petentul revizuient în cererea de revizuire nu sunt printre cele limitativ prev. de art.394 alin. 1 lit. a -e Cod procedur penal.
Astfel, revizuirea se poate solicita, conform art. 394 Cod procedur penal în urmtoarele cazuri:
a)s-au descoperit fapte sau împrejurri ce nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei;
b)un martor, un expert sau un interpret a svârșit infracțiunea de mrturie mincinoas în cauza a crei revizuire se cere;
c)un înscris care a servit ca temei al hotrârii a crei revizuire se cere a fost declarat fals;
d)un membru al completului de judecat, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penal a comis o infracțiune în legtur cu cauza a crei revizuire se cere;
e)când dou sau mai multe hotrâri judectorești definitive nu se pot concilia.
Or, constatând c în susținerea cererii, petentul a cerut revizuirea pentru c nu au fost audiate prțile vtmate, iar din probele administrate nu rezult c i-a sprijinit în vreun fel pe ceilalți doi inculpații la deposedarea prților vtmate de bani, Curtea reține c aceste motive nu se regsesc în nici unul dintre cazurile de revizuire prevzute limitativ de legiuitor.
De asemenea Curtea constat c nici motivul invocat și susținut în fața instanței de apel în sensul c martorii audiați au dat declarații mincinoase nu este incident în cauz, cazul prev. de art. 394 lit. b) Cod procedur penal având în vedere ipoteza în care martorul a dat declarații s fi fost condamnat pentru infracțiunea de mrturie mincinoas ceea ce nu este cazul în speț.
Reținând astfel c nici unul din cazurile de revizuire nu este incident, petentul revizuent invocând de altfel motivele din revizuire și în fața instanțelor care l-au condamnat acestea fiind analizate așadar, și având în vedere c revizuirea este o cale extraordinar de atac prin intermediul creia nu se poate reanaliza fondul cauzei decât în limitele legale, Curtea va respinge ca nefondat apelul în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedur penal, obligând revizuientul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în baza art. 192 alin.2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedur penal respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul - apelant împotriva sentinței penale nr. 227/26.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedur penal oblig revizientul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 200 lei onorariul aprtorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțat în ședinț public azi, 03.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER
---
RED. -
DACT./23.04.2009
EX.2
RED / TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - SECȚIA A II-A PENAL
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Daniela Panioglu
