Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 84/
Ședința publică din 9 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpații, - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 532/16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 447/2010, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 734/2010 emisă de Baroul Constanța, prezent intimatul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 446/2010, prezent intimatul inculpat asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 445/2010, lipsă intimatul inculpat reprezentat de avocat din oficiu în substituirea avocat în baza delegației nr. 38/2010, lipsă intimatul parte vătămată, lipsă intimat avocat.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod pr. penală.
Recursurile sunt declarate în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivate conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea aduce la cunoștința recurenților inculpați dispozițiilor art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că au dreptul de a nu da nici o declarație, și li se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, aceștia precizând că își mențin declarațiile anterioare și nu doresc să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și pe fond, solicită achitarea acestui inculpat potrivit art. 10 lit. c cod pr. penală, întrucât din probele administrate nu rezultă vinovăția acestuia, fapta fiind recunoscută de alți doi dintre inculpați.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, potrivit art. 38515lit. d cod pr. penală, casarea deciziei recurate în temeiul art. 3859pct. 14cod pr. penală, și pe fond, solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, și situația gra familiară a inculpatului, acesta crezând că în sacoșa sustrasă sunt alimente,
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de apel în mod corect a respins apelurile inculpaților, menținând sentința de condamnare prin care au fost condamnați și li s-a stabilit corect pedepsele, din probe rezultând vinovăția inculpaților; cu privire la achitarea inculpatului, nu se impune întrucât acesta a fost recunoscut de martori, la domiciliul lui fiind găsite bunuri sustrase, iar cu privire la reducerea pedepsei pentru inculpatul, de asemenea nu se impune, cu atât mai mult cu acesta este în stare de recidivă post executorie.
Apărătorul intimatului avocat, arată că este de acord cu recursurile inculpaților.
Apărătorul intimatului inculpatului, avocat, arată că este de acord admiterea recursului, solicitând extinderea efectelor cu privire la inculpatul.
Apărătorul intimatului inculpat, avocat, arată că este de acord cu admiterea recursurilor celorlalți inculpați.
Recurentul inculpat arată că achiesează la concluziile apărătorului.
Recurentul inculpat arată că achiesează la concluziile apărătorului.
Curtea ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată că prin sentința penală nr. 149/ P/ 21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-:
În baza art. 211 al. 1 și al. 2, lit. b și c pen. și al. 21lit. a pen, cu aplic. art. 37 lit. a pen. și aplic. art 74 lit c, rap. la art 76 lit. b pen.
A fost condamnat inculpatul - fiul lui și născut la data de 10.05.1983 în M, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 61.pen, s-a revocat beneficiul liberării condiționate, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 188 de zile, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88.pen, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 31.08.2007 la 27.05.2008, inclusiv.
În baza art. 211 al. 1 și al. 2, lit. b și c pen. și al. 21lit. a pen, cu aplic. art. 37 lit. a pen. și aplic. art 74 lit c, rap. la art 76 lit. b pen.
A fost condamnat inculpatul - fiul lui și născut la data de 13.06.1987 în M, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.pen, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88.pen, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 31.08.2007 la 27.05.2008, inclusiv.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 211 al. 1 și al. 2, lit. b și c pen. și al. 21lit. a pen, cu aplic. art. 37 lit. b pen. și aplic. art 74 lit c, rap. la art 76 lit. b pen.
A fost condamnat inculpatul - fiul lui și născut la data de 13.04.1985 în M, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.pen, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88.pen, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 31.08.2007 la 27.05.2008, inclusiv.
În baza art. 211 al. 1 și al. 2, lit. b și c pen. și al. 21lit. a pen, cu aplic. art 74 lit c, rap. la art 76 lit. b pen.
A fost condamnat inculpatul - fiul lui și născut la data de 04.06.1987 în C, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.pen, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conf. art 82.pen.
În baza art. 71 al. 5.pen, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359.pr.pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 211 al. 1 și al. 2, lit. b și c pen. și al. 21lit. a pen, cu aplic. art 74 lit c, rap. la art 76 lit. b pen.
A fost condamnat inculpatul fiul lui și născut la data de 04.02.1985 în, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.pen, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conf. art 82.pen.
În baza art. 71 al. 5.pen, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359.pr.pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 189.pr.pen, onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 750 lei, pentru av., conf delegație nr. -/12.11.2007, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției,
În baza art. 191 al 1 și pr.pen.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, câte 200 lei pentru fiecare.
Împotriva aceste hotărâri, au declarat apel inculpații, și, iar Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 532/16.12.2009, pronunțată în dosarul penal nr-;
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. pen.,
A respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 149/ P / 21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-.
A constatat că inculpații apelanți, și, sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 189 Cod proc. pen. onorariu avocat oficiu către Baroul Constanța, pentru av. -, și, de câte 400 lei în favoarea fiecăruia, se avansa din fondurile
În baza art.192 al.2 Cod proc.pen. va obliga apelanții inculpați la plata sumei de câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care câte 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de av., împotriva aceleiași sentințe penale.
Va obliga apelanta la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut următoarele mijloace de probă administrate în cele două faze procesuale:procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică; plângerile și declarațiile părții vătămate; procesul-verbal încheiat cu ocazia recuperării și predării unei părți a bunurilor; raportul de constatare medico-legală nr. 544/LR/ 31.08.2007 al Serviciului Județean de Medicină Legală C; depozițiile martorilor; declarațiile inculpaților.
In termen legal împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpații și.
Recursul declarat de către inculpatul vizează nelegalitatea hotărârilor pronunțate sens in care solicita admiterea recursului, casarea hotărârilor si pe fond, achitarea recurentului inculpat in. art. 10 lit. c cod pr. penală întrucât fapta nu a fost comisa de inculpat.
Recursul inculpatului vizează dispozițiile art. 385/9 pct. 14 cod pr. penală in sensul ca s-au aplicat pedepse greșit individualizate in raport de prev. art. 72 cod penal.
Examinând legaliatea și temeinicia recursurilor declarate in raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea reține următoarele:
În ziua de 30.08.2007, partea vătămată, care făcea un circuit al Europei cu bicicleta, a ajuns în mun. C și și-a continuat deplasarea spre Bulgaria. Întrucât se înnoptase partea vătămată a decis să se deplaseze pe un drum de pământ, între loc. și 23 August, paralel cu DN 39, C- La ieșire din această localitate, partea vătămată s-a oprit pentru a servi masa, timp în care pe drumul respectiv au trecut trei căruțe. La un moment dat partea vătămată a văzut apropiindu-se 5 persoane de sex masculin. Una din aceste persoane i-a smuls telefonul din mână, alta i-a luat cortul, ce se afla pe bicicletă și celelalte bagaje, iar a treia persoană a lovit-o cu pumnul în zona feței. Această din urmă persoană, a susținut partea vătămată, purta un inel pe deget.
După ce inculpații l-au deposedat pe de bunuri, au plecat cu atelajele cu care se deplasau, spre loc..
Părții vătămate i-au fost sustrase un telefon mobil marca Siemens, o pereche de adiași, un cort, un sac de dormit, obiecte de igienă și alte bunuri, în valoare de aproximativ 300 de euro.
Partea vătămată s-a deplasat la cea mai apropiată unitate de poliție, respectiv Postul de Poliție 23 August. Împreună cu lucrătorii de poliție au mers pe urmele lăsate de atelajele hipo. Aceștia au găsit mai multe bunuri abandonate de inculpați. La un moment dat, la intrarea în loc., au găsit trei atelaje hipo, pe care partea vătămată le-a recunoscut. Lucrătorii de poliție i-au identificat pe cei prezenți în persoana inc., și, împreună cu aceștia aflându-se și trei persoane de sex feminin. De asemenea, s-a stabilit că singura persoană care purta inel era inc..
În urma cercetărilor efectuate, la fața locului au fost găsite telefonul mobil și alte bunuri aparținând părții vătămate (proces verbal de cercetare la fața locului). Bunurile găsite au fost predate părții vătămate, astfel cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 17 din dosarul de urmărire penală.
Audiați în faza de urmărire penală, inculpații au negat inițial comiterea faptei, pentru ca apoi, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpații și să recunoască că au deposedat-o prin agresiune pe partea vătămată. Și, în cursul cercetării judecătorești, inculpații și au recunoscut parțial săvârșirea faptei. Astfel aceștia au declarat că doar ei s-au întâlnit cu partea vătămată, nu și ceilalți inculpați, care se aflau în acel moment la de gunoi din. a recunoscut faptul că i-a luat părții vătămate telefonul mobil, însă a negat că ar fi lovit-o, susținând doar că a împins-o pe partea vătămată. a negat de asemenea că a lovit-o cu pumnul pe partea vătămată, declarând că el doar a luat punga în care se aflau bunurile acesteia, respectiv o pastă de dinți, pastă de ras, un cort, etc.
Că partea vătămată a fost lovită în zona feței, rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 544/LR din 31.08.2007, emis de SML C, potrivit căruia, acesta prezenta echimoză roșiatic albăstruie pleoapă inf. drept unghi nazal, pentru care necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Martorii și, care au participat în calitate de martori asistenți la cercetarea la fața locului, au confirmat împrejurarea că bunurile sustrase de la partea vătămate au fost găsite în inculpaților de la de gunoi din. a declarat că partea vătămată i-a recunoscut pe toți cei 5 inculpați ca fiind autorii faptei.
Probele administrate în cauză se coroborează cu susținerile părții vătămate, care a declarat, atât în faza de urmărire penală, cât și prin înscrisul depus la dosarul cauzei în faza judecății, că 5-6 persoane s-au îndreptat spre locul în care se afla, iar una dintre persoane i-a smuls telefonul mobil din mână și l-a lovit cu pumnul în zona ochiului drept. A mai declarat partea vătămată că cea mai mare parte din bunurile sustrase a fost recuperată și că nu are pretenții civile față de inculpați.
Conform art. 345 al. 2 Cod proc. pen. soluția condamnării poate fi dispusă atunci cînd pe baza probelor administrate în cauză, s- a dovedit că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvîrșită de către inculpat iar în baza art. 62 Cod proc. pen. instanța este obligată a lămuri cauza sub toate aspectele pe bază de probe, aceste probe trebuind apreciate conform art. 63 Cod proc. pen.
Potrivit art. 69 și art. 75 Cod proc. pen. declarațiile inculpatului și ale părții vătămate pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Raportând hotărârea recurată la mijloacele de probă administrate,se constată că instanța de fond și apel a reținut o corectă situație de fapt, confirmată de probe, cărora le- a dat o justă și completă interpretare, stabilind vinovăția inculpaților și încadrând faptele comise de aceștia în textele de lege corespunzătoare. Chiar dacă inculpații au avut o atitudine procesuală inconsecventă, fără să poată oferi explicații plauzibile, aceasta este infirmată în mod indubitabil de mijloacele de probă care, prin coroborare,duc la concluzia că toți cinci sunt autorii faptei de tâlhărie. faptei, revenirea succesivă asupra declarațiilor din faza de urmărire penală pînă la retractarea totală, nu sunt în mod obiectiv și temeinic argumentate, explicațiile date sunt puerile, nu au o justificare reală, iar materialitatea împrejurărilor cauzei, concordă cu declarațiile părții vătămate susținute de constatările cu ocazia cercetării la fața locului, concluziile actului medico-legal, depozițiile martorilor, cu declarațiile inculpaților și, prin care recunosc în totalitate săvîrșirea faptei.
Declarațiile inculpaților prin care au negat săvârșirea faptei și ale celor care au recunoscut parțial activitatea infracțională, nu au sprijin probator și nu servesc la aflarea adevărului,astfel că nu pot fi luate în considerare.
Așa fiind, recurenții inculpați nu pot fi exonerați de răspundere penală, prin achitare.
La stabilirea și aplicarea pedepselor, prima instanță ținut seamă de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv, dispozițiile părții generale din Codul penal,limitele speciale de pedeapsă ( de la 7 la 20 de ani închisoare ), gradul de pericol social al faptei comise,persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, a avut în vedere pericolul social sporit al faptei - așa cum rezultă din conținutul concret al acesteia, din împrejurările și modalitatea de comitere ( de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, în loc public), din contribuția fiecăruia în contextul activității infracționale, din urmarea produsă, din atingerea adusă relațiilor sociale privind patrimoniul și integritatea fizică a oricărei persoane.
Toate aceste circumstanțe reale, coroborate cu circumstanțele personale ale inculpaților - care au vârste cuprinse între 22- 26 ani nu sunt școlarizați,nu au locuință, nu au locuri de muncă, își asigură traiul zilnic prin colectarea și valorificarea materialelor refolosibile, au familii, copii minori - cu starea de recidivă a inculpaților, și,care au mai fost condamnați anterior pentru fapte îndreptate împotriva patrimoniului - cu antecedentele penale din minorat ale inculpatului, evaluate în procesul de individualizarea pedepselor, se reflectă în cuantumul pedepselor aplicate, de natură să asigure reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi fapte penale.
Tocmai reținerea și a unor circumstanțe favorabile, ce se regăsesc și în enumerarea de mai sus, au căpătat valențe atenuante în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, determinând stabilirea acestora mult sub minimul special prevăzut de lege, nefiind justificată o nouă individualizare prin reducerea pedepselor, așa cum au solicitat recurenții inculpați, și.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul prevederilor art. 38515pct.1 lit."b" și Cod procedură penală, să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 532 din data de 16.12.2009 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr- și a sentinței penale nr.149/P/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia, în același număr de dosar.
Va constată că inculpații recurenți sunt arestați în altă cauză.
În temeiul art 189 cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 400 lei fiecare, se vor plăti din fondurile C în contul Baroului de Avocați C, pentru avocații, și.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga pe recurenții inculpați să plătească statului câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515pct.1 lit."b" și Cod procedură penală;
Respinge recursurile declarate de inculpații născut la data de 10.05.1983 și născut la data de 13.04.1985 - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.532 din data de 16.12.2009 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr- și a sentinței penale nr.149/P/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia, în același număr de dosar, ca nefondate.
Constată că inculpații recurenți sunt arestați în altă cauză.
În temeiul art 189 cod procedură penală;
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 400 lei fiecare, se vor plăti din fondurile C în contul Baroului C, pentru avocații, și.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 cod procedură penală;
Obligă pe recurenții inculpați să plătească statului câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.jud.rec.-
Dact. 2 ex.- 18.02.2010
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
