Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 845/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1150/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 845
Ședința publică de la 04 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 254 din 31 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 274/A/ din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurent inculpat G, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat, lipsă fiind intimat parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind întrebat în mod expres, inculpatul arată nu recunoaște săvârșirea faptei, fiindu-i impus să o ia asupra lui.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru inculpat, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond, rejudecând în baza art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală a se dispune achitarea inculpatului, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta, inculpatul fiind presat de organele de urmărire penală să recunoască săvârșirea acestei infracțiuni, întrucât este recidivist.
Din declarațiile martorilor nu rezultă cu certitudine că inculpatul ar fi fost persoana care a vândut telefonul mobil, solicitând totodată a se avea în vedere că nici unul dintre martori nu a putut să îl recunoască pe inculpat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, precizează că din probele administrate rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, în acest sens fiind declarațiile părții vătămate, recunoașterea din grup efectuată de către aceasta, verificările efectuate din care au rezultat că respectivul telefon mobil cu o anumită serie indicată de partea vătămată a fost folosit cu număr de telefon al numitului, fratele inculpatului, stabilindu-se că acesta a vândut ulterior telefonul martorului. Nu în ultimul rând, solicită a se mai avea în vedere declarația martorul care a arătat că a primit respectivul telefon în urma unui schimb făcut cu inculpatul.
Având în vedere aceste aspecte, solicită respingerea recursului declarat ca fiind nefondat și a se constata că acesta este arestat în altă cauză.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, în baza actelor și a materialului din doar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr 254 din 31.03 2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B, în dosar nr-, s-au dispus următoarele:
In baza art.211 al. 1, al. 2 lit. b, c Cp cu aplic. art. 37 al.l lit. b Cp a condamnat pe inculpatul G, în prezent deținut în Penitenciarul Jilava, la 6 ani închisoare.
A constatat că fapta din prezenta hotărâre este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat la 5 ani închisoare prin p 551/ 19.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin p 1371/ 3.11.2008 a Curții de Apel București Secția a-II-a Penală.
In baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp, art. 36 al. 1 Cp inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b Cp.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. In baza art. 36 al. 3 Cp a dedus prevenția de la 14.05.2008 la zi.
dispus anularea nr. 1196/ 10.11.2008 emis de Judecătoria Sectorului 6 B și emiterea unui nou mandat.
In baza art. 118 lit. e Cp rap. la art. 35 al. 4 Cp a confiscat de la inculpat suma de 390 lei.
A luat act că partea vătămată, domiciliată în B, sector 6,-, nu se constituie parte civilă în cauză.
A obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului,
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B nr. 5464/P/2008, din data de 11.02.2009, a fost trimis în judecată inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.l, al.2 lit. b, c Cp cu aplic. art. 37 al. 1 Kt. b Cp.
S-a reținut în fapt că la data de 13.05.2008, în jurul orei 5.30, în timp ce se deplasa spre serviciu pe B-dul -, la un moment dat, partea vătămată a simțit o lovitură puternică iar geanta pe care o avea pe umărul stâng i-a fost smulsă, cu violență, după câteva încercări, de un individ necunoscut care a fugit pe o alee din spatele unui bloc.
A mai arătat că în urma smulgerii genții de pe umăr, pe partea interioară a brațului i s-a produs o echimoză, simțind dureri și la nivelul umărului stâng.
Partea vătămată a precizat că persoana care i-a sustras geanta avea următoarele semnalmente: vârsta între 25-30 de ani, 1,75-1,80 înălțime, păr șaten închis, pantaloni de culoare închisă.
In legătură cu bunul sustras, partea vătămată a declarat că i-a fost sustrasă o geantă de culoare neagră, în care se afla un telefon mobil marca Nokia 1110 și alte bunuri personale, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 500 de lei.
Ulterior, partea vătămată a prezentat certificatul de garanție, în original, al telefonului, acest telefon având seria - -.
Cu ocazia participării la o recunoaștere din grup, partea vătămată 1-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care, în dimineața zilei de 13.05.2008, i-a sustras geanta în care se afla telefonul mobil.
In urma cercetărilor și verificărilor efectuate de organele de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale, prin intermediul serviciului specializat din cadrul MIRA, respectiv Compartimentul de Analiză a Informațiilor, s-a stabilit că terminalul mobil cu seria - - a fost folosit până la data de 21.05.2008, împreună cu postul telefonic nr. -, utilizatorul declarat fiind - din B,-,. 2,. 9, sector 5.
Fiind audiat, martorul - a declarat că la începutul lunii mai 2008 făcut schimb de telefoane mobile cu fratele său, primind de la acesta un telefon mobil marca Nokia 1110, de culoare gri, a cunoaște proveniența acestuia, introducând în acest telefon cartela nr. -. In ceea ce privește telefonul mobil marca Nokia 1110, martorul a arătat că acest telefon nu se mai află în posesia sa, întrucât în dimineața zilei de 17.06.2008, aflându-se în gara P N cu intenția de a se deplasa cu trenul în direcția B, a dat telefonul mobil unui șef de tren. S-a procedat la identificarea șefului de tren care efectua ruta P N-B, la data de 17.06.2008, cu trenul rapid de la orele 08.44, în persoana martorului, care a confirmat faptul că a intrat în posesia mobilului marca Nokia 1110, predând acest telefon organelor de poliție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a învederat că instanța de fond a dispus în mod netemeinic condamnarea sa întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că este nevinovat.
Analizând apelul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate,dar și din oficiu sub toate aspectele, s-a constatat că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 6 Baf ost trimis în judecată inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 211 alin 1, 2 lit b,c din Cp cu aplicarea art 37 alin 1 lit b din Cp.
Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe - foto, proces - verbal de recunoaștere din grup, proces-verbal de recunoaștere de pe planșa foto, declarațiile martorilor -, și a rezultat că la data de 13. 05 2008 în timp ce se deplasa pe B-dul -, partea vătămată a fost deposedată prin smulgere de geanta pe care o purta pe umăr de către inculpatul
Deși inculpatul a recunoscut inițial săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată ulterior a revenit asupra declarațiilor arătând că lucrătorii de poliție l-au determinat să recunoască săvârșirea unei fapte pe care nu a comis-
Probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești demonstrează că inculpatul este autorul faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Din plângerea și declarația părții vătămate a rezultat că la data respectivă inculpatul venea din spatele său și i-a smuls geanta care se afla pe umărul stâng.
De asemenea, partea vătămată a precizat și semnalmentele respectiv, înălțimea culoarea părului și culoarea hainelor.
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarația martorilor -, și.
Fiind audiat martorul - a declarat că la începutul lunii mai 2008, făcut schimb de telefoane mobile cu fratele său, primind de la acesta un telefon mobil marca Nokia 1110, de culoare gri fără a cunoaște proveniența acestuia, introducând în acest telefon cartela nr -. In ceea ce privește telefonul mobil marca Nokia 1110, martorul a arătat că acest telefon nu se mai află în posesia sa, întrucât în dimineața zilei de 17.06. 2008, aflându-se în gara P N cu intenția de a se deplasa cu trenul în direcția B, a dat telefonul unui șef de tren. S-a procedat la identificarea șefului de tren care efectua pe ruta P N -B, la dat de 17. 06 2008 cu trenul rapid la orele 8,44, în persoana martorului, care confirmă faptul că a intrat în posesia mobilului marca Nokia 1110, predând acest telefon organelor de poliție.
Martorul a declarat că a cumpărat telefonul mobil marca Nokia de la un tânăr ( - ) cu suma de 20 lei, restituindu-1 apoi la poliție.
Totodată, martorul îl descrie pe tânărul respectiv, declarând că l-a mai văzut prin zona Pieței Libere și îl poate recunoaște. Cu ocazia unei recunoașteri de pe planșa fotografică,martorul l-a identificat pe inculpatul G ca fiind persona care i-a vândut telefonul mobil.
Având în vedere că probele administrate în cauză demonstrează vinovăția inculpatului instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 ani închisoare, pedeapsă ce a fost corect individualizată în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, de modalitatea desăvârșire.
Pentru considerentele mai sus reținute, prin decizia penală nr.274/ 27.04.2009 Tribunalul București secția a II a Penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat și l-a obligat la cheltuieli judiciare statului.
A luat act că este arestat în altă cauză.
S-a dedus prevenția de la 14.05.2008 la zi în prezenta cauză.
Împotriva ambelor hotărârii, a declarat recurs, în termen, inculpatul criticând-o sub aspectul greșitei sale condamnări întrucât nu se face vinovat de fapta imputată.
În drept, se invocă dispozițiile art.385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Din coroborarea probelor administrate în toate fazele procesuale anterioare, a rezultat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate la data de 13.05.2008 când, aflat pe B-dul - din capitală, i-a smuls cu violență poșeta fugind cu ea pe o alee din spatele blocurilor, sustrăgând telefonul mobil Nokia 1110 pe care l-a înstrăinat ulterior.
Începând de la semnalmentele reținute de partea vătămată (vârstă, înălțime, vestimentație) coroborate cu recunoașterea din grup unde aceasta l-a identificat fără ezitare pe inculpat, continuând cu găsirea telefonului mobil Nokia 1110 ce îi aparținea la martorul, cu declarațiile martorilor -, și, nu în ultimul rând cu recunoașterea faptei (într-o primă fază procesuală) de către inculpat, dar și identificarea după planșa foto a acestuia de către martorul care a cumpărat telefonul mobil de la inculpat, toate probele l-au incriminat direct și, în pofida faptului, că în favoarea lui operează prezumția de nevinovăție și în raport de probele în acuzare ce i se aduc el are posibilitatea efectivă de a le combate prin orice mijloace, inculpatul nu a făcut decât să-și clameze nevinovăția fără să aducă în sprijinul ei nici o dovadă.
Astfel, și în prezenta fază a recursului, prin invocarea cazului de casare al gravei erori de fapt prevăzută de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, inculpatul tinde la obținerea unei hotărâri de achitare motivat de împrejurarea că ceea ce cuprind hotărârile anterioare în motivare ar contrazice probele administrate existând o vădită neconcordanță între modul cum acestea au fost percepute și analizate în hotărâre.
În cuprinsul hotărârii atacate, eroarea gravă de fapt ar consta în reflectarea inexactă a conținutului unor acte, afirmații, mărturii care nu numai că ar trebui să fie evidente dar să și fi influențat soluția procesului.
Din analiza riguroasă a probatoriului administrat în fazele anterioare nu a reieșit că instanțele au reținut o altă stare de fapt ce ar contraveni probelor cauzei și nici inculpatul nu a indicat ce anume piesă din dosar ar fi redată în contra a ceea ce s-a reținut ca fiind evident.
Prin urmare, nu ne aflam în prezența erorii grave de fapt invocată dar nesusținută cu argumente pertinente de inculpat.
Din oficiu, examinând hotărârile atacate, Curtea constată că nu există vreun motiv ce luat în considerare ar conduce la soluție mai favorabilă pentru inculpat, astfel că în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr,254/ 31.03.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.274/A/ 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariul avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTROR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.UE-19.06.2009
Dact.EA-26.06.2009/2ex
.II.Pen - G;
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Florică Duță, Dumitru Mirancea
