Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 86/AP DOSAR NR-
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public GJ.
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuientul împotriva sentinței penale nr. 500/S din 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul condamnat revizuient asistat din oficiu de avocat .
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului potrivit dispozițiilor art. 377. pr.pen.
Avocat solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate iar în cadrul rejudecării, admiterea în principiu a cererii de revizuire în speță fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 394 lit.a pr.pen. Prin cererea de revizuire condamnatul susține că nu este vinovat de comiterea faptelor ce îi sunt imputate, pentru dovedirea acestei împrejurări solicitând audierea martorilor care l-au identificat din grup, în condițiile în care la recunoașterea din grup a fost prezentat cu cătușele la mâini.
a se avea în vedere că în hotărârea atacată în mod greșit s-a reținut că revizuientul nu este școlarizat deși la dosar există dovezi că este absolvent de 10 clase.
Pentru aceste considerente, văzând că revizuientul a susținut în mod constat că vinovăția aparține fratelui său care a și recunoscut faptele, apreciază că cererea de revizuire este admisibilă urmând a se proceda în consecință.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de revizuient ca nefondat. Revizuientul și-a întemeiat cererea formulată pe împrejurarea că este necesară reaudierea martorilor asistenți la recunoașterea sa din grup și că în mod greșit instanța a reținut că revizuientul nu este școlarizat când în realitate este absolvent de 10 clase.
Prima instanță a analizat cererea revizuientului prin prisma dispozițiilor art. 394. pr.pen care enumeră cazurile de revizuire. Dacă în mod formal motivele invocate se apropie de dispozițiile art. 394 lit.a pr.pen. textul de lege impune să se fi descoperit fapte sau împrejurări noi necunoscute de instanță la data pronunțării sentinței.
Susține că aceleași apărări și-a făcut inculpatul și cu ocazia judecării cauzei în fond în sensul că nu se face vinovat de comiterea faptelor care ar fi fost săvârșite de fratele său, apărări înlăturate atât de instanțele de fond și de control judiciar care au dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 12 ani închisoare.
În cauză nu este vorba de fapte sau împrejurări noi necunoscute de instanță fiind cunoscut că teoria și practica au statuat că pe calea revizuirii nu este permisă o reanalizare a probatoriului administrat.
Cererea revizuientului apare ca excedând cazurilor prev. de art. 394. pr.pen. motiv pentru care solicită respingerea apelului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea cauzei în apel.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, precizează că organele de cercetare penală l-au obligat să semneze declarațiile care erau deja scrise. La recunoașterea din grup a auzit când organele de cercetare au sugerat părții vătămate și martorilor că cei cu cătușele la mâini sunt autorii infracțiunii. Susține că este nevinovat, a executat o mare parte din pedeapsă, astfel că solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 500/S din 1 octombrie 2009 Tribunalul Brașova respins cererea de revizuire formulată de condamnatul relativ la pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 254/2003 a Tribunalului Brașov.
În baza art. 192 alim.2 pr.pen. a obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care a fost inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 200 lei, ce se va înainta Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Astfel art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală - singurul caz ce ar putea fi incident în cauza de față - arată că revizuirea unei cauze penale se poate cere atunci când "au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscut de instanță la soluționarea cauzei".
Practica și literatura juridică în materie a relevat constant că este inadmisibil ca, pe calea unei cereri de revizuire, să se prelungească probatoriul efectuat într-o cauză penală - în care a fost pronunțată o hotărâre ce se bucură de autoritate de lucru judecat - pentru fapte ce au fost anterior stabilite de către o instanță de judecată.
În acest sens audierea unor martori noi în procedura excepțională a revizuirii ar fi admisibilă în cazul în care anumite fapte sau împrejurări sunt invederate în fața instanței ce a judecat inițial cauza însă nu au fost reținute datorită imposibilității administrării unor probe - exemplificativ un martor, deși identificat, nu poate fi audiat din motive obiective - sau faptele pretins noi nu au fost cunoscute în nici un fel de către instanța ce a judecat cauza care nici nu avea această posibilitate.
În caz contrar, prin administrarea unor probe noi pe calea revizuirii fără a fi vorba de "fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei" în înțelesul art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-ar crea o puternică instabilitate relativ la hotărâri penale definitive și ar fi afectată însăși rațiunea și finalitatea revizuirii - ce constă în înlăturarea unor erori judiciare - care trebuie să se circumscrie unor limite restrictive pentru a nu se obține cu ușurință desființarea unor hotărâri judecătorești care au obținut autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, admiterea cererii de revizuire, în sensul admiterii probei cu audierea martorilor care au asistat la recunoașterea sa din grup de către partea vătămată.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că apelul revizuientului este nefundat, pentru următoarele motive:
Condamnatul a formulat cerere de revizuire a sentinței prin care a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pentru faptul că în mod greșit s-a reținut în sentință că este neșcolarizat și pentru că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, în acest sens solicitând reaudierea martorilor care au participat la recunoașterea din grup.
În mod întemeiat prima instanță a arătat că nu sete îndeplinit în speță cazul prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală, singurul care ar putea fi aplicabil în cauză, întrucât aspectele invocate de către revizuient nu sunt fapte sau împrejurări noi, aceleași apărări revizuientul și le-a făcut cu ocazia judecării cauzei, pe tot parcursul procesului, astfel că cererea sa excede cazurilor prevăzute de art. 394 Cod procedură penală. Pe cale revizuirii, astfel cum corect a reținut și prima instanță, nu este posibilă readministrarea sau reinterpretarea probatoriului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul și va menține sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare în care este inclus și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei și ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 500/1.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. EB/11.12.2009
Dact.BD/21.12.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Aurelia Munteanu, Daniela Budilean
