Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 91
Ședința publică de la data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 10 mai 1983, fiul lui și C, născut la data de 25 septembrie 1984, ambii aflați în Penitenciarul Ploiești și, fiul lui și, născut la 12 noiembrie 1988, domiciliat în P, - nr. 2K, județul P, împotriva sentinței penale nr. 675 din 05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu aplic. disp. art. 71 și 64 lit. a, b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de disp. art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a, b cod penal.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare cu aplic. disp. art. 71 și 64 lit. a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de disp. art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a cod penal.
În baza disp. art. 113 Cod penal s-a dispus obligarea inculpatului la tratament medical a până la însănătoșire.
Prin sentința penală nr. 675/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, a mai fost condamnat inculpatul zis "" la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de disp. art. 211 alin. 1 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 71 și art. 64 lit. a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
Conform disp. art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui briceag, cu prăsele din plastic și lama lungă de 8 cm, ridicat de Poliția municipiului
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns personal inculpații asistat de apărătorul desemnat din oficiu, conform delegației nr. 7446/2008 aflată la fila 43 dosar, asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova conform delegației nr. 7453/2008 aflată la fila 41 dosar și inculpatul personal și asistat de apărătorul ales din cadrul Baroului P, conform delegației aflată la fila 84 dosar, intimata parte responsabilă civilmente personal, lipsă fiind intimații părți vătămate și și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul și având cuvântul arată că acesta dorește să își retragă cererea de apel.
Apărătorul desemnat din oficiu cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul și având cuvântul arată că acesta dorește să își retragă cererea de apel.
Apărătorul ales al inculpatului având cuvântul arată că acesta dorește să fie audiat, în calea de atac a apelului.
Curtea, în baza disp. art. 378 alin. 11.C.P.P. a procedat la audierea inculpatului minor în prezența părții responsabile civilmente, precum și a inculpaților și, declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, filele 38-40.
Curtea, văzând că nu sunt excepții de ridicat, probe de administrat sau alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului având cuvântul arată că instanța de fond nu a audiat martorul, solicitând audierea acestuia de către instanța de apel.
Învederează instanței faptul că inculpatul are doi copii minori. De asemenea menționează că așa cum a rezultat și din declarația acestuia dată în fața instanței de apel, cei doi inculpați i-au trimis scrisori de amenințare din închisoare.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și reducerea pedepsei de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, cu aplicarea disp. art. 861pct. 2 Cod penal, anume suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu este necesară audierea martorului întrucât din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpaților și rezultă participarea ca autor la infracțiunea de tâlhărie și a inculpatului. Instanța de fond a individualizat just pedeapsa aplicată și nu se impune reducerea acesteia.
Concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul ca nefondat. Să se ia act de declarațiile de retragere a apelurilor formulate de inculpații și.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că își retrage apelul declarat și lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul inculpatului.
Curtea, procedează la identificarea apelantului, solicitând acestuia datele de stare civilă. Acesta arată că se numește, este fiul lui și, născut la data de 10 mai 1983, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești.
Inculpatul având ultimul cuvânt declară că își retrage apelul declarat și lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul inculpatului.
Curtea, procedează la identificarea apelantului, solicitând acestuia datele de stare civilă. Acesta arată că se numește, este fiul lui și C, născut la data de 25 septembrie 1984, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că are doi copii minori în întreținere, solicită admiterea apelului declarat și reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.675 din 05 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 10 mai 1983 în P, județul P, cetățean român, neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în P, str.G-ral, nr.15, județul P, CNP -, recidivist, după cum urmează:
- în baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a,b Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c, art.37 lit.a Cod penal, art.74 și art.76 lit.b Cod penal, faptă din data de 30.06./01.07.2006, parte vătămată, la 5 ani închisoare.
- în baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a,b Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c și art.76 lit.b Cod penal, la 5 ani închisoare, faptă din data de 30.06./01.07.2006, parte vătămată.
Conform art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
Potrivit art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.429/11 februarie 2005 Judecătoriei Ploiești, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat disp.art.71 și art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza disp.art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul disp.art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 01 iulie 2006 la zi.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul fiul lui și C, născut la data de 25 septembrie 1984 în P, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în P,-, județul P, CNP -, cu antecedente penale, după cum urmează:
- în baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c, art.74 și art. 76 lit.b Cod penal- infracțiune de tâlhărie, faptă din data de 30.06./01.07.2006, parte vătămată, la 5 ani închisoare.
- în baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c, art.74 și art.76 lit.b Cod penal, - infracțiune de tâlhărie, faptă din data de 30.06./01.07.2006, parte vătămată la 5 ani închisoare.
Conform art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
S-au aplicat disp.art.71 și art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 01 iulie 2006 la zi.
Totodată, în temeiul disp.art.113 Cod penal, s-a dispus obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoșire.
În temeiul disp.art.429 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus comunicarea unei copii de pe raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A 6/14391/2006 întocmit de INML" Minovici"B și de pe avizul Comisiei de Avizare și Control nr.E2/14391/2006 din 07 noiembrie 2007 administrației locului de deținere, respectiv Penitenciarului Ploiești, în vederea punerii în executare a hotărârii.
De asemenea, prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul zis "" fiul lui și, născut la data de 21 noiembrie 1988 în P, cetățean român, fără studii, necăsătorit, domiciliat în P,- K, județul P, fără antecedente penale, CNP -, după cum urmează:
- în baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal, infracțiunea de tâlhărie, faptă din data de 30.06./01.07.2006, parte vătămată, la 3 ani și 6 luni închisoare;
- în baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, infracțiunea de tâlhărie, faptă din data de 30.06./01.07.2006, parte vătămată, la 3 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat disp.art.71 și art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În latură civilă, s-a luat act că părțile vătămate și nu se constituie părți civile în cadrul procesului penal.
În temeiul disp.art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui briceag, cu prăsele din plastic și lama lungă de 8 cm. ridicat de Poliția municipiului P, conform dovezii seria - nr.- din 05 iulie 2006 (fila 19 ).
În final, inculpații au fost obligați la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, următoarele:
Prin rechizitoriul nr.832/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților fiul al, născut la 10 mai 1983 în P și fiul lui și C, născut la data de 25 septembrie 1984 în P, fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni prev.de art.211 alin.2 lit.b,c și alin.2/1 lit.a cu aplic.art.75 lit.c și aplicarea finală a art.33 lit.a Cod penal, pentru inculpatul și cu aplicarea disp.art.37 lit.a Cod penal.
Ca situație de fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 30.06/01.07.2006 împreună cu minorul, în loc public, prin întrebuințare de violențe au deposedat pe de suma de 185 lei și un pachet de țigări "" și pe de un pachet de țigări "" în valoare de 4 lei.
Pentru stabilirea situației de fapt, în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu plângerile și declarațiile părților vătămate și, procesul-verbal de depistare, declarațiile martorilor G și, dovezile de predare - primire, proces-verbal de percheziție corporală, declarațiile martorilor.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de minorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.211 alin.2 lit.b,c și alin.2/1 Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-.
Ulterior, prin Rechizitoriul nr.856/P/2006 al aceleiași unități de parchet, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, zix "" fiul lui și, născut la data de 12 noiembrie 1988 în P, pentru săvârșirea a două infracțiuni prev.și ped.de art. 211 alin.2 lit.b,c, alin.2/1 Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-.
La termenul de judecată din 24 octombrie 2006 tribunalul a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, constatându-se existența cazului de indivizibilitate prev.de art.33 lit.a Cod penal.
În faza de cercetare judecătorească a fost audiată partea vătămată, s-au luat declarații inculpaților, și și s-a dispus reaudierea martorilor și
Totodată, instanța a dispus efectuarea de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahovaa unui referat de evaluare în ceea ce-l privește pe inculpatul minor.
De asemenea, avându-se în vedere raportul medico-legal psihiatric privind pe inculpatul, din care rezultă că acesta a avut discernământul diminuat la data săvârșirii faptei, prima instanță a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice la nivelul INML" Minovici" B, raport avizat de Comisia de Avizare și Control prin avizul nr.E2/14391/2006 din 07 noiembrie 2007.
În urma examinării tuturor probatoriilor administrate în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
În noaptea de 30.06./01.07.2006 în jurul orelor 00,30 - 01,00 inculpații majori și împreună cu inculpatul minor au urmărit părțile vătămate și în zona de Sud, după ce au observat că aceștia au bani asupra lor.
Cei trei inculpați au ajuns din urmă victimele în zona străzii Depoului, le-au blocat deplasarea și după ce inculpatul i-a lovit cu pumnul în zona feței pe și, i-au imobilizat și le-au sustras suma de 185 lei de la și un pachet de țigări "" de la, părăsind în fugă zona comiterii faptelor.
În urma plângerii făcute de cele două victime, la scurt timp un echipaj de poliție i-au depistat pe inculpați într-un bar de lângă Autogara Sud, minorul reușind să fugă și să se sustragă de la urmărirea penală.
Cu ocazia controlului corporal s-a găsit asupra inculpatului suma de 16 lei, ce provenea din banii sustrași de la victime, precum și un pachet de țigări "" și un briceag cu prăsele de material plastic.
Se reține că situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, a rezultat, fără putință de tăgadă, din declarațiile părților vătămate și și depozițiile martorilor G și, probele coroborându-se și cu declarațiile inculpaților și, care au recunoscut săvârșirea faptelor.
În privința inculpatului minor s-a reținut că deși acesta a negat comiterea infracțiunilor, susținând că nu a participat la săvârșirea faptelor imputate însă în acea seară s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați, prima instanță a înlăturat ca nesincere declarațiile acestuia, reținând că vinovăția sa a rezultat din întregul material probator administrat în cauză.
Astfel, s-a motivat că atât părțile vătămate cât și inculpații și au arătat în mod expres că faptele au fost comise de toți cei trei inculpați.
În drept, s-a reținut că faptele inculpaților, și, care în noaptea de 30.06./01.07.2006 în loc public, au deposedat prin violență pe părțile vătămate și, de bunuri în valoare totală de 200 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a Cod penal, text de lege în baza căruia a dispus condamnarea fiecărui inculpat.
Instanța de fond a reținut că inculpații și au comis infracțiunile de tâlhărie cu aplicarea circumstanței agravante prev.de art.75 lit.c Cod penal, fapta fiind săvârșită împreună cu minorul.
Totodată, referitor la încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de, instanța a reținut incidența disp.art.99 și urm.Cod penal, întrucât acesta era minor la data comiterii faptelor.
De asemenea, instanța de fond a reținut comiterea de către inculpatul a infracțiunilor expuse mai sus într-o pluralitate infracțională reprezentată de recidiva postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.429/11 februarie 2005 Judecătoriei Ploiești, infracțiunile din prezenta cauză fiind comise în cursul termenului de încercare. Drept urmare, în cazul acestuia s-a făcut și aplicarea disp.art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, dispunându-se ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa stabilită în cauză, conform principiului cumulului aritmetic al pedepselor.
În temeiul textelor de lege indicate, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților iar la individualizarea pedepselor a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările comiterii acestora, cuantumul prejudiciului, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care anterior au mai fost condamnați, inculpatul fiind recidivist.
Totodată, la individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților și, instanța de fond a avut în vedere că aceștia au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptelor iar în ceea ce-l privește pe inculpatul și dispozițiile cuprinse în art.109 Cod penal, potrivit cărora pedepsele aplicate minorilor se reduc la
În raport de criteriile arătate, prima instanță a aplicat inculpaților și pedepse cu închisoarea orientate sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere cuantumul prejudiciului și atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului penal, apreciind însă că scopul preventiv educativ al pedepselor poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpaților.
Întrucât, inculpații au comis infracțiunile înainte de condamnarea lor definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut aplicarea în cauză a disp.art.33 lit.a Cod penal, privind concursul real de infracțiuni, astfel că în baza art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza disp.art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei.
În temeiul art.350 Cod procedură penală, prima instanță a menținut starea de arest a inculpaților și, iar în baza art.88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 01 iulie 2006 la zi.
În ceea ce îl privește pe inculpatul s-a reținut că din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A6/14391/01.11.2007 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, avizat de Comisia de Avizare și Control, acesta prezintă diagnosticul de "tulburare de personalitate de tip mixt și retard mintal ușor" și, deși a avut discernământul păstrat în raport de fapta comisă, se recomandă aplicarea măsurii de siguranță a obligării la tratament prev.de art.113 Cod penal, motiv pentru care a dispus în consecință.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
De asemenea, în temeiul disp.art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui briceag cu prăsele din lemn și lama lungă de 8 cm. ridicat de Poliția municipiului P, conform dovezii seria - nr.- din 05.07.2006.
Împotriva sentinței penale nr.675 din 05 decembrie 2007 Tribunalului Prahova, au declarat apel în termen inculpații, și, criticând hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căilor de atac, inculpații și au criticat hotărârea primei instanțe de netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, susținând că în raport de circumstanțele reale și personale ale acestora, pedepsele aplicate sunt prea aspre, solicitând admiterea apelurilor, desființarea în parte a hotărârilor și reducerea pedepselor.
Inculpatul, prin apărător ales, a criticat sentința de nelegalitate și netemeinicie, susținând în principal, că soluția instanței de fond se bazează pe un probatoriu incomplet, sens în care solicită audierea martorului iar în subsidiar admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și reducerea pedepsei la 3 ani închisoare, cu aplic.disp.art.86/1 Cod penal, având în vedere că are doi copii minori în întreținere.
La termenul de judecată din 13 iunie 2008, inculpații și, personal, au declarat că înțeleg să-și retragă apelurile declarate, motiv pentru care instanța, în baza disp.art.369 Cod procedură penală, urmează să ia act de manifestarea de voință a acestora.
Totodată, în baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, se va dispune obligarea fiecărui apelant la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv pentru onorariul apărătorului desemnat din oficiu fiecăruia.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de cererea și criticile invocate de inculpatul, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp.art.371 alin.2 și art.378 Cod procedură penală, apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate și, procesul-verbal din 01 iulie 2006 încheiat de organele de poliție, dovezile de predare a bunurilor găsite asupra inculpaților, declarațiile martorilor G, și declarațiile inculpaților și, instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt din care rezultă că în noaptea de 30.06/01.07.2006 în loc public inculpații, și prin întrebuințare de violențe au deposedat părțile vătămate și de bani și bunuri, în valoare de cca.200 lei, prejudiciu parțial acoperit.
Probele la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de prima instanța, care, reținând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de tâlhărie, în formă calificată (două fapte), în mod temeinic și legal, a dispus condamnarea acestuia în baza disp. art.211 alin.1 lit.b,c și alin.2/1 lit a Cod penal, cu aplic. art.99 și urm. Cod penal, fapta fiind săvârșită în timpul minorității.
Pentru stabilirea situației de fapt, a împrejurărilor comiterii faptelor și vinovăției inculpaților tribunalul a administrat probe concludente, pertinente și utile soluționării cauzei și printr-o interpretare corespunzătoare a acestora a stabilit, fără echivoc, vinovăția inculpatului minor, reținând că deși acesta a contestat participarea sa alături de ceilalți doi inculpați la comiterea faptelor, vinovăția acestuia rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut și rezultă că la momentul sesizării faptelor, părțile vătămate și au susținut că au fost deposedate, prin violență de bani și bunuri, de către trei tineri, situație în care agenții de poliție aflați în exercițiul funcției s-au deplasat la un bar aflat în apropierea de Sud, ocazie cu care au descoperit doi dintre făptuitori, respectiv pe și care aveau asupra lor o parte din bunurile sustrase, ocazie cu care aceștia au susținut că au comis faptele împreună cu minorul, care a reușit să fugă, motiv pentru care cercetările au continuat separat față de acesta.
Declarațiile părților vătămate și ale inculpaților majori se coroborează cu cele ale martorilor oculari G și, așa încât în mod corect prima instanță a înlăturat declarațiile inculpatului, acestea fiind, și în opinia Curții, nesincere.
Participarea inculpatului alături de coinculpații și la comiterea infracțiunilor de tâlhărie rezultă și din declarațiile acestuia, întrucât deși implicarea sa la săvârșirea faptelor, recunoaște că a fost alături de cei doi inculpați în noaptea de 30.06/01.07.2006 atât înainte cât și după comiterea faptelor, situație în raport de care Curtea apreciază că declarațiile inculpaților majori sunt sincere, acestea coroborându-se întrutotul cu celelalte probe.
Prin urmare, susținerea inculpatului în sensul că declarațiile făcute în defavoarea sa sunt consecința relațiilor de dușmănie dintre acesta și ceilalți inculpați nu se probează, având în vedere că cei doi inculpați și-au menținut aceiași poziție procesuală pe tot parcursul procesului penal, inclusiv cu ocazia audierii în fața instanței de apel iar conținutul uneia dintre scrisorile trimise de inculpatului minor, nu poate fi avut în vedere câtă vreme acesta a contestat acțiunea influentă exercitată asupra sa de inculpatul, iar scrisorile au fost redactate de o altă persoană decât expeditorul, fiind analfabet.
Nu se justifică nici audierea martorului despre care se susține că l-a însoțit pe minor în seara comiterii faptelor, întrucât nici părțile vătămate și nici martorii nu fac vorbire de patru persoane în zona în care s-au săvârșit tâlhăriile iar inculpații și au declarat că nu cunosc respectiva persoană.
În raport de cele expuse anterior, Curtea apreciază că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de tribunal și prin urmare nu se impune audierea martorului, așa încât criticile și cererea invocate de apelant se privesc ca neîntemeiate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea apreciază că instanța de fond a evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea de comitere, pe timp de noapte, din loc public, împreună cu alte persoane, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, minor la data săvârșirii faptelor, așa încât pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate, este o pedeapsa justă, aptă să răspundă exigențelor cerute de art.52 Cod penal.
Este neîntemeiată cererea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei având în vedere că sancțiunea aplicată minorului se situează la limita inferioară a textului de lege incriminator și nu este cazul reținerii de circumstanțe atenuante, nefiind îndeplinite cerințele prev. de art. 74 cod penal.
De asemenea, nu se justifică nici schimbarea modalității de executare a pedepsei prin suspendarea sub supraveghere a acesteia, așa cum acesta a solicitat, întrucât, în opinia Curții, nu este îndeplinită cerința prev. de art.86/1 alin.1 lit.c Cod penal.
Din referatul de evaluare nr.3333/2006 întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova rezultă astfel că perspectivele de reintegrare socială ale inculpatului sunt mici și aceasta deoarece acesta este cunoscut cu antecedente penale, nu a manifestat motivație de schimbare a conduitei antisociale, are rezistență scăzută la presiunea grupului, frecventează grupuri de prieteni cu conduite infracționale, așa încât, în raport de acestea, nu se poate aprecia că numai pronunțarea hotărârii de condamnare poate constitui un avertisment pentru acesta și nu va mai săvârși infracțiuni chiar fără executarea pedepsei.
În concluzie, sancțiunea aplicată de instanța de fond este corect individualizată, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, așa încât și sub acest aspect criticile invocate de inculpat se privesc ca neîntemeiate.
Pentru considerentele anterior expuse și constatând, la verificarea din oficiu a hotărârii că nu există nulități care să afecteze legalitatea ei, în temeiul disp. art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de inculpatul ca nefondat iar în baza disp. art. 369 din același cod se va lua act că inculpații și și-au retras apelurile declarate.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 12 noiembrie 1988, domiciliat în P,- K, județul P împotriva sentinței penale nr. 675/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații fiul lui și, născut la 10 Mai 1983 și, fiul lui și C, născut la 25 septembrie 1984 ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva aceleiași hotărâri.
deținerea începând cu 01 iulie 2006 la zi, pentru fiecare dintre inculpații și.
Obligă pe fiecare dintre inculpații și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 4oo lei, din care suma de câte 15o lei onorariu apărător oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției iar pe inculpatul la plata sumei de 25o lei, cu același titlu.
Definitivă pentru inculpații și.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. NI
6 ex./27iunie 2008
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu
