Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 92/A/2009
Ședința nepublică din data de 13 octombrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Ana Covrig
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.353/25.08.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2/1 lit.c, alin.3 penal cu aplic.art.99 și urm. penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, partea responsabilă civilmente și partea civilă, lipsă fiind partea responsabilă civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, având în vedere că inculpatul este minor, declară ședința nepublică și dispune evacuarea publicului din sala de judecată.
Din dovada îndeplinirii procedurii de citare cu partea responsabilă civilmente, se constată că acesta este decedat.
Partea responsabilă civilmente învederează instanței că și-a schimbat numele în urma căsătoriei, în prezent numindu-se Boldi, sens în care se legitimează cu seria - nr.- eliberată la data de 14.03.2007 de Poliția G, CNP -, domiciliată în sat nr.3, jud.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că își menține apelul declarat în cauză care vizează latura penală a cauzei, apreciind pedeapsa aplicată ca fiind prea mare. Totodată, arată că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, întrucât nu are nimic de completat la declarațiile date până în prezent, pe care le menține.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.353/25.08.2009 a Tribunalului Cluj și, rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv nu există legătură de cauzalitate între lovitura aplicată de inculpat și decesul victimei.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal.
Arată că, nu a insistat în efectuarea expertizei ADN întrucât familia inculpatului nu poate achita această expertiză, însă din declarația inculpatului și concluziile raportului de constatare medico-legală, nu s-a stabilit cu certitudine că lovitura aplicată de inculpat a dus la decesul victimei. Victima avea pe corp mai multe leziuni, însă unele aveau o vechime de 7-10 zile. Solicită să se rețină că ușa victimei era închisă, așa cum rezultă din declarația fiicei victimei, intensitatea loviturii aplicate de inculpat cu palma, în sensul că a împins-o pe victimă, nu a putut fi în măsură să producă leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală. Există dubii cu privire la decesul victimei, dubii ce trebuie să profite inculpatului, întrucât nu există raport de cauzalitate între loviturile aplicate și decesul victimei.
Cu privire la concluziile puse în subsidiar, solicită a se ține seama de atitudinea sinceră a inculpatului și de concluziile raportului de evaluare psihosocială a inculpatului, din care rezultă perspectiva de reintegrare în societate a acestuia, care beneficiază de sprijinul familiei, respectiv al mamei sale, vârsta extrem de fragedă a inculpatului ( 16 ani și o lună) și disponibilitatea inculpatului de a achita despăgubirile civile.
Partea responsabilă civilmente Boldi, arată că este de acord cu achitarea despăgubirilor civile, numai în situația în care se va constata vinovăția inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că din probe administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond este pe măsura gravității faptei, solicită respingerea ca nefondat a apelului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște că a împins-o pe victimă care a căzut și a decedat, regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 353 din data de 25 august 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluja fost condamnat inculpatul minor - ( fiul lui - și, născut la data de 02.05.1983 în G, jud. C), în baza art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. c și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 2.pen. art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
Potrivit art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 4 iunie 2009 și până la zi.
În temeiul art. 14 și 346.pr.pen. comb. cu art. 998 și art. 1000 alin. 2.civ. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile în sumă de 3000 lei către partea civilă -,. în com., nr. 52, jud.
Conform art. 189.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 600 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu pentru faza de urmărire penală și pentru faza de judecată (cuvenite av. - 400 lei și av. - - 200 lei), care se avansează din
Potrivit art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 4800 lei, din care 600 lei reprezintă onorariile avocațiale din oficiu, iar 3259 lei costul raportului de constatare medico-legală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat sub dosar nr. 717/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 21lit. c, alin. 3.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. reținându-se în principal că, în data de 2 iunie 2009, fiind surprins de către victima în timp ce sustrăgea bunuri din locuința acesteia, pentru a-și asigura scăparea, inculpatul a împins-o cu putere, iar aceasta a căzut, lovindu-se în cădere la cap, lovitură în urma căreia a intervenit decesul.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei imputate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul - domiciliază în satul, nr. 3, comuna, jud. În aceeași comună, la nr. 13 locuit victima în vârstă de 78 de ani.
Inculpatul a prestat în cursul anilor 2008 - 2009 munci agricole, retribuite, la domiciliul victimei. Cu această ocazie, inculpatul a cunoscut topografia locului și bunurile existente în gospodăria victimei.
În data de 2 iunie 2009 inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri de la locuința victimei, în principal o motocicletă, scop în care s-a deplasat în jurul orelor 16,00 la domiciliul acesteia. Profitând de faptul că victima desfășura activități agricole în grădină, inculpatul a pătruns în casă și a sustras mai multe bunuri: o sticlă suc, un flacon duș gel, un de albine și ace de croșetat, pe care le-a pus într-o plasă.
În timp ce sustrăgea bunurile, inculpatul a fost surprins de victimă care a intrat în casă și, pentru a-și asigura scăparea, inculpatul a agresat-o, împingând-o puternic, după care a părăsit casa. În urma acestei agresiuni fizice, victima a căzut, lovindu-se puternic la cap de cadrul din lemn al patului.
Inculpatul a stat un timp în grădina casei și după ce s-a asigurat că victima nu iese afară, a luat motocicleta aflată într-un șopron lângă casă și s-a deplasat cu ea spre fundul curții cu intenția de aos ustrage. În încercarea de a trece pârâul, inculpatul a pierdut controlul motocicletei pe lângă care se deplasa, aceasta a căzut pe marginea pârâului de unde inculpatul nu a mai putut-o recupera.
S-a menționat și faptul că inculpatul a abandonat plasa cu bunurile sustrase în grădina casei.
A doua zi, 3 iunie 2009, victima a fost găsită în casă, decedată, de către martora și fiica victimei -.
Urmare a sesizării, organele de urmărire penală s-au deplasat în data de 3 iunie 2009 la fața locului. Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost ridicate urme papilare de pe ușa de intrare în camera în care a fost găsită decedată victima, de pe mobilierul din această cameră, cât și de pe bunurile sustrase aflate în plasă (probele ridicate aflându-se în camera de corpuri delicte a C).
Din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de C, Serviciul Criminalistic, rezultă că urmele papilare ridicate de la fața locului de pe ușa de acces în cameră, mobilier, și de pe bunurile sustrase aparțin inculpatului -.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de C-N rezultă că moartea victimei a fost violentă. Ea s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral acut închis cu hemoragii meningeale, edem cerebral pronunțat și contuzii secundare de trunchi cerebral. Leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin cădere cu impact occipital, pe o suprafață neregulată, prin auto sau heteropropulsie, leziunile de la nivelul feței sugerând un mecanism de lovire-cădere.
Inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, respectiv că, fiind surprins de victimă în timp ce sustrăgea bunuri din casă, pentru a-și asigura scăparea, a bruscat-o, împingând-o puternic. Totodată, precizează că, în timp ce părăsea casa, a auzit un zgomot, un "" provocat de lovirea la cap a victimei în cădere.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei, dintre care o relevanță deosebită prezintă amprentele găsite la fața locului, inclusiv pe bunurile sustrase aflate în grădină (amprente care aparțin inculpatului) și concluziile raportului de constatare medico-legală (din care rezultă legătura de cauzalitate dintre agresiunea exercitată de inculpat asupra victimei și moartea acesteia din urmă).
Este adevărat că raportul de constatare medico-legală efectuat în cauză evidențiază și alte leziuni traumatice pe fața și mâinile victimei, produse prin lovire activă, loviri pe care inculpatul nu le recunoaște, declarând că nu a lovit victima ci doar a împins-o cu putere, însă această chestiune prezintă mai puțină importanță în cauză, câtă vreme, așa cum am arătat mai sus, leziunile tanatogeneratoare s-au produs în urma căderii victimei cu impact occipital, pe o suprafață neregulată, fiind îmbrâncită de către inculpat, acțiune pe care acesta din urmă o recunoaște, afirmând chiar că, după ce a împins victima, a auzit un zgomot puternic provocat de lovirea la cap a victimei în cădere.
Fapta reținută mai sus se probează prin: procesul-verbal de cercetare la locul faptei și planșele foto anexe (1-44 ), concluzii preliminare formulate de medicul legist (47 ), raportul de constatare tehnico-științifică (53-61 ), raportul de constatare medico-legală (62-67 ), declarațiile părții civile - (68-69 și 31 dosar fond), declarațiile martorei (70 și 46 dosar fond), declarațiile martorului - (45 dosar fond), referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (26-29 dosar fond), coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpatul - (71-75 p și 30 dosar fond).
În drept, fapta inculpatului - constând în aceea că, în data de 2 iunie 2009, fiind surprins de către victima în timp ce sustrăgea bunuri din locuința acesteia, pentru a-și asigura scăparea, a împins-o cu putere, iar victima a căzut, lovindu-se în cădere la cap, lovitură în urma căreia a intervenit decesul, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin.2/1 lit. c și alin. 3.pen.
Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul avea vârsta de 16 ani și o lună, sunt incidente în cauză prevederile art. 99 și urm. pen.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind cercetat anterior în mai multe dosare penale instrumentate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu. Totodată, din referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluja rezultat că experiența infracțiunilor anterioare comise, lipsa supravegherii eficiente din partea părinților, dezinteresul manifestat pentru procesul educațional (inculpatul abandonând școala la începutul clasei a VIII-a), lipsa banilor pentru nevoile sale și imaturitatea concretizată în ignorarea consecințelor faptelor penale comise, sunt factori care au condus la adoptarea de către inculpat a comportamentului infracțional și care pot influența negativ conduita sa viitoare.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 109.pen. instanța a considerat că o pedeapsă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie sus-menționată, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.
Totodată s-a făcut aplicarea art. 71 alin. 2.pen. art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
Potrivit art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 4 iunie 2009 și până la zi.
În ceea ce privește latura civilă, în cauză s-a constituit parte civilă fiica victimei, numita -, cu suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare (31 și 36 dosar fond).
Având în vedere faptul că atât inculpatul cât și partea responsabilă civilmente au achiesat la pretențiile civile formulate de partea civilă, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, în temeiul art. 14 și 346.pr.pen. comb. cu art. 998 și art. 1000 alin. 2.civ. inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile în sumă de 3000 lei către partea civilă -,. în com., nr. 52, jud.
Împotriva sentinței Tribunalului Cluj, în termen legal a declarat apel inculpatul, pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând cauza,în principalsă se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv nu există legătură de cauzalitate între lovitura aplicată de inculpat și decesul victimei, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal.
S-a arătat în motivarea apelului că, în cauză se impunea efectuarea unei expertize ADN (care să stabilească proveniența firelor de păr găsite pe pervazul ferestrei de la locuința victimei și a urmei de încălțăminte găsite la fața locului și neanalizate), dar pentru că familia inculpatului nu a putut achita costul acesteia, s-a renunțat la această probă. Din declarațiile inculpatului și concluziile raportului de constatare medico-legală, însă, nu s-a stabilit cu certitudine că lovitura aplicată de inculpat a dus la decesul victimei. Victima avea pe corp mai multe leziuni, însă unele aveau o vechime de 7-10 zile. victimei era închisă, așa cum rezultă din declarația fiicei victimei, intensitatea loviturii aplicate de inculpat cu palma, în sensul că a împins-o pe victimă, nu a putut fi în măsură să producă leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală. Există dubii cu privire la decesul victimei, dubii ce trebuie să profite inculpatului, întrucât nu s-a dovedit raportul de cauzalitate între lovitura aplicată de inculpat și decesul victimei.
În ceea ce privește solicitarea în subsidiar, s-a apreciat că instanța de apel, poate să țină seama de atitudinea sinceră a inculpatului și de concluziile raportului de evaluare psiho-socială a inculpatului (din care rezultă perspectiva de reintegrare în societate a acestuia, care beneficiază de sprijinul familiei, respectiv al mamei sale), vârsta extrem de fragedă a inculpatului - 16 ani și 1 lună, precum și disponibilitatea inculpatului de a achita despăgubirile civile.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor de apel și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a fazei de judecată, prima instanță a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, în data de 2 iunie 2009, inculpatul, fiind surprins de către victima în timp ce sustrăgea bunuri din locuința acesteia ( situată în comun, nr.13, jud. C), pentru a-și asigura scăparea, a împins-o cu putere, iar victima a căzut, lovindu-se în cădere la cap, lovitură în urma căreia a intervenit decesul.
S-a reținut această stare de fapt ca fiind dovedită cu: procesul-verbal de cercetare la locul faptei și planșele foto anexe (1-44 ) - în care sunt descrise topografia locului faptei, obiectele și categoriile de urme găsite și ridicate de la locul faptei; concluzii preliminare formulate de medicul legist (47 ) - potrivit cărora, victima prezintă leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure; raportul de constatare tehnico-științifică (53-61 ) - din care rezultă că urmele papilare ridicate de la locul faptei aparțin inculpatului; raportul de constatare medico-legală (62-67 ) - din care rezultă că, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral închis cu hemoragii meningeale, edem cerebral pronunțat și contuzii secundare de trunchi cerebral, leziunile tanatogeneratoare, producându-se cel mai probabil prin cădere cu impact occipital, pe o suprafață neregulată, prin auto sau heteropropulsie, leziunile de la nivelul feței sugerând un mecanism de cădere-lovire, iar moartea poate data din 02.06.2009; declarațiile părții civile - (68-69 și 31 dosar fond), referitoare la momentul și locul descoperirii cadavrului victimei; declarațiile martorilor (70 și 46 dosar fond), - (45 dosar fond); declarațiile inculpatului - (71-75 p și 30 dosar fond).
S-a făcut o corectă încadrare juridică a faptei în infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei prev. de art. 211 alin.1, alin.2/1 lit.c, alin.3 penal.
Nu pot fi primite apărările din apel, în sensul că, nu s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre agresiunea comisă de inculpat și decesul victimei, pe motiv că aceasta prezenta pe corp și leziuni mai vechi. Aceasta deoarece, pe de o parte, raportul de constatare medico-legală este foarte clar în privința cauzei morții și a leziunilor tanatogeneratoare - traumatism cranio-cerebral, produs prin cădere cu impact occipital, căzătura și lovirea la cap fiind recunoscute și de inculpat că au urmat imediat acțiunii sale de agresare a victimei. Pe de altă parte, celelalte leziuni descrise în raport, s-a stabilit că s-au putut produceprin lovirecu sau decorpuri dure,nefiind exclus a fi și acestea urmarea căzăturii, singura leziune mai veche (de 7-10 zile), situându-se la nivelul piciorului stâng, nefiind apreciată ca tanatogeneratoare.
Așa fiind, se constată neîntemeiată solicitarea de a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen. faptei acestuia nelipsindu-i niciunul din elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
Apare corectă în acest context, și respingerea ca inutilă de către prima instanță, a probei cu expertiza ADN, cu privire la firele de păr și urma de încălțăminte descoperite la locul faptei, câtă vreme vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile sale, coroborate cu restul probelor, anterior menționate.
Curtea constată de asemenea, că instanța de fond a făcut o valorificare eficientă a criteriilor prev. de art.72 pen. aplicând inculpatului o pedeapsă judicios individualizată, ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
Elementele ce țin de persoana inculpatului - atitudinea sinceră, disponibilitatea pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin fapta sa, concluziile favorabile ale referatului de evaluare psihosocială, în sensul perspectivei reintegrării sociale - au fost avute în vedere de instanță, când a stabilit o pedeapsă apropiată de minimul special prevăzut de lege, dar nu pot prevala, în detrimentul celorlalți factori, de o mai mare importanță și care justifică pedeapsa aplicată: natura și gravitatea deosebită a faptei, prin modul și împrejurările comiterii și consecințele produse, dar și persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind cercetat anterior în mai multe dosare penale instrumentate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu.
În schimb, din referatul de evaluare psihosocială întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluja rezultat că, inculpatul nu a avut o atitudine corespunzătoare nici anterior prezentei fapte, de aproximativ doi ani devenind agresiv la școală, cu un limbaj inadecvat față de colegi și cadrele didactice, fiind retras, în cele din urmă de la școală, de către părinți, cunoscut în comunitate cu un comportament inadecvat, care sustrage bunuri și bani. De asemenea, se reține că experiența infracțiunilor anterioare comise, lipsa supravegherii eficiente din partea părinților, dezinteresul manifestat pentru procesul educațional (inculpatul abandonând școala la începutul clasei a VIII-a), lipsa banilor pentru nevoile sale și imaturitatea concretizată în ignorarea consecințelor faptelor penale comise, sunt factori care au condus la adoptarea de către inculpat a comportamentului infracțional și care pot influența negativ conduita sa viitoare.
Așadar, nu se justifică în cauză, reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.b pen. inculpatul nedepunând vreo stăruință pentru a acoperi paguba, manifestându-și doar la nivel intențional, disponibilitatea de a achita despăgubirile solicitate de fiica victimei, și nici cea prev. de art.74 lit.c pen. - atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii - pentru motivele anterior arătate, ce primează față de acest element, singular de altfel, favorabil inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată nefondat apelul în cauză, urmând a fi respins în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.381 rap. la art.350 pr.pen. mentine starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia, timpul detenției preventive, începând cu data de 04.06.2009 și până în prezent.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 rap. la art.191 alin.3 pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant în solidar cu partea responsabilă civilmente Boldi ( fostă ) ) să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - ( fiul lui - și, născut la data de 02.05.1983, aflat în Penitenciarul Gherla ), împotriva sentinței penale nr. 353 din 25 august 2009 Tribunalului Cluj.
Mentine starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 88. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive, începând cu data de 04.06.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul apelant în solidar cu partea responsabilă civilmente Boldi să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul și pronunțare cu partea responsabilă civilmente și partea civilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red./Dact.
5 ex./21.10.2009
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Ana Covrig
