Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.98/
Ședința publică din 12 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 01.07.1989, cu domiciliul în mun. F, str. -.-, nr. 32, jud. V, CNP- -) împotriva deciziei penale nr. 33/30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru recurentul-inculpat - lipsă- avocat și inculpatul, asistat de avocat și pentru inculpații și avocat G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2999/12.06.2008, lipsă fiind și partea civilă, părțile resp.civ., și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se prezentă în instanță mama inculpatului - recurent,.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Pentru inculpatul, avocat învederează că formulat recurs împotriva deciziei Tribunalului Vrancea, prin care s-a admis apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, în cauza de față privind pe cei 4 minori și care au fost condamnați inițial de Judecătoria Focșani la 3 ani și 6 luni cu suspendarea executării pedepsei.
Parchetul declarat apel și a considerat că sentința judecătoriei este nelegală pentru că în speță pentru fi aplicate disp. 81, pedeapsa trebuia să fie mai mică. Tribunalul Vranceaa admis apelul, casat în parte sentința și modificat-o în sensul că s-a menținut pedeapsa de 3 ani și 6 luni, dar s-au aplicat disp. art. 861- suspendarea sub supraveghere.
Inculpatul singurul care a declarat recurs, consideră decizia Tribunalului ca netemeinică și nelegală.
Arată pe scurt că în speță un oarecare cetățean englez sosește în România ia legătura inițial cu doi minori din B pentru a face o așa-zisă socializare cu alți minori. în aeroportul din B, cei doi minori vin la aeroport, urcă în mașină și urmează exact direcția
De la F merg în com. Câmpineanca la o discotecă. În acele împrejurări erau cei patru copii, se încearcă o apropiere, se spune că de fapt acest cetățean englez ar vrea să întrețină relații sexuale, se propune o anumită sumă de bani. copii erau în discotecă, se distrau și nu se că s-a consumat alcool și se acceptă o asemenea propunere, din partea celor patru la sugestia celorlalți doi cu care a venit englezul, aceștia sunt de acord să meargă la un apartament, dar se înțeleg în același timp, și aici începe elementul infracțional, ca înainte de a ajunge în apartament, cetățeanul englez să fie lovit și să i se ia anumite lucruri.
Este o situație atipică care rezultă din împrejurările concrete, persoana vătămată, vârsta acestor copii, atitudinea favorizantă și provocatoare a victimei în legătură cu cei doi față de inculpați, comportarea bună a celor doi copii, elevi fiind, atitudinea lor de recunoaștere, prezența în fața organelor judiciare, arestarea lor urmată de punerea în libertate.
Solicită să se aibă în vedere elementele arătate, considerând că, față de ceea ce s- întâmplat, prin ceea ce au trecut, față de faptul că doi ani și ceva acești copii au venit din două în două săptămâni la instanță, fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Consideră că pedeapsa de 3 ani și 6 luni cu suspendare sub supraveghere este prea aspră.
Solicită să se aibă în vedere condițiile și speciale cu privire la reglementarea faptelor săvârșite de minori.
Solicită admiterea recursului și achitarea inculpaților considerând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, să se aplice disp. art. 181.Cod Penal și pe fond, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Arată că la termenul trecut reprezentantul Parchetului ridicat o problemă de drept interesantă, pe care nici tribunalul n-a văzut-o, fiind o chestiune favorabilă, prin extinderea efectelor recursului și la ceilalți inculpați, astfel că instanța de recurs poate pronunța o decizie legală și temeinică.
Avocat, pentru inculpatul, învederează că nu a declarat recurs împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Vrancea, dar solicitat extinderea efectelor acestuia și cu privire la inculpatul întrucât există o serie de factori care sunt favorabili dumnealui.
Din punctul său de vedere factorul determinant pentru comiterea acestei fapte nu numai de către clientul său cât și de către ceilalți trei inculpați a fost tocmai această hotărâre a cetățeanului englez de veni în România și de socializa la ora 24,00 - noaptea, cu niște tineri minori din F, dumnealui având o vârstă de peste 50 de ani.
Consideră că recursul pentru care solicitat extinderea este întemeiat și solicită admiterea cu aplicarea disp. art. 181.C.P.P. - fapta în sine este lipsită de pericol social.
În situația în care instanța nu va împărtăși punctul său de vedere, urmează a se admite aspectele invocate de către reprezentantul parchetului prin extindere, apreciind că problemele ridicate de Ministerul Public sunt îndreptățite.
Avocat G pentru ceilalți inculpați învederează că deși nici aceștia nu au declarat recurs, solicită prin extinderea recursului declarat de către inculpatul, să se admită recursul cu aplicarea art. 181, iar în ceea ce privește problemele ridicate de către reprezentantul Parchetului, ambele sunt favorabile inculpaților, astfel că solicită să se procedeze în consecință, în sensul de a se deduce perioada arestării preventive și de se aplica termenul de încercare corespunzător.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că în măsura în care instanța va împărtăși punctul de vedere al inculpatului și se va dispune achitarea, sigur celelalte probleme cu privire la termenul de încercare nu se mai aplică, ci doar se va extinde recursul asupra celorlalți inculpați și se va dispune achitarea în baza lui 181.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la cererile de achitare, consideră că sunt neîntemeiate și solicită să se constate că inculpații din prezenta cauză nu sunt nici pe departe victime așa cum se dorește fi prezentate, calitate prin intermediul căreia se urmărește a se constata că fapta este lipsită de importanță așa cum spune art. 181.
Solicită să se constate că în realitate, cunoscându-se slăbiciunea părții vătămate, aceasta a fost atrasă undeva în municipiul F și deposedată de bunurile respective, astfel încât inculpații minori au avut tot timpul controlul asupra situației și și-au dus rezoluția infracțională la bun sfârșit, deposedând partea vătămată de bunurile pe care le avea supra sa. Din punctul său de vedere fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere modalitatea în care fost comisă, împrejurările în care a fost comisă fapta, cum fost organizată ea și cum fost dusă la bun sfârșit, rezoluția infracțională.
Pe de altă parte legat de problemele puse în discuție, într-un prim motiv de recurs pentru care solicită extinderea și cu privire la ceilalți inculpați, care nu au calitatea de recurenți în prezenta cauză, toți inculpații au fost reținuți la data de 05.06.2006, filele 90-93 dosar, cu ordonanțe de reținere, motiv pentru care apreciază că în baza art. 88.C.P.P. se impunea deducerea acestei măsuri preventive.
Pe de altă parte, instanța de apel la momentul la care soluționat cauza, deși în concret în dispozitiv, se menține termenul de încercare, care este legal și corect și se face referire la art. 862la care termenul de încercare este de la 2 la 5 ani.
Ori, pentru minori așa cum prevede art. 1101rap. la art. 110 termenul de încercare, fie că se are în vedere suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, există același termen de încercare. Și având în vedere că a fost menținut termenul de 1 an de zile, apreciază că urmează doar să se expliciteze această situație și anume că termenul de încercare fost stabilit în condițiile art. 110 și nu în condițiile art. 1101, în ref. la art. 862, așa cum rezultă din motivarea hotărârii, pentru să s-ar crea o contradicție între dispozitiv și expozitiv.
Solicită admiterea recursului inculpatului, să fie extins față de ceilalți intimați inculpați și să se dispună soluționarea cauzei conform concluziilor menționate anterior.
Inculpatul regretă fapta arătând că nu se va mai întâmpla.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2030/01.11.2007 Judecătoria Focșania dispus condamnarea inculpaților, fiul lui si, născut la 27 sept l988 in municipiul Focsani, cetățenie, studii l0 clase, elev la Liceul Agricol Focsani, CNP l-, domiciliat in municipiul Focsani- - 2.55 judetul V, fiul lui si, nascut la l august l989 in municipiul Focsani judetul V, cetatenie, studii l0 clase, CNP l89080l-, domiciliat in municipiul Focsani- - 2.77 judetul V, fiul lui si, nascut la l iulie l989 in municipiul Focsani judetul V, studii 8 clase, elev, CNP l89070l-, domiciliat in municipiul Focsani- judetul V si, fiul lui si ta,nascut la 8 august l988 in municipiul Focsani judetul V,cetatenie, studii 8 clase, elev, CNP l-, domiciliat in comuna Campineanca judetul V pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art 2ll alin l, 2 lit b si si alin 21lit.a si b Cod penal cu aplicarea art 99 Cod penal la cate 3 ani si 6 luni inchisoare fiecare.
In baza art 8l Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 4 ani si 6 luni stabilit conform dispozitiilor art ll0 Cod penal.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiile art. 83 Cod penal.
In baza art. l4 Cod procedura penala raportat la art. 998 - 999 cod civil au fost obligați inculpații in solidar cu părțile responsabil civilmente la plata a cate 543,66 lei, reprezentând contravaloarea sumelor de bani, precum si la plata a cate 50 lei cu titlu de daune morale.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond coroborând declarațiile părților vătămate, ale inculpaților, ale martorilor, procese verbale întocmite de organul de urmărire penală, raport de constatare medico legală, planșe foto, a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 3 iunie 2006 inculpatul impreuna cu pritenul sau insotiti de alte persoane au plecat din municipiul Focsani la o discoteca din comuna Campineanca La discoteca inculpatii l-au gasit pe inculpatul, apoi a sosit si inculpatul.
În jurul orelor 23,00-23,30 inculpatul a fost sunat pe telefonul mobil de un alt prieten al său, respectiv martorul,originar din Focsani, care i-a comunicat ca in noaptea respectiva soșeste in municipiu cu un cetățean englez,despre care știa ca este pedofil( homosexual) anunțându-l totodată ca acesta din urma dorește să îl cunoască.
Deși inițial așa cum susține inculpatul a refuzat sa se întâlnească,la insistentele numitului care a revenit cu alte apeluri telefonice, a acceptat, solicitându-i acestuia să vină cu un taxi la discoteca din comuna Câmpineanca. la sosirea celor doi, inculpatul le-a propus inculpaților I, și să-l facă pe cetățeanul englez, în sensul de a-l deposeda de bunurile pe care le avea asupra sa, aceștia fiind de acord.
Înainte de a-si pune în aplicare planul cu care toți inculpații au fost de acord, i-a dat lui cheia de la apartamentul situat in municipiul F, str. - -,.63,.l4 situat lângă barul, unde locuiește fără forme legale, pentru a-l atrage in cursa pe cetățeanul englez respectiv pe numitul.
Planul de a-l ataca pe cetățeanul englez a fost gândit minuțios,inculpații stabilind cu, să plece spre barul cu taxiul cu care veneau din gara, partea vătămată și, însoțit de martorul, iar, și sa-i urmărească cu un alt taxi.
Inculpatul cu însoțitorii au ajuns la barul și au intrat in incinta acestuia pentru a face cumparaturi,iar intretimp au ajuns si ceilalti inculpatu care au ramas afara.Sub diferite pretexte inculpatul a iesit din bar intalnindu-se cu coinculpatii carora le-a comunicat ca in scurt timp il va aduce pe cetateanul englez.
Inculpatii, si au intrat in holul blocului, au stins lumina, asteptand intrarea victimei.
In momentul in care victima a intrat in bar, usa fiind deschisa din interior de catre inculpatul inculpatul a cerut martorilor si sa urce pe scari la etaj.
Profitand de faptul ca victima a ramas in urma inculpatul a pulverizat catre acesta un spray iritat lacrimogen, după care inculpatii, si l-au lovit pe, imobilizandu-
Inculpatii i-au sustras cetateanului englez un portmoneu in care se afla suma de 900 lei RON, 350 euro,25 lire sterline si carduri bancare.
De asemenea i-au sustras un telefon mobil marca Motorola E 550, după care cu toții au parasit locul faptei.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani pentru nelegalitatea și netemeinicia sentinței în ce privește greșita aplicare a disp.art.81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepselor, temei de drept inaplicabil inculpaților minori, raportat la pedeapsa stabilită.
Prin decizia penală nr. 33 din 30.01.2007 Tribunalului Vranceas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva sentinței penale nr.2030 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-, privind pe inculpații, domiciliat în F- -.2.55, domiciliat în F- -.2.77, domiciliat în F str. -. - nr.32, județul V,.
S-a desființat în parte sentința în ce privește modalitatea de executare din art. 81,82,83 în art. 861.
Cod PenalS- menținut termenul de încercare de 4 ani și 6 luni.
S-a atras atenția asupra revocării în condițiile art. 110 ind.1 al.2 cu ref.la art. 83.Cod Penal și 86 ind.4
Au fost obligați inculpații să respecte măsurile de supraveghere și obligații prev.de art. 86 ind.3 al.1 lit. a,b,c,d și art. 86 ind.3 al.2 lit.a
S-a fixat organ de supraveghere Serviciul de Probațiune
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S- dispus ca cheltuielile judiciare avansate să rămână în sarcina statului din care câte 150 lei ( total 600) onorariul pentru apărător din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut corect din probele administrate, declarațiile părților, ale martorilor, acte medicale, proces verbal - situația de fapt pentru care a stabilit încadrarea juridică legală.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța de fond a dat eficiență disp.art.72 cod penal, raportându-se la un cuantum al pedepselor minim potrivit dispozițiilor legale.
Față de vârsta inculpaților, starea de minoritate la data săvârșirii faptelor, față de toate circumstanțele reale și personale ale acestora instanța de fond a stabilit pedepse suficient coercitive și educative pentru fiecare dintre inculpați fiind îndeplinite condițiile art.52 cod penal.
În ce privește modalitatea de executare s-a reținut că instanța de fond din punct de vedere teoretic a apreciat corect că executarea pedepselor prin privare de libertate în forma cea mai severă de sancționare aplicată inculpaților minori este exagerată, scopul educativ al pedepselor fiind minimalizat iar inculpații ar fi puși în situația să-și întrerupă cursurile școlare.
Însă în ce privește temeiul de drept aplicabil acestor modalități de executare specială instanța de fond a considerat nelegal ca fiind aplicabile disp.art.81 cod penal deși pedeapsa de executat, calculată în baza disp.art.34 cod penal depășea cuantumul prevăzut de legiuitor de maximum trei ani închisoare.
Din aceste motive a aplicării nelegale a dispozițiilor art.81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepselor, s-a apreciat că apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat.
În consecință fiind incidente disp.art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală s-a reținut că va fi admis apelul și sentința va fi desființată numai cu privire la latura penală a cauzei respectiv a modalității de executare a pedepselor corect dozate de instanța de fond.
În rejudecare Tribunalul față de motivele pentru care s-a dispus desființarea sentinței reține următoarele:
Inculpații au comis infracțiunea prev.de art.211 al.1,2 lit.b și c și al.21lit.a,b cod penal, tâlhărie" pe fondul unor insuficiente supravegheri din partea părinților, inexistenței unor programări de folosire a timpului liber în mod matur, constant care să-i pregătească educațional și informativ pe inculpați pentru respectarea normelor de conduită social acceptate.
Tribunalul, audiindu-i pe inculpați și din discuțiile cu părțile responsabile civilmente a ajuns la concluzia că inculpații pot fi educați și corijați cu condiția să fie incluși într-un program modern psiho pedagogic bine structurat, dinamic care să-i ajute să-și reformuleze propriile lor priorități și concepții.
Din aceste motive instanța de apel arătat că va aplica pentru inculpați ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere prev.de art.1101cod penal cu referire la art.861cod penal, pe un termen suficient scopului educativ propus, potrivit disp.art.862cod penal raportat la art.110 cod penal.
În aplicarea acestor dispoziții s-a precizat că vor fi obligați inculpații să respecte prevederile art.863al.1 și anume:
- să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrarea socială a infractorilor;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
Va fi stabilit ca organ specializat să coordoneze acest program Serviciul de Probațiune.
Împotriva acestei decizii declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând aplicarea disp. art. 181Cod penal și anume achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative pe considerentul că fapta comisă de către acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În susținerea acestei cereri inculpatul prin apărătorul său solicitat ca instanța de recurs să țină cont de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, vârsta inculpatului, comportarea bună acestuia, atitudinea de recunoaștere precum și faptul că s- prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat.
La termenul de judecată din 15 mai 2008 apărătorul inculpatului, cerut extinderea efectelor recursului declarat de către inculpatul și în ceea ce - l privește pe inculpatul, solicitând ca în urma extinderii să se dispună aplicarea disp. art. 181Cod penal și achitarea inculpatului pe considerentul că fapta comisă de către acesta nu prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Tot la acest termen de judecată reprezentantul Parchetului a precizat că solicită extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul și în favoarea celorlalți coinculpați, care nu promovat această cale de atac, întrucât nu s-a dedus durata reținerii preventive din data de 05.06.2006, motiv pentru care solicitat citarea acestora, instanța de recurs dispunând citarea tuturor inculpaților.
Totodată, reprezentantul Parchetului mai arătat că temeiul corect în ceea ce privește termenul de încercare e cel prev. de art. 110.Cod Penal și nu cel prev. de art. 862din același cod.
La termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile avocatul inculpaților și precizat că deși acești inculpați nu au declarat recurs solicită extinderea efectelor recursului promovat de către inculpatul și aplicarea disp. art. 181Cod penal, respectiv achitarea inculpaților și, pe considerentul că fapta acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În situația în care nu se va da curs acestei cereri, s-a solicitat ca instanța de recurs să procedeze în sensul deducerii reținerii.
Examinând hotărârile recurate prin prima motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că recursul inculpatului este fondat, motivat de faptul că cele două instanțe nu au dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 05.06.2006, sub acest aspect ( al nededucerii reținerii) impunându-se în conf. cu art. 3857Cod pr.pen. extinderea efectelor recursului declarat de acest inculpat și în ceea ce- privește pe inculpații, și .
Referitor la motivul ce vizează achitarea inculpaților în conf. cu art. 181Cod penal, apreciem că aceste cereri de achitare nu sunt întemeiate și nu pot fi luate în considerare, având în vedere următoarele:
Conf. art. 181alin. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret gradului de pericol social se arată în alin. 2 al aceluiași articol - se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, fapta inculpatului nu îndeplinește condițiile cerute de art. 181pen, pentru nu constitui infracțiune.
Astfel, față de modul în care a fost comisă, împrejurările în care fost săvârșită, modul cum fost organizată și cum fost adusă la bun sfârșit rezoluția infracțională, apreciem că fapta inculpaților prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Constatăm că în realitate, cunoscându-se slăbiciunea părții vătămate, aceasta fost atrasă undeva în municipiul și deposedată de bunurile respective, astfel încât inculpații minori au avut tot timpul controlul asupra situației și și-au dus la bun sfârșit rezoluția infracțională, deposedând partea vătămată de bunurile pe care le avea asupra sa.
Față de gradul concret de pericol social al faptei care este esențial pentru aplicarea prevederilor art. 181Cod penal, considerăm că în speță nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale și nu se poate spune că fapta inculpaților este lipsită de importanță, ci aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Însă, apreciem că în cauză, așa cum am arătat, recursul promovat de inculpatul fondat și se impune extinderea efectelor acestui recurs cu privire la ceilalți inculpați care nu au calitatea de recurenți întrucât toți inculpații au fost reținuți preventiv 24 de ore în perioada 05- 06.06.2006 ( ordonanțe de reținere filele 90-93 dos. ), motiv pentru care apreciem că se impune deducerea acestei perioade în conf. disp. art. 88 Cod penal.
Pe de altă parte constatăm că instanța de apel atunci când soluționat cauza deși în concret în dispozitiv menține termenul de încercare al cărui cuantum e legal și corect, în considerentele hotărârii face referire la prevederile 862.Cod Penal potrivit căruia termenul de încercare este de la 2 la 5 ani.
Or, prin decizia adoptată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii din 05.11.2007, s-a statuat că, în contextul în care se apreciază că pentru minori e necesară aplicarea suspendării sub supraveghere, instanța va stabili un termen de încercare în condițiile art. 110 din Codul penal și nu potrivit art. 862al.1 din același cod.
Așa cum am arătat, având în vedere că s-a menținut termenul de încercare de 4 ani și 6 luni ( pedeapsa aplicată fiind de 3 ani și 6 luni), deci s-a adăugat doar un an la durata pedepsei) -termen care e corect stabilit, constatăm că doar temeiul de drept în baza căruia s-a stabilit acest termen e eronat, fiind vorba de art. 110 și nu art. 862.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Văzând și disp. art. 192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Se va constata că pentru inculpații și hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare la data de 12.02.2008, iar pentru inculpatul hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare la data de 15.02.2008.
PENTRU A CESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 01.07.1989, cu domiciliul în mun. F, str. -.-, nr. 32, jud. V, CNP- -) împotriva deciziei penale nr. 33/30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- (2030/01.11.2007, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul 10605/P/2006).
Conform art. 3857Cod proc. penală extinde efectele recursului declarat de inculpatul și asupra inculpaților (fiul lui și, născut la 27.09.2008, în F, domiciliat în F, - 1 iunie, nr. 7, -.55, jud. V, CNP-1-) ( fiul lui și, născut la 01.08.1989 în F, domiciliat în F,-, -.77, jud. V, CNP-1890801-) și ( fiul lui și ta, născut la 08.08.1988, în F, domiciliat în com. Cîmpineanca, jud. V, com. Biliești, sat. Biliești, jud. V CNP_ 1-).
Casează în parte decizia penală nr. 33/30.01.2008 Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 2030/01.11.2007 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților, și durata reținerii preventive de 24 de ore din perioada 5 - 6.06.2006.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.06.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Notă
Constată că pentru inculpații
și hotărârea
a rămas definitivă prin nerecurare la data de
12.02.2008, iar pentru inculpatul
hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare
la data de 15.02.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier,
RED. /2.07.2008
Tehnored. / 2 ex./02.07.2008
Jud.apel-,
Jud.fond-.
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
