Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 99
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Iulia Elena I -
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de condamnatul recurent, fiul lui și, născut la data de 11 iunie 1957, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I împotriva deciziei penale nr.373 din 26.09.2008 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă condamnatul recurent, asistat de avocat - ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de condamnatul.
Avocat -, pentru condamnatul recurent, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului așa cum este formulat în scris. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia recurată.
Condamnatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare și în deliberare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 264 din 11.06.2008, Judecătoria Pașcania respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul deținut în Penitenciarul Iași,Jud. I împotriva sentinței penale nr. 66/ 22. 01. 2007 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul penal nr-,definitivă prin deciziile penale nr. 211/ 24. 04. 2007 și nr. 74/ 2. 08. 2007 ale Tribunalului Iași, respectiv Curții de APEL IAȘI.
S-a dispus ca onorariul pentru avocat desemnat din oficiu pentru revizuient să fie suportat din fondul special al Ministerului Justiției.
A fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Sub nr- a fost înregistrată cererea de revizuire penală formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 66/ 22. 01. 2007 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul penal nr-.
În motivarea cererii a arătat că atunci când s-au desfășurat actele de agresiune asupra părții vătămate el se afla în stare avansată de ebrietate și că nu putea să participe efectiv la comiterea vreunei infracțiuni,se afla în preajmă dar inofensiv, nu a realizat ce se petrece, aceste aspecte nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și scopul aflării adevărului a fost denaturat și că a solicitat proba cu martorii, și.
S-a atașat și dosarul penal nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond reținut următoarele:
Prin referatul nr. 351/II/6/2008 din 31. 03. 2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcania solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de întrucât nu există nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Din referat rezultă că din analiza actelor de cercetare atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată revizuientul a afirmat că s-a aflat în stare de ebrietate însă persoanele indicate a căror audiere s-a solicitat nu s-au aflat la locul în care s-au comis faptele și nici nu l-au însoțit pe revizuient nici înainte și nici după ce partea vătămată a fost agresată și că atât partea vătămată cât și ceilalți coinculpați au afirmat că revizuientul a participat efectiv la comiterea faptelor.
Prin sentința penală nr. 66/ 22. 01. 2007 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul penal nr- inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1,lit. b și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea sart. 75 lit. a Cod penal, reținându-se că în seara zilei de 5. 09. 2006 împreună cu alte persoane respectiv coinculpații, și A au lovit și deposedat de mai multe bunuri pe partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe penale toți inculpații au formulat apel și recurs care le-au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 211/ 24. 04. 2007 Tribunalului Iași și prin decizia penală nr. 74 / 2.08. 2007 Curții de APEL IAȘI.
Împotriva deciziei penale nr. 74/ 2. 08. 2007 revizuientul a formulat contestație în anulare la Curtea de APEL IAȘI care prin decizia penală nr. 109 / 8. 11. 2007 respins-o ca neîntemeiată.
Potrivit art. 394 Cod procedură penală,revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor,un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată,procurorul ori persoana care a efectuat actele de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Instanța a considerat că motivele invocate de revizuientul în cererea de revizuire nu se circumscriu prevederilor art. 394 Cod procedură penală, fapt pentru care instanța a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuient împotriva sentinței penale nr. 66/ 22.01.2007 formulată de Judecătoria Pașcani în dosarul penal nr-, definitivă prin deciziile penale nr. 211/ 24.04.2007 și nr.74 / 2. 08. 2007 ale Tribunalului Iași și respectiv Curții de APEL IAȘI.
În termenul prev. de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei Pașcania fost apelată de către revizuientul, care a criticat sentința apelată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, invocând faptul că există probe și înscrisuri care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, și care dovedesc faptul că la data la care s-au desfășurat actele agresiunii asupra părții vătămate și i-au fost sustrase bunurile, se afla în stare de ebrietate și nu a participat la comiterea faptelor.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și,din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul declarat de către revizuient este nefondat pentru următoarele considerente:
Examinând hotărârile atacate în raport prevederile art. 394 Cod procedură penală, invocate de revizuient în cererea sa, s-a constatat că textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât împrejurările învederate de condamnat au fost avute în vedere în toate fazele procesului penal în urma căruia a fost condamnat revizuientul.
Astfel, din faza de urmărire penală revizuientul, atunci în calitate de învinuit, a declarat că nu știe cine pe cine a bătut întrucât era beat, iar, ulterior, acasă la el numiții, și au venit cu un rucsac și au împărțit bunurile ce se aflau înăuntru acestuia.
Aceeași situație de fapt revizuientul a învederat-o și în faza cercetării judecătorești, precum și cu ocazia soluționării căilor de atac formulate în cauză, respectiv apel și recurs.
Față de toate acestea s-a constatat, fără echivoc, că toate aspectele invocate a fi noi de către revizuient în cererea sa au mai fost invocate și au fost avute în vedere cu ocazia judecării cauzei în toate fazele procesuale.
Mai mult, revizuientul condamnat a solicitat în dovedirea nevinovăției sale, administrarea unor noi probe (audierea unor martori noi, sau depunerea de înscrisuri) sau o nouă apreciere a probelor administrate pe parcursul procesului penal, la finalul căruia a fost condamnat în mod definitiv, dar acest fapt nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece în textul invocat se cere ca faptele sau împrejurările învederate, deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Pentru aceste considerente, constatând că aspectele invocate în apel nu sunt fondate, iar din actele dosarului nu rezultat existența unor motive de nelegalitate și netemeinicie, tribunalul a respins, în baza disp. art. 379 pct. 1, lit. b Cod procedură penală, ca nefondat, apelul formulat de către revizuientul .
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de condamnatul, fiind criticate pentru nelegalitate.
Motivându-și recursul, con damnatul a susținut, ca și în apel, că a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o el.
A mai precizat revizuentul că el era în stare avansată de ebrietate, că în momentul în care a ajuns la domiciliul său cu ceilalți coautori, el a adormit iar aceștia au împărțit bunurile sustrase prin violență de la partea vătămată; a mai arătat revizuentul că soția sa i-a alungat din casa sa.
Revizuentul a mai precizat că în momentul în care ceilalți trei făptuitori au comis infracțiunea, el dormea în căruță, nu a participat la agresiune și nici nu a știut de consumarea acesteia.
A solicitat în dovedirea nevinovăției sale audierea a 7 martori.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Revizuentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 66/22.01.2007 a Judecătoriei Pașcani la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 2 lit. "b" și alin. 2 ind. 1 lit. "a" Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. "c" și 37 lit. "b" Cod penal, reținându-se că în seara zilei de 5.09.2006, pe un din apropierea localității, comuna, județul I au lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni vindecabile în 3-4 zile îngrijire medicală și au deposedat-o de bunuri în valoare de 3500 lei.
Fapta a fost comisă de inculpații:, -, și minorul -
În mod constant, în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, inculpatul a susținut că nu a participat la săvârșirea infracțiunii întrucât era beat și a dormit în căruță.
Vinovăția sa a fost reținută în baza întregului material probator administrat.
Inculpații au declarat apel împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Pașcani însă le-a fost respins prin decizia penală nr. 211/24.04.2007 a Tribunalului Iași.
Inculpatul a susținut în motivarea apelului că nu a participat la săvârșirea faptei, întrucât era în stare avansată de ebrietate.
Recursurile declarate de cei 4 inculpați au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 74 din 02.08.2007 a Curții de APEL IAȘI. Motivul invocat de inculpatul a fost același: neparticiparea la săvârșirea faptei.
Pe cale de consecință, această împrejurare invocată de revizuent în cererea sa, respectiv neparticiparea la săvârșirea faptei din cauza stării de ebrietate în care se afla, a fost cunoscută de instanța de fond precum și de instanțele ordinare de control judiciar, care au verificat-o, apreciind că nu se confirmă.
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac și prin utilizarea ei nu se poate obține reaprecierea materialului probator administrat și nici nu poate fi continuată judecata prin prelungirea administrării unor mijloace de probă în scopul dovedirii unor împrejurări verificate de instanțele care au judecat cauza în fond și în căile ordinare de atac.
Nu poate fi admisă o cerere de revizuire bazată pe disp. art. 394 alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală dacă împrejurarea de fapt invocată ca fiind nouă și pe care revizuentul tinde să o dovedească prin alte probatorii, a fost cunoscută de instanța de fond, precum și de cea de apel și recurs. Într-o atare situație este vorba doar de un mijloc de probă nou, în completarea dovezilor deja administrate.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârilor, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de revizuentul.
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul - Penitenciarul Iași împotriva Deciziei penale nr.373/26.09.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorar avocat oficiu - fond
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02. 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
19.02.2009
Tribunalul Iași:
-
- -
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Mihaela Chirilă, Iulia Elena
