Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--14.04.2008
DECIZIA PENALĂ NR. 100 /
Ședința publică din data de 12.06. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul,împotriva sentinței penale nr.219 din 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant în stare de arest preventiv asistat de avocat ales, martorul, lipsind partea vătămată intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța în conformitate cu prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală după ce îi aduce la cunoștință inculpatului în prezența apărătorului ales fapta care formează obiectul dosarului, încadrarea juridică a acesteia, precum și dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, acesta arată că dorește să dea declarație. Cele declarate sunt consemnate separat în procesul verbal atașat la dosar.
A fost audiat martorul sub prestare de jurământ, declarațiile acestuia fiind consemnate separat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul sintetizează oral motivele de apel formulate în scris la dosar, criticând sentința tribunalului pentru netemeinicie, deoarece bazându-se pe o interpretare greșită a probelor, instanța a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art.7 din Legea nr.39/2003. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate și pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea apelului inculpatului, desființarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul Timiș, iar în baza art.10 alin.1 lit.c și art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 achitarea, întrucât fapta reținută în sarcina inculpatului nu a fost săvârșită de acesta.
În subsidiar, în cazul în care instanța va admite schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, să se aplice prevederile art.73, 74 și art.76 lit.d Cod penal, iar pedeapsa aplicată să fie spre minimul special al infracțiunii. Solicită desființarea sentinței penale și sub aspectul laturii civile, întrucât din probele de la dosar nu s-a dovedit că ar fi încasat suma de 2350 Euro dobândită prin săvârșirea infracțiunii. Cu privire la apelul formulat de parchet pune concluzii de respingere întrucât din probele de la dosar nu rezultă că ar fi existat grup infracțional organizat.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat ca nefondat pentru motivele sintetizate în calea de atac.
Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat de el și de respingere a apelului formulat de parchet, susținând că este nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr.219/PI/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei invocată de inculpat prin apărătorul ales, în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329alin.1 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul:
, fiul lui și, născut la 28.10.1977 în Reșița, Jud. C S, domiciliat în localitatea nr.5,.1,.3, Jud. C S, cetățean român, studii 4 clase, 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup criminal organizat, prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 12 alin. 2 lit.a din legea nr.678/2001, a condamnat pe același inculpat la:
5 ani închisoare, pentru săvârșirea de trafic de persoane.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 65 alin.2 Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice și în funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată, arestul executat din 17.01.2007 la zi.
În baza art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, rap. la art. 118 lit. Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2350 euro, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 4, 346 Cod procedură penală și art.998 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 3000 euro, cu titlu de daune morale, sau echivalentul în lei la data executării, către partea civilă, domiciliată în str. -, -.4 și a respins în rest pretențiile civile ale acesteia ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Timiș nr.163/D/P/2006 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 2 lit.a din Legea nr.678/2001 și constituire în grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.
În fapt s-a reținut că în cursul lunii iulie 2005, inculpatul i-a propus vecinei sale, în vârstă de 23 ani, să meargă împreună cu el în ia- deoarece are posibilitatea să-i asigure un loc de muncă în calitate de menajeră la o familie cu referințe deosebite, cu un salariu în sumă de 500-800 euro/lună.
Pentru aoc onvinge pe partea vătămată și pe părinții acesteia de seriozitatea propunerii, - mama inculpatului s-a deplasat și ea la părinții victimei cărora le-a promis că propunerea fiului său- inculpatul este realizabilă și serioasă, astfel că și părinții ei au acceptat propunerea inculpatului. în ia aceasta și alte tinere racolate de numitul fiind obligate să practice prostituția, banii obținuți din întreținerea raporturilor sexuale cu diferiți bărbați, fiind însușiți de către inculpat.
Din probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: în luna iulie 2005, inculpatul i-a propus vecinei sale să meargă împreună cu el în ia, unde îi asigură un loc de muncă în calitate de menajeră la o familie cu bune referințe, în schimbul unui salariu de 500-800 euro/lună.
Fiind necesar să-i convingă și pe părinții victimei despre seriozitatea propunerii, numita - mama inculpatei s-a deplasat la domiciliul acesteia, " garantându-le" că propunerea este serioasă, astfel că atât victima cât și părinții acesteia și-au exprimat acordul.
Inculpatul a luat legătura cu numitul, care asigura transportul cu autoturismul său personal, astfel că la data de 31.07.2005, împreună cu el, partea vătămată și alte două tinere racolate de pe nume și au părăsit România prin PCTF, ajungând în orașul, unde înainte de a se despărți, inculpatul a plătit numitului cheltuielile de transport, care urma a fi recuperate de la, după ce aceasta va începe munca și va realiza câștiguri.
Inculpatul a cazat victima în locuința fratelui său, cei doi înștiințând-o pe victimă că nu va lucra ca menajeră ci va practica prostituția. Întrucât victima s-a opus, cei doi i-au reținut pașaportul, amenințând-o cu bătaia în cazul în care continuă să se opună. de pașaport și de alte acte de identitate, fără bani, a fost obligată să practice prostituția prin cluburile și bordelurile unde era transportată de inculpat și fratele său, iar pentru a nu refuza nici un client, cei doi îi administrau medicamente și o sileau să consume alcool pentru a-i putea înfrânge rezistența și aod etermina astfel să întrețină raporturi sexuale cu aceștia pentru sume cuprinse între 30-50 euro. de o lună de zile, a practicat prostituția pentru inculpat și pentru fratele său, și pentru că sumele încasate nu asigurau acestora profitul așteptat, s-au hotărât să o " plaseze" amicului lor, patronul unui bordel situat în localitatea, pentru o sumă de bani mult mai mare decât cea pe care ar fi putut victima să le-o ofere din relații sexuale consumate ocazional cu clienții cluburilor în care o plasau zilnic.
În cadrul convorbirilor telefonice realizate de inculpat cu cetățeanul s-a stabilit că prețul de vânzare al victimei să fie de 5000 euro, preț pe care cetățeanul îl plătea în două tranșe; prima în sumă de 1500 euro iar cea de-a doua în sumă de 3500 euro.
Numitul a cazat-o pe victimă în clubul său și constatând că era preferată multor clienți, o supraveghea îndeaproape, astfel încât să nu fie refuzat nici unul dintre aceștia. de patru luni cât victima a " lucrat" în folosul cetățeanului, i-a adus acestuia un profit în sumă de 14.000 euro.
În bordelul cetățeanului a cunoscut și alte tinere care au fost obligate să practice prostituția, respectiv, B care erau exploatate de traficanții români și. Din discuțiile purtate de victimă cu numitul, acesta din urmă a concluzionat că victima dorea să scape de exploatarea la care era supusă de către cetățeanul și pentru că la rândul său și- făcut calcule de profit prin exploatarea acesteia, i-a întins o cursă pentru aoa trage, făcându-i declarații amoroase și chiar propuneri de căsătorie.
Prin acest scenariu, a reușit să o determine pe victimă să-l urmeze și împreună cu ea și, s-au deplasat în orașul unde cei doi aveau locuință închiriată. Aici cei doi au obligat-o să practice în folosul lor prostituția de patru luni când într-un club tip bordel unde a fost dusă de și l-a întâlnit din nou pe cetățeanul, care i-a propus să revină la bordelul său, întrucât nu o va mai supune actelor de violență și -i va restitui pașaportul.
Nici de această dată cetățeanul nu și-a respectat promisiunea iar când partea vătămată nu a mai suportat suferințele a fugit și s-a adresat autorităților Sesizarea acesteia fiind confirmată și de victimele numiților,și a dus la arestarea cetățeanului de către autoritățile e, împreună cu el fiind arestați, care au avut și ei participație penală în exploatarea victimelor.
Față de, autoritățile e nu au luat nici o măsură întrucât acesta a revenit pe teritoriul României.
Cercetările autorităților e au evidențiat participația penală în exploatarea părții vătămate și a inculpatului, autorităților române fiindu-le pusă la dispoziție convorbirea telefonică înregistrată în baza autorizației de interceptare emisă de judecătorul de primă instanță, nr. 121Js 7076 din 09.09.2005 ora 19:42:05, în limba ă și tradusă de către traducător autorizat, convorbire pe care o redăm în continuare:
dintre inculpatul și inculpatul purtată de aceștia în data de 17.09.2005 ora 19:42:05 în limba ă și tradusă prin traducător autorizat:
:.
:Da.
:,alo?
:da. Cu cine vorbesc?
:Eu sunt. Te-am sunat scurt,fiindcăfratele meu mi-a spus că tu știinici nu a dat.
:Ce nu a dat?
:Cât ai dat de la fratele meu?
:Eu i-am dat asta acum întreg,trebuie să-l suni odată pe fratele tău.Cînd ai vorbit ultima dată cu fratele tău.
:,numă înțelegi bine ce îți spun sau?
:da,da eu spun doar când ai vorbit ultima dată cu fratele tău?
:Da,te îmi spuide neînțelesce tu de la fratele meu?
:El a primit asta. ehfii atent trebuie să mint douăsutecincizecidemii o sută.1.350 dat până acum.
:1250?
:1350 i-am dat fratelui meu până acum.
:când?
:Eh,250 i-am dat ultima săptămână și acum am dat ieri 1.100.
:Ai baniiai dat tu banii sau?
: i-am dat eu restul 1.100.
:Da și apoi restulși apoi restulpână atunci 5000?
:Restul după cum am discutat de la ziua la care ea a început să lucreze 4 săptămâni mai târziu.
:Da și eh
: restul.
:.1000 mi-ai datde neînțeles 2.230 sau cât mi-ai dat?
:Lui.
:Da.
:1350.
:Ai dat banii de la fratele meu.
:Da.
:de la,okay?
:De la fratele tău da care este așa la aceasta cu aia exact
:. te sun săptămâna viitoare okay și atunci eu vin poate în ia.
:Vii iar în ia?
:Da și eu vindacă vineu vin ceva nou la mine cu mine.cu mine.
:Da,bine,bine.
:Două bucăți. Dar fii atent eu nu pot fără banieu nu mai pot știi,nu mai merge mă înțelegi. Când sunt în ia te suneu îți dau ciocolată și atunci îmi dai bomboanele. Mă înțelegiclar?
:Dar trebuie să mai pălăvrăgim înainte câte bomboane plătesccât costă bomboana.
:Da normal. Eu ți-am spus,eu ți-am făcut prețul și da.
: tău a spus ultima dată iar altceva.
:Nu,nufratele meude la tine a luat 1250 sau?
:Total,împreună 1350.Ce a primit el până acum
:,așteaptă odată poate te sunsăptămâna viitoare.
:,ceau.
Această stare de fapt a fost reținută de prima instanță prin coroborarea declarațiilor martorilor, de declarația părții vătămate, convorbirile efectuate de autoritățile e, interceptarea convorbirilor telefonice realizată de autoritățile e, declarațiile inculpatului, înscrisuri, astfel că reținându-se vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în temeiul prevederilor art. 12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001 inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa principală și pedeapsa complementară înscrisă în dispozitivul sentinței apelată.
Cu privire la infracțiunea de constituire în grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr.39/2002, în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la prevederile art.10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului, reținându-se că nu ne aflăm în situația constituirii unui grup infracțional organizat.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003 și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
Din probele administrate în cauză rezultă că fapta inculpatului de a o induce în eroare pe partea vătămată, cu privire la activitatea pe care urma să o presteze în ia, de aoe xploata prin abuz de putere, și a obliga să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați, în schimbul unor sume de bani pe care i-a însușit și i-a folosit în interes personal și apoi aov inde cetățeanului contra sumei de 5000 euro, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane și nu pe cele ale infracțiunii de proxenetism, astfel cererea având ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptei este neîntemeiată. Cu privire la consimțământul părții vătămate de a se deplasa în ia pentru a face orice, este de reținut că prin aceasta nu se poate concluziona că partea vătămată și-a dat consimțământul la practicare a prostituției, iar pe de altă parte, infracțiunea de trafic de persoane există chiar dacă victima și-a dat consimțământul să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați în schimbul unor sume de bani- art. 16 din aceeași lege:" Consimțământul persoanei, victimă a traficului, nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului ".
Cu privire la infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003, elementele constitutive ale acestei infracțiuni sunt întrunite, iar vinovăția inculpatului rezultă din probele care vor fi analizate în apelul procurorului.
Cu privire la modul de soluționare a laturii civile, motivele de apel invocate de inculpat urmează a fi respinse și ele, întrucât înregistrarea convorbirilor telefonice realizată de inculpat cu cetățeanul evidențiază faptul că pentru vânzarea părții vătămate, inculpatul a primit suma de 5000 euro, iar suma acordată cu titlu de despăgubiri părții vătămate este justificată, prin umilința și suferințele la care aceasta a fost supusă, incluzând aici și vânzarea ei, ca pe o marfă.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 379 alin. 1 pct. 1, lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș este fondat.
Probele administrate în cauză dovedesc existența elementelor constitutive ale infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat, astfel, inculpatul a exploatat-o pe partea vătămată, în baza unei înțelegeri prealabile cu fratele său și cetățeanul. De altfel, autoritățile e au dispus arestarea pentru participație penală în exploatarea victimelor, a numiților, fratele inculpatului, ( concubina inculpatului ),.
telefonică realizată de inculpat cu numitul, evidențiază faptul că cei trei - inculpatul, fratele său și cetățeanul se cunoșteau, traficau persoane, aveau strânse legături, chiar ei realizând vânzarea și încasarea prețului pentru partea vătămată.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art.379 alin.1pct.2 lit.a Cod procedură penală apelul procurorului va fi admis, sentința penală va fi desființată cu privire la achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr.39/2002 și rejudecând cauza, în baza acestor dispoziții legale, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat.
Infracțiunile aflându-se în concurs real, în temeiul prevederilor art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal se va dispune contopirea celor două pedepse de câte 5 ani închisoare - cea aplicată prin sentința penală apelată, pentru infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001, pedeapsă care va fi menținută și cea aplicată prin prezenta decizie, pentru infracțiunea de constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003- urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, deci pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată, inclusiv aplicarea pedepsei complementare, vor fi menținute.
În temeiul prevederilor art. 350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului, iar în temeiul prevederilor art. 88 Cod penal, din durata pedepsei rezultantă, va fi dedus în continuare arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată la zi.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel, urmare respingerii apelului, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile ocazionate de soluționarea apelului declarat de procuror vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 219/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, împotriva sentinței penale nr. 219/PI/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
Desființează sentința apelată cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup organizat pentru săvârșire infracțiuni și rejudecând, în temeiul prevederilor art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de:
-5 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală apelată- pedeapsă pe care o menține - urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, deci pedeapsa rezultantă de,
-6 (șase) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
În temeiul prevederilor art. 350 Cod procedură penală, rap. la art. 3002Cod procedură penală, art. 160 Cod procedură penală menține în continuare starea de arest a inculpatului, iar în temeiul prevederilor art. 88 Cod penal deduce în continuare din durata pedepsei aplicată arestul preventiv.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli către stat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel, rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 18.06.2008
Tehnored.
2ex/ 20.06.2008
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--14.04.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 100 /
Ședința publică din data de 12.06. 2008
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 219/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, împotriva sentinței penale nr. 219/PI/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
Desființează sentința apelată cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup organizat pentru săvârșire infracțiuni și rejudecând, în temeiul prevederilor art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de:
-5 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală apelată- pedeapsă pe care o menține - urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, deci pedeapsa rezultantă de,
-6 (șase) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
În temeiul prevederilor art. 350 Cod procedură penală, rap. la art. 3002Cod procedură penală, art. 160 Cod procedură penală menține în continuare starea de arest a inculpatului, iar în temeiul prevederilor art. 88 Cod penal deduce în continuare din durata pedepsei aplicată arestul preventiv.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli către stat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel, rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--14.04.2008
COPIA DECIZIEI PENALE NR. 100 /
Ședința publică din data de 12.06. 2008
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 219/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, împotriva sentinței penale nr. 219/PI/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
Desființează sentința apelată cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup organizat pentru săvârșire infracțiuni și rejudecând, în temeiul prevederilor art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de:
-5 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală apelată- pedeapsă pe care o menține - urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, deci pedeapsa rezultantă de,
-6 (șase) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
În temeiul prevederilor art. 350 Cod procedură penală, rap. la art. 3002Cod procedură penală, art. 160 Cod procedură penală menține în continuare starea de arest a inculpatului, iar în temeiul prevederilor art. 88 Cod penal deduce în continuare din durata pedepsei aplicată arestul preventiv.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli către stat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel, rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss /indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu
