Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 106 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 28 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie în dosarul penal nr -.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare, se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța in vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 30 octombrie 2008, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de fata:
Prin sentința penala nr.28/S/11.03.2008 pronunțata de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov in dosarul penal nr.-, s-a dispus, în baza art 12 alin 1 și alin 2 lit a din legea nr 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( două acte materiale ) și a art. 74 alin.2 Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 18.08.1977 în P N, jud N, CNP -, la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b și e Cod penal, timp de 3 ani după executarea pedepsei
închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În baza art. 13 alin.1, alin.2 și 3 din legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin 2 Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a, b și e Cod penal, timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
În baza art. 33 lit a și art. 34 lit b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art 35 Cod penal s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a teza a II-a, b și e Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei aplicate, drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a, teza a, b și e Cod penal.
În baza art 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând din data de 21.02.2007 până în prezent.
În baza art 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, deținut în baza mandatului nr.2/21.02.2007 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
În primăvara anului 2006, partea vătămată a cunoscut-o pe inculpata prin intermediul inculpatului cu care se afla în relații de bună vecinătate. Aceștia au venit împreună la locuința părții vătămate și, în prezența martorilor și, i-au propus acestei părți vătămate să meargă în Ungaria să muncească în agricultură ca zilier, respectiv la cules de struguri. Discuția dintre partea vătămată și inculpata (cetățean ) s-a purtat prin intermediul inculpatului care a asigurat traducerea.
În urma acordului părții vătămate de a merge la muncă în străinătate în zilele următoare, inculpata a făcut demersurile necesare pentru eliberarea pașaportului acestei părți vătămate, urmând ca aceasta să plece în străinătate în zilele imediat următoare. Cu prilejul acestei discuții, martorii și au atras atenția inculpaților ca fata lor să nu fie obligată să desfășoare activități legate de prostituție, cerșetorie sau trafic de droguri, iar aceștia i-au dat asigurări că partea vătămată va urma să lucreze în condiții de deplină legalitate.
La începutul lunii aprilie 2006, partea vătămată a plecat împreună cu și inculpatul către Ungaria cu mașina proprietatea acesteia - marca BMW de culoare neagră, condusă de un șofer zis "". În drumul către Ungaria, ajunși în C, inculpata a mai luat două fete, respectiv pe "" ( ) și pe "" ( ). În Arat inculpatul a trecut granița cu altă mașină, respectiv cu o mașină de ocazie, ajungând cu toții în localul inculpatei din localitatea. După ce a ajuns în această locație, partea vătămată a aflat că nu urma să lucreze la vie, ci să danseze în barul aparținând inculpatei, urmând să întrețină raporturi sexuale cu clienții clubului contra unei sume de bani. Aflând scopul real pentru care a fost adusă în ungaria, partea vătămată i-a cerut inculpatului să o aducă acasă, însă acesta a refuzat, spunându-i că trebuie să lucreze măcar o săptămână. Partea vătămată a reușit să revină în țară din data de 29.04.2006.
II. La începutul lunii mai 2006, inculpatul i-a propus părții vătămate să lucreze la cules de roșii, prezentându-i în acest sens pe patroana care se ocupa de această activitate, respectiv pe inculpata. De asemenea, inculpatul i-a propus părții vătămate să vorbească și cu cealaltă parte vătămată pentru a merge și aceasta în Ungaria la cules de roșii. Formalitățile pentru eliberarea pașaportului au fost îndeplinite de către inculpata. Astfel, în data de 4 mai 2006, partea vătămată minoră a părăsit țara însoțită fiind de inculpatul și inculpata cu autoturismul marca BMW aparținând inculpatei, condus de aceeași persoană "". Ajunsă în localitatea, într-un bar aparținând inculpatei, acesteia i s-a explicat că nu va culege roșii, ci va trebui să danseze la bară, să se dezbrace și să întrețină raporturi sexuale cu clienții barului care doresc acest lucru. Partea vătămată minoră a refuzat să întrețină raporturi sexuale acceptând să lucreze doar ca dansatoare până în data de 12 mai 2006 când a reușit să fugă și să părăsească teritoriul Ungariei.
III. La solicitarea inculpatului, partea vătămată a reușit să o convingă pe partea vătămată să meargă și ea în Ungaria la cules de roșii. Demersurile pentru obținerea pașaportului acestei părți vătămate au fost făcute, de asemenea, de către inculpata, iar transportul acestei părți vătămate din țară în Ungaria în localitatea s-a realizat prin intermediul inculpatului, care a însoțit-o pe aceasta cu trenul până la destinație. Ajunsă în Ungaria la barul inculpatei, aceasta din urmă i-a explicat părții vătămate că trebuie să danseze la bară, să se dezbrace până la bikini, să întrețină relații sexuale cu clienții care doresc acest lucru. Partea vătămată a refuzat acest lucru și a spus inculpatului că dorește să meargă acasă, sens în care i-a cerut ajutorul. Inculpatul a refuzat acest lucru, sfătuind-o să întrețină relații sexuale pentru a-i merge bine. Partea vătămată a lucrat numai trei seri ca dansatoare, în seara zilei de 12 mai 2006 reușind să fugă împreună cu partea vătămată de la clubul din localitatea și să revină în țară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticile aduse vizând aspecte de nelegalitate si netemeinicie, fiind dezvoltate in memoriul de la filele 26-29 dosar curte. Acesta a solicitat achitarea sa in temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.d pr.pen. apreciind ca faptelor le lipsește un element constitutiv, respectiv vinovăția sub forma intenției. In criticile aduse, inculpatul a apreciat ca, in mod nelegal, acesta a fost obligat la plata unor despăgubiri civile cu titlu de daune morale, in condițiile in care, din materialul probator administrat in cauza, nu rezulta elemente de proba care sa conducă la reținerea vinovăției sale in comiterea faptelor ce i se imputa.
In apel a fost admisa cererea inculpatului de a se administra proba cu înscrisuri, respectiv o caracterizare a inculpatului emisa de Politia comunala Feldioara.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de inculpat, văzând si dispozițiile art.371 alin.2 pr.pen. Curtea retine ca nefondat apelul declarat in cauza pentru următoarele considerente:
Astfel, deși inculpatul a susținut ca nu ar fi exercitat presiuni sau constrângeri asupra părților vătămate, acestea din urma luând legătura cu numita care a suportat cheltuielile pentru obținerea pașapoartelor, le-a transportat si cazat, iar inculpatul nu ar fi primit bunuri sau alte foloase, elementele de fapt desprinse din probele administrate conduc la concluzia ca soluția primei instanțe este la adăpost de orice critica.
Astfel, chiar inculpatul recunoaște, atât in declarațiile sale, cat si in cuprinsul motivelor de apel, ca a transportat părțile vătămate in Ungaria la un club de noapte din orașul, oraș in care o cunoscuse pe numita ce se interesase la inculpat daca nu cunoaște "fete care dansează la in România", ridicându-se mari semne de întrebare asupra veridicității afirmațiilor acestuia câta vreme a susținut ca a însoțit-o pe partea vătămata in aceeași mașina numai pana la A, tocmai pentru a nu avea probleme si a nu se încurca cu aceasta fata, iar de la Aat recut granița cu o alta mașina unde a ajuns ulterior in orașul, la barul amintit mai sus. Alte semne de întrebare cu privire la veridicitatea celor susținute de inculpat rezulta tot din declarația acestuia care a menționat ca, după ce partea vătămata a obtinut pasaportul, in aceeași zi "am plecat cu toții spre Ungaria cu mașina ( ) BMW negru condus de un șofer numit ". In condițiile in care aceasta parte vătămata știa, conform susținerilor inculpatului, ca mergea in Ungaria sa danseze intr-un bar din Ungaria, lucru de care știau si părinții acesteia, inculpatul nu a dat o explicație rezonabila pentru a-si justifica prezenta sa in aceeași mașina cu si partea vătămata doar pana la A, după care a trecut granita cu o alta masina "de ocazie".
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu cele ale martorilor si, cum in mod corect a reținut si prima instanța, reținând de aici declarațiile tatălui părții vătămate ce a primit un telefon de la aceasta care, plângând, i-a spus ca fusese vânduta, iar in urma discuției purtate de martor cu inculpatul căruia i s-a spus ca vor fi anunțate organele de urmărire penala, a doua zi partea vătămata s-a întors in tara. In privința apelului telefonic primit de martorul de la partea vătămata, găsim referire si in declarația martorului din cursul urmăririi penale ( filele 61-63 ), celelalte elemente de fapt desprinse din declarația acestui din urma martor urmând a fi înlăturate, existând contradicții intre declarația sa sic ea a inculpatului, cum ar fi ziua plecării in Ungaria, inculpatul declarând ca a plecat in aceeași zi cu partea vătămata si numita, pe când martorul a declarat ca ar fi plecat a doua zi după plecarea părții vătămate, in încercarea de a-l ajuta pe inculpate, data fiind relația lor de concubinaj.
Din cuprinsul motivelor de apel si al concluziilor scrise depuse de inculpat, prin apărătorul sau, rezulta ca acesta a mai criticat soluția primei instanțe si in ceea ce privește condamnarea sa relativ la infracțiunile săvârșite împotriva părților vătămate si, motivat de faptul ca nu ar fi fost audiata de catre tribunalul specializat, iar din cuprinsul declarațiilor nu ar rezulta ca acesta le-ar fi îndemnat, forțat sau amenințat sa desfășoare activitățile efectuate de părțile vătămate in Ungaria.
Aceste susțineri sunt contrazise de elementele de fapt desprinse din cuprinsul declarațiilor părților vătămate si martorilor si, cat si ale inculpatului, elementul material din cuprinsul laturii obiective a infracțiunilor de care este acuzat inculpatul realizându-se prin modalități alternative care au o sfera de cuprindere mai mare decât cea pe care a invocat-o inculpatul in apărarea sa. Astfel, inculpatul, in cuprinsul declarației din cursul urmăririi penale ( fila 49 ), a declarat ca "in data de 04.05.2006 a trecut punctul de frontiera din Nadlac împreuna cu victima cu autoturismul marca BMW condus de in care se afla si am revenit in Feldioara in data de 4 sau 5.05.2006 iar in data de 06.05.2006 am plecat cu partea vătămata spre A cu trenul am părăsit teritoriul tarii împreuna cu si am dus-o in localitatea la restaurantul învinuitei ". Aceste elemente, coroborate cu cele desprinse din declarațiile părților vătămate, cat si ale martorilor, conduc la reținerea ca inculpatul era implicat in recrutarea si transportarea, prin înșelăciune, a părților vătămate in scopul exploatării acestora in Ungaria, fiind mai mult decât evident acest lucru din maniera in care acționa, transportându-le pe acestea singur sau însoțit de, dar in baza unei înțelegeri avute anterior cu aceasta.
Cu privire la motivele de apel ce fac referire la latura civila a cauzei, Curtea constata ca inculpatul nu a contestat cuantumul acestora, ci faptul ca, nefăcându-se vinovat de comiterea infracțiunilor imputate si apreciind ca in cauza se impune o soluție de achitare a sa, nu trebuia obligat la plata despăgubirilor acordate de prima instanța.
Având in vedere considerentele expuse anterior cu privire la latura penala, cat si criticile inculpatului relative la latura civila, Curtea retine ca acestea sunt nefondate, in cauza fiind întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale.
Pentru aceste considerente, in baza art.379 pct.1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.28/S/11.03.2008 pronunțata de Tribunalul pentru Minori si Familie B in dosarul penal nr.-, pe care o va menține, iar in baza art.383 alin.1/1 rap. la art.350 pr.pen. pentru buna desfășurare a procesului penal, va menține măsura arestării preventive a inculpatului, urmând ca, in baza art.381 alin.1 pr.pen. sa se adauge timpul de arestare scurs de la data de 11.03.2008 la zi.
Văzând si dispozițiile art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
In numele legii
Decide:
In baza art.379 pct.1 lit. b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.28/S/11.03.2008 pronunțata de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov in dosarul penal nr.-, pe care o menține.
In baza art.383 alin.1/1 rap. la art.350 pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar in baza art.381 alin.1 pr.pen. adăuga timpul de arestare scurs de la data de 11.03.2008 la zi.
In baza art.192 alin.2 pr.pen. obliga apelantul-inculpat la plata sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 30.10.2008.
Presedinte, Judecator,
- - Pt. - C -
aflată în concediu
semnează
Președinte complet,
- -
GREFIER
- -
Red. CE/ 21.11.2008
Dact MB/26.11.2008
- 3 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu
