Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 23/
Ședința publică din 05 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a
din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 10 martie 1957, în com., jud. G, cu domiciliul în sat., oraș, jud. B, CNP--, cu reședința în Italia, Padova, General, nr.3 ) împotriva sentinței penale nr. 275/14.12.2007 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul - inculpat, avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 392/2008, eliberată de Baroul Brăila.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat depune la dosar dovada că inculpatul are reședința la Padova, încă din luna iulie 2007, astfel că dumnealui nu a fost prezent la urmărirea penală ca să i se pună în vedere că, dacă își schimbă domiciliul să încunoștințeze organele de urmărire penală sau instanța, motiv pentru care apreciază că soluția care s-ar impune ar fi casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât inculpatul fost lipsit de apărare.
Solicită să se observe că din delegația care se află la dosarul de fond, fila 29, rezultă că a fost angajat de fiica inculpatului, astfel că acesta nu a știut de proces fiind în Italia și în aceste condiții, fost în imposibilitatea să-și facă apărări.
Pe fond apreciază că fapta și vinovăția inculpatului nu au fost dovedite solicitând, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a - fapta nu există.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpat e nefondat.
În ceea ce privește solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare, aceasta este nefondată, având în vedere împrejurarea că inculpatul avea obligația legală de a comunica orice schimbare de domiciliu, neexistând nici o obligație a organului judiciar de a aduce la cunoștință o atare obligație, în condițiile în care ea era prevăzută de lege, astfel că inculpatul nu poate invoca necunoașterea acesteia.
Pe de altă parte, în cursul urmăririi penale, au fost efectuate nenumărate acte de căutare, iar o eventuală adresă în Italia nu a putut fi identificată în acele împrejurări, context în care inculpatul nu poate invoca propria culpă, pentru solicita trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ceea ce privește fondul cauzei, condamnarea acestuia s-a dispus în mod corect, având în vedere declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză și care atestă săvârșirea celor două infracțiuni de trafic de persoane, comise de către acesta respectiv martorii:, și.
Solicită respingerea apelului declarat ca nefondat.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 275/14.12.2007 Tribunalului Brăilaa fost condamnat inculpatul la pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit.e din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, art. 74 - 76 lit. b Cod Penal și art. 80.Cod Penal și la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin.1 -3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. b, art. 74, art. 76 și art. 80
Cod PenalS-au aplicat aceluiași inculpat două pedepse complementare prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o perioadă de 2 ani.
Conform art. 33, art. 34 lit. b pen. și art. 35 pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o durată de 2 ani.
S-au aplicat disp. art. 71.pen. și art. 64 lit. a,b,c pen.
S-a confiscat de la inculpat suma de 1250 euro.
Inculpatul nu are ocupație, este recidivist și a locuit în satul, oraș, jud. B, și pentru ca să-și procure mijloacele de trai s-a hotărât să obțină sume de bani prin exploatarea unor tinere pe care le-a racolat din localitate, le-a asigurat transportul în Italia și le-a obligat ca să practice prostituția.
Astfel, victima minoră a inițiat o relație de concubinaj cu martorul și s-a mutat la domiciliul acestuia din satul.
Înainte de împlinirea vârstei de 16 ani, prin intermediul concubinului ei, victima l-a cunoscut pe inculpatul, având domiciliul în același sat.
La data de 22 aprilie 2005, a plecat în Italia dar la scurt a fost arestat de autoritățile italiene pentru comiterea infracțiunii de furt.
În aceste condiții, inculpatul i-a promis victimei minore că o va ajuta să ajungă în Italia unde concubinul ei se afla încarcerat și, totodată, îi va asigura un loc de muncă bine plătit - de menajeră - pentru a se putea întreține până la liberarea concubinului ei.
Datorită situației familiale deosebite a victimei, care în acea perioadă era certată cu părinții săi și aceștia refuzau să o primească acasă, aceasta a cedat insistențelor inculpatului și s-a hotărât să meargă în Italia.
Pentru a se asigura că nu va reveni asupra deciziei sale de a pleca în Italia, inculpatul s-a oferit să o găzduiască pe victima minoră la domiciliul din satul, până la plecarea în Italia. Victima a dorit ca să participe în proces în calitate de martor.
În aceeași perioadă, inculpatul i-a propus și victimei, care participă în procesul penal în calitate de martor, să o sprijine material să ajungă în Italia și să-i găsească un loc de muncă tot ca menajeră.
Având o situație familială deosebită (un minor în vârstă de un an în întreținere și fără loc de muncă) și influențată de faptul că victima minoră deja acceptase propunerea inculpatului de a pleca în Italia, victima s-a hotărât să meargă în Italia.
Inculpatul a achiziționat biletele pentru călătoria în Italia a celor două victime, acestea fiind singurele sume de bani cheltuite de acesta întrucât cele două victime aveau pașaportul obținut anterior pe cheltuială proprie.
La data de 22 iulie 2005, inculpatul împreună cu cele două victime au părăsit țara prin Punctul de trecere a frontierei Nădlac, ajungând în localitatea Padova.
Martorele au fost cazate de inculpat de câteva zile într-o casă părăsită. În această perioadă, inculpatul s-a deplasat în permanență în orașul Padova, sub pretextul că le caută un loc de muncă.
Ulterior, inculpatul le-a impus celor două victime să-l însoțească în orașul la un prieten al său, pe nume "" unde, în cursul aceleiași zile, au fost anunțate că vor practica prostituția la stradă, urmând să-și racoleze clienții dintre trecători.
Întrucât cele două victime au protestat, inculpatul le-a agresat fizic și le-a amenințat că vor fi abandonate să locuiască în stradă și că nu vor avea nici o posibilitate să se întoarcă în țară. Pașapoartele celor două victime au fost luate de către inculpatul pentru a le împiedica pe victime să fugă.
Având în vedere că cele două victime se aflau într-o țară străină a cărei limbă nu o cunoșteau, neavând nici bani și nici pașapoartele asupra lor, fiind dependente de inculpat, au fost nevoite să accepte să practice prostituția în beneficiul acestuia.
Astfel, zilnic, cele două victime erau conduse pe o autostradă de lângă și erau supravegheate permanent de către inculpatul și prietenul său "", care se deplasau cu un autovehicul în zona în care se aflau fetele. că vor să cunoască în permanență unde se află cele două fete, inculpatul și "" le-au cerut acestora să facă un apel d e pe telefoanele lor mobile atât în momentul în care plecau cu clientul cât și după ce întrețineau raporturi sexuale cu clientul în parcarea din apropierea autostrăzii.
În acest mod, inculpatul și complicele său pe nume "" aveau o evidență strictă a clienților victimelor și, implicit, a banilor câștigați de acestea.
Victima avea în medie câte 6 clienți/zi de la care încasa sume cuprinse între 40-60 euro/client.
Banii obținuți din practicarea prostituției erau luați de către inculpatul în contul datoriei pe care cele două victime o aveau către acesta, precum și pentru achitarea cheltuielilor de cazare în, costurile stabilite de inculpatul ridicându-se la 300-400 euro pentru fiecare, cu titlu de datorie la care se adăugau 300 de euro reprezentând chiria și 200 de euro reprezentând contravaloarea transportului de la Padova la.
Din banii pe care îi câștigau, victimele primeau doar 20 de euro pentru a-i avea asupra lor în eventualitatea în care se vor efectua razii ale poliției italiene și vor trebui să fugă de pe autostradă.
După două zile, victimele au fost depistate în timpul unei razii făcute de autoritățile italiene, iar la data de 18 august 2005, a fost returnată în România.
În momentul în care cele două fete se aflau la sediul autorităților judiciare italiene care le depistaseră practicând prostituția inculpatul a contactat-o telefonic pe minora, spunându-i ca nici una din ele să nu îndrăznească să declare ceva din cele întâmplate autorităților italiene. Mai mult, inculpatul i-a promis victimei că în schimbul tăcerii îi va da banii necesari pentru a părăsi din nou România, în ciuda faptului că fusese returnată.
Ambele tinere au fost amenințate de inculpat că în situația în care vor sesiza autoritățile italiene cu privire la faptul că sunt exploatate sexual, vor cunoaște cât este de violent.
Victima minoră a rămas în continuare în Italia, în compania inculpatului, fiind obligată să achite atât datoria ei cât și a victimei.
de două luni de zile, victima minoră a fost obligată să se prostitueze și toți banii câștigați i-au fost luați de către inculpatul. Întrucât acesta l-a amenințat în mod repetat că îl va reclama autorităților judiciare, după aceste două luni inculpatul i-a înapoiat pașaportul, i-a permis să plece de sub supravegherea lui și să se descurce pe cont propriu.
La data de 19 septembrie 2005, a revenit în România.
Și după ce au revenit în țară cele două victime au fost contactate telefonic și căutate la domiciliu de către membrii familiei inculpatului, pentru a se asigura că acestea nu au sesizat organele de poliție din România.
În perioada cât victima minoră a fost obligată să practice prostituția, a obținut în total circa 2500 euro calculat la un câștig mediu de 250 euro/zi și la un număr de 6 clienți/zi, pe o perioadă de 10 zile.
Victima nu a avut nici un client pe perioada celor două zile cât a rămas la, reușind sub diverse pretexte, să refuze clienții.
În perioada în care victimele au fost obligate să se prostitueze, inculpatul a mai racolat în România încă o minoră din localitatea, județul G (comună în care s-a născut inculpatul), pe nume.
Cele două victime au recunoscut-o pe în planșele foto care le-au fost prezentate.
Și a fost obligată de către învinuitul să practice prostituția pe autostrada din, împreună cu cele două victime.
S-a stabilit că a părăsit România la data de 12 august 2005 dar nu a mai revenit la domiciliu până în prezent. Membrii familiei acesteia au declarat că a plecat în Italia, fără să mai furnizeze alte amănunte referitoare la circumstanțele plecării. Până în prezent nu s-a reușit audierea acestei persoane.
Situația de fapt reținută de către instanța este dovedită cu: declarațiile martorilor:, și. Astfel in declarațiile celor două victime a rezultat faptul că inculpatul a fost ajutat în activitatea infracțională constând în supravegherea și exploatarea sexuală a celor două victime de către un pe nume "". Deși s-a încercat identificarea persoanei cu numele "", indiciile furnizate de către martore au fost insuficiente, dar este cert că această persoană există și a acționat împreună cu inculpatul pentru supravegherea și exploatarea sexuală a celor două victime. Astfel, conform actelor de la filele 155-156 dosar urmărire penală, s-a stabilit că: acesta domiciliază în jud. D, este de etnie rromă, cu vârsta de aproximativ 40-45 de ani, tuns scurt, cărunt, tendință de obez, cu un în urechea, are un fiu de aproximativ 20 de ani pe nume A, are preocupări pe linia traficului de ființe umane pe relația Italia, cooperând în acest sens cu persoane de pe raza jud. B, dintre persoanele racolate de pe raza jud. D și exploatate sexual de acesta menționăm două tinere: și, ambele minore. era însoțită de concubinul/soțul ei. îl însoțea pe A, în calitate de iubită a lui. Activitatea de exploatare sexuală se desfășoară în orașul sub supravegherea strică a lui.
Declarațiile martorei se coroborează cu cele ale martorei, dar și cu cele ale concubinului ei, martorul.
Deși nu a acceptat să semneze declarația scrisă pe motiv că îi este frică de inculpatul, care este o persoană violentă, a consimțit în schimb, ca declarația sa să-i fie consemnată de către lucrătorul de poliție care l-a audiat în prezența unui martor asistent (proces verbal fila 18).
Astfel a arătat faptul că în cursul lunii aprilie 2005, la propunerea inculpatului și a fiului acestuia, pe nume, a părăsit țara cu destinația Italia și a locuit împreună cu aceștia în această țară.
La scurt, a fost reținut de autoritățile italiene în vederea efectuării de cercetări pentru infracțiunea de furt. În perioada în care era încarcerat, concubina sa, a ajuns în Italia ca urmare a propunerii făcute de inculpatul de aoa juta să-și găsească un loc de muncă ca menajeră.
În momentul în care a fost eliberat de către autoritățile italiene, a revenit în țară și a aflat că martora fusese dusă în Italia de către inculpatul și a fost obligată să practice prostituția.
Martorul a luat legătura cu inculpatul și a insistat să-i permită martorei să revină în România. De teamă că va fi denunțat autorităților, inculpatul i-a dat voie martorei să plece de sub supravegherea lui.
Martorul a mai precizat faptul că știa că atât inculpatul cât și prietenul său "" aveau fete care practicau prostituția în beneficiul lor în.
Declarațiile martorei se coroborează și cu cele ale martorei, mama sa.
Martora a precizat că fiica sa a acceptat să plece în Italia ca urmare a asigurărilor pe care inculpatul le-a dat că o va angaja ca menajeră și a promisiunii acestuia că îi va achita biletul de călătorie în Italia.
Fiica sa a revenit la scurt în țară, invocând faptul că a fost depistată în Italia călătorind fără bilet în mijloacele de transport în comun. Deși, inițial a crezut această variantă, fiica sa i-a relatat ulterior tot ceea ce s-a întâmplat cu ea în Italia.
Martora a mai precizat faptul că în vara anului 2006 fost vizată la domiciliul ei de către (sora inculpatului ) și una dintre fiicele învinuitului. Acestea au întrebat-o dacă este adevărat că fiica sa, l-a denunțat pe inculpatul. Martora a negat acest aspect.
În cadrul verificărilor efectuate, s-a stabilit că nici inculpatul și nici membrii familiei sale nu figurează în evidențele Inspectoratului Teritorial d e Muncă al județului B ca fiind încadrați cu contracte individuale de muncă, fapt ce rezultă din adresa nr. 74910/11.08.2006 aflată la fila 114 dosar urmărire penală.
Inculpatul nu deține conturi pe numele său fapt confirmat cu adresa nr. -/16.10.2006 Direcției Generale de reglementare a colectării creanțelor bugetare - fila 125 dosar urmărire penală. Întrucât în perioada în care le-a exploatat sexual pe cele două martore în Italia, a încasat personal banii de la acestea, inculpatul nu figurează cu tranzacții bancare în care să aibă calitatea de beneficiar. Explicația pentru acest fapt este aceea că inculpatul a preferat să aducă asupra sa banii în țară, evitând să folosească sistemele de expediție a banilor tocmai pentru a nu fi depistat. A fost identificată o tranzacție de transfer de bani prin care a expediat în țară numitei suma de 500 de euro, conform copiilor formularelor aflate la filele 127-128, dar deși s-au cerut relații tuturor unităților bancare care efectuează tranzacții de transfer de bani, acestea au răspuns că nu i-au depistat în baza lor de date pe inculpat, pe victime sau pe membrii famiei inculpatului.
Nu au fost identificate bunuri dobândite de inculpat în timpul activității infracționale desfășurate.
Inculpatul s-a sustras de la cercetări, nu s-a prezentat nici la proces, iar de la data de 1 septembrie 2006 părăsit țara fără a mai reveni la domiciliu. Este cert că el cunoaște faptul că este cercetat de organele judiciare române pentru că și-a trimis membrii familiei la domiciliile victimelor ca să se asigure că acestea nu pot da declarații împotriva sa și totodată și-a angajat apărător ales.
Inculpatul a fost dat în consemn la frontieră și s-au efectuat toate formalitățile de căutare ale acestuia, rezultând că nu este încarcerat în nici un penitenciar din România sau Italia, că nu este decedat, filele 162-180 dosar urmărire penală.
Mama sa -, și ginerele său - au declarat că inculpatul este plecat în Italia, filele 167 și 175 dosar urmărire penală.
Aceste probe se mai coroborează și cu procesele verbale de recunoaștere de pe planșele foto: filele 27-47 și 73-98 dosar urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului, care împreună cu o persoană neidentificată numită "", de a racola, de a caza în România și de a asigura transportul în Italia în perioada lunii iulie 2005, folosind inducerea în eroare și amenințarea în scopul practicării prostituției și exploatării sexuale a victimei minore, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1-3 din Legea nr. 678/2001 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 287/11 octombrie 2005, cu aplicarea art. 37 lit.b pen. texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora urmează să se dispună condamnarea acestuia.
Fapta aceluiași inculpat, care cu ajutorul persoanei rămase neidentificate "" în cursul lunii iulie 2005, racolat, asigurat transportul în Italia și a cazat-o în vederea practicării prostituției și exploatării sexuale pe victima majoră întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 al.1 și al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 287/11 octombrie 2005, cu aplicarea art.37 lit.b pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere, conform principiilor înscrise în art.72 pen. dispozițiile părții generale din Codul penal, limitele de pedeapsă prevăzute în Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 287/11 octombrie 2005, care a majorat considerabil cuantumul pedepselor, modalitatea în care au fost comise faptele, cât și persoana infractorului, care este recidivist în condițiile prevăzute de art.37 lit.b pen.
S-a avut în vedere și persoana victimelor, eventual credulitatea acestora, care, conviețuind și în țară cu alți bărbați, neavând ocupație, fără bani, au apelat la inculpat pentru a fi în străinătate pe costul acestuia, a le găsi un loc de muncă și cazare. Este greu de acceptat că victimele nu s-au gândit la modalitatea în care urmau să câștige bani, având în vedere "generozitatea inculpatului".
Având în vedere toate aspectele reținute, tribunalul apreciat că se pot reține circumstanțe prevăzute de art.74-76 lit.a și b pen. art. 80. pen. și a coborît pedepsele sub minimul prevăzut de lege.
Potrivit art.53 pct.2 lit.a pen. și art.65 pen. inculpatului i s-au aplicat și două pedepse complementare constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă determinată, după executarea pedepsei principale.
Împotriva acestei hotărâri declarat apel inculpatul criticând- pe motive de nelegalitate.
În principal, inculpatul prin intermediul avocatului ales solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, motivând că are reședința în Italia, încă din luna iulie 2007 și nu avut cunoștință de proces.
Pe fondul cauzei inculpatul solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. în ref. la art. 10 lit. C.P.P. întrucât vinovăția sa nu a fost dovedită.
APELUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Având în vedere primul motiv de apel invocat de inculpat, considerăm că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Conform disp. art. 177.C.P.P. inculpatul se citează la adresa unde locuiește.
În caz de schimbare adresei inculpatul este citat la noua adresă numai dacă încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată de schimbarea intervenită.
Dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul de muncă, citația se afișează la sediul Consiliului Local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
În speță, pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond inculpatul fost citat la adresa cunoscută și prin afișare la Consiliului Local.
De menționat că inculpatul nu anunțat în nici un moment organele de urmărire penală sau instanța de judecată cu privire la faptul că și-a schimbat domiciliul și obținut rezidență în Italia.
Din activitățile întreprinse în faza urmăririi penale se constată că organele de urmărire penală au luat legătura cu membrii familiei inculpatului însă aceștia nu au indicat vreun domiciliu al inculpatului din Italia.
Mai mult, din procesul-verbal aflat la fila 180 dosar urmărire penală, rezultă că în urma verificărilor efectuate de Centrul de Cooperare Internațională - s- constatat că inculpatul nu este cunoscut în baza italiană de date.
Împrejurările conform cărora organele de urmărire penală au solicitat membrilor familiei inculpatului relații privind locul în care se află acesta, de asemenea membri ai familiei inculpatului au încercat să ia legătura cu victimele și mai mult, inculpatul și-a angajat avocat, conduc la concluzia că acesta știut de existența dosarului aflat pe rolul instanțelor de judecată.
Pe fondul cauzei, așa cum reținut și instanța de fond considerăm că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, iar probele administrate în cauză confirmă existența celor două infracțiuni de trafic de persoane și trafic de minori.
în vedere în acest sens declarațiile martorelor victime ale infracțiunii și, precum și declarațiile martorilor, și .
Cele două victime și au declarat că inculpatul le- propus să meargă în Italia pentru munci, însă după ce au ajuns în acea țară au fost obligate să practice prostituția, iar banii obținuți din această activitate erau luați de inculpat.
Susținerile celor două victime sunt confirmate de toate probatoriilor administrate în cauză.
În acest sens activitatea infracțională desfășurată de inculpat în sensul de a racola cele două victime, de le asigura transportul în Italia, iar prin inducere în eroare și prin amenințări de le determina să practice prostituția în favoarea sa, beneficiind de banii astfel dobândiți de cele două, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 12 alin.1,2 lit. și respectiv art. 13 alin. 1-3 din Legea 678/2001.
Considerăm că probele administrate în cauză confirmă împrejurarea că cele două infracțiuni există în materialitatea lor și au fost comise cu vinovăție de inculpat, sens în care nu se poate dispune achitarea acestuia conf. art. 11 pct. 2 lit.a, în ref. la art. 10 lit.
C.P.P.Considerăm că instanța de fond realizat o corectă individualizare răspunderii penale inculpatului respectând disp. art. 72
Cod PenalMai mult, instanța de fond manifestat clemență față de inculpat reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimului special iar cu ocazia contopirii celor două pedepse a stabilit ca acesta să execute doar pedeapsa cea mai grea fără aplicarea unui spor.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
Conform art. 192 alin.2 C.P.P. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 10 martie 1957, în com., jud. G, cu domiciliul în sat., oraș, jud. B, CNP--, cu reședința în Italia, Padova, General, nr.3 ) împotriva sentinței penale nr. 275/14.12.2007 Tribunalului Brăila.
În temeiul disp. art. 192 al.2 C.P.P. obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul .
Pronunțată în ședința publică azi 05 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /24.06.2008
Tehnored. / 2 ex./24.06. 2008
Jud. fond -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
