Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 23/A/2009
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM -SERVICIUL TERITORIAL ALBA și inculpatul împotriva sentinței penale numărul 240 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 26 Octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, față de lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față,
Constată că prin sentința penală nr. 240/7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală s-au hotărât următoarele:
În baza art. 334.pr.pen. s-au admis cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei, și în consecință:
A fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 raportat la art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, față de inculpatul
În baza art. 26 raportat la art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 13 pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 22.01.1969 în S, jud. S, administrator la S, căsătorit, cu un copil minor, domiciliat în S,-,. 101,. 113, jud. S, posesor seria - nr. -, CNP -, la o pedeapsă de:
- 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la traficul de minori.
În baza art. 12 alin. 1 și 2 raportat la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 13 pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane.
În baza art. 329 alin. 1 pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism.
În baza art. 25 pen. raportat la art. 293 alin. 1 pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea.
În baza art. 25 pen. raportat la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 privind Frontiera de Stat a României, cu aplicarea art. 33 lit. b) pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește la6 (șase) ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) și e) pen.
S-a respins cererea formulată din oficiu de instanță de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea prev. de art. 70 alin. 2 din nr.OUG 105/2001 modificată prin Legea nr. 243/2002 în infracțiunea prev. de art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 modificată prin Legea nr. 243/2002.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) pr.pen. a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei, prev. și ped. de art. 70 alin. 2 din nr.OUG 105/2001 modificată prin Legea nr. 243/2002.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 07.05.2005 și arestat preventiv de la data de 21.11.2006 și până la data de 14.08.2007.
În baza art. 88 pen.s-a dedusdin pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 07.05.2005 și durata arestului preventiv începând cu data de 21.11.2006 și până la data de 14.08.2007.
S-a constatat că prin decizia penală nr. 118 pronunțată la data de 14.08.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar penal nr- s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 Euro, reprezentând daune morale și despăgubiri materiale.
S-a admis în parte cererea în despăgubiri formulată de partea civilă și în baza art. 14, art. 346 pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 20.000 lei (RON), cu titlu de daune morale către aceasta.
În baza art. 118 lit. e) pen. și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 1.000 Euro sau contravaloarea în lei a acestora la data plății.
S-a constatat că martora (victima infracțiunii) nu a formulat pretenții civile în cauză.
S-a redus onorariul avocatului desemnat din oficiu, stabilit prin Decizia nr. 32/23.08.2007 a Baroului A, de la suma de 600 lei (RON) la suma de 300 lei (RON).
În baza art. 191 alin. 1 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 2.450 lei (RON) cheltuieli judiciare în favoarea statului în faza de urmărire penală și la instanța de judecată, din care suma de 550 lei (RON) reprezintă onorariile avocaților din oficiu la instanță.
Celelalte cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.
În baza art. 193 alin. 6 pr.pen. s-a constatat că inculpatul nu a solicitat cheltuieli judiciare.
În baza art. 190 pr.pen. s-a dispus plata sumei de 106,20 lei (RON) către martora, din fondul cheltuielilor special alocat.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibius -a dispus în baza art. 195.C.P.P. modificarea minutei sentinței pronunțate în aceeași cauză, modificare constând în corectarea numelui inculpatului, eroare strecurată în aliniatul 2 minutei.
Tribunalul Sibiua reținut următoarele:
rin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sibiu inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 raportat la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal (7 acte materiale), art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1.Cod Penal, art. 25.pen. raportat la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001, art. 25.pen. raportat la art. 239 alin. 1.Cod Penal și art. 70 alin. 2 din nr.OUG 105/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a) și b)
Cod PenalPrin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. 2.Cod Penal, întrucât faptele acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 12 din Legea nr. 678/2001 și art. 328.Cod Penal de către numiții, cetățeni străini, angajații S, și.
Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de prostituție prev. de art. 328.Cod Penal de către partea civilă și de numitele, și, întrucât acestea au fost obligate la practicarea prostituției, fiind victime ale infracțiunii de trafic de persoane, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 aceasta constituind o cauză de nepedepsire.
În cuprinsul actului de sesizare DIICOT a reținut că:
La începutul anului 2004, inculpatul i-a cunoscut pe numiții și, cetățeni germani, care se ocupau de recrutarea în România de tinere pe care apoi, sub diverse pretexte, le transportau în Spania, unde erau obligate să se prostitueze în folosul acestora. Inculpatul i-a contactat pe inculpații, - și, primii doi dintre aceștia fiind colaboratori ai firmei de taximetre S, cu care a stabilit ca aceștia să recruteze la rândul lor în România tinere pentru a fi transportate în Spania unde să practice prostituția. Sumele de bani necesare acestei activități urmau să fie asigurate de către inculpatul care, prin cei doi cetățeni germani menționați mai sus, precum și prin colaboratorii acestora din România, martorii și, cunoștea și avea acces la locuințele închiriate de către aceștia, atât în România, cât și în Spania, la mijloacele de transport folosite de către aceștia în Spania, la cluburile în care tinerele erau și obligate la practicarea prostituției, precum și contacte cu șoferii microbuzelor care le transportau pe acestea în străinătate.
Astfel, inculpatul a contactat-o pe numita, zisă "", care a fost de acord să plece în Spania pentru a practica prostituția, aceasta făcând acest lucru și în S, pentru inculpatul. De asemenea, a fost de acord să plece în Spania și inculpata, și aceasta având astfel de preocupări pe raza mun. Conform înțelegerii cu inculpatul, ceilalți trei inculpați au procedat la recrutarea martorei din mun. B, jud. N, căreia, cu banii dați de către inculpatul, i-au obținut pașaportul. În vederea obținerii pașaportului au fost ajutați de către inculpatul și de numita, din mun. Pentru a fi văzută de inculpatul, martora a fost adusă la S de către inculpații - și. Pe drum martora a asistat la purtarea unor discuții între inculpații și, motiv pentru care a refuzat să mai plece în Spania.
Față de această situație, și întrucât pașaportul acesteia se afla la inculpați, le-a spus celorlalți să găsească altă fată, care să semene cu martora și care să plece în Spania cu pașaportul acesteia. Astfel, inculpații, și - au procedat la recrutarea părții civile din mun. R, căreia i-au prezentat în mod mincinos că o vor ajuta să își obțină un loc de muncă în Spania. Aceasta a fost transportată la S unde a fost cazată în apartamentul situat pe str. -,. 48,. 44 închiriat de către inculpatul și de numitul și de martorul. În același apartament au mai fost cazate în aceeași perioadă inculpata, numita și martora, o altă tânără din jud. B recrutată prin înșelăciune în vederea obligării la practicarea prostituției în Spania, pentru.
S-a reținut că în data de 16.04.2004, partea civilă, martora și numita au fost conduse de către inculpatul la un microbuz care urma să le transporte în Spania. La punctul de frontieră, jud. A, lucrătorii din cadrul au descoperit faptul că, instigată de inculpați, partea civilă intenționase să tranziteze frontiera cu pașaportul martorei. A doua zi, fiind speriat de acesta aspect, inculpatul a părăsit țara.
În aceeași perioadă, inculpații, - și, în înțelegere cu inculpatul, au procedat și la recrutarea părții civile și a numitei, amândouă din loc., jud. Și acestea au fost induse în eroare cu privire la ceea ce urmau să facă în Spania, unde odată transportate, au fost obligate la practicarea prostituției. În Spania, numita și partea civilă au fost agresate de către inculpatul, pe motiv că nu făceau bani destui sau că nu doreau să urce cu clienți.
În vederea practicării prostituției în Spania în folosul inculpatului, a fost recrutată prin înșelăciune de către inculpații și -, în aceeași perioadă, și martora audiată cu identitate protejată " ".
În cursul lunii iulie 2004, inculpatului i-au fost transferate de către numitul alte două tinere din jud. B, recrutate în vederea practicării prostituției în Spania, respectiv numita și "", neidentificate până în prezent. Acestea, din dispoziția inculpatului, au fost transportate și cazate în mun. S, de către martorul, care a primit în acest scop de la inculpat un autoturism marca Daewoo. Același martor le-a și transportat apoi la microbuzul cu care au făcut deplasarea în loc. din Spania unde, ca și celelalte tinere menționate mai sus au practicat, în favoarea inculpatului, prostituția în clubul " Blanca".
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a precizat că partea vătămată a arătat instanței de judecată că înțelege să se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 300.000.000 lei ROL de la fiecare inculpat, reprezentând daune morale și despăgubiri materiale.
De asemenea, s-a reținut că partea vătămată a precizat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 10.000 Euro, reprezentând daune morale și despăgubiri materiale.
S-a precizat la pct. nr. 5 din rechizitoriu intitulat "Date suplimentare despre inculpat", că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, în data de 07.05.2005 s-a dispus prin ordonanță reținerea sa pentru perioada a 24 de ore, iar în data de 18.05.2005 s-a dispus față de el luarea măsurii arestării preventive pentru perioada de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 33 al Tribunalului Sibiu. S-a arătat că acest mandat a fost pus în executare doar în data de 21.11.2006, deoarece inculpatul s-a sustras de la executarea lui și de la urmărirea penală, iar în data de 13.05.2005, acesta a părăsit țara.
În motivarea hotărârii pronunțate Tribunalul a arătat următoarele:
La începutul anului 2004, inculpatul i-a cunoscut pe numiții și, cetățeni germani, care se ocupau de recrutarea în România de tinere pe care apoi, sub diverse pretexte, le transportau în Spania, unde erau obligate să se prostitueze.
În această perioadă inculpatul era asociat la S, care are ca obiect principal de activitate desfășurarea activităților de taximetrie.
Apreciind ca fiind profitabilă o astfel de activitate, inculpatul i-a contactat pe inculpații, - și, primii doi dintre aceștia fiind colaboratori ai firmei sale de taximetrie, S, cu care a stabilit ca aceștia să recruteze la rândul lor în România tinere pentru a fi transportate în Spania unde să practice prostituția. Sumele de bani necesare acestei activități urmau să fie asigurate de către inculpatul care, prin cei doi cetățeni germani menționați mai sus, precum și prin colaboratorii acestora din România, martorii și, cunoștea și avea acces la locuințele închiriate de către aceștia atât în România, cât și în Spania, la mijloacele de transport folosite de către aceștia în Spania, la cluburile în care tinerele erau și obligate la practicarea prostituției, precum și contacte cu șoferii microbuzelor care le transportau pe acestea în străinătate.
Astfel, inculpatul a contactat-o pe numita, zisă "", care a fost de acord să plece în Spania pentru a practica prostituția, aceasta făcând acest lucru și în S pentru inculpatul menționat mai sus. Astfel, martora arată în declarația de la urmărire penală ( 315) că după ce au fost întoarse de la vamă, cei care le-au trimis în Spania nu mai răspundeau la telefon, iar inculpatul urma să le aștepte după graniță. După două zile, inculpatul a luat-o pe martoră și pe numita (zisă "") și le-a dus la B, unde le-a luat bilete de avion și au plecat la o diferență de o zi amândouă în Spania, unde au fost așteptate de inculpatul și un român foarte gras, care le-au cazat într-un apartament lângă mare. Mai declară martora că au fost transportate cu mașina inculpatului. După câteva zile, cele doua victime au fost de numiții și la clubul " Blanca" situat în afara orașului, unde se practica prostituția, iar inculpatul și "" i-au cerut martorei să practice prostituția, dar ea nu a fost de acord. Martora a mai aratat că și inculpatul avea fete la clubul " Blanca", respectiv (inculpata ), ( ), "" ( ) și ( ), ambele din S-a aratat că ultimele patru îi dădeau banii lui care la rândul ei îi dădeau banii lui ( ).
Martorul a declarat că a fost la clubul " Blanca" din, unde a auzit că "" se prostituează în locul respectiv, iar fetele de la club spuneau că aceasta era prietenă cu. Martorul a mai aratat că nu știe la cine se refereau fetele de la barul "" când spuneau "", dar el pe inculpat l-a cunoscut în S sub numele de "" (fila 69, vol. I).
Totodată, martorul a declarat (fila 70, vol. I) că atunci când a fost el în Spania, l-a văzut o dată sau de două ori pe inculpatul în mașină cu.
Și martora cu identitate protejată " " a declarat în același sens, respectiv că la clubul " Blanca" din strângeau banii ( ) și "" ( ), că a văzut personal când aceasta din urmă i-a înmânat banii inculpatului; a mai declarat că doar la început inculpatul a adoptat un comportament corespunzător față de "fetele lui", iar numitele, și au fost "fetele" inculpatului aproximativ 3 - 4 luni.
Referitor la numita "", martora cu identitate protejată " " a declarat (filele 329 - 332 vol. II) că personal l-a văzut pe inculpat lovind-o cu palma peste față pe cea dintâi, întrucât nu au încasat bani destui pentru inculpat, iar când inculpatul venea la clubul " Blanca", acesta o căuta și discuta cu "", spunându-i să pună fetele la, aceasta însemnând să meargă să facă bani, că de asta le-a dus acolo.
Aceeași martoră a mai aratat că de multe ori l-a văzut pe inculpatul împreună cu "" la clubul " Blanca" din Spania, iar "" îi dădea bani inculpatului din încasările de la fete. Martora a precizat că atâta timp cât a stat ea la clubul " Blanca", inculpatul avea șase fete, respectiv pe, și - partea vătămată ( ).
Martora cu identitate protejată " " a mai afirmat că "fetele" inculpatului îi povesteau că acesta se purta urât cu ele, respectiv mai mult rău decât bine.
De asemenea, "fetele" acestuia i-au spus martorei că inculpatul le-a mințit că se duc la cules de castraveți, dar au fost obligate de către toți băieții să practice prostituția la clubul mai sus menționat, iar dintre băieții pe care i-a amintit în declarație, inculpatul și luau cei mai mulți bani din încasările fetelor.
Din declarația martorei s-a mai reținut că inculpatul a revenit în Spania în iulie 2004 și a stat două luni și J, până în septembrie, într-o casă unde locuiau "băieții", când veneau în Spania; de asemenea, că pe fetele inculpatului de la clubul " Blanca" le păzea numita, fata lui, iar fetele nu rămâneau cu bani de la clienți.
Prin luna august, numitele, și, care erau fetele inculpatului, au fugit din club cu alți bărbați, români și spanioli.
S-a reținut din declarație că fetele erau bătute de inculpatul pentru că nu făceau bani destui și erau tratate urât de inculpat pentru acest motiv, trebuind să încaseze fiecare aproximativ 500 de Euro pe zi de la clienți.
În ce o privește pe victima, partea vătămată a declarat (fila 66, vol. I) că la apartamentul din S, cu ea se mai aflau numitele și. Martora a declarat, de asemenea, că la microbuzul de Spania le-a dus numitul, iar în microbuz erau numitele, și două surori, dintre care una (fila 232, vol. II). Martora cu identitate protejată " " a declarat în instanță că le cunoștea pe numitele, și, care erau fetele inculpatului de aproximativ 3 - 4 luni (filele 201 - 202, vol. I).
Și martora cu identitate protejată " " a relatat în instanță că pe fetele inculpatului, când acesta nu era în Spania, le păzeau numiții, și, precum și numita, fata lui (filele 330, vol. II). Martora a arătat că fetele "lucrau", respectiv practicau prostituția, iar băieții împărțeau banii între ei, iar la club se mai afla și numita, care lucra tot pentru.
Însăși martora (victima) în declarația din instanță (filele 113 - 115, vol. I) a arătat că a fost determinată să plece în Spania, de inculpatul, întrucât datorează bani, că la microbuzul pentru Spania au fost de inculpatul, care vorbea la telefon cu inculpatul.
Cu privire la victima, martora - mama acesteia, arată că i s-a spus de cea dintâi că a fost vândută de inculpatul inculpatului, că a lucrat la un club din, că părea stresată și speriată când cele două s-au întâlnit în Spania și că i-a spus că se teme de cineva din țară.
Martorul, care a lucrat la societatea inculpatului ca și controlor de trafic, iar apoi ca director, a arătat că știe că inculpatul a fost plecat în Spania și că personal a ridicat bani trimiși din Spania de la și de la Bank, bani trimiși de o fată româncă și de o altă persoană de sex feminin. Martorul a mai aratat că o dată sau de două ori, la cererea inculpatului, le-a dat bani inculpaților - și, care erau colaboratori cu firma inculpatului. Același martor a precizat în declarația de la urmărire penală că banii pe care i-a ridicat de la bancă, pentru inculpat, erau trimiși din Spania de către și.
Și martora cu identitate protejată " " a susținut că printre fetele inculpatului din Spania se număra și.
Martora (victimă) a declarat în faza de urmărire penală că a fost adusă în S de inculpații și pentru a pleca la muncă în Spania, iar la în S s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a spus că o să-i trimită bani de pașaport prin inculpata, fapt care s-a și întâmplat. Întrucât inculpata a vorbit cu o persoană despre o fată pe care a trimis-o "peștele" ei în altă parte și a bătut-o, martora, care a surprins această convorbire, s-a speriat și a refuzat să mai plece în Spania la cererea acestora, aspecte confirmate și în declarația dată de ea în instanță (filele 111 - 112, vol. I).
Cât privește pe victima, martorul a declarat că a ridicat bani trimiși de aceasta din Spania pentru inculpatul. Martora cu identitate protejată " " a precizat că printre fetele inculpatului din Spania se numără și, aspect confirmat și de martora cu identitate protejată " ".
Deși martorii, și martora cu identitate protejată " " fac referire la numita (victimă), aceasta nu a fost identificată până în prezent.
Cu privire la numita, martora a aratat în declarația de la urmărire penală că și inculpatul avea fete la clubul din Spania, dintre care ( ).
Raportat la partea vătămată, martora a aratat în aceeași declarație de la urmărire penală că printre fetele pe care inculpatul le avea la clubul " Blanca", se numărau și, recunoscând din fotografii că aceasta se numește.
Martora a prezentat în detaliu situația părții vătămate la clubul din Spania, în declarația dată în instanță (filele 231 - 232, vol. II). Astfel, a aratat că pe partea vătămată a cunoscut-o la clubul din Spania, aceasta susținând că este măritată cu inculpatul. De asemenea a declarat că l-a văzut pe inculpat cu la clubul " Blanca" din Spania, iar acesta uneori o brusca; se mai arată că părții vătămate mai sus menționate i se făcea deseori rău de frică și cădea jos, întrucât nu făcea destui bani. Martora a presupus că părții vătămate îi era frică de inculpat, întrucât fiecăreia dintre fete îi era frică de bărbatul pentru care lucra și că banii câștigați de din prostituție ajungeau la inculpat.
Și martora cu identitate protejată " " a aratat că printre fetele inculpatului la clubul " Blanca" se afla și ( ), care făcea bani acolo pentru inculpat. A mai susținut martora că într-o împrejurare, inculpatul a venit la barul din Spania și a rămas acolo cu, care i-a povestit că inculpatul a lovit-o peste față, întrucât nu încasează destui bani.
De asemenea, că înainte de a pleca, l-a auzit pe inculpat certând-o pe că a venit în Spania să lucreze ca să facă bani și nu să stea pe scaun în bar (fila 331, vol. II).
Martora a mai declarat că i-a spus că a încasat pentru inculpat cât timp a stat la acel club și că i-a dat acestuia aproximativ 1000 Euro.
Martora a declarat în instanță (filele 392 - 393, vol. II), că atunci când era la clubul din, Spania, partea vătămată i-a spus că este prietena inculpatului.
Și martora cu identitate protejată " " a aratat că la clubul din Spania erau fete care practicau prostituția pentru inculpat, respectiv numitele, și "", aceste persoane fiind obligate să se prostitueze pentru el, inculpatul primind bani de la aceste fete din practicarea prostituției.
Se arată în continuare că la început inculpatul a adoptat un comportament corespunzător față de "fetele lui", însă ulterior a fost victima agresiunii fizice a inculpatului.
Cu privire la inculpata, ea însăși victimă a infracțiunii, a rezultat din probe că și aceasta se număra printre fetele inculpatului de la clubul " Blanca" din. În acest sens sa susținut de către martora (filele 314-315 dosar urmărire penală),
Martora a declarat că inculpatul mai venea la apartamentul din S, dar nu vorbea cu ea, ci cu (fila 113, vol. I).
Și martora cu identitate protejată " " a declarat în instanță că pentru inculpat strângeau banii rezultați din prostituție ( ) și "" (fila 201, vol. I).
De asemenea, martora cu identitate protejată " " a confirmat faptul că, cât timp s-a aflat aceasta la clubul " Blanca" din, printre cele șase fete ale inculpatului s-a aflat și (fila 330, vol. II).
Însăși inculpata care a fost audiată în această calitate în dosarul penal nr. 12/D/P/2005 al DIICOT - BT S, a arătat că în Spania a fost așteptată de inculpatul care a dus-o a doua zi la clubul " Blanca", iar din cauză că a fugit cu inculpatul, i-a luat acestuia din urmă o mașină și l-a bătut (fila 121, dosar urmărire penală). În declarația dată în dosarul penal nr. 12/D/P/2005, aceeași inculpată - victimă la rândul ei a infracțiunii de trafic de persoane, a precizat că a practicat și ea câteva zile prostituția pentru inculpat pentru că nu avea ce face, până când l-a sunat pe prietenul său, inculpatul. Deși inculpata a fost folosită de inculpatul spre a recruta tinere pentru a fi transportate în Spania și obligate la practicarea prostituției, odată ajunsă în Spania la clubul " Blanca", a fost obligată să practice și aceasta prostituția în folosul inculpatului.
Cu privire la partea vătămată audiată fiind în instanță (fila 66, vol. I), aceasta a arătat că nu îl cunoaște pe inculpatul și nu are nici o pretenție de natură pecuniară de la acesta.
Cu toate acestea însă, martora declară că își amintește faptul că una dintre fetele ținute în apartamentul din S era poreclită "", iar cele două mai sus menționate împreună cu altă fată care a venit ulterior, au fost deodată la microbuz de către inculpatul. Martora precizează că fata care a venit după ea era din R și avea un defect de vorbire, aceasta fiind de fapt partea vătămată, iar inculpatul vorbea la telefon cu inculpatul, întrucât îi auzea numele, dar nu știe ce discutau (fila 114, vol. I).
Martora a declarat la urmărire penală (fila 51) că după ce a fost dusă la un apartament din S, s-a întâlnit cu inculpatul la "" în S și care i-a spus că o să-i trimită martorei bani de pașaport prin intermediul inculpatei, iar la Rap lecat împreună cu și cu un prieten de-al inculpatului. Inculpatul a trimis bani pentru pașaport la Poșta din Tot martora a arătat că a auzit o discuție între inculpații și despre o fată bătută de "peștele" ei și trimisă în altă parte, motiv pentru care s-a speriat și nu a vrut să mai meargă în Spania (filele 69-70 dosar urmărire penală).
Inculpatul a declarat că inculpatul i-a cerut să mai caute fete care să meargă în Spania, iar prietena sa, inculpata împreună cu inculpatul - a adus-o la S pe partea vătămată, pe care au ținut-o într-un apartament de pe str. -, unde își ținea inculpatul fetele (fila 87, dosar urmărire penală). Aceleași aspecte le-a susținut și în declarația de la filele 89-90, dosar urmărire penală.
Tot inculpatul a relatat că nu el a mers la R în vederea racolării părții vătămate, nu a transportat-o la S și nu a cazat-o, ci i s-a solicitat de către inculpatul să meargă la un apartament pe care acesta îl avea închiriat, să o vadă pe partea vătămată și să îi spună dacă aceasta este frumoasă. După aceea, i-a solicitat inculpatul să-l ducă la A și după aceea la graniță ca să plece și el cu fetele; de la A, auzind că sunt niște probleme, cei doi s-au reîntors la S, iar inculpatul i-a spus că una dintre fete a fost găsită cu un pașaport fals, dar să nu spună nimănui acest lucru, întrucât o să aibă probleme (fila 95, dosar urmărire penală). Inculpatul a plecat apoi în Italia.
Și inculpatul - a declarat că partea vătămată a fost adusă la S de inculpata, după ce aceasta a vorbit la telefon cu inculpații și, și a fost cazată într-un apartament unde cei doi din urmă aveau fete ce urmau să fie trimise la prostituție (fila 101, dosar urmărire penală). A doua zi, inculpații -, și au plecat spre A apre a supraveghea plecarea fetelor, iar din discuțiile inculpaților și a rezultat că "", (partea vătămată) și din B au plecat spre Spania. Întrucât la vamă partea vătămată a fost găsită cu pașaportul altei fete, respectiv al lui, inculpatul a intrat în, a renunțat să mai urce și el în microbuzul în care se aflau cele trei fete spre a le însoți și supraveghea până în Spania, s-a întors la S, iar apoi a plecat cu avionul în Spania de pe aeroportul Otopeni, fiindu-i frică de poliție (fila 101, dosar urmărire penală).
Inculpatul - a mai declarat că a lăsat-o pe partea vătămată la un apartament din S, pe str. -, adresă la care a fost trimis de către inculpatul, fiind și plătit pentru serviciul făcut tot de acest din urmă inculpat. A doua zi inculpatul a plecat spre vamă (fila 105, dosar urmărire penală). După ce fetele s-au întors de la vamă, inculpatul l-a sunat pe -, cerându-i acestuia să o ia pe partea civilă să o trimită acasă cu un tren și să-i plătească biletul, urmând ca ulterior inculpatul să-i returneze banii de bilet (fila 106, dosar urmărire penală). Mai arată că între timp el a aflat că partea vătămată este minoră, iar inculpatul a vrut să o trimită cu un alt pașaport ca damă de companie în Spania; de asemenea, că fetele erau ale inculpaților și cei doi urmând să împartă banii obținuți în Spania în urma prostituției.
Inculpata a declarat că întrucât, pe care o racolase, nu a mai vrut să meargă în Spania, i s-a cerut de inculpatul să găsească o altă fată în locul ei, aceasta fiind partea vătămată. Tot inculpatul s-a interesat dacă seamănă cu martora, pentru a fi trimisă peste graniță cu pașaportul celei din urmă. De asemenea, inculpatul a cerut ca partea vătămată să fie vopsită, ca să semene cu cea din pașaport. Când au ajuns la S, inculpatul s-a bucurat spunând că cele două seamănă, și că are "pile" la graniță și va merge (fila 111, dosar urmărire penală). Se mai arată în declarație că și inculpatul a însoțit cele trei fete în microbuz până la vamă, una dintre ele, respectiv partea civilă, a fost oprită, iar el s-a speriat și a plecat în aceeași zi cu avionul din țară.
Când inculpata a ajuns la clubul din Spania, inculpatul o aștepta deja acolo și veniseră și celelalte două fete care s-au reîntors de la vamă. Aceleași aspecte sunt confirmate de inculpată și în declarația dată în instanță (fila 120, dosar urmărire penală).
În dosarul nr. 12/D/P/2005 al DIICOT - BT S, a avut calitatea de inculpată, împreună cu coinculpații -, și, și au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul din 20.05.2005.
Prin același rechizitoriu, cauza a fost disjunsă cu privire la inculpatul (filele 165-188 dosar urmărire penală).
În declarația de la filele 121-122 dosar urmărire penală, inculpata a arătat de asemenea că inculpatul i-a spus la telefon să găsească altă fată care să plece în locul lui în Spania, atunci când aceasta a refuzat să mai plece în Spania, că acesta a văzut-o pe partea civilă și a spus că seamănă cu și tot el este acela care i-a dat părții vătămate pașaportul în mână. Mai susține că tot inculpatul i-a dus în apartamentul de pe str. - din S și tot acesta le dădea bani prin intermediul directorului firmei "" pentru deplasări și pentru întocmirea diferitelor acte pentru fetele racolate.
Și inculpatul confirmă că inculpatul a întrebat dacă partea vătămată seamănă cu martora. Din convorbirile telefonice ale inculpaților și, inculpatul a tras concluzia că fetele racolate trebuiau să meargă în Spania la prostituție (fila 125 dosar urmărire penală). Inculpatul i-a cerut inculpatei să o aducă la S pe partea civilă, deoarece are pile la graniță (fila 127 dosar urmărire penală).
Martorul a confirmat că la cererea inculpatului a dat bani coinculpaților, și - (fila 159 dosar urmărire penală) și că a ridicat de la bancă bani trimiși din Spania pentru inculpatul (fila 161 dosar urmărire penală).
Însăși partea vătămată a declarat că la intrarea în S au fost așteptați de către inculpatul, zis "" (fila 307 dosar urmărire penală), care le-a spus să se pregătească pentru că a doua zi vor pleca în Spania. Inculpatul a mers apoi la apartament și le-a spus fetelor să nu-și facă probleme că totul va fi bine, și că vor fi plătite cu J din consumațiile pe care le vor face cu clienții.
Martora a declarat în faza de urmărire penală că în noaptea de 15.04.2004, - ( -) și ( ) au adus o fată brunetă care era din R, jud. N, și care spunea că și ea pleacă în Spania ca damă de companie, aceasta fiind partea vătămată. A doua zi martora a văzut pașaportul părții vătămate, constatând că conținea alte date și altă fotografie. Martora arată cu precizie că inculpatul urma să le aștepte după graniță, dar ele nu au mai ajuns întrucât vameșii au depistat-o pe partea vătămată cu pașaport fals, fiind date jos din microbuz toate trei și audiate.
Când martora a ajuns totuși în Spania, acolo a fost așteptată de inculpatul, care i-a spus că trebuie să practice prostituția.
Și martora a declarat că inculpatul le-a adus la apartament pe și pe.
Martorul a declarat în instanță că l-a văzut de vreo două ori pe inculpatul în mașină cu numitul, iar acesta din urmă l-a contactat și i-a cerut ca cu inculpatul să plimbe două fete prin S (fila 71, vol. I).
Martora a declarat că la Saf ost așteptată noaptea de inculpatul, unul și același cu numitul "", care ulterior i-a trimis și banii pentru pașaport. Inculpata i-a spus martorei că banii pentru pașaport urmează să-i restituie inculpatului, după ce martora va ajunge în Spania (fila 112, vol. I).
Martora a declarat, de asemenea, în instanță, că într-un apartament din S l-a cunoscut pe inculpatul, care i-a cerut să meargă în Spania să lucreze pentru numitul, întrucât datorează bani. Martora arată că inculpatul a mai venit la apartamentul din S unde era cazată, unde mai erau două fete care urmează să plece în Spania, pentru a practica prostituția. Martora l-a văzut pe inculpatul vorbind cu cele două fete, dintre care una era poreclită "", iar cealaltă fată era din R și avea un defect de vorbire, aceasta fiind partea vătămată ( - fila 114, vol. I). Prima oară martora a fost întoarsă de la graniță, iar a doua oară când a pornit spre Spania a fost așteptată de inculpatul la aeroport.
Martora a mai declarat că inculpatul vorbea la telefon cu inculpatul, întrucât îi auzea numele, dar nu știe ce discutau.
Se mai arată de martoră că inculpatul i-a spus că fata venită ultima, respectiv partea vătămată, are pașaport fals, iar la cererea acestuia, numita "" a machiat-o pe fata nou venită, pentru a semăna cu cea din pașaport. Se arată că fata cu pașaportul fals a fost prinsă la vamă, iar inculpații nu mai răspundeau la telefoane, întrucât le-au închis.
Martora a relatat că a sunat-o pe fiica sa, spunându-i că cineva o ținea sechestrată (fila 273, vol. II).
Inculpatul fiind audiat în faza de urmărire penală și în instanță, a recunoscut doar că îi cunoaște pe coinculpații, și -, negând comiterea faptelor.
Însăși susținerea părții vătămate (fila 66, vol. I), că nu îl cunoaște pe inculpatul nu are nici o relevanță sub aspectul răspunderii penale față de faptele reținute în sarcina acestuia și dovedite, vinovăția inculpatului rezultând din ansamblul probelor de la dosar.
La termenul de judecată din 23.11.2007, instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, reținută în rechizitoriu, în infracțiunea de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 raportat la art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, față de inculpatul.
Norma penală definește termenul deautorca fiind persoana care săvârșește în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală (art. 24 pen.).
Complicele este reprezentat de persoana care participă în mod secundar la săvârșirea unei infracțiuni de către autor, în sensul că sprijină, înlesnește, ascunde, tolerează sau îngăduie comiterea faptei infracționale. Potrivit normei penale, este complice persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Instanța a reținut că, sub aspectul laturii subiective, traficantul are reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, în realizarea cărora se implică în mod conștient și prevăzând consecințele lor, urmărind totodată producerea acestora.
În ceea ce privește complicele, poziția subiectivă a acestuia poate fi atât intenția directă, atunci când prevede și urmărește producerea rezultatului, cât și intenția indirectă, atunci când deși urmărește realizarea finalității acțiunii autorului, conștientizează caracterul infracțional al propriei acțiuni.
Chiar dacă inculpatul nu a racolat-o în mod nemijlocit pe partea vătămată minoră, acesta a ajutat și a înlesnit săvârșirea faptei de către coinculpații și, care au fost condamnați prin sentințele penale nr. 75/10.04.2007 și nr. 204/24.10.2007 ale Tribunalului Sibiu, anexate la dosar, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în forma autoratului.
Este de subliniat faptul că, indiferent de natura actelor de înlesniri ori ajutorare efectuate, complicele trebuie să acționeze totdeauna cu intenție, având reprezentarea asupra caracterului ilicit al faptei săvârșite, dar și asupra caracterului activității sale de participant.
Complicitatea la infracțiunea de trafic de ființe umane se poate concretiza, de exemplu, în obținerea de informații cu privire la potențialele victime și furnizarea acestor informații către traficanți, atragerea victimelor, procurarea actelor necesare pentru transportul lor în țările de destinație, împiedicarea victimei de a se deplasa conform voinței atunci când ea dorește aceasta, punerea la dispoziția traficanților de autoturisme ori locuințe pentru găzduirea victimelor, astfel cum s-a arătat în doctrină.
Ori, inculpatul a solicitat inculpatei să găsească o altă persoană în locul martorei spre a pleca în Spania, a cerut ca partea vătămată să plece în Spania cu pașaportul martorei, pașaport achitat de către el, i-a asigurat părții vătămate mijloacele de transport și cazare în S și chiar a însoțit microbuzul acesteia până la graniță, iar când a fost prinsă a solicitat să fie trimisă înapoi acasă în jud.
Sub aspectul încadrărilor juridice și al pedepselor aplicate instanța de fond a reținut următoarele:
Întrucât fapta de trafic de persoane a fost comisă de inculpat prin modalitatea alternativă a înșelăciunii, în baza art. 334.C.P.P. a fost admisă cererea ridicată din oficiu de schimbare a încadrării juridice iar vinovăția fiind dovedită de ansamblul probator, în baza art. 26 rap. la art. 13 al. 1, 3 și 4 din Legea 678/2001, cu aplic. art. 13.Cod Penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, după executarea pedepsei principale.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 rap. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.Cod Penal constând în aceea că în cursul anului 2004, împreună cu coinculpații și a procedat la recrutarea, cazarea, transportarea și primirea prin înșelăciune, exercitarea de violențe și amenințare a unui număr de 7 persoane majore de sex feminin, din județele S, N și B, în scopul exploatării acestora prin obligarea la prostituție.
Instanța de fond a apreciat că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice și aceasta deoarece actele materiale, chiar dacă s-au consumat la diferite intervale de timp, prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, s-au înfăptuit prin aceeași modalitate de realizare a laturii subiective.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al. 1.Cod Penal, constând în aceea că a înlesnit și a tras foloase de pe urma practicării prostituției în Spania de către inculpata.
Inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea prev. da art. 25.Cod Penal rap. la art. 293 al. 1 și 2.Cod Penal, precum și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, constând în aceea că la data de 15.04.2004 a pus la dispoziția părții vătămate un pașaport aprținând martorei, încercând să asigure plecarea din țară a minorei.
Instanța de fond a apreciat aceste două infracțiuni ca aflându-se într-un concurs ideal astfel că a făcut aplic. disp. art. 33 lit. b
Cod PenalÎn ce privește infracțiunea de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat instanța de fond a constatat că Tratatul de Aderare a României la Uniunea Europeană, aprobat prin Legea nr. 157/2005, nu a afectat implicit infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și nu a afectat răspunderea penală a inculpatului.
Întrucât faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite de acesta înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b Cod Penal, art. 35.Cod Penal, instanța le-a contopit în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare - pedeapsă ce a fost sporită la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, după executarea pedepsei pedepsei principale.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 52 și 72.Cod Penal și anume: limitele de pedeapsă pentru fiecare infracțiune în parte; gravitatea și impactul social deosebit precum și multitudinea faptelor săvârșite de inculpat, vulnerabilitatea victimelor datorată vârstei imature, gradul lor ridicat de sugestibilitate, a lipsei experienței de viață și a educației, racolarea acestora prin înșelăciune, aspecte care în ansamblul lor determină un grad ridicat de pericol social; conduita inculpatului pe întreg parcursul procesului penal, de negare a participării la săvârșirea faptelor; mentalitatea și absența regretului pentru faptele săvârșite, atitudinea inculpatului.
Inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 al. 2 din OUG 105/2001. La termenul din 23.11.2007 instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, constatându-se că inculpatul nu a trecut fraudulos frontiera de stat pentru a se sustrage executării unei hotărâri judecătorești sau a unei pedepse definitive.
Instanța de fond în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. a a C.P.P. achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 al. 2 din OUG 105/2001, considerând că această infracțiune nu a fost probată. S-a constatat că la dosar există doar procesul verbal din 12.12.2006 al Serviciului de Combatere a Organizate S ( fila 471 dosar urmărire penală ) și adresa nr. DM/S2/ /42505/8.12.2006 a - ( fila 470 dosar urm. pen. ), acte din care rezultă că inculpatul a ieșit din țară la data de 13.05.2005 prin Nădlac și nu figurează ca intrat în țară ulterior acestei date. În aceste acte s-a arătat că datorită metodologiei de lucru de la acea perioadă nu era posibil ca inculpatul să fi putut intra în țată în mod legal de la data de 13.05.2005 și până în prezent.
Instanța de fond a apreciat că datorită aplicării imperfecte a metodologiilor de lucru inculpatul ar fi putut intra legal în țară, astfel că există dubiu că ar fi săvârșit această infracțiune.
În ce privește latura civilă instanța de fond a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 Euro, reprezentând daune morale și despăgubiri materiale. Având în vedere prejudiciul moral ce i s-a produs acesteia prin comportamentul violent aplicat de inculpat și constatând că există legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, în baza art. 14, 346.C.P.P. art. 998 și urm. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale. Cererea de despăgubiri formulată de aceeași parte civilă a fost respinsă ca nemotivată și nesusținută.
În baza art. 118 lit. e și Cod Penal art. 19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 1000 Euro sau contravaloarea în lei la data plății. S-a dovedit prin extrasul de cont emis de Bank - Sucursala S că la data de 26.10.2004 inculpatul a încasat suma de 1000 Euro, bani trimiși din Spania de către și de către celelalte victime. De asemenea și din declarația martorului a rezultat că acesta a ridicat bani de la bancă pentru inculpat, aceștia fiind trimiși din Spania de către.
Instanța de fond a motivat că este evident că inculpatul a obținut sume de bani mult mai mari de pe urma prostituției pe care o practicau victimele, dar a dispus confiscarea numai a sumei de 1000 Euro deoarece aceasta a fost cert dovedită.
S-a constatat că nu a formulat pretenții civile în cauză.
Curtea de Apel mai constată că prin sentința penală nr.75/2007, pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosar nr-, coinculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită la 6 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 13 alin. 1,3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13.Cod Penal, art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal (4 acte materiale), art. 13.Cod Penal, art. 329 alin. 1.Cod Penal, art. 25.Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 și 2.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c și e
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 27.04.2005 până la data de 11.12.2006 a punerii sale efective în libertate.
Prin aceeași sentință, în considerarea dispozițiilor articolului 38.C.P.P. raportat la articolul 344.C.P.P. s-a dispus disjungerea cauzei in ceea ce privește pe coinculpata pentru a fi judecată conform procedurii specifice minorilor, reținând instanța de fond că aceasta a început activitatea infracțională în timpul minorității. Ca atare s-a format dosarul numărul - al Tribunalului Sibiu. Prin sentința penală numărul 204/2007 a Tribunalului Sibiu, secția penală, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă rezultantă de3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.Pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal (două acte materiale), art. 13.Cod Penal, art. 99 alin. 3 și următoarele Cod Penal, art. 109 alin. 1.Cod Penal, art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13.Cod Penal, art. 99 alin. 3 și următoarele Cod Penal, art. 109 alin. 1.Cod Penal, art. 25.Cod Penal rap. la art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001, cu aplicarea art. 99 alin. 3 și următoarele Cod Penal, art. 109 alin. 1.Cod Penal, art. 25 raportat la art. 293 alin. 1 și 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 și următoarele Cod Penal, art. 109 alin. 1.Cod Penal, art. 328.
Cod PenalÎn baza art. 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) și e)
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 27.04.2005 și până la data de 11.12.2006 a punerii sale efective în libertate.
Aceste sentințe au fost apelate iar apelurile părților au fost înregistrate sub dosar numărul - al Curții de APEL ALBA IULIA, dosar care la termenul de judecată din data de 05.02.2008 a fost conexat la dosarul numărul -.
Prin decizia penală nr. 29/A/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 926/16.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul numărul -a fost admis apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sibiu împotriva sentinței penale nr. 75 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr-, precum și apelul declarat de partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale nr. 204 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr. - și in consecință:
A fost desființată sentința penală nr. 75/2007 numai sub aspectul soluționării laturii penale privind pe inculpatul, a soluționării laturii penale privind pe inculpatul - în ce privește infracțiunile prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, a nereținerii circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c) la Cod Penal încadrarea infracțiunilor săvârșite de inculpatul, precum și sentința penală nr. 204/2007 numai sub aspectul obligării părții responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.
Au fost condamnați și coinculpații:
la o pedeapsă rezultantăde 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) cod penal, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principalepentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) Cod Penal, art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.74 și 76 lit. b) și Cod Penal art. 13.
Cod PenalÎn baza disp. art. 86/1 Cod penal și art. 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv pe perioada 28.04.2005 până la data de 11.12.2006.
-la o pedeapsă rezultantăde 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și e Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.37 lit. a) Cod Penal și art. 13.Cod Penal; art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art.37 lit. a) Cod Penal și art. 13.Cod Penal precum și prin revocarea în baza art. 83.Cod Penal a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului - pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. c) prin Cod Penal sentința penală nr. 194 din 15 mai 2003 Judecătoriei Mangalia.
Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 1 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.04.2005 la 11.12.2006.
S-a reținut la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) Cod penal.
S-au înlăturat obligațiile stabilite în sarcina părții responsabile civilmente.
S-au menținut în rest celelalte dispoziții ale sentințelor penale atacate.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpații, și -, precum și apelul părții civile împotriva sentinței penale nr. 75 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr-.
A fost respins apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 204 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în ds. nr. -.
Împotriva sentinței penale nr. 240/7.12.2007 - care face obiectul prezentei cauze și îl privește pe inculpatul au declarat apel DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu și inculpatul.
Apelul DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu critică soluția instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii prin care inculpatul să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001, art. 26.Cod Penal rap. la art. 13 al.1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13.Cod Penal; completarea încadrării juridice la al. 2 al art. 12 din Legea nr. 678/2001 cu disp. lit. a și înlăturarea disp. art. 33 lit. b de Cod Penal la încadrarea juridică a infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 293.Cod Penal și art. 25 rap. la art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat din infracțiunea prev. de art. 70 al. 2 din OUG NR. 105/2001 în infracțiunea prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 și a dispus achitarea inculpatului pentru această faptă în baza art. 10 lit. a rap.C.P.P. la art. 11 pct. 2 lit. a
C.P.P.S-a arătat că s-a dovedit fără dubiu că inculpatul a plecat din țară la data de 13.05.2005 prin Nădlac cu autoturismul și în baza pașaportului personal, profitând că s-a respins cererea de arestare preventivă a sa.
Inculpatul a fost pus în urmărire generală și internațională în baza mandatului de arestare preventivă nr. 33 emis de Tribunalul Sibiu ca urmare a deciziei pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA în recurs la arestare.
Inculpatul a susținut că s-a întors în țară cu un mijloc de transport în comun și a afirmat că nu știe prin ce punct de frontieră a intrat în țară.
Adresa MAI- arată că nu a fost posibil ca inculpatul să fi intrat în țară în mod legal în perioada scursă de la 13.05.2005 și până la data arestării preventive deoarece datele sale erau implementate în baza de date și era dat în consemn la frontieră în baza mandatului de arestare emis pe numele său.
Prin apelul său, inculpatul a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza a se pronunța o soluție de achitare în ce-l privește în baza art. 10 lit. a, b și c pentru C.P.P. toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
În motivarea apelului, prin apărătorul ales, inculpatul a arătat următoarele:
Deși instanța de fond l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism cu privire la părțile vătămate, și, aceste fapte nu au fost dovedite și din probele administrate nu a rezultat că a săvârșit aceste fapte.
În sprijinirea acestor motive inculpatul interpretează diverse pasaje din declarațiile părților vătămate și ale martorilor din care ar rezulta că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat, arătând că declarațiile sunt contradictorii, are dubii referitor la autenticitatea lor. De asemenea instanța de fond, în argumentarea vinovăției sale face trimitere la declarațiile date de, - și - inculpați în alt dosar, aspect pe care îl consideră în contradicție cu practica CEDO, neavând posibilitatea de a fi confruntat cu niciunul din cei inculpați anterior.
Se mai arată că instanța de fond nu a făcut trimitere la declarațiile unor martori a căror afirmații sunt de natură să creeze dubiu cu privire la vinovăția sa. Se reclamă de asemenea atitudinea părtinitoare a instanței de fond pe parcursul audierii martorilor și modul superficial și neprofesional în care s-a pronunțat și a motivat sentința atacată.
În mod nelegal instanța de fond l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de minori în ce o privește pe partea vătămată reținând că i-a ajutat pe coinculpații și la traficarea acesteia deși partea vătămată a arătat în mod repetat că nu îl cunoaște. În acest mod instanța de fond a încălcat principiul nevinovăției sale și l-a condamnat pe paza unor probe incerte sau a unora inexistente.
Cu referire la condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la trecerea frauduloasă a frontierei și instigare la fals privind identitatea se arată că în condițiile în care partea vătămată a arătat că nu îl cunoaște, este absurd a se considera că ar fi instigat-o pe aceasta să săvârșească orice fel de faptă.
În final se apreciază că această condamnare este o gravă eroare judiciară iar singura soluție legală și temeinică este achitarea sa pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea de apel, analizând apelurile declarate de DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu și inculpatul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu conform disp. art. 371 al. 2.C.P.P. constată următoarele:
Apelul declarat de către DIICOT- Biroul Teritorial Sibiu se apreciază a fi fondat și va fi admis din următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat în scopul de a se sustrage de la executarea unei pedepse, faptă prev. de art. 70 al. 2.C.P.P. constând în aceea că în cursul anului 2006 trecut fraudulos frontiera de stat.
Din actele existente la dosarul cauzei a rezultat că la data de 7.05.2005 inculpatul a fost reținut de către organele de urmărire penală și prezentat Tribunalului Sibiu cu propunere de arestare preventivă. Tribunalul Sibiua respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului, acesta fiind liberat la data 8.05.2005. Împotriva încheierii de respingere a propunerii de arestare preventivă s-a formulat recurs de către DIICOT. Până la judecarea recursului, la data de 13.05.2005, inculpatul a părăsit țara prin Nădlac cu autoturismul.
În recurs, Curtea de Apel a dispus arestarea preventivă a inculpatului, acesta fiind arestat în lipsă. Ca urmare a mandatului de arestare preventivă nr. 33 al Curții de APEL ALBA IULIA la data de 18.05.2005 inculpatul a fost dat în urmărire generală și internațională, fiind dat și în consemn la frontieră.
Până la data de 21.11.2006 când s-a predat inculpatul nu a figurat ca intrat în țară în perioada 13.05.2005 - 21.11.2006, deși orice intrare a acestuia în țară pe la un punct de frontieră s-ar fi soldat cu arestarea sa având în vedere că pe numele său era emis un mandat de arestare și era dat în consemn la frontieră.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că în sarcina inculpatului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat apreciind că în lipsa pașaportului inculpatului și a listei de intrări-ieșiri din țară nu se poate afirma cu certitudine că acesta ar fi intrat fraudulos în țară.
Ori este un fapt cert că inculpatul a părăsit țara la data de 13.05.2005 și nu a mai figurat ca intrat în țară până la data de 21.11.2006. Nu se poate susține că fapta nu există atâta timp cât inculpatul a ieșit legal din țară iar la o dată ulterioară este găsit din nou în țară deși nu a figurat ca intrat legal. Inculpatul a arătat că nu are pașaportul și că nu își amintește unde și cu ce a intrat în țară.
Totuși, în declarația dată de inculpat în fața instanței la data de 21.11.2006, ( fila 446 ds.urm.pen ) cu ocazia prezentării sale pentru punerea în executare a mandatului de arestare emis pe numele său, acesta a arătat că a revenit în țară în luna mai 2006 cu un mijloc de transport în comun de la Viena la A mai arătat că nu știe prin ce punct de frontieră a intrat în țară deoarece dormea și s-a trezit doar la
Inculpatul și-a contrazis propria declarație prin declarația dată la urmărire penală în prezența apărătorului ales, la data de 12.12.2006 ( fila 421 ds.urm.pen )când cu privire la intrarea sa în țară a arătat că a intrat în țară în luna mai 2006 dar se afla într-un autoturism de ocazie în care s-a urcat de la Viena. Mai arată că în autoturism se mai aflau încă 4 persoane cu tot cu șoferul, el necunoscându-le pe niciuna dintre ele. La fel, precizează că nu știe pe unde a intrat în țară deoarece dormea și nu a fost trezit la punctul de frontieră.
Declarațiile inconstante ale inculpatului relevă reaua lui credință. Chiar dacă ar fi dormit la data când ar fi intrat în țară printr-un punct legal de trecere a frontierei, ar fi fost trezit și i s-ar fi aplicat viza de intrare, fiind trecut și în lista de intrări. Împrejurarea că inculpatul nu figurează ca intrat în țară în perioada menționată arată în mod clar că nu a intrat legal în țară, săvârșind astfel infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat, faptă pentru care va fi condamnat.
În ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de trafic de persoane pentru care a fost condamnat inculpatul, din probele existente la dosarul cauzei a rezultat că acesta a săvârșit faptele împreună cu mai multe persoane. Instanța de fond nu a reținut la încadrarea juridică a faptei de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.Cod Penal care anume este agravanta prevăzută în aliniatul 2 al articolului.
Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea împreună cu mai multe persoane încadrarea corectă a faptei săvârșite de către inculpatul este aceea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a, rap. la art. 2 pct. 2 lit c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.Cod Penal, Curtea urmând schimba această încadrare juridică conform stării de fapt reținute și celor arătate mai sus.
În consecință, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a, rap. la art. 2 pct. 2 lit c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.
Cod PenalCurtea de Apel constată că în mod greșit instanța de fond a reținut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. b la Cod Penal infracțiunile de instigare la fals privind identitatea și instigare la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, urmând a le înlătura, aceste fapte fiind în concurs real cu celelalte fapte reținute în sarcina inculpatului.
Curtea constată că instanța de fond a interzis inculpatului, atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi tutore sau curator prev. de art. 64 lit. e Cod Penal, fără a motiva interzicerea acestor drepturi civile, mai ales în condițiile în care nu a dispus interzicerea drepturilor părintești prev. de art. 64 lit. d
Cod PenalÎn mod corect s-au interzis drepturile civile prev. de art. 64 lit. a și b ca Cod Penal pedeapsă complementară deoarece faptele săvârșite de inculpat sunt incompatibile cu drepturile civile menționate.
În ce privește interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Curtea Cod Penal constată că inculpatul deținea o societate de taximetrie și la săvârșirea faptelor s-a folosit de această activitate.
Față de cele arătate se va înlătura aplicarea pedepsei complementare și accesorii prev. de art. 64 lit. e aplicate Cod Penal inculpatului.
În ce privește apelul declarat de inculpatul:
Inculpatul apelant săvârșirea tuturor faptelor pentru care este acuzat susținând nevinovăția sa cu privire la toate capetele de acuzare.
În apărarea sa inculpatul invocă aparente contradicții existente în declarațiile părților vătămate și martorilor audiați în cauză, susținând că acestea ar conduce la un puternic dubiu ce i-ar profita și care i-ar confirma nevinovăția raportat la toate faptele de săvârșirea cărora este acuzat și pentru care a fost condamnat în primă instanță.
Curtea de Apel examinând probele administrate în cauză raportat la criticile aduse de inculpat constată că acestea sunt nefondate.
Astfel, inculpatul arată că martora care a fost audiată de către instanța de fond ( filele 113-115 ) contrazice anumite aspecte pe care le-a relatat cu ocazia audierii la urmărire penală. Analizând declarațiile date de în ansamblul lor Curtea constată că acestea demonstrează participarea la activitatea infracțională a inculpatului, implicarea acestuia la racolarea părților vătămate în vederea practicării prostituției în Spania. De altfel, cu ocazia audierii sale martora a arătat că menține în totalitate declarațiile date la urmărire penală, detaliind doar anumite aspecte.
La fel și martorii și care, audiați fiind de către instanța de fond, au declarat că își mențin în totalitate declarațiile date în fața organelor de urmărire penală.
În apărarea sa inculpatul invocă în general doar afirmații disparate făcute de părțile vătămate și martori, făcând abstracție de întreg conținutul declarațiilor date de aceștia.
Instanța de fond a făcut o analiză detaliată a tuturor probelor administrate în cauză, ținând seama de întreg probatoriul administrat în cauză și nu doar de anumite pasaje din declarațiile date, afirmații de care inculpatul se prevalează pentru a-și afirma nevinovăția.
Este adevărat că instanța de fond a făcut trimitere și la declarațiile date de numiții, -, și în calitate de inculpați în dosarul - al Tribunalului Sibiu, dar din probatoriul administrat a rezultat că susnumiții au participat alături de inculpatul la întreaga activitate infracțională. Prezenta cauză a fost disjunsă din cauza în care au fost cercetați susnumiții dar se referă la aceleași fapte săvârșite împreună.
Împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată ulterior acestora nu înseamnă că declarațiile date de ceilalți participanți la săvârșirea faptelor nu pot fi luate în considerare pe considerentul că inculpatul nu a fost confruntat cu aceștia, atâta timp cât fiecare dintre participanții la săvârșirea faptelor au relatat aspecte referitoare la aceleași împrejurări și persoane. Pe de altă parte, fiecare participant dintre cei menționați a fost audiat în mod repetat atât la urmărire penală în prezența apărătorilor, cât și în fața instanțelor de judecată cu ocazia judecării cauzei în care au fost inculpați.
Mai mult, inculpatul nu arată care anume din afirmațiile celorlalți participanți la săvârșirea faptelor nu corespund adevărului și nici nu a solicitat vreodată confruntarea cu aceștia.
Curtea, având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză apreciază că dubiul referitor la săvârșirea faptelor de care este acuzat, dubiu invocat de inculpatul nu există, probele administrate în cauză dovedind fără echivoc vinovăția inculpatului, astfel că apelul acestuia va fi respins ca nefondat.
Față de cele expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a apelul C.P.P. declarat de - Biroul Teritorial Sibiu va fi admis.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de - Biroul Teritorial Sibiu împotriva sentinței penale nr. 240/7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală și în consecință:
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul soluționării laturii penale privind infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, a încadrării juridice a infracțiunii de trafic de persoane, a reținerii dispozițiilor art. 33 lit. b la Cod Penal infracțiunile prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 293.Cod Penal și art. 25.Cod Penal rap. la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, a aplicării pedepsei complementare și accesorii prev. de art. 64 lit. e și Cod Penal, rejudecând cauza în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat, faptă prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, modificată prin Legea nr. 243/2002;
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 rap. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.Cod Penal în infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a, rap. la art. 2 pct. 2 lit c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.
Cod PenalAplică inculpatului pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a, rap. la art. 2 pct. 2 lit c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.
Cod PenalÎnlătură aplicarea disp. art. 33 lit b de Cod Penal la infracțiunile de instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 293 al. 1.Cod Penal și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25.p rap. la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001.
Înlătură aplicarea pedepsei complementare și accesorii prev. de art. 64 lit. e aplicate Cod Penal inculpatului.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal, art. 34 lit. b și Cod Penal art. 35.Cod Penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după executarea pedepsei principale, pedeapsă pe care o sporește la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după executarea pedepsei principale, pedeapsă ce o va executa în final inculpatul.
În baza art. 71.Cod Penal interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a, b și c
Cod PenalÎn baza art. 383 al. 1/1 rap.C.P.P. la art. 350.C.P.P. menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul prin încheierea penală din 1.04.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA.
În baza art. 383 al. 2.C.P.P. rap. la art. 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 7.05.2005 și a arestului preventiv de la data de 21.11.2006 și până la data de 14.08.2007.
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu partea vătămată, reprezentanții legali și și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -(CO)
Semn. Președinte complet
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored./2 ex/11.01.2010
Jud. fond:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de - Biroul Teritorial Sibiu împotriva sentinței penale nr. 240/7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală și în consecință:
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul soluționării laturii penale privind infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, a încadrării juridice a infracțiunii de trafic de persoane, a reținerii dispozițiilor art. 33 lit. b la Cod Penal infracțiunile prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 293.Cod Penal și art. 25.Cod Penal rap. la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, a aplicării pedepsei complementare și accesorii prev. de art. 64 lit. e și Cod Penal, rejudecând cauza în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat, faptă prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, modificată prin Legea nr. 243/2002;
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 rap. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.Cod Penal în infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a, rap. la art. 2 pct. 2 lit c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.
Cod PenalAplică inculpatului pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a, rap. la art. 2 pct. 2 lit c din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 13.
Cod PenalÎnlătură aplicarea disp. art. 33 lit b de Cod Penal la infracțiunile de instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 293 al. 1.Cod Penal și instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 25.p rap. la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001.
Înlătură aplicarea pedepsei complementare și accesorii prev. de art. 64 lit. e aplicate Cod Penal inculpatului.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal, art. 34 lit. b și Cod Penal art. 35.Cod Penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după executarea pedepsei principale, pedeapsă pe care o sporește la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, după executarea pedepsei principale, pedeapsă ce o va executa în final inculpatul.
În baza art. 71.Cod Penal interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a, b și c
Cod PenalÎn baza art. 383 al. 1/1 rap.C.P.P. la art. 350.C.P.P. menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul prin încheierea penală din 1.04.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA.
În baza art. 383 al. 2.C.P.P. rap. la art. 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 7.05.2005 și a arestului preventiv de la data de 21.11.2006 și până la data de 14.08.2007.
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu partea vătămată, reprezentanții legali și și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea
