Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.27/
Ședința publică din 19 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din partea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul - ( zis "", fost, fiul lui și, născut la data de 26.10.1969 ), în prezent deținut în Arestul G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de Legea nr. 678/2001, împotriva sentinței penale nr. 139/F/28.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul apelant -, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul Galați - cabinet individual, lipsă fiind intimatele părți vătămate - -, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public susține motivele de apel ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, prin care s-a arătat că sentința este nelegală întrucât instanța de fond a omis să aplice disp.art.13 Cod penal, nu a reținut deci dispozițiile legii mai favorabile în încadrarea juridică a infracțiunilor, mecanismul fiind acela al punerii în discuție a prevederilor art.334 Cod pr.penală și se impunea reținerea acestor dispoziții întrucât faptele s-au săvârșit în perioadele 2004-2005, 2001 - 2005, perioade în care au intervenit mai multe modificări printr-o succesiune de legi penale a textelor infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Un al doilea motiv de apel vizează netemeinicia pedepselor aplicate inculpatului, față de pericolul social al faptelor săvârșite, desfășurarea acestora pe un interval întins de timp, modalitatea alternativă de săvârșire a acestora și starea de minorat a celor mai multe dintre victimele ce au fost reținute ca fiind traficate, beneficiul injust, într- o sumă considerabilă de 220.000 euro realizat de inculpat în urma activității de trafic de persoane. Față de toate acestea, consideră că se impunea aplicarea unor pedepse într- un cuantum sporit și nereținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal în mod automat, chiar dacă inculpatul nu avea antecedente penale.
De asemenea, întrucât se constată că minuta nu este semnată de către judecător și această lipsă face imposibilă verificarea dispozițiilor legale privind compunerea instanței, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art.197 alin.2 Cod pr.penală, ce atrage desființarea hotărârii, în motivele de apel susținute suplimentar, solicită în baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală, a se dispune admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 139/2008 a Tribunalului Galați și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, care urmează să aibă în vedere și motivele invocate în apel, în ce privește reținerea art.13 Cod penal, în principal, pentru că este apelul inculpatului, iar în rejudecare nu se poate mări pedeapsa.
Apărătorul inculpatului apelant arată că motivul de apel invocat de reprezentantul Ministerului Public - ce-l puțin ultimul, este motivul prezentat instanței la termenul intermediar, astfel încât în primul rând solicită a se constata că minuta nu este semnată de către judecător și se impune constatarea nulității absolute a hotărârii pronunțate.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL GALAȚI. În același timp, arată că înțelege să invoce și alte motive de apel, foarte succint, care vizează nelegalitatea hotărârii.
În primul rând, arată că hotărârea pronunțată nu este motivată în nici un mod. Solicită a se constata că pe șapte pagini și J, de fapt, instanța a copiat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, iar motivarea privitoare la situația de fapt este redată într-un singur pasaj, în care instanța arată că situația de fapt descrisă se dovedește prin declarațiile martorilor, procesul-verbal de conducere în teren și acele chitanțe de la din care rezultau că au fost efectuate transferuri de bani. Instanța, potrivit Codului d e procedură penală, avea obligația nu să enumere probele, ci să arate care sunt probele în sensul de a le descrie și de a le corobora. Ori, la momentul de față se constată că instanța nu a motivat în nici un fel hotărârea.
În ceea ce privește hotărârea, arată că a solicitat schimbarea încadrării juridice, iar referitor la respingerea acestei cereri, sincer nu a găsit nici o logică în motivarea acesteia. Instanța vorbește de faptul că la proxenetism nu este obligatoriu să se realizeze racolarea în vederea practicării prostituției, ceea ce este o chestie care l-a depășit - fila 8, pasajul ultim pe care efectiv nu l-a înțeles -.
Nu a înțeles nimic, pentru că dacă se vorbește de proxenetism, în mod clar proxenetismul presupune săvârșirea unor acte de prostituție. Nu se poate vorbi de proxenetism așa, aleatoriu, ca și cum ar fi cumpărat o pâine. Deci nu a înțeles oricum nimic din motivarea hotărârii cu privire la acest aspect, astfel încât instanța de apel urmează a da indicații instanței de fond și în ceea ce privește motivarea hotărârii și arătarea elementelor de fapt și de drept care au stat la baza sau care vor sta la baza pronunțării unei eventuale hotărâri de achitare sau de condamnare a inculpatului.
A solicitat a se constata o chestiune foarte simplă: infracțiunea de trafic de persoane este o infracțiune complexă pe care nici Înalta Curte de Casație și Justiție nu a reușit să o deslușească. Dacă se citește strict din rechizitoriu, - pentru că nici parchetul nu a crezut în săvârșirea acestei infracțiuni -, solicită se a constata că se arată că inculpatul, în intervalul 2001-2005 cazat-o, transportat-o, racolat- pe și a exploatat- o la practicarea prostituției, obținând din această activitate suma de 60.000 euro.
de persoane, așa cum este definit în art.12 din Legea nr.678/2001 presupune modalități alternative și în același timp cumulative, fiindcă racolarea, transportarea, recrutarea se realizează prin amenințare, constrângere, violență și toate celelalte modalități.Toate aceste acte materiale care definesc infracțiunea din punct de vedere al laturii obiective se realizează într- un singur scop, în scopul exploatării persoanei, fie sexual, fie la locul de muncă sau la sclavie. Ori, se constată că în simpla enumerare, din fraza citită mai înainte din rechizitoriu, lipsește modalitatea agresivă: amenințare, violență, constrângere,
Instanța, în hotărâre, în schimb, ca să găsească și să dea o tentă de trafic de persoane spune "prin amenințare" și aicea se ajunge la elementul esențial: în cauza de față a făcut dovada cum se realizează rolul activ al organelor de urmărire penală: au fost luate trei fete, audiate, dintre care una sub acoperire, nu este clar care este identitatea ei, care au spus: " fiecare am fost separat, am practicat prostituția în Spania, în localuri, - care nu știe dacă există -, și am obținut foarte mulți bani". Acestea sunt declarațiile care nu se coroborează în schimb cu nimic. Pentru că se spune că au fost amenințate: cu ce, pentru că, dacă stau 5 ani sau 7 și practic prostituția pentru un nene, înseamnă că mi-a mers bine! Este o chestiune logică.
Mai mult decât atât, solicită a se observa și un alt aspect: în câte dosare de trafic de persoane - și se referă și la acest dosar în același timp - părțile vătămate au fost cele care au formulat plângere? În nici unul! au fost găsite de organele de urmărire penală prin modalități informative, din surse, cum se spune și au fost luate și au dat aceste declarații. Solicită a se observa că fetele nu au apărut niciodată în instanță, declarațiile acestora nu se coroborează unele cu altele și fetele spun foarte clar: am practicat prostituția. Din dosar, având în vedere că sunt trei care spun, dar este periculos, fiindcă logic și normal s-a considerat că îl are ca martor pe care, audiat în fața instanței, a spus că nu știe nimic, că își menține declarația de la urmărirea penală. Ori, s-a bătut apa în piuă pe această situație, iar din actele de la nu rezultă sumele care au venit, nu rezultă în nici un mod amenințarea,violența, constrângerea, inducerea în eroare, deci nici nu s-a pus problema.
Nu se știe dacă fetele au practicat prostituția, în primul rând. Este o situație în care, dacă se găsesc trei fete bune care vor să facă rău, o pot face, fără să existe, așa cum cere textul de lege, o coroborare între probe. Este periculos acest incident. Inculpatul s-a prevalat de disp.art.70 Cod pr. penală și a lăsat în aer, cum s-ar spune, nu a spus nici că le cunoaște, nici că nu le cunoaște, nici nu a spus nimic de ele, a aruncat mingea în rolul activ al organelor de urmărire penală.
Solicită a se ține cont și de aceste considerente, astfel încât să se dea îndrumări instanței de fond, în momentul în care se va pronunța hotărârea.
Solicită a se dispune în același timp și punerea în libertate a inculpatului. Între timp au trecut aproape doi ani de zile de când inculpatul este arestat preventiv, iar culpa procesuală în derularea, greutatea acestui proces, nu aparține inculpatului și va face dovada. Patru luni de zile inculpatul a stat pe urmărire penală, perioadă în care nu s-a făcut nimic. S-au realizat acele prelungiri pentru a sosi acele hârtii de la, a înțeles și această chestiune, iar până la momentul pronunțării hotărârii, inculpatul a stat arestat preventiv pentru că s- au chinuit efectiv să găsească, normal, o fată.
A adus, din oficiu, părinții fetelor, pentru ca să audă instanța ce spun aceștia despre fetele lor, iar părinții au spus că nu știu nimic despre acestea. Cât trafic de persoane este, dacă nici măcar părinții nu știu nimic? că fetele sunt în Spania, sau în Italia, după caz, să muncească, dar altceva nu știau. Și în aceste condiții, culpa procesuală la acest moment nu aparține inculpatului. Arestul preventiv, indiferent ce sa va întâmpla la final, - pentru că se poate pronunța și o pedeapsă cu suspendare la acest trafic de persoane -,pentru că acest trafic de minori nu va sta niciodată în persoane. Solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu obligarea de a nu părăsi localitatea, astfel încât inculpatul să poată să meargă și el vineri, să - și înmormânteze tatăl. Este suficient.
Referitor la apelul Parchetului, în ceea ce privește motivul comun, urmează a se constata că este favorabil și că l-a invocat, iar în ceea ce privește art.13 Cod penal ce trebuia reținut, în cazul în care ar rămâne această încadrare juridică. În ceea ce privește limitele de pedeapsă, recunoaște că au fost stabilite într-un mod ciudat, fiindcă nu a solicitat această pedeapsă, ci schimbarea încadrării juridice. Solicită respingerea acestui motiv de apel.
Reprezentanta Ministerului Public, cu privire la apelul inculpatului, solicită admiterea motivului comun în ce privește trimiterea cauzei spre rejudecare. Consideră că hotărârea este motivată și că s-a reținut corect încadrarea infracțiunilor față de declarațiile martorilor, din care rezultă că acestea au fost induse în eroare prin promisiuni, au fost constrânse moral și li s-a creat o stare de temere, sumele obținute fiind remise integral inculpatului. În aceste condiții, față de aceste împrejurări apreciază că nu poate fi considerat ca fiind valabil consimțământul acestora în ce privește practicarea prostituției, ci obținut prin inducere în eroare,este deci viciat.
În ce privește starea de arest a inculpatului, consideră că trimiterea cauzei spre rejudecare nu duce automat la modificarea temeiului arestării preventive prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală, care, consideră că subzistă și se impune menținerea arestării preventive a inculpatului față de natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea acestei infracțiuni și față de situația că nu s-a depășit un termen rezonabil, netrecând o perioadă foarte lungă de timp de la data când inculpatul a fost arestat preventiv în cauză, față de complexitatea cauzei.
În replică, apărătorul inculpatului apelant, arată că prezenta cauză nu este complexă, sunt trei fete și un martor, atât, deci nu se poate vorbi despre o cauză complexă în condițiile în care tot timpul s-a dispus citarea cu mandat de aducere, încercându-se, poate vine cineva în țară. Dacă doi ani de zile nu este un termen rezonabil, atunci să se spună cât ar fi perioada necesară pentru un termen rezonabil?, după doi ani și Jaf ost pusă în libertate, dar este o altă problemă.
Dacă nici procurorul care a instrumentat cauza nu a făcut referire la inducerea în eroare a victimelor, cum se poate ca acum, cineva să completeze această descriere în fapt a infracțiunii, în condițiile în care practic ar echivala cu schimbarea încadrării juridice, pentru că în momentul în care se vorbește despre modalități alternative, amenințarea este amenințare și se analizează prin prisma art.193 Cod penal, violența este violență și se analizează prima prisma art.180 Cod penal, iar pentru inducerea în eroare - își schimbă și își formulează apărarea prin prisma art.215 Cod penal, dar în același timp cercetarea judecătorească se desfășoară sub acest auspiciu. Ori, nici un moment, până astăzi, nu s-a pus problema că fetele au fost induce în eroare, racolate
Inculpatul apelant - susține concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței. Ar dori să fie pus în libertate să poată ajunge la înmormântare.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.139 din 28.03.2008 a Tribunalului Galați, în baza art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a pen. în referire la art.76 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul, zis " ", fost, fiul lui și, născut la data de 26.10.1969 în com.Independența, jud.G, cetățean R, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în com.Independența,-, jud.G, carte de identitate seria - nr.-, CNP--, în prezent deținut în Arestul G, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În baza art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. precum și a art.74 alin.1 lit.a în referire la art.76 lit.b pen. a fost condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.
În conformitate cu disp.art.33 lit.a/34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea a închisorii în cuantum de 3 ani și 6 luni, sporită la 4 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante mai sus stabilite.
În temeiul disp.art.71 alin.2 pen. s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În conformitate cu disp.art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului - iar în baza disp.art.88 pen. s-a dedus acestuia din pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta sentință perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 18.08.2006 la zi.
În baza disp.art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001, raportat la art.118 lit.d pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a echivalentului în lei a sumei de 220.000 Euro, sumă dobândită în urma săvârșirii infracțiunilor.
În temeiul art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 750 lei (RON).
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr.116/D/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - -Biroul Teritorial Galați - înregistrat la această instanță sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, respectiv trafic de minori în formă continuată prev. de art.13 alin.1 și 3 teza V din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și referire la art.33 lit.a pen.
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că în intervalul cuprins între anii 2004-2005, inculpatul a racolat-o, cazat-o și transportat-o în Spania pe victima - pe care a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției obținând în această modalitate suma de 60.000 Euro.
De asemenea, s-a reținut că acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în intervalul anilor 2001-2005, inculpatul le-a racolat, cazat și transportat în Spania pe victimele minore și " "- martor cu identitate protejată, pe care le-a exploatat prin obligarea la practicarea prostituției și a racolat-o pe victima minoră în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituției.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia:
Inculpatul locuiește în comuna Independența, jud. Întrucât nu avea ocupație, s-a hotărât să obțină diverse sume de bani prin exploatarea unor tinere pe care să le racoleze pe teritoriul României. transportându-le apoi în Spania unde să le exploateze prin obligarea la practicarea prostituției.
Pentru realizarea acestui scop, inculpatul a închiriat în Municipiul G apartamentul proprietatea martorei ( fostă -) un de a cazat tinerele racolate până la plecarea acestora în Spania- dar și pe parcursul intervalelor de revenire în România a acestora.
La efectuarea deplasărilor necesare, inculpatul mai sus menționat folosea autoturismul proprietatea sa, marca Daewoo cu număr de înmatriculare G-63-, autoturism care era condus de martorul ( zis "") întrucât inculpatul nu poseda permis de conducere.
În cursul anului 2001, prin intermediul unei cunoștințe comune, inculpatul - a cunoscut-o pe victima, audiată în calitate de martor, în conformitate cu dispozițiile art.861pr.pen.sub identitate protejată de " ". La acel moment victima era minoră, neavând împlinită vârsta de 18 ani.
Cu ocazia primei întâlniri, inculpatul i-a cerut victimei numărul de telefon, cei doi întâlnindu-se ulterior în repetate rânduri, ocazii cu care inculpatul a povestit că are cunoștință despre fete care practică prostituția la cluburi din Spania, activitate din care obțin sume mari de bani, propunându-i victimei să facă același lucru cu ajutorul său.
Ulterior, în cursul lunii februarie 2002, inculpatul a plecat în Spania de unde a contactat-o telefonic în mod repetat pe martora " ", ocazii cu care i-a propus să meargă în Spania.
Având în vedere situația familială deosebită a victimei și insistențele inculpatului, aceasta s-a hotărât să meargă în Spania, sens în care inculpatul i-a trimis banii necesari pentru obținerea pașaportului și plata transportului.
Martora " " s-a deplasat în Spania, în orașul Madrid, unde a fost așteptată de inculpatul - care a condus-o într-o altă localitate din această țară unde a cazat-
În zilele următoare, inculpatul a exercitat manevre menite să o determine pe martoră să practice prostituția în club, explicându-i că acest lucru este unica șansă pentru ea.
Având în vedere că victima se afla fără bani într-o țară străină, fără a cunoaște limba spaniolă și că era dependentă de inculpat, a acceptat să practice prostituția.
Inculpatul a transportat-o pe victimă într-un club unde a cazat-o, indicându-i totodată tarifele pe care aceasta trebuia să le perceapă de la clienți.
În acest club, martora " " a practicat prostituția timp de aproximativ cinci luni, obținând sume cuprinse între 200 și 300 de euro pe noapte, bani care erau dați în totalitate inculpatului.
Martora a precizat că în intervalul de timp de cinci luni a obținut aproximativ 30.000-35.000 euro, bani care au fost însușiți în totalitate de inculpat. După acest interval, la indicațiile inculpatului, victima s-a transferat la un alt club unde a continuat să practice prostituția timp de aproximativ șapte luni. În acest interval, inculpatul a fost plecat pentru o perioadă în România însă continua să monitorizeze activitatea victimei sunând-o de mai multe ori pe zi pe aceasta și cerându-i să-i trimită toți banii obținuți în țară.
În acest interval, victima a reușit să obțină din practicarea prostituției suma totală de aproximativ 30.000 euro pe care a trimis-o în mod fracționat inculpatului în România, prin intermediul rețelelor și.
După aproximativ un an, victima a revenit în România unde a stat pentru o scurtă perioadă, iar în cursul anului 2003 victima, la cererea inculpatului s-a deplasat din nou în Spania fiind însoțită de o altă tânără.
Cele două au practicat prostituția împreună, la același club, în folosul inculpatului, banii obținuți fiind trimiși integral inculpatului care se afla în România.
Victima a practicat prostituția în intervalul februarie-aprilie 2004, timp în care a obținut din această activitate suma totală de 20.000 euro, care a fost însușită parțial de către inculpat. În această perioadă, inculpatul a fost plecat pentru un anumit timp în România, astfel că nu și-a însușit decât banii obținuți de martoră în intervalul cât au stat împreună în Spania.
Ulterior, victima a plecat în România, revenind după o lună în Spania, unde a continuat să practice prostituția timp de aproximativ 3 luni, banii obținuți fiind luați integral de către inculpatul -.
După acest interval, martora " " a revenit pentru scurt timp în România, de unde a plecat spre Spania împreună cu o altă tânără, racolată tot de inculpat în Spania, unde s-au prostituat împreună la club până la mijlopcul lunii decembrie 2004. Martora a obținut suma de 10.000 euro care a fost însușită de inculpat.
Aceeași victimă s-a prostituat tot în folosul inculpatului la începutul anului 2005, obținând suma de 11.000 euro pe care a trimis-o în România inculpatului, prin intermediul rețelelor și.
Ulterior, martora " " a încetat orice legătură cu inculpatul.
Audiată fiind, martora a arătat că a obținut în totalitate din practicarea prostituției suma totală de 130.000 euro ce a fost însușită în totalitate de inculpatul.
În vara anului 2004, în împrejurări care nu au putut fi lămurite, inculpatul a aflat numerele de telefon ale martorelor -- și, care erau prietene, ambele locuind în Municipiul
Inculpatul le-a contactat telefonic pe cele două martore, cerându-le să se întâlnească cu ele, pentru a le cunoaște, în incinta unei stații din Municipiul V, propunerea fiind acceptată de martore.
Inculpatul care era însoțit de martorul s-a întâlnit cu cele două martore, cu care a purtat o discuție, pe parcursul căreia a aflat că martora este minoră, neavând împlinită vârsta de 18 ani.
Pe parcursul discuției, inculpatul - le-a propus celor două martore să meargă în Spania, unde le-a spus că urmau să practice prostituția sub protecția sa. Cu privire la banii obținuți, inculpatul le-a promis celor două martore că urma ca el să-i administreze în sensul de a le cumpăra imobile și autoturisme. Totodată, inculpatul le-a spus martorelor că mai trimisese două fete în Spania care au obținut sume mari de bani din practicarea prostituției și care erau foarte mulțumite de " colaborarea" cu acesta.
Cu același prilej, inculpatul i-a spus martorei că se va ocupa de obținerea pașaportului său și că nu vor fi probleme în ceea ce privește eliberarea acestuia.
Cele două martore nu i-au dat răspuns imediat inculpatului, cerându-i să le acorde un timp pentru gândire.
După aproximativ două săptămâni, inculpatul le-a contactat din nou telefonic pe cele două martore, întrebându-le dacă au luat o decizie cu privire la plecarea în Spania.
Martora -, având o situație familială dificilă și fiind în acea perioadă fugită de la domiciliul părinților a acceptat propunerea inculpatului, în timp ce martora a refuzat-
Conform indicațiilor inculpatului, martora - s-a deplasat în Municipiul G, fiind așteptată de inculpat și de martorul care au cazat-o la apartamentul închiriat de inculpat de la martora Crețul.
Martora a fost ținută în acest apartament timp de aproximativ o lună de zile, timp în care inculpatul a făcut demersurile necesare în vederea obținerii pașaportului pentru aceasta, suportând și cheltuielile necesare pentru acest lucru.
În intervalul de timp în care martora a fost cazată în imobil au mai fost aduse două fete printre care și martora.
După obținerea pașaportului, martora - a plecat cu avionul spre Madrid, însoțită fiind de numita.
Din Madrid, martora, însoțită de numita au plecat cu un autocar spre orașul unde erau așteptate de inculpatul -, care plecase spre Spania cu o cursă aeriană paralelă. Inculpatul le-a cazat pe cele două într-un imobil închiriat, unde au stat timp de trei zile după care le-a condus la clubul " 92" din localitatea.
În acest club, martora a practicat prostituția împreună cu numita, iar după un interval de timp în același club a fost adusă și martora, toate trei practicând prostituția în folosul inculpatului -.
În acest club, martora a rămas timp de aproximativ o lună de zile, timp în care a obținut aproximativ 8.500 euro, bani remiși în totalitate inculpatului.
Ulterior, martora și numita au fost transferate de inculpat în clubul " 95" din localitatea, unde au practicat prostituția aproximativ o lună de zile, martora obținând suma de aproximativ 5.000 euro, bani care au fost remiși integral inculpatului prin intermediul numitei.
Aceasta din urmă trimitea atât banii obținuți de ea cât și de martoră inculpatului în România prin intermediul rețelei.
Ulterior, martora --, împreună cu numita au plecat la clubul " Plus" din Madrid, unde au continuat să practice prostituția timp de aproximativ 20 de zile, timp în care martora a obținut în această modalitate aproximativ 2.000 euro, bani remiși inculpatului - în modalitatea descrisă mai sus. În acest interval, respectiv cât timp martora și numita au practicat prostituția în cluburile " 95" și " Plus", inculpatul se afla în România întrucât îi expirase valabilitatea vizei turistice de trei luni.
După trecerea perioadei în care martora -- și numita au practicat prostituția în cluburile " 95" și " Plus", acestea au revenit cu o cursă aeriană în România, fiind așteptate de inculpat, care le-a condus și cazat în apartamentul pe care îl avea închiriat în Municipiul G și în care se mai afla cazată și martora.
Martora i-a comunicat inculpatului că nu dorește să mai meargă în Spania pentru a practica prostituția, întrucât acesta nu își ținuse promisiunile cu privire la achiziționarea unui imobil ori a unui autoturism.
Inculpatul i-a motivat martorei că nu se ținuse de promisiuni întrucât a avut datorii și i-a cerut să meargă din nou în Spania pentru a se prostitua, spunându-i că îi va achiziționa un apartament până în preajma sărbătorilor de iarnă ale anului 2005. Având în vedere promisiunile inculpatului, martora a fost de acord să plece din nou în Spania.
Pentru a nu respecta intervalul de trei luni cât martora era obligată, potrivit dispozițiilor legale să rămână pe teritoriul României, inculpatul i-a cerut să-și distrugă pașaportul și să-l declare pierdut, în scopul obținerii unui nou.
Martora a respectat indicațiile inculpatului care a suportat toate cheltuielile necesare pentru obținerea noului pașaport.
Ulterior, martora - a plecat cu o cursă aeriană spre Madrid, unde era așteptată de numita, care plecase anterior spre Spania.
Cele două au practicat prostituția împreună timp de 24 de zile în clubul " 92" din localitatea, martora obținând în medie sume cuprinse între 300 și 350 euro, bani care erau remiși în totalitate inculpatului, prin intermediul numitei, care îi trimitea în România prin rețeaua.
În acest interval, martora - a obținut suma totală de 7.500 euro.
Martora și numita s-au transferat apoi în clubul " Plus" din orașul Madrid unde au practicat prostituția timp de aproximativ două săptămâni, martora obținând suma totală de 900 euro pe care i-a înmânat-o personal inculpatului cu ocazia unei întâlniri pe care a avut-o cu acesta în orașul.
Întrucât sumele de bani obținute în clubul " Plus" erau mici, inculpatul le-a transferat pe cele două în orașul, cazându-le într-un imobil pe care îl avea închiriat.
În acest timp, în Spania a ajuns și martora, pe care conform indicațiilor inculpatului, martora - și numita au așteptat-o la aeroportul din Madrid, conducând-o apoi în orașul.
Atât martorele - și cât și numita au fost conduse pentru a se prostitua în clubul " " din localitatea susmenționată. Martora - s-a prostituat timp de o săptămână, obținând suma de 700 euro, care i-a fost luată în totalitate de inculpat.
Întrucât martora a refuzat să întrețină relații sexuale cu clienții clubului, a fost luată de inculpat la imobilul pe care îl avea închiriat în localitatea, unde acesta a exercitat manevre menite să o determine să practice prostituția.
Ca urmare a exercitării acestor manevre, martora a practicat prostituția în clubul " " timp de o săptămână obținând suma totală de 2.000 euro, care a fost însușită în totalitate de inculpat.
Martora, realizând faptul că inculpatul a indusese în eroare cu scopul de aot ransporta în Spania, unde urma să o exploateze prin obligarea prostituției, prin intermediul unui cetățean spaniol a reușit să fugă din club și să se adăpostească la domiciliul acestuia.
Inculpatul, aflând numărul de telefon al cetățeanului spaniol împreună cu care se afla martora, a contactat-o pe aceasta din urmă și prin proferarea de amenințări i-a solicitat să se reîntoarcă la locuința sa și să practice în continuare prostituția.
-se de inculpat, martora s-a reîntors la imobilul închiriat de inculpat, iar acesta a transportat-o împreună cu numita în clubul " 92" din localitatea unde au practicat prostituția timp de 21 de zile, obținând în medie pe noapte sume de 700 euro. În acest interval, martora a obținut suma totală de 15.000 euro care a fost remisă integral inculpatului prin intermediul numitei.
Ulterior, inculpatul - le-a transferat pe martorele - și în clubul " 95" din localitatea, unde cele două s-au prostituat timp de 21 de zile. În acest interval, martora - a obținut suma de 3.200 euro. Martora
- a trimis o parte din aceștia prin intermediul rețelei concubinei inculpatului, numita, iar restul i-a înmânat-o inculpatului.
Martora a obținut din practicarea prostituției în clubul " 95" din localitatea suma de 13.000 euro, bani care au fost însușiți în totalitate de inculpat.
Întrucât expirase valabilitatea vizei turistice, martora a plecat în România cu o cursă aeriană, fiind așteptată la aeroport de inculpat care a condus-o și cazat-o în apartamentul pe care îl avea închiriat în Municipiul
În acest interval de timp, martora - a rămas în Spania, continuând să practice prostituția la clubul " " în folosul exclusiv al inculpatului. Martora a obținut în această modalitate suma de 23.000 euro, bani pe care i-a remis integral inculpatului în România prin intermediul rețelei.
În România, martora i-a spus inculpatului că nu se va mai întoarce în Spania pentru a practica prostituția, situație în care acesta a amenințat-o cu moartea atât pe martoră cât și pe familia acesteia.
Întrucât martora i-a spus inculpatului că îl va denunța autorităților române, acesta din urmă nu a mai insistat ca martora să meargă în Spania.
Între timp, în perioada august-septembrie 2005, martora a luat legătura telefonic în Spania cu martora -, aceasta spunându-i că împreună cu o altă tânără care se prostitua în folosul inculpatului, identificată ulterior ca fiind, se hotărâseră să fugă din club.
Martora a revenit în Spania și împreună cu cetățeanul spaniol cu care era prietenă le-a ajutat pe martora - și numita să fugă din clubul " " în care aceasta din urmă practica prostituția, prin escaladarea unui geam, după care cele două s-au deplasat în orașele Madrid și.
Neavând mijloace de subzistență, martorele și - precum și numita au revenit în clubul " " din orașul cu intenția de a practica prostituția în folosul propriu. În acest club au fost găsite de inculpat care le-a amenințat cu moartea, cerându-le să înceapă să se prostitueze din nou în folosul lui.
-se de amenințările inculpatului, martora - și numita au acceptat să se prostitueze din nou în folosul inculpatului.
Astfel aceasta, împreună cu numita cele două au fost transferate în clubul " " din orașul unde au practicat prostituția în folosul inculpatului timp de aproximativ 45 de zile, martora obținând în această modalitate aproximativ 2.000 euro, bani pe care i-a înmânat inculpatului -, care între timp închiriase un apartament în localitatea susmenționată.
Ulterior, martora - și numita au fost transferate în clubul " El " din localitatea, unde au continuat să practice prostituția aproximativ 45 zile în folosul inculpatului, martora obținând în această modalitate suma de aproximativ 12.000 euro, bani care au fost remiși inculpatului în localitatea prin intermediul rețelei interne spaniole de transfer de bani.
Conform declarațiilor martorei -, în perioada cât a practicat prostituția, aceasta a obțin ut aproximativ 60.000 euro, bani care au fost însușiți integral de către inculpatul -.
Martora a obținut în intervalul cât a practicat prostituția suma de 30.000 euro care i-a fost luată integral de către inculpat.
S-a mai arătat că situația faptică mai sus descrisă și implicit vinovăția inculpatului este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorelor -, precum și procesul-verbal de consemnare a declarației martorei cu identitate protejată -, în privința acesteia pe parcursul cercetării judecătorești s-a dispus în conformitate cu art.861alin.5 pr.pen. declarația martorei - corelativ copia contractului de închiriere ( fila 116 vol.I urm.pen.), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele fotografice aferente( filele 30-44 vol I urm. pen. 65-67 vol I urm.pen. filele 89-90 vol.I urm.pen.), procesele-verbale de conducere în teren ( filele 45-46 și 79-80 vol.I urm.pen.), opisul cu intrări-ieșiri ( filele 121-123 dosar urm.pen.vol. I), procesul-verbal întocmit la 05.10.2006 ( filele 2-5 dosar urm.pen. vol.II), precum și copiile documentelor de transfer ( filele 6-234 vol.II urm.pen.) privind sumele primite de inculpat de la martorele ( ) și -- în intervalul 2003-2006.
Pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul în cauză s-a prevalat de disp.art.70 alin.2 pr.pen. privind dreptul de a nu face nici o declarație.
S-a reținut că în drept, activitatea inculpatului mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori în formă continuată prev. de disp.art.12 alin.1 respectiv art.13 alin.1 și 3 teza V din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 pen.- fapte comise în concurs real.
Înaintea dezbaterilor pe fondul cauzei, inculpatul în cauză a solicitat, prin apărător ales, schimbarea încadrării juridice în privința primei infracțiuni, prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 în infracțiunea de proxenetism prev. de disp.art.329 alin.1 pen. iar în privința celei de-a doua fapte penale reținute în sarcina sa în două infracțiuni de proxenetism prev. de disp.art.329 alin.2 pen.
Din analiza materialului probator administrat cauzei și a dispozițiilor legale în materie, instanța a apreciat ca fiind lipsită de fundament cererea de schimbare a încadrării juridice mai sus menționată.
Astfel, în cazul infracțiunii de proxenetism, recrutarea și traficarea persoanei nu se face în scopul obligării la practicarea prostituției, persoana recrutată/ traficată practicând de bună voie prostituția, iar în ce privește proxenetismul în forma constrângerii la prostituție, acesta nu presupune în mod implicit și recrutarea ori traficul de persoane în acest scop - fiind reglementat sub această formă ca o variantă alternativă în conținutul constitutiv al infracțiunii de proxenetism.
În cazul proxenetismului, constrângerea este prevăzută ca o modalitate alternativă de săvârșire a infracțiunii în forma agravată în timp ce în speța de față constrângerea martorelor, pe deplin demonstrată, constituie unul din mijloacele de realizare a elementului material al laturii obiective a traficului de persoane - în oricare din modalitățile alternative de săvârșire.
La individualizarea/ dozarea pedepselor s-a avut în vedere în mod deosebit natura și gravitatea ridicată a faptelor penale - obiect al cauzei corelativ cu elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, s-a mai arătat că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, motiv pentru care, raportat la fiecare dintre cele două infracțiuni i se va reține circumstanța atenuantă judiciară prev. de disp.art.74 lit.a pen. cu consecința diminuării pedepselor închisorii sub minimul special prevăzut de textele legale încriminatoare.
Totodată, având în vedere și disp.art.65 pen.s-a reținut că inculpatului în cauză urmează a-i fi aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante principale.
În cauză, inculpatul a fost cercetat sub imperiul măsurii arestului preventiv începând cu data de 18.08.2006- măsura fiind ulterior menținută pe parcursul cercetării judecătorești.
În consecință, s-a arătat că urmează a i se aplica disp.art.350 pr.pen. iar în temeiul disp.art.88 pen. a i se deduce din pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta sentință perioada executată în stare de reținere și arest preventiv.
În considerarea declarațiilor martorelor -, precum și a înscrisului aflat la fila 2-5 vol.II dosar urm.pen. s-a arătat că urmează a se dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 220.000 Euro-dobândită în urma săvârșirii infracțiunilor în conformitate cu art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 raportat la art.118 lit.d pen.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul -, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa arătat că sentința e nelegală întrucât instanța de fond a omis să aplice disp.art.13 Cod penal la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Inculpatul - a fost trimis în judecată pentru trafic de persoane și trafic de minori în formă continuată, infracțiuni aflate în concurs real, iar faptele s-au săvârșit în perioadele 2004 - 2005, 2001 - 2005. Întrucât de la data comiterii faptelor și până la pronunțarea hotărârii, Legea nr.678/2001 privind combaterea traficului de persoane a suferit modificări printr-o succesiune de legi penale ( OUG 143/2002, Legea nr. 39/2003, OUG 79/2005, Legea nr.287/2005), instanța avea obligația ca prin aplicarea art.334 Cod pr.penală să rețină prevederile art.13 Cod penal, respectiv aplicarea legii penale mai favorabile.
Hotărârea pronunțată a fost criticată și pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate inculpatului, arătându-se că instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere gravitatea concretă și gradul ridicat de pericol social al faptelor ce rezultă din desfășurarea într-un interval mare de timp, modalitățile alternante de săvârșire a infracțiunilor, starea de minorat a celor mai multe dintre victimele traficate și beneficiul injust realizat de inculpat de pe urma activității de trafic de persoane.
Față de toate acestea, s-a considerat că se impunea aplicarea unor pedepse în cuantum sporit și nereținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a Cod penal.
De asemenea, reprezentantul Parchetului, cu ocazia dezbaterilor a mai invocat și un motiv suplimentar, respectiv s-a solicitat ca în baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât minuta nu e semnată de judecător și această lipsă face imposibilă verificarea dispozițiilor legale privind compunerea instanței, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art.197 alin.2 Cod pr.penală.
În apelul promovat, inculpatul prin apărătorul său, a arătat că hotărârea pronunțată e lovită de nulitate absolută întrucât minuta nu e semnată de judecător.
Pe fondul cauzei, s- a arătat că hotărârea pronunțată e nelegală, întrucât nu e motivată în nici un mod. Instanța a copiat rechizitoriul Parchetului și nu a arătat care sunt probele de vinovăție, nu le-a descris și nu le-a coroborat.
De asemenea, instanța de fond nu a motivat corespunzător respingerea cererilor pe care inculpatul le-a formulat, respectiv cererea de schimbare a încadrării juridice ale infracțiunilor reținute prin rechizitoriu în infracțiunea de proxenetism.
În ceea ce privește măsura arestării preventive, inculpatul a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, raportat la faptul că au trecut aproape 2 ani de zile de când inculpatul e arestat, iar culpa procesuală în derularea acestui proces nu aparține inculpatului.
Apelurile formulate sunt fondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța reține următoarele:
Se constată că într-adevăr hotărârea pronunțată e lovită de nulitate absolută. Potrivit art.309 Cod pr.penală " rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii. Minuta se semnează de membrii completului de judecată."
Examinând actele și lucrările dosarului, se reține că judecata în primă instanță a avut loc la data de 26.03.2008 când s-a dispus amânarea pronunțării sentinței la data de 28.03.2008.
Se observă că minuta aflată la fila 274 din dosarul Tribunalului nu e semnată de judecătorul care a făcut parte din completul de judecată, instanța de fond încălcând prevederile art. 309 Cod pr.penală.
Lipsa semnăturii face imposibilă verificarea respectării unor dispoziții legale imperative, cum sunt cele referitoare la compunerea instanței, astfel că hotărârea pronunțată e contrară legii, fiind lovită de nulitate în conformitate cu dispozițiile art.197 alin. 2 Cod pr.penală, nulitate ce nu poate fiu înlăturată, potrivit alin.3 din același articol, în nici un mod.
Față de toate acestea, în conformitate cu disp.art.379 alin.1 pct.2 Cod pr.penală se impune admiterea apelurilor promovate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de către inculpatul - și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Conform art. 383 alin. 3 Cod proc. penală se vor menține actele procedurale efectuate de prima instanță până la termenul din 26.03.2008 - judecata se va relua de la dezbateri.
În rejudecare se vor avea în vedere și celelalte motive de apel invocate,motive ce vizează atât nelegalitatea ( reținerea art.13 Cod penal, prin aplicarea art.334 Cod pr.penală), cât și netemeinicia hotărârii pronunțate.
Instanța de fond va motiva hotărârea pronunțată în fapt și în drept, cu respectarea dispozițiilor art.356 Cod pr.penală, va analiza corespunzător toate cererile formulate ( schimbarea de încadrare juridică, reținere de circumstanțe atenuante ).
În conformitate cu disp. art. 383 alin 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, se va menține starea de arest a inculpatului, întrucât se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Totodată, deoarece nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpatului, apreciem că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.139 alin.1 Cod pr.penală, urmând a fi respinsă ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Apreciem că în cauză nu se poate invoca rezonabilitatea duratei arestării preventive raportat la complexitatea acesteia. Complexitatea cauzei, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, au impus și impun pentru o bună soluționare a cauzei un timp mai îndelungat și pe cale de consecință durata arestării preventive e rezonabilă.
Totodată, trimiterea cauzei spre rejudecare nu conduce automat la modificarea temeiului arestării preventive prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală, temei care, așa cum am arătat, subzistă și în prezent.
Văzând și disp.art.192 alin. 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul - ( zis "", fost, fiul lui și, născut la data de 26.10.1969 în localitatea Independența, județul G, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Independența,-, județul G, CNP: -), în prezent deținut în Arestul G, împotriva sentinței penale nr. 139/F/28.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 139/F/28.03.2008 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Conform art. 383 alin. 3 Cod proc. penală menține actele procedurale efectuate de instanța de fond până la termenul din 26.03.2008.
Respinge ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul -.
În baza art. 383 alin 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului -.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul -.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.C/01.07.2008
Jud.fond
Tehnored.CG/3 ex./01.07.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
