Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIENr. 3
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea recursurilor penale având ca obiect art. 13 din Legea 678/2001 promovate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 135 din data de 12.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința nepublică din data de 12.03.2009 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.03.2009, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelurilor penale de față:
Prin Sentința penală nr.135 din 12 martie 2008, Tribunalul Vasluia dispus următoarele:
Respinge ca tardiv formulată excepția de necompetență teritorială ridicată de inculpatul prin apărător.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 în infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art.329 Cod penal formulată de inculpatul, prin apărător.
Respinge cererea de schimbare de încadrare juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în două infracțiuni: una de proxenetism, prevăzută de art.329 Cod penal în ceea ce o privește pe partea vătămată și într-o infracțiune continuată de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal formulată de inculpatul prin apărător.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata - a fost trimisă în judecată din infracțiunile de instigare la mărturie mincinoasa, prevăzută de art.25 raportat la art.260 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și favorizarea infractorului, prevăzută de art.264 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal într-o infracțiune continuată de favorizare a infractorului prevăzută de art.264 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.345 alin.1 teza I și alin.2 Cod procedură penală condamnă inculpații:
, fiul lui și, născut la 16.09.1972 în municipiul B, județul B, cu același domiciliu,-, CNP -, cetățean român, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:
- 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal;
- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin.3 Cod penal contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal.
, fiul lui și, născut la 31.10.1980 în Bîrlad, județul V, cu același domiciliu,-, necăsătorit, cetățean R, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal.
Pe durata executării pedepselor interzice inculpaților și drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
-, fiica lui și, născută la 04.04.1982 în Bîrlad, județul V, cu același domiciliu,- bis, 8 clase, necăsătorită, cetățean român, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. În baza art.81 suspendă condiționat executarea pedepsei și conform art.82 Cod penal stabilește termenul de încercare 3 ani și 6 luni. Atrage atenția inculpatei - asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Pe durata executării pedepsei interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza II lit. b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal. Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit. a teza II lit. b Cod penal.
În baza art.19 din Legea nr.678/2001 cu referire la art.118 lit.e Cod penal confiscă de la inculpatul suma de 12.450 euro sau echivalentul acestei sume în lei la data executării.
Menține mandatele de arestare preventivă nr.1 din 11.04.2007 în ceea ce-l priveste pe inculpatul și nr.2 din 11.04.2007 în ceea ce-l privește pe inculpatul până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Obligă inculpatul să achite suma de 1000 euro către partea vătămată constituită parte civilă a cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul în solidar cu inculpatul să achite părții vătămate constituită parte civilă suma de 2000 euro cu titlu de daune morale.
Respinge acțiunea civilă a părții civile în contradictoriu cu -. Respinge cererea acestei părți civile cu privire la obligarea inculpaților, și - la 5000 euro cu titlu de despăgubiri civile.
Ia act că părțile vătămate, și - nu s-au constituit părți civile.
Obligă inculpații la câte 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 900 lei reprezentând onorarii avocați din oficiu, asigurată la judecată, inculpatei - și părților vătămate a, - se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Inculpatul are 27 ani și locuiește în Bîrlad, acesta îl cunoaște pe inculpatul, au fost văzuți în mai multe rânduri în municipiul Bîrlad și în perioada anilor 2003-2004 cei doi au contactat mai multe persoane de sex feminin cu intenția de a le transporta în Spania în vederea exploatării sexuale a lor. S- stabilit astfel că artora-victimă locuiește în satul, comuna, județul V, este căsătorită cu martorul și are doi copii minori, nu are loc de muncă. În cursul anului 2003, aceasta s-a îmbolnăvit, fiind internată la Spitalul TBC Bârlad. În aceeași perioadă și la aceeași unitate medicală era internată și inculpata -, împrejurare care le-a făcut pe cele două să se cunoască. Pe timpul spitalizării inculpata - era vizitată de concubinul ei, cât și de un prieten al acestuia, inculpatul, zis. Acesta din urmă a aflat problemele familiale pe care le avea și anume că relațiile ei cu soțul erau încordate, pe fondul lipsei de mijloace materiale și că acesta dorea să-și găsească un loc de muncă. Profitând de această situație de fapt, inculpatul i-a promis că o va ajuta să-și găsească un loc de muncă în străinătate, cerându-i să rămână după externarea din spital în municipiul Bârlad pentru efectuarea pregătirilor plecării în străinătate. Având în vedere situația familială și financiară critică în care se afla, martora a acceptat propunerea inculpatului, astfel că, după externarea din spital a rămas împreună cu în municipiul Bârlad, fiind cazată de acesta în apartamentul învinuitului. În perioada următoare i-a depus actele necesare obținerii pașaportului martorei la Poliția Municipiului Bârlad, achitându-i și taxele necesare. După obținerea pașaportului le-a spus martorelor că urmează să ajungă în Spania, unde va fi așteptată de un prieten de-al său pe nume și care o va ajuta să găsească un loc de muncă. Deplasarea în Spania a fost efectuată cu un mijloc de transport din municipiul A, aceasta ieșind din țară pe data de 24.02.2004, prin punctul de trecere a frontierei In Spania martora victimă a fost așteptată și preluată în orașul de către inculpatul și condusă într-un apartament în care erau mai multe fete din România. Aici, inculpatul i-a spus martorei că urmează să lucreze împreuna cu celelalte fete în cluburi "" unde vor racola clienți și vor întreține raporturi sexuale în camerele clubului, iar sumele astfel obținute le vor fi predate învinuitului. De asemenea, învinuitul i-a spus martorei-victime că tariful pentru un act sexual era de 60 EUR pentru 1/2 de oră, bani pe care clientul îi achita la casieria clubului, iar la sfârșitul programului sumele de bani erau ridicate de fetele care întrețineau respectivele raporturi sexuale și predate învinuitului. În declarația sa, martora victimă arată că în momentul în care a ajuns în apartament acolo se mai aflau -, și, toate din Bârlad și care se prostituau în folosul inculpatului. În următoarele două luni, martora împreună cu celelalte fete au frecventat barul "" unde au racolat clienți și au întreținut relații sexuale, sumele de bani astfel obținute fiind însușite de învinuitul. Întrucât martora era nemulțumită că învinuitul nu-i dădea nici un, i-a cerut acestuia să o trimită în țară, susținând că nu mai dorește să practice prostituția în folosul acestuia. Aceeași atitudine a avut-o și, martora-victimă arătând că pentru a le convinge să continue practicarea prostituției în clubul sus arătat, învinuitul le-a ținut închise două zile în apartament, fără apă și fără alimente și le-a bătut, martorele și menținându-și poziția de a fi trimise în țară, și amenințându-1 pe învinuit că îl vor denunța autorităților. În această situație învinuitul le-a permis martorelor să vină în țară cu un mijloc de transport al aceleiași firme din
Martora-victimă, născută la 21.11.1986, în cursul anului 2003 plecat în Italia unde a lucrat ca menajeră, iar prin intermediul numitei pe care o cunoștea din Bârlad și care în acea perioadă se afla în Spania, a fost contactată de inculpatul . Aceasta a aflat că obținea venituri reduse în Italia și i-a propus să vină în Spania unde o va ajuta să lucreze într-un bar, promițându-i că va obține venituri însemnate. Martora a fost de acord cu propunerea, iar în luna ianuarie 2004, învinuitul s-a deplasat în Italia unde s-a întâlnit cu martora și de unde a condus-o în Spania. Pe timpul deplasării, inculpatul i-a cerut să-i dea pașaportul și atunci a constatat că este minoră și i-a spus martorei că de fapt va fi dusă la un club, unde, împreună cu alte fete se va prostitua, martora fiind de acord. Inculpatul a condus martora în același apartament în care se aflau și celelalte fete, iar în perioada următoare aceasta a racolat clienți în clubul "" și a întreținut relații sexuale, iar sumele de bani astfel obținute fiind însușite de inculpatul. După trei săptămâni, deoarece expirau cele trei luni de zile, inclusiv perioada în care stătuse în Italia, martora i-a cerut inculpatului să o trimită în România. Inculpatul a fost de acord și a trimis-o în România, cerându-i însă să se întoarcă la el, promițându-i că îi va da suma de 4000 EUR. Martora a venit în România și după două săptămâni, la insistențele inculpatului a revenit în Spania, cheltuielile de deplasare fiind suportate de inculpat. În același apartament se afla și martora, iar după aproximativ trei săptămâni cele două martore s-au hotărât să revină în țară, deoarece inculpatul nu le dădea nici o sumă de bani. Pentru a le determina să rămână, inculpatul le-a închis într-o cameră, le-a bătut, iar la insistențele acestora, martorele au fost trimise în România.
Martora victimă, născută la 20.05.1985 în Bârlad, nu are loc de muncă, iar în vara anului 2003 1-a cunoscut la o terasă din municipiul Bârlad pe inculpatul. Acesta, aflând despre starea materială precară în care se afla, i-a cerut să meargă cu el în Spania, unde o va ajuta să găsească un loc de muncă. Inițial martora a refuzat propunerea inculpatului, însă ulterior s-a întâlnit cu numita - care venise din Spania și care i-a spus că lucrează în Spania fiind ajutată de vărul ei din B, propunându-i să meargă și ea în Spania. Aceasta a fost de acord astfel că, a plecat împreună cu numita - în Spania, fiind așteptate și cazate de inculpatul . Aici, inculpatul i-a spus că urmează să se prostitueze în folosul său în barul "". Martora a refuzat să facă acest lucru deoarece i s-a promis că va lucra ca menajeră și nu ca prostituată. Inculpatul a insistat și sub amenințarea acestuia timp de aproximativ două săptămâni martora a întreținut relații cu clienții, iar sumele de bani în totalitate erau încasate de inculpat. În toată această perioada martora a insistat să fie trimisă în țară, amenințând că va anunța autoritățile că este sechestrată și obligată să se prostitueze. Urmare a acestor amenințări, martora a fost trimisă în țară.
Martora-victimă, născută la 6 august 1985 în V, a absolvit 6 clase, a fost crescută până la vârsta de 14 ani de bunici în comuna, județul V, iar de la 14 ani până la 16 ani a fost asistată la Centrul de plasament nr.2 din Bârlad. În luna decembrie 2002, în urma unei relații pasagere martora a născut un copil, care imediat după naștere s-a îmbolnăvit, fiind internat în Spitalul de copii Bârlad. În perioada respectivă, în acea unitate era internată și inculpata -, prin intermediul căreia a fost cunoscută de inculpatul . Acesta din urmă a aflat situația familială critică în care martora se afla și i-a propus acesteia să meargă în Spania promițându-i că îi va asigura un loc de muncă. De asemenea, inculpatul i-a promis că el va suporta cheltuielile eliberării pașaportului și a deplasării în Spania. În perioada următoare, inculpatul a insistat ca martora să accepte plecarea în Spania intermediind și o discuție telefonică cu inculpatul care se afla în Spania și care a întărit propunerea făcută de. Martora a acceptat propunerea celor doi inculpați, iar după ce a obținut pașaportul, cheltuielile fiind suportate de către inculpați, a plecat în Spania. Aici a fost așteptată de către inculpatul care a preluat-o și a condus-o într-un apartament situat în localitatea.
Martora a declarat că în respectivul apartament erau mai multe fete printre care și surorile și din Bârlad, și din Bârlad, din I, și din Inculpatul i-a spus martorei că împreună cu aceste fete va merge într-un club unde va racola clienți și va întreține relații sexuale. Inițial martora a refuzat, susținând că în țară i s-a spus ca va lucra ca menajeră într-un bar și nu ca prostituată, dar în urma amenințărilor efectuate asupra sa de către inculpat, martora a acceptat să se prostitueze împreună cu celelalte fete într-un bar numit "", timp de aproape două luni de zile. Veniturile astfel obținute erau încasate de inculpatul.
În acea perioadă au mai fost aduse de către inculpat și martora precum și încă două fete și din Bârlad, rămase neidentificate. Martora reușit să fugă din respectivul apartament după aproximativ două luni de zile cu ajutorul unui client care i-a și plătit deplasarea în România.
Martora-victimă -, născută la 27.05.1986 în Bârlad, în luna iulie 2004, prin intermediul unei prietene, s-a întâlnit în Bârlad cu inculpații și. i-au propus să meargă cu ei în Spania, unde va lucra la un club al cărui patron este inculpatul, ca damă de companie. Martora a fost de acord cu propunerea celor doi inculpați, obținând asigurări de la aceștia că nu va fi obligată să se prostitueze. După acel moment, inculpatul i-a dat martorei suma de 2 milioane lei pentru a-și scoate pașaportul. După depunerea actelor pentru obținerea pașaportului, relațiile martorei cu părinții s-au deteriorat, martora aducându-i la cunoștință acest aspect inculpatului. Acesta i-a spus că până la obținerea pașaportului va fi cazată de într-o locuință din În zilele următoare martora a fost transportată de inculpatul în B și cazată într-o locuință în care se mai aflau mai multe persoane de etnie rromă. Din discuțiile cu aceste persoane de etnie rromă, martora a aflat că inculpatul a dus mai multe fete în Spania care se prostituează pentru el în mai multe cluburi. În ziua de 31 august 2004 fost transportată de numitul pentru a-și ridica pașaportul de la Poliția Municipiului Bârlad, iar la revenirea spre B au fost reținuți de lucrători de poliție, conduși la sediul Politiei B și audiați într-un dosar în care această unitate făcea cercetări față de pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane.
În timpul urmăririi penale, la 7 februarie 2006, la sediul DIICOT Biroul Teritorial Vasluis -a prezentat martora victimă, care a declarat că fusese contactată de inculpata - care i-a cerut să-și schimbe declarația dată în această cauză, promițându-i pentru aceasta o anumită sumă de bani. Acest aspect este confirmat și de declarația pe care martorul a dat-o la instanță și în care acesta susține că după ce au început cercetările, inculpata - a mers cu un taxi, în două rânduri, la locuința lor și i- oferit martorei victimă suma de 3000 Euro pentru ca aceasta să-și schimbe declarația. Martora victimă a mers chiar la parchet însă nu a fost de acord să-și schimbe declarația.
În zilele de 22 și 24 februarie 2006 martorele-victime și s-au prezentat și ele la parchet solicitând să fie reaudiate în prezența unei avocate. Ulterior, la 16.05.2006, cele două martore victimă au revenit la declarațiile lor inițiale motivând că în luna ianuarie 2006 inculpata - a mers în mai multe rânduri la domiciliul lor și le-a cerut să-și schimbe declarațiile, amenințându-le că dacă nu fac acest lucru, când va ieși de la închisoare, le va căuta și le va ucide. a primit de la - suma de 3000 Euro.
Așa cum s- arătat, în cauză nu a putut fi audiat decât, la urmărirea penală, la 24 ianuarie 2006, după care și acesta a plecat din țară sustrăgându-se de la urmărirea penală. În declarația pe care a dat-o la procuror acesta a susținut că nu-l cunoaște pe și nici pe alte persoane care au legătură cu prezenta cauză, cu excepția martorei victimă cu care avut o relație după ce a ieșit aceasta din spital.
Din declarațiile părților vătămate rezultă că, inculpații și se cunoșteau, că a venit în repetate rânduri la Bîrlad și a recrutat mai multe persoane de sex feminin pe care le- transportat în Spania, le- găzduit și le- exploatat sexual în Clubul. Pe inculpatul a preluat-o din Italia, a transportat-o în Spania, a cazat-o și exploatat-o sexual, martora victimă fiind la data recrutării minoră.
Faptele inculpatului de a le recruta, caza și transporta pe martorele-victime, -, profitând de starea de vulnerabilitate în care acestea se aflau determinată de starea materială precară, problemele familiale și lipsa perspectivelor unui loc de muncă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.12 alin.2 lit. din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Faptele aceluiași inculpat de a transporta, caza și exploata sexual pe martora victimă minoră profitând de starea de vulnerabilitate în care aceasta se afla constituie infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art.13 alin.1 din Legea 678/2001.
Chiar dacă martora victimă minoră la data recrutării și în perioada în care a fost exploată sexual de către inculpatul știa că în Spania urma să practice prostituția, fapta inculpatului realizează conținutul infracțiunii de trafic de minori, întrucât legea nu prevede ca recrutarea, transportarea, transferarea sau exploatarea să se facă în vreuna din modalitățile prevăzute de art.12 din Legea 678/2001. Nu poate fi primită apărarea inculpatului în sensul că faptele sale ar putea constitui infracțiunea de proxenetism și nu trafic de persoane, atâta timp cât recrutarea martorelor victime majore s-a făcut prin inducerea în eroare a acestora cu privire la activitatea pe care urmau să o desfășoare în Spania.
Faptele inculpatului de a recruta, caza și transporta, în baza înțelegerii pe care o avea cu inculpatul pe martorele victimă, și Adreea-- în scopul exploatării sexuale a acestora în Spania, profitând de starea materială precară, situațiile familiale dificile și inducându-le în eroare cu privire la activitatea ce urmau să o desfășoare în Spania, realizează conținutul infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 lit. din Legea 678/2008 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Declarațiile martorei victimă cu privire la condițiile în care aceasta a fost recrutată de către inculpat, cazată, ajutată pentru a pleca în Spania și exploatarea ei la Clubul se coroborează cu declarațiile martorilor, precum și cu cele ale martorei victimă. Rezultă din declarațiile acestei martore victime precum și ale martorei victime - că inculpatul îl cunoștea pe și că s-au întâlnit cu acesta la Clubul "" din Bîrlad împreună cu alte persoane. Inculpatul ținea legătura permanent cu, primea bani și instrucțiuni de la acesta cu privire la ceea ce trebuia să facă pentru a recruta femei ce urmau fi trimise în Spania în vederea exploatării sexuale a lor. Nu rezultă din nicio probă că martorele victimă ar fi cunoscut despre ceea ce urmau să facă în Spania și că ar fi acceptat aceasta. Consimțământul lor de a pleca în Spania a fost obținut prin inducerea în eroare cu privire la ceea ce urmau să facă acolo.
În ceea ce o privește pe inculpata -, prima instanță reținut că din probele administrate în cauză rezultă că aceasta a desfășurat o activitate laborioasă pentru a determina martorele victimă, și să-și schimbe declarațiile în sensul de a-i disculpa pe inculpații și. Pentru ajunge la acest rezultat a folosit amenințările, promisiunile, darea unor sume de bani și angajarea unui avocat care să le susțină pe martorele victime în demersul lor de schimbare declarațiilor.
Fapta inculpatei nu poate constitui și infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă întrucât persoanele asupra cărora a exercitat astfel de presiuni sunt martore victime cu calitatea specială dată de Legea nr.678/2001 și nu pot avea calitatea de martore în sensul celor prevăzute de articolul 260 Cod penal.
Toată activitatea inculpatei avea menirea de ajuta pe inculpații și, în sensul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală în sensul dispozițiilor art.264 Cod penal.
Activitatea inculpatei realizează conținutul acestei infracțiuni, conținut care absoarbe și pe cea de instigare la mărturie mincinoasă. Astfel că în baza art.334 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata - a fost trimisă în judecată din infracțiunile de instigare la mărturie mincinoasă prevăzută de art.25 raportat la art.260 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și favorizarea inculpatului prevăzută de art.264 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, într-o infracțiune continuată de favorizare infractorului prevăzută de art.264 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Pentru infracțiunile comise, avându-se în vedere încadrarea juridică așa cum a fost schimbată aceasta în baza art. 334 Cod procedură penală în ceea ce o privește pe -, inculpaților li s-a stabilit câte o pedeapsă la individualizarea cărora au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților și conduita acestora în timpul procesului.
Pedepsele aplicate inculpatului vor fi contopite conform art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin.3 Cod penal, stabilindu-se pedeapsa rezultantă.
Pe durata executării pedepselor s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 19 din Legea 678/2001 cu referire la art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul suma de 12.450 Euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data executării, ca fiind obținută de inculpat prin săvârșirea infracțiunilor.
Au fost menținute mandatele de arestare preventivă emise de instanță la 11.04.2007 privindu-i pe inculpații și și care nu au fost puse încă în executare.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatei -, fiind îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal, atât în ceea ce privește mărimea pedepsei aplicate, antecedentele penale, precum și faptul că în împrejurările concrete ale cauzei se poate aprecia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpați și că, chiar fără executarea pedepselor aceasta nu va mai săvârși infracțiuni, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a stabilit termenul de încercare conform art. 82 Cod penal și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal iar potrivit art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a avut în vedere faptul că din activitatea inculpatului, martorelor victime și li s- cauzat un prejudiciu moral constând în imaginea negativă în societate, rușinea și stresul cauzat, astfel că sunt justificate cererile celor două martore victimă de obligarea inculpatului la daune morale. Au fost admise cererile și a fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 1000 Euro și părții civile suma de 2000 Euro cu titlu de daune morale.
A fost respinsă acțiunea civilă părții civile privind obligarea inculpaților, și - la plata sumei de 5000 Euro cu titlu de despăgubiri civile întrucât această sumă ar reprezenta folosul părții civile prin săvârșirea unei infracțiuni, respectiv a celei de prostituție.
S-a luat act că părțile vătămate, și - nu s-au constituit părți civile în cauză.
Conform art. 191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termenul legal prevăzut de art.363 alin.1 Cod procedură penală hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpații și -.
Prin apelul declarat,inculpatula formulat următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:
- aprecierea greșită a probelor administrate în cauză ce nu dovedesc implicarea sa în activitatea infracțională reținută, condiții în care se impune pronunțarea unei soluții de achitare conform art.11 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit. "c" Cod procedură penală;
- greșita calificare juridică a faptelor reținute în sarcina sa, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută și pedepsită de art.329 Cod penal și nu ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit. "a" din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal întrucât victimele, și au avut cunoștință despre natura activităților ce urmau să le presteze în Spania și au plecat de bună voie, urmărind să obțină venituri din aceste activități;
- greșita individualizare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât și a modalității de executare stabilită, considerând că lipsa antecedentelor penale și faptul că este angajat legal în Italia și își întreține familia constituie împrejurări ce justifică redozarea pedepsei într-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege și acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării conform art.81 Cod penal.
Motivele de apel invocate deinculpatul -au vizat următoarele aspecte:
- aprecierea greșită a probelor întrucât contradicțiile existente între declarațiile victimelor din faza urmăririi penale și cele date în fața instanțelor aruncă o îndoială asupra probelor pe care și-a întemeiat instanța de fond soluția de condamnare, fapt ce ar fi trebuit interpretat în favoarea sa cu consecința pronunțării unei soluții de achitare;
- greșita încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa, în cauză fiind realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de proxenetism și nu de trafic de persoane, infracțiune ce presupune constrângerea victimelor, element nedovedit de probatoriul administrat;
- în subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, considerând că în raport de lipsa antecedentelor penale, de imposibilitatea de a se prezenta la proces determinată de emiterea unui mandat de arestare preventivă împotriva sa și de atitudinea nesinceră a victimelor, pedeapsa de 8 ani închisoare este excesiv de mare.
În faza apelului, inculpatul - a solicitat audierea victimelor ). ), și --- persoane ce nu au fost audiate în cursul primei judecăți, iar,inculpatul a solicitat ascultarea martoruluipentru a dovedi că situația de fapt reținută de prima instanță nu corespunde realității, probe ce au fost admise de instanța de apel.
În urma legalei citări și a emiterii de mandate de aducere s-au prezentat în fața instanței de apel și au fost audiate victimele și, pentru victima -- constatându-se imposibilitatea audierii.
A fost audiat și martorul propus în apărare de inculpatul, iar, la solicitarea victimelor și ). ), instanța de control judiciar a procedat la reaudierea acestora.
În scopul respectării dispozițiilor art.378 alin.11teza întâi Cod procedură penală, instanța de apel a dispus citarea inculpaților cu mandate de aducere și în raport de conținutul proceselor verbale întocmite de organele de poliție din care rezultă că inculpații sunt plecați din țară, s-a constatat imposibilitatea audierii lor.
Examinând hotărârea apelată și actele și lucrările dosarului de fond, precum și probele administrate în mod nemijlocit, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Procedând la soluționarea pe fond a cauzei, instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.
De asemenea, a verificat probatoriul administrat prin prisma apărărilor inculpaților, argumentându-și soluția de înlăturare a acestora, prin expunerea argumentelor de fapt și de drept ce au fundamentat opinia, analizând elementele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția pronunțată.
În cauză, instanța fondului a examinat efectiv și pe larg problemele esențiale supuse aprecierii sale de către părți, motivându-și hotărârea pronunțată în conformitate cu cerințele dispozițiilor art.356 Cod procedură penală și garanțiile impuse de art.6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului privind dreptul la un proces echitabil.
Ținând seama de dispozițiile art.289 Cod procedură penală instanța de fond și-a îndeplinit obligația de a readministra probele din cursul urmăririi penale ce au servit ca temei al trimiterii în judecată pentru a fi percepute prin filtrul punctelor de vedere exprimate de toate părțile și pentru a-și forma propria convingere cu privire la vinovăția ori nevinovăția inculpaților.
Astfel, prima instanță a procedat la ascultarea victimelor ). ), și a martorului -, a admis probele solicitate în apărare de inculpați și în consecință a audiat martorii, - și, constatând imposibilitatea audierii inculpaților ce s-au sustras cercetării judecătorești.
Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar și a celor administrate în mod nemijlocit în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpaților și - în comiterea faptelor, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile art.66 alin.2 Cod procedură penală.
Astfel,prin declarațiile date în cursul urmăririi penale victimele majore, a, -- și victima minorăau descris împrejurările în care au fost recrutate, cazate, transportate în vederea exploatării sexuale și exploatate sexual de către inculpați.
Victimaa declarat că l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul inculpatei - și că acesta i-a promis că o va ajuta să-și găsească un loc de muncă în străinătate.
Pe fondul situației familiale și financiare precare a acceptat și a locuit împreună cu inculpatul într-un apartament în municipiul Bîrlad, perioadă în care inculpatul s-a ocupat de obținerea pașaportului și a plătit taxele necesare din banii trimiși în țară de inculpatul -.
Această victimă a relatat că a fost transportată în Spania unde a fost așteptată de inculpatul - și cazată într-un apartament în care erau și numitele, și -.
În perioada șederii în acel apartament, a declarat victima că împreună cu celelalte fete a întreținut raporturi sexuale cu clienți, toți banii fiind luați de inculpatul -.
După cele două luni de zile pentru aoc onvinge să continue practicarea prostituției inculpatul a închis-o în apartament, fără apă și alimente și a agresat-o fizic, același tratament fiind aplicat și victimei.
În urma amenințărilor că îl va denunța inculpatul - i-a permis să vină în țară.
Victima a relatat și faptul că a fost contactată de inculpata -, trimisă de inculpatul -, pentru aoc onvinge să-și schimbe declarațiile date în schimbul unei sume de bani.
Susținerile victimei sunt confirmate de victimele, și -- care, prin declarațiile date au relatat în detaliu condițiile în care au fost racolate, cazate și transportate în vederea exploatării sexuale și obligate să practice prostituția.
Astfel,victimaa relatat că l-a cunoscut pe inculpatul în perioada în care a fost internată în spital și acesta împreună cu inculpatul - i-au promis obținerea unui loc de muncă (menajeră) în Spania, cheltuielile necesare obținerii pașaportului și transportului urmând a fi suportate de ei.
În Spania a fost așteptată de inculpatul - ce a cazat-o într-un apartament în care erau mai multe fete printre care și victimele, și.
Din declarațiile victimei rezultă că timp de două luni de zile a fost obligată de inculpat să practice prostituția împreună cu celelalte fete, a fost amenințată și agresată fizic de acesta, toți banii obținuți în urma relațiilor sexuale întreținute cu clienții fiind luați de inculpatul -.
Condițiile în care au fost racolate, transportate, cazate și exploatate sexual de cei doi inculpați au fost prezentate și devictimele și.
În primele declarații date în faza urmăririi penale victimele au relatat că l-au cunoscut pe inculpatul - și au acceptat, fiecare, propunerea acestuia de a merge în Spania unde le va obține un loc de muncă - victima minoră a fost adusă de inculpat din Italia în Spania, iar victima majoră a plecat din țară împreună cu numita -.
Ambele victime au fost cazate de inculpat într-un apartament în care erau mai multe fete și în perioada șederii lor au întreținut relații sexuale cu mai mulți clienți, banii obținuți fiind luați de inculpat.
Victima a declarat că i se promisese că va lucra într-un bar și va câștiga mulți bani, însă, când a ajuns în Spania a fost informată de inculpat că în realitate va trebui să se prostitueze.
A acceptat să racoleze clienți și să întrețină relații sexuale cu aceștia, sumele de bani obținute fiind însușite de inculpat.
După o perioadă de trei săptămâni inculpatul i-a permis să plece în țară și în urma promisiunii acestuia că-i va oferi suma de 4000 Euro s-a întors în Spania unde a fost cazată în același apartament împreună cu victima. După o perioadă de trei săptămâni în care nu au primit nici un de la inculpat, au insistat să plece, însă, inculpatul le-a ținut închise într-o cameră și le-a lovit, în urma insistențelor fiind trimise în țară.
Victima majoră a relatat că a fost obligată de inculpat să se prostitueze, deși acesta îi promisese că va lucra ca menajeră și timp de două săptămâni a întreținut relații sexuale cu clienții, banii fiind luați în totalitate de inculpat.
În urma insistențelor sale de a fi lăsată să plece și a amenințărilor că îl va denunța, inculpatul - a trimis-o în țară.
În faza urmăririi penale, cele două victime s-au prezentat și au solicitat reaudierea lor, în prezența unui apărător ales, astfel că la datele de 22 februarie 2004 și 24 februarie 2004 au revenit asupra declarațiilor inițiale și nu au mai menținut relatările făcute cu ocazia primei lor audieri.
Având în vedere poziția adoptată de victime, în urma sesizării Parchetului, au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În cursul acestor cercetări, victimele și au revenit asupra declarațiilor date la 22 februarie 2004, respectiv 24 februarie 2004, susținând că au fost căutate de inculpata -, trimisă de inculpatul - și amenințate să-și schimbe declarațiile, fiindu-le oferită și o sumă de bani.
Reținându-se că victimele și-au retras mărturia mincinoasă anterior finalizării urmăririi penale, prin actul de sesizare a instanței s-a dispus încetarea urmăririi penale față de cele două victime pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260 Cod penal, conform art.11 pct.1 lit. "c" Cod procedură penală raportat la art.10 pct.1 lit. "i" Cod procedură penală.
În prima fază a procesului penal a fost audiată șivictima --ce a prezentat împrejurările în care a fost recrutată de inculpații și - ce i-au promis că o vor ajuta să lucreze în Spania în clubul inculpatului -, ca damă de companie, activitate ce nu va implica întreținerea de raporturi sexuale cu clienții.
A primit bani de la inculpatul - pentru a plăti taxele necesare obținerii pașaportului și până la plecarea din țară, în lipsa unei locuințe, a fost transportată de inculpatul în B și cazată într-o locuință unde se aflau mai multe persoane de etnie rromă.
De la aceste persoane a aflat că mai multe fete au fost de inculpatul - în Spania și se prostituau pentru el, iar, în ziua în care a obținut pașaportul de la Poliția Municipiului Bîrlad, fiind transportată de numitul, au fost reținuți de lucrătorii de poliție.
Instanța de fond a verificat probele administrate în faza urmăririi penale, ce au servit ca temei al trimiterii în judecată și a procedat la audierea nemijlocită a victimelor și și a martorului -.
În fața primei instanțe, victimele și și-au menținut primele declarații date în faza urmăririi penale, prezentând în detaliu condițiile în care au fost racolate, transportate, cazate și exploatate sexual de cei doi inculpați.
Au relatat în faza cercetării judecătorești și despre activitatea infracțională desfășurată de inculpata - ce a fost trimisă de inculpatul - pentru a le amenința și a le oferi bani în vederea revenirii asupra declarațiilor date.
În acest context, s-au prezentat la parchet cu apărător angajat de inculpata - și au schimbat declarațiile inițiale date în faza urmăririi penale.
Martorul -, soțul victimei a confirmat susținerile victimelor, și privind racolarea, cazarea, transportul și exploatarea lor sexuală în Spania, precum și împrejurarea că după începerea cercetărilor inculpata - a fost trimisă de inculpatul - pentru a oferi bani în schimbul retractării declarațiilor date.
Procedând la evaluarea materialului probator administrat în cauză, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.63 alin.2 Cod procedură penală ce impun a se face o analiză a tuturor probelor administrate și a se argumenta soluția pronunțată pe acele probe care coroborate susțin situația de fapt reținută.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut în procesul evaluării primele declarații date de victimele și în faza urmăririi penale și a înlăturat, motivat, celelalte declarații prin care acestea prezintă alte variante ale situației de fapt, fiind dovedită în cauză activitatea de influențare exercitată asupra lor de către inculpatul - prin intermediul inculpatei -.
Atitudinea de revenire a victimelor și asupra declarațiilor anterioare s-a manifestat și în fața instanței de apel, susținând că declarațiile inițiale din faza urmăririi penale și cele din cursul primei judecăți au fost date sub imperiul presiunilor exercitate de lucrătorii de poliție.
Poziția adoptată de victime de a-și schimba în apel declarațiile date este pro causa, în încercarea de exonerare de răspundere penală a inculpatului și nu poate înlătura valoarea probatorie a depozițiilor date anterior prin care au relatat în detaliu împrejurările privind activitatea infracțională desfășurată de inculpatul -.
Variantele situației de fapt prezentată de victime sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză - declarațiile victimelor, --, procesele-verbale de confruntare încheiate de organele de poliție, situația intrărilor și ieșirilor din țară ale inculpaților și ale victimelor, declarațiile martorilor - și -, iar, retractarea nu este justificată, în lipsa unor dovezi privind exercitarea vreunor mijloace de constrângere de către anchetatori care să le fi determinat să declare în mod nereal, astfel că declarațiile din faza apelului nu pot fi reținute în procesul de evaluare.
În apel, au fost audiate și victimele și ce au menținut relatările făcute în mod constant în cauză și au prezentat condițiile în care s-a derulat activitatea infracțională a celor doi inculpați.
Victima --, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței de apel, constatându-se imposibilitatea audierii.
Apărările formulate în cursul primei judecăți de inculpați au fost analizate și înlăturate în mod corect întrucât contrazic nesusținut probatoriul administrat ce confirmă situația de fapt prezentată în actul de sesizare și reținută de prima instanță.
De asemenea, probele administrate în apărare atât la fond, cât și în apel nu au oferit elemente de natură a înlătura probele ce-i incriminează.
Împrejurările de fapt relevate de martorii audiați la solicitarea inculpaților nu modifică situația de fapt relevată de celelalte probe administrate în cauză cu privire la acțiunea inculpaților de recrutare, transportare, cazare și exploatare sexuală a victimelor.
În raport cu cele menționate mai sus, Curtea constată că probatoriul administrat a fost corect interpretat și coroborat de prima instanță, avându-se în vedere toate împrejurările și datele care converg spre o reală stabilire a situației de fapt și a activității infracționale desfășurate de inculpații și -, a căror vinovăție a fost dovedită cu certitudine de probatoriul administrat în cauză.
Prin urmare,soluția de condamnare a celor doi inculpați este corectă,criticile formulate de aceștia prin apelurile declarate în sensul reținerii unei situații de fapt nereale ce a condus la o greșită condamnare fiind nefondate.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor- criticată de apelanți - se constată că, în raport cu situația de fapt reținută, evaluarea juridică este legală, fiind stabilită în concordanță cu conținutul constitutiv al normelor de incriminare.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul - întrunește atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit. "a" din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (victime, și --) și trafic de minori prevăzută de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.33 lit. "a" Cod penal (victima minoră ), iar, activitatea infracțională a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit. "a" din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (victime, și --).
Elementul material al celor două infracțiuni se realizează printr-una sau mai multe dintre acțiunile prevăzute ca modalități alternative în normele incriminatoare respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea, găzduirea sau primirea unei persoane, acțiuni care trebuie să fie efectuate în scopul exploatării victimei.
Pentru existența infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori este necesar ca modalitățile normative prevăzute de lege să fie realizate printr-o multitudine de mijloace cu caracter alternativ și anume prin: amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane.
În speță, probele administrate au confirmat căinculpatul - a recrutatvictimele majore, și --, le-atransportatîn Spania, le-acazatîn vederea exploatării sexuale și le-aexploatatefectiv pe victimele, și în clubul de noapte din Spania unde victimele au fost supravegheate de inculpat și de persoane stabilite de acesta.
Același inculpat a preluat-o din Italia pe victima minoră, a transportat-o în Spania, a cazat-o și a exploatat-o sexual.
Probele administrate în cauză au dovedit, de asemenea, și rolul avut deinculpatulcare în baza înțelegerii cu inculpatul -, arecrutat,cazatșitransportatpe victimele, și -- în scopul exploatării sexuale a acestora în Spania.
Toate aceste acțiuni de traficare au fost realizate prin inducerea în eroare a victimelor ce au fost racolate prin false promisiuni privind obținerea unor slujbe în străinătate, fără ca acestea să cunoască, de fapt, activitățile ce urmau să le presteze, respectiv practicarea prostituției.
Victimelor le-a fost captată încrederea prin sprijinul acordat în vederea transportului, a cazării și a procurării actelor necesare deplasării, vulnerabilitatea lor datorată vârstei, lipsei experienței de viață, stării materiale precare, a situației familiale dificile și a oportunităților de angajare fiind exploatate de inculpați.
Victimele au fost înșelate pentru a se obține consimțământul lor, înșelăciunea constituind un mijloc de constrângere prevăzut de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, ulterior recrutării au fost transportate și cazate în vederea exploatării lor sau exploatate efectiv.
De altfel, în privința victimei minore, normele de incriminare reținute corect de prima instanță - art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 nici nu condiționează existența laturii obiective a infracțiunii de folosirea vreunuia dintre mijloacele prevăzute de art.12 alin.1 din aceeași lege.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, acțiunile lor având ca finalitate subiectivă scopul exploatării persoanei, astfel cum este definit în art.2 din Legea nr.678/2001.
Ei au avut reprezentarea caracterului ilicit al faptelor în realizarea cărora s-au implicat în mod conștient și au prevăzut consecințele lor, urmărind totodată producerea lor, cunoșteau de la bun început detaliile activității lor infracționale, scopul lor fiind acela de a exploata victimele în folos propriu.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că pentru a-și atinge acest scop inculpații au urmărit punerea victimelor într-o stare de dependență față de ei.
Astfel, inculpații au suportat cheltuielile de transport, de procurare a pașapoartelor, de cazare și masă - în țară sau în Spania, victimelor li s-a refuzat plata sub pretextul că nu s-au acoperit cheltuielile efectuate pentru ele, devenind astfel dependente de ei până la plata unor datorii excesive și ireale prin care sunt determinate să urmeze conduita impusă.
De asemenea, victimelor le-au fost luate actele, fiind izolate și supravegheate strict și în unele cazuri atenționate asupra consecințelor nerespectării ordinelor prin folosirea de amenințări și violență fizică - prin declarațiile date victimele și au relatat că au fost închise într-o cameră a apartamentului fără apă și mâncare, fiind agresate fizic de inculpatul -, victimă a violenței fizice fiind și -, toți banii obținuți fiind însușiți de inculpat.
Prin apelurile declarate, inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii în sarcina lor a infracțiunii de proxenetism, justificată prin faptul că victimele au fost informate de la început cu privire la activitățile ce urmau a fi prestate, existând un consimțământ valabil exprimat al acestora.
Criticile formulate de inculpați sunt nefondate.
Analizându-se diferența dintre infracțiunea de proxenetism și infracțiunea de trafic de persoane, respectiv trafic de minori din punctul de vedere al manierei de exprimare a consimțământului de către victimă, se constată că, dacă la proxenetism, persoana care este îndemnată sau căreia i se înlesnește practicarea prostituției, își dă acordul în mod nealterat, voința sa de a se prostitua aparținându-i în totalitate, în mod liber, în ceea ce privește traficul de persoane, consimțământul la exploatare, inclusiv în forma prostituției este afectat de violență sau de modalități de captare nonagresivă, în urmărirea aceluiași scop.
Ori, în speță, din materialul probator administrat rezultă că racolarea victimelor s-a făcut prin inducerea în eroare a acestora, fiindu-le promisă obținerea unor locuri de muncă decente ce nu vor impune întreținerea de raporturi sexuale.
Odată racolate, victimele, și au fost în Spania, unde au fost izolate, supravegheate și obligate să practice prostituția, iar, victima -- a fost recrutată și cazată în țară în vederea transportării în Spania și a exploatării ei în aceleași condiții.
Prin urmare, acțiunile de traficare comise de inculpații și - au avut ca finalitate subiectivă scopul exploatării persoanei în sensul art.2 din Legea nr.678/2001, deci limitarea dreptului la libertate de voință și acțiune a părților vătămate - valori sociale protejate de legiuitor în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr.678/2001, spre deosebire de infracțiunea de proxenetism ce urmărește apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că evaluarea juridică a activității infracționale desfășurată de inculpații și - în sensul reținerii în sarcina lor a infracțiunilor de trafic de persoane, respectiv trafic de minori a fost făcută corect de prima instanță,apărările formulate de apelanți privind inexistența elementelor constitutive ale acestor infracțiuni neputând fi primite.
Verificând soluția pronunțată și sub aspectul individualizării pedepsei - criticată de inculpați - Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă analiză și o justă evaluare a tuturor datelor privind faptele săvârșite, cât și a elementelor ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, cu respectarea criteriilor stipulate în art.72 Cod penal.
Conform art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pe de altă parte, art.52 Cod penal prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Raportând la cauză aceste dispoziții legale, se constată că, față de gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise prevăzute de o lege specială, aducând atingere normelor legale care vizează libertatea de acțiune și de dispunere de viața proprie conform dreptului persoanei, împrejurările în care au fost săvârșite faptele - caracterul continuat, numărul victimelor traficate de fiecare inculpat, contribuția fiecăruia dintre ei, dar și persoana acestora -, lipsa antecedentelor penale a inculpaților, atitudinea adoptată ulterior comiterii faptelor - ambii inculpați s-au sustras de la urmărirea penală și de la cercetarea judecătorească, iar, inculpatul, prin declarațiile date anterior plecării din țară a negat orice implicare în activitatea infracțională - scopul pedepsei nu poate fi atins prin coborârea pedepselor sub limitele stabilite de prima instanță ce a manifestat suficientă clemență prin aplicarea unor pedepse în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, fără aplicarea vreunui spor în cazul inculpatului -, iar, pentru inculpatul prin aplicarea în mod nelegal a unei pedepse în cuantum situat sub minimul special prevăzut de textul sancționator, fără reținerea vreunor circumstanțe atenuante care să permită o astfel de individualizare, nelegalitate ce nu poate fi înlăturată de instanța de apel întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Sub aspectul modalității de executare a pedepselor, se constată că, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise și de modul în care au conceput și realizat activitatea infracțională, reeducarea inculpaților nu este posibilă decât prin executarea pedepselor principale într-un loc de detenție.
În raport cu cele menționate, sunt nefondate criticile inculpaților privind tratamentul sancționator deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că pedepsele aplicate inculpaților - și de 8 ani închisoare, respectiv 3 ani închisoare, executabile în regim de detenție sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale acesteia.
Pentru considerentele expuse anterior, fiind verificate legalitatea și temeinicia sentinței apelate și neexistând vreun viciu nici în stabilirea situației de fapt, nici în aplicarea legii, Curtea, în baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și - împotriva sentinței penale nr.135 din 12 martie 2008 Tribunalului Vaslui, ce va fi menținută.
Potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații apelanți la plata cheltuielilor judiciare către stat, pentru inculpatul fiind inclus onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru victimele ). ), și -- vor fi suportate din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și - împotriva sentinței penale nr.135 din 12.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul-inculpat - să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cu același titlu, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, ce va fi suportat din fondul special al Ministerului Justiției.
Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu victimelor ). ), și -- în cuantum de câte 150 lei vor fi suportate din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru victimele și și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
--
01.IV.2009.-
2 ex.-
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Gabriela Scripcariu
