Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Iasi

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 4

Ședința publică din data de 17.01.2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dumitrescu Daniela

JUDECĂTOR 2: Scripcariu Gabriela GREFIER: - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror

La ordine judecarea apelurilor penale având ca obiect Legea 678/2001-art.13, promovate de inculpații si, împotriva sentinței penale nr. 623 din 25.09.2006 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr. 3623/2006.

La apelul nominal, făcut în ședință publica, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința nepublică din data de 10.01.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.01.2008, când:

CURTEA DE APEL:

Deliberând asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr.623 din 25 septembrie 2006 Tribunalului Iașis -au dispus următoarele:

Condamnă pe inculpații:

(fost ), porecla, fiul lui G și, născut la 19.11.1956 în comuna Miroslovești, jud. I, cu domiciliul în mun. P,-, --1,. D,. 4,. 14, jud. I, 1.561.119.224.519, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "trafic de persoane", prev. și ped. de art. 12 al. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal;

- "trafic de minori", prev. și ped. de art. 13 al. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, pe care o sporește cu 1 (un) an închisoare, pedeapsa totală de executat fiind de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. 3 Cod penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.

În baza disp. art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa de executat perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la 22.03.2005 la 01.08.2005.

II., porecla, fiul lui și, născut la data de 12.06.1980 în I, cu domiciliul în mun. P,-, --2,. A,. 2, jud. I, 1.800.612.226.748, studii 10 clase, arbitru de fotbal, necăsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunii de"trafic de minori", prev. și ped. de art. 13 al. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. și ped. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 și prev. de art. 13 al. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal), la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și Cod penal.

În baza disp. art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa de executat perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la 22.03.2005 la 01.08.2005.

În temeiul disp. art. 19 al.1 din Legea nr. 678/2001, raportat la dispozițiile art. 118 lit. d Cod penal, dispune confiscarea specială în folosul statului a următoarelor sume:

- de la inculpatul suma de 49100 Euro sau contravaloarea în lei a acestei sume la de la momentul confiscării și

- de la inculpatul suma de 2000 Euro sau contravaloarea în lei a acestei sume de la momentul confiscării.

Constată că persoanele vătămate, I, și nu s-au constituit părți vătămate sau civile în cauză.

Constată că partea vătămată, cu domiciliul în sat, comuna, jud. N, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 191 al. 2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat să plătească statului suma de 500 lei Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Inculpații sunt locuitori ai municipiului P, sunt în relații de prietenie și nu au antecedente penale.

Inculpatul (fost ) în prezent este căsătorit cu numita, persoană care, de mai mulți ani, locuiește efectiv în ia, în orașul.

În cursul anului 2003, inculpatul (fost ) a luat hotărârea să racoleze prin fraudă tinere, în general minore, eleve de liceu, provenind din familii dezorganizate sau cu un nivel de trai scăzut, să le promită acestora că le va găsi locuri de muncă în ia unde vor putea câștiga diferite sume de bani, intenția reală a acestuia fiind de a le exploata prin obligarea la practicarea prostituției.

Pentru a le câștiga încrederea inculpatul se oferea să le plătească taxele de eliberare pașaport și cheltuielile de transport, urmând ca după ce vor fi angajate în ia să-i restituie sumele de bani.

1) Astfel, în primăvara anului 2003, inculpatul, în vârstă de 48 ani, a cunoscut-o pe minora -, născută la data de 08.05.1985, aceasta fiind la acel moment elevă la un liceu din P, iar după mai multe întâlniri au devenit concubini.

După ce a reușit să o domine total din punct de vedere psihic (sub acest aspect relevantă este nu numai diferența semnificativă de vârstă, dar și atitudinea violentă din punct de vedere fizic, inculpatul, potrivit declarațiile martorilor și a victimelor audiate în cauză, aplicându-i lovituri și supunând-o unui regim de teroare) s-a căsătorit cu victima pentru a putea să plece în ia, unde avea interdicție pe numele de.

În perioada aprilie 2003- mai 2004 a fost dusă de mai multe ori în ia, unde a practicat prostituția pentru inculpatul.

Este de precizat faptul că, din cauza regimului la care a fost supusă de inculpat, victima a încercat să se sinucidă, în prezent aceasta fiind deosebit de traumatizată ca urmare a experiențelor nefaste trăite la o vârstă fragedă.

2) Victima, născută la data de 04.01.1985 în municipiul P, în cursul anului 2003, în timp ce era elevă la Liceul din P, l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul minorei, aceasta fiind colega sa de clasă,

Inculpatul i-a spus că îi poate facilita obținerea unui loc de muncă în ia, într-un restaurant, asigurând-o că are cunoștințe în orașul. Tot acesta s-a oferit să-i asigure și transportul până acolo, urmând ca tânăra să-i returneze banii după ce se va angaja, propunere cu care victima a fost de acord.

În aceeași perioadă, inculpatul a racolat-o și pe victima, născută la data de 24.12.1984, pe care a cunoscut-o în municipiul P, într-o cafenea, după care prin intermediul acesteia, a cunoscut-o pe sora sa, născută la data de 04.11.1981.

Acesta le-a spus ambelor tinere că le poate ajuta să obțină locuri de muncă în ia, în orașul, într-un restaurant sau pizzerie, oferindu-se să le plătească taxele necesare eliberării pașapoartelor, urmând ca banii să-i fie returnați în ia, îndoit, persoanele vătămate fiind de acord.

Persoanele vătămate, și au fost transportate în ia, la data de 14.08.2003, împreună cu numita (persoană ce nu a fost identificată de către anchetatori pentru a putea fi audiată în calitate de martor s-au persoană vătămată), mijlocul de transport fiind un microbuz înmatriculat în B (-), condus de. Aici au fost cazate în locuința numitei. A doua zi, inculpatul le-a spus că vor trebui să practice prostituția. Tinerele s-au opus, iar partea vătămată i-a spus că va anunța poliția, moment în care inculpatul a lovit-o peste față.

Fiind într-o țară străină și fără a avea vreo alternativă pentru a se întreține, fetele au acceptat să practice relații sexuale cu diverși clienți. Inculpatul primea telefoane de la diferiți bărbați, care doreau servicii sexuale. Acesta stabilea locul de întâlnire și, de cele mai multe ori, însoțea tinerele până ce erau preluate de clienți, lua suma de bani de la aceștia și le aștepta. Uneori, tinerele se întâlneau singure cu clienții în locurile stabilite din timp de inculpatul și tot ele luau banii de la clienți, bani care erau predați inculpatului. erau de 50 EURO pentru un contact sexual și 100 EURO pe noapte.

Victima a practicat prostituția, într-o primă fază, până în luna ianuarie 2004, când s-a întors în țară împreună cu numita, apoi din luna mai 2004 (aceasta a părăsit țara la data de 17.05.2004 împreună cu victimele, I și, cu un autoturism condus de ) până în luna august 2004, când a revenit în țară împreună cu inculpatul și numita, după care, din luna noiembrie 2004 (a părăsit țara la data de 08.11.2004 împreună cu și, conducătorul auto fiind același ) până în luna ianuarie 2005 când a revenit în țară, fiind însoțită de inculpatul.

Victima, în luna octombrie 2003, reușit să fugă de la inculpat la un cetățean cu care se împrietenise, dar ca urmare a amenințărilor exercitate de inculpat la adresa sa și a familiei sale, de frică, s-a întors la numitul. De precizat, că tânăra a fost martoră la violențele exercitate de inculpat asupra celorlalte fete și, în special, asupra numitei, fapt ce i-a amplificat frica.

În perioadele în care a practicat prostituția, victima a predat veniturile obținute inculpatului, care, la început, i-a dat o sumă de 10 sau 20 de Euro pentru nevoile zilnice, după care suma a fost mai mare, inculpatul oprindu-și J din câștiguri, plus chiria de 300 de euro pe lună, folosul total obținut de către inculpat fiind de 36.800 Euro (20000 Euro în perioada august 2003- ianuarie 2004, 12.300 Euro în perioada mai 2004 - august 2004 și 4500 Euro în perioada noiembrie 2004 - ianuarie2005)

În ceea ce le privește pe surorile și, acestea au practicat prostituția pentru inculpatul timp de aproximativ trei săptămâni, timp în care au obținut împreună suma de 4.400 Euro (1400 Euro - și 3000 Euro - ), sumă de bani care i-a revenit în întregime inculpatului, după care au reușit să fugă din apartamentul numitei la un cetățean cu care tinerele corespondau pe "net" din România. Atât inculpatul, cât și numita le-au sunat și le-au amenințat că vor avea mari probleme dacă nu se vor întoarce. Cu toate acestea, tinerele nu s-au mai întors.

3. În luna martie 2004 inculpații și s-au deplasat la restaurantul din cadrul complexului turistic "Hanul ", situat în comuna, jud. N în vedere racolării de noi tinere în scopul exploatării prin obligare la practicarea prostituției. Au reușit să o racoleze pe partea vătămată minoră, născută la data de 26.07.1988, care lucra ca ospătăriță la acest restaurant. I-au propus acesteia să meargă cu ei în ia, unde îi vor asigura un loc de muncă bine plătit într-un restaurant. Ei au reușit să convingă tânăra că sunt bine intenționați, promițându-i, totodată, că o vor ajuta să-și scoată pașaportul, iar aceasta a acceptat, urmând să se întâlnească ulterior.

În realitate, inculpații intenționau să o ducă pe minoră în orașul, unde aceasta urma să fie obligată să practice prostituția în folosul lor.

În data de 25.03.2004, inculpații și au venit la "Hanul " pentru aol ua pe minoră. În ciuda insistențelor acestora minora a fost împiedicată să plece de către mama și fratele ei, respectiv numiții și.

4. Victima I, născută la data de 23.06.1985, în com., în timp ce lucra ca ospătăriță la restaurantul "Doi " din municipiul P, l-a cunoscut, în luna noiembrie 2003, pe inculpatul, care i-a propus să meargă în ia unde îi va asigura un loc de muncă, fie ca vânzătoare, fie ca menajeră, asigurând-o, totodată, că va suporta el cheltuielile de transport, banii folosiți urmând a fi restituiți din momentul în care va munci.

Ulterior, în luna aprilie 2004, inculpatul a revenit cu aceeași propunere, iar Iaf ost de acord.

În aceeași perioadă, inculpatul, prin intermediul tinerei Iar acolat-o pe victima, născută la data de 03.09.1983 în P, ce lucra, în luna martie 2004 la o fabrică de confecții din P, fiind confecționeră. I i-a spus acesteia că a cunoscut o persoană ce poate s-o ajute să muncească în ia. Astfel, tânăra l-a cunoscut pe inculpatul, care s-a oferit să-i plătească taxele necesare eliberării pașaportului și, totodată, i-a promis că-i va sigura și transportul până în ia, promisiuni ce au condus la câștigarea încrederii tinerei, aceasta fiind de acord cu plecarea.

Atât, cât și I au stat câteva zile în apartamentul inculpatului din mun. P, unde se mai aflau -, soția inculpatului la acel moment, și -.

La data de 17.05.2004, cele două victime, și I, împreună cu numitele - și - au plecat în ia, în orașul (transportul fiind asigurat, din nou, de ). Acolo au fost așteptate de inculpatul, care le-a dus în apartamentul numitei unde, după ce le-a luat pașapoartele, le-a spus că trebuie să practice prostituția în folosul său. Numita le-a spus tinerelor că trebuie să-l asculte pe pentru a nu lua bătaie, așa cum a pățit.

Întrucât nu cunoșteau limba și nu aveau bani pentru a se întreține, fetele au acceptat și s-au înțeles cu inculpatul să-i dea J din câștiguri, plus cheltuielile suportate de acesta cu pașapoartele și transportul, la care se mai adăuga și chiria. Astfel, acestea au practicat prostituția în folosul inculpatului, obținând aproximativ 4000 de EURO - I ( în perioada mai-august), din care 2000 EURO i-au revenit inculpatului, și, respectiv 6000 Euro - (în perioada mai-august și noiembrie-decembrie 2004), din care 4000 i-au revenit inculpatului.

De precizat este și faptul că, după aproximativ o săptămână de la sosirea în ia, și I au fost mutate într-o garsonieră, iar ulterior în locuința numitului, cetățean român stabilit în străinătate. Aici se mai aflau inculpatul și victima minoră, care practica prostituția pentru acesta.

a plecat în luna decembrie 2004 de la inculpatul și s-a întors în țară în luna ianuarie 2005. Iar evenit în țara în luna august, dar s-a întors în ia în luna septembrie 2005, când a stat la un prieten, și a revenit în țară în luna ianuarie 2005 împreună cu, ambele fiind depistate de autorități că munceau fără forme legale.

5. Victima minoră, născută la data de 10.11.1986 în comuna Lespezi, l-a cunoscut pe inculpatul în luna decembrie 2003, perioadă în care făcea naveta în municipiul P, unde frecventa cursurile școlare.

În primăvara anului 2004, inculpatul i-a propus să meargă împreună în ia, la unchiul său, unde vor lucra într-un restaurant și i-a făcut cunoștință cu inculpatul, prezentându-l ca fiind unchiul său. Acesta din urmă i-a spus minorei că o va ajuta să se angajeze în ia și s-a oferit să-i plătească taxele pentru eliberarea pașaportului. Minora a fost de acord și, cu acceptul părinților, care au dat o declarație la notariat în acest sens, a depus actele pentru eliberarea pașaportului.

În luna mai 2004, inculpatul și soția sa au plecat în ia, dar, întrucât nu i-a fost eliberat pașaportul minorei, au hotărât ca aceasta să plece din țară cu inculpatul.

Astfel, timp de aproape două săptămâni, minora a stat în apartamentul inculpatului, iar la data de 17.06.2004, împreună cu inculpatul și numitul, au plecat în ia.

În orașul a fost cazată într-o locuință, unde se aflau și părțile vătămate și I, iar inculpații și i-au spus minorei că va trebui să practice prostituția în folosul lor pentru a-și plăti datoria, respectiv cheltuielile pentru obținerea pașaportului și cheltuielile de transport. Aceasta le-a spus că este însărcinată în luna a Va și că nu dorește să facă acest lucru. Inculpații i-au spus că trebuie să le înapoieze banii pe care i-au cheltuit cu ea și au obligat-o să practice prostituția.

Partea vătămată minora a practicat prostituția în folosul inculpaților în perioada iunie - iulie 2004, timp în care a obținut 4000 de EURO, bani ce erau predați inculpatului, care își o Jd in sumă. Astfel, aproximativ 2000 i-au revenit inculpatului, iar 400 EURO inculpatului, reprezentând presupusele datorii.

După aproximativ trei săptămâni, s-a simțit foarte rău și a fost adusă în România de către inculpatul.

În timpul cercetărilor, în seara zilei de 03.03.2005 inculpații și s-au dus la domiciliul minorei și i-au spus să nu declare organelor de poliție nimic în legătură cu modul în care a fost traficată în ia.

6. În luna ianuarie anului 2004 inculpatul a cunoscut-o pe minora, ns. la data de 08.04.1987, pe care a invitat-o de mai multe ori în oraș. Cu aceste ocazii, minora l-a cunoscut pe inculpatul, iar la unele din întâlniri, aceasta a venit și cu prietenele sale și, ambele eleve, în vârstă de 17 ani. Cu ocazia acestor întâlniri, inculpații pentru a le racola le-a propus acestora să plece în vacanță cu ei în ia, unde vor lucra într-o cafenea.

Totodată, inculpații le-au spus fetelor că ei se vor ocupa de obținerea pașapoartelor și vor achita contravaloarea transportului, ascunzându-le acestora adevăratul motiv al deplasării în străinătate, respectiv acela al exploatării prin practicarea în folosul lor a prostituției.

Dar, între timp părinții minorelor au aflat că acestea se întâlnesc cu inculpații și le-au interzis să se mai vadă cu ei, motiv pentru care tinerele nu au mai fost transportate de inculpați în ia. Mai mult, minora - și-a dat seama care este motivul real al deplasării în străinătate, după ce inculpatul i-a spus că a lovit o fată care trebuia să-i dea niște bani.

Audiate fiind de către instanță, victimele traficului, cu excepția minorei -, au declarat că nu doresc să participe în procesul penal în calitate de părți vătămate și nu înțeleg să se constituie părți civile în contra inculpaților, drept pentru care instanța a dispus audierea acestora în calitate de martori.

În faza de urmărire penală a fost audiat doar inculpatul, care nu a recunoscut comiterea faptelor, iar inculpatul a refuzat audierea, invocând dreptul său de a nu face nici o declarație.

Cu ocazia audierii inculpaților de către instanța de judecată care a soluționat propunerea de arestare a acestora, inculpatul și-a menținut poziția de nerecunoaștere a comiterii faptelor, confirmând doar faptul că le cunoaște pe tinerele (cu care a fost în ia, dar aceasta nu a practicat prostituția în folosul său), (ce i-a fost prietenă aproximativ doi ani) și (prin intermediul inculpatului ), iar inculpatul a declarat că nu a racolat și nu a obligat la practicarea prostituției nici o fată. Acesta din urmă a precizat că le cunoaște doar pe tinerele și, aceasta din urmă fiind o fostă prietenă de a sa, fete care, deși au fost și au stat în ia cu el, nu au practicat prostituția.

În faza cercetării judecătorești, inculpatul a prezentat aceeași versiune a situației de fapt, adăugând doar faptul că a cunoscut-o și pe minora - la o petrecere organizată la Hanul, după care s-a mai întâlnit la un suc cu aceasta în mun. P, dar a negat că i-a promis acesteia că o va ajuta să-și găsească un loc de muncă în ia și că, ulterior, ar fi încercat să o ia cu mașina de la, pentru a merge în străinătate.

Inculpatul, audiat de către instanță la termenul din data de 13.06.2005, a prezentat o altă versiune a situației de fapt. Astfel, acesta a declarat că s-a căsătorit cu din, în luna februarie a anului 2003. Cu o lună înainte fusese trimis în țară de autoritățile e întrucât a fost depistat cu viza de ședere expirată. Prin căsătorie și-a schimbat numele în, întrucât i-a plăcut mai mult, iar cu soția sa de atunci, respectiv, a fost de mai multe ori în ia, dar nu a obligat-o pe aceasta să practice prostituția.

Prin intermediul soției sale a cunoscut-o pe numita, care l-a rugat să-i găsească un loc de muncă în ia. A fost de acord s-o ajute, drept pentru care a vorbit cu un șofer de, s-o aducă în ia, iar aici i-a găsit un loc de muncă la pizzerie, patron fiind un,. În ia, tânăra a venit însoțită de către surorile și, fete cu care s-a împrietenit într-o cafenea și care l-au rugat să le găsească un loc de muncă în străinătate. Lui i-a găsit un loc de muncă la o societate care distribuia ziare, iar seara la o pizzerie, iar lui la aceeași pizzerie la care muncea și. Aceste trei fete au stat la el și i-au plătit chirie câte 200 Euro pe lună.

La începutul anului 2004, intrat în vorbă, într-un restaurant, cu numita I, după care s-a întâlnit cu aceasta de 2 sau 3 ori. La una dintre întâlniri, tânăra a venit însoțită de către prietena sa, și, amândouă, l-au rugat să le găsească un loc de muncă în ia. Inculpatul a fost de acord și, în luna aprilie, aceste două fete au venit în ia, unde le-a găsit un loc de muncă la o firmă de curățătorie.

Dar, situația de fapt, astfel cum a fost prezentată de către instanță, este dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- declarațiile victimelor date în faza de urmărire penală în calitate de părți vătămate:

, în vârstă de 18 ani, care a declarat că după ce s-a îndrăgostit de inculpat, (l-a cunoscut în primăvara anului 2003, plecat cu acesta în luna aprilie în ia pentru două săptămâni. Au revenit în ia în luna septembrie când a stat trei luni, perioadă în care a practicat prostituția sporadic, fiind dusă de inculpat la diferiți clienți. În luna ianuarie s-a căsătorit cu inculpatul, iar în vara anului 2004 plecat din nou în i împreună cu, și În orașul s-a întâlni cu inculpatul, ce era însoțit de o tânără, minoră, ce era însărcinată. Totodată aceasta a mai declarat că a fost bătută de mai multe ori de către inculpatul. - filele 53-54 ds. urm. pen.;

, în vârstă de 18 ani, care a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul numitei, și a acceptat propunerea acestuia de a merge în străinătate unde urma să-i găsească un loc de muncă, banii de drum urmând a fi asigurați de către inculpat. A mers în ia cu un microbuz condus de în care se mai aflau surorile, sora lui și tânăra. A fost dusă într-un apartament aparținând numitei, unde, a doua zi, inculpatul, după ce le-a luat pașapoartele, le-a spus că, în realitate, va trebui să practice prostituția în folosul său. Le-a mai spus că el va contacta clienții, va încasa banii, urmând a-și opri banii de drum, de chirie și o parte din câștig. S-a opus atât ea cât și surorile, dar inculpatul s-a enervat și a lovit-o pe una din surori. Pe perioada în care a practicat prostituția pentru inculpat, acesta a fost violent cu toate fetele, fiind de față când le-a lovit pe și pe. A mai precizat că pe aceasta din urmă o bătea aproape în fiecare zi și practica și a pentru inculpat prostituția

În medie, a precizat victima, că a avut pe zi 2-3 clienți, inculpatul încasând cca. 50 de Euro pentru un raport sexual și cca. 100 Euro pe noapte. A încercat să fugă în luna octombrie, și, deși, într-o primă fază nu a reușit, întrucât inculpatul a prins-o în fața imobilului, a fugit, în final, în aceeași noapte la un prieten, cetățean. Urmare a amenințărilor la adresa ei, cât și a familiei sale, cât și familia sa s-a întors la inculpat și a continuat să practice prostituția până în luna ianuarie 2004, perioadă în care a câștigat aproape 20000 Euro.

În luna mai 2004 s-a întors cu inculpatul în ia, fiind însoțiți și de către și, și a practicat prostituția până în luna august, câștigând cca. 13500 Euro. În luna noiembrie a revenit în ia, împreună cu, și cu I și a practicat din nou prostituția pentru inculpat până în luna ianuarie 2005, câștigând cca. 9000 euro.

A mai arătat victima că, în luna iunie 2004, în ia a venit și inculpatul, acesta fiind însoțit de minora, însărcinată la acea vreme și care a practicat și ea prostituția - filele 4-9 ds. urm. pen.;

și -, care au confirmat cele declarate de către, și care au adăugat că, după ce au fost racolate de către inculpatul, ce le-a promis că le va găsi un loc de muncă în străinătate, ajunse în ia acest le-a spus că trebuie să practice prostituția. a refuzat într-o primă fază, dar a fost lovită peste față de inculpat, și astfel, de frică, și fiind într-o țară străină, în final, ambele au acceptat să se prostitueze pentru. Acesta era sunat de clienți și ele erau trimise la cca. doi clienți pe zi, și plătite cu cca. 50 de Euro pentru un raport sexual și cca. 100 Euro pe noapte, inculpatul câștigând, în aproximativ două săptămâni, de pe urma lor, cca. 4400 Euro. Au reușit să fugă la un cetățean cu care corespondau pe. Acestea au mai arătat că inculpatul era foarte violent, lovind-o cel mai des pe - filele 38-40 și 47-50 ds. urm. pen.;

-, în vârstă de 17 ani, care a declarat că, în luna decembrie 2003, l-a cunoscut pe inculpatul, iar prin intermediul acestuia și pe. Inculpatul i-a propus să meargă împreună în ia la muncă, iar celălalt inculpat s-a oferit să-i plătească cheltuielile de eliberare pașaport. A fost de acord și,astfel, în luna iunie 2004 ieșit din țară împreună cu inculpatul și cu un prieten al acestuia, iar în orașul a fost dusă într-un apartament, unde mai erau trei fete, I și. Inculpații și i-au spus că trebuie să practice prostituția pentru a putea să plătească cheltuielile de drum și de eliberare a pașaportului, iar o parte a câștigurilor îi va reveni și ei. Le-a spus inculpaților că este însărcinată în luna a VI -a, dar, cu toate acestea, a practicat prostituția pentru aceștia timp de aproximativ două săptămâni. A mai precizat că și celelalte fete, inclusiv, practicau prostituția, inculpatul fiind cel ce intermedia întâlnirea cu clienții la hotel sau la domiciliile acestora - filele 13-16 ds. urm. pen.;

și I, care au declarat că au fost de acord cu propunerea inculpatului de a merge în ia la muncă, acesta oferindu-se să le plătească cheltuielile de transport și de eliberare a pașaportului, urmând a-i restitui banii odată ce începeau să muncească. În luna mai au plecat în ia, împreună cu soția inculpatului, și cu o fată, iar în localitatea au fost într-un apartament aparținând unei femei de origine română, cu prenumele "". Aici inculpatul le-a spus că trebuie să practice prostituția pentru el, urmând ca o mare parte din câștiguri să-i revină. De frică, au acceptat și, astfel, au practicat prostituția timp de trei luni. Au fost mutate după aproximativ o săptămână într-o garsonieră, unde se mai afla și, care și ea practica prostituția pentru același inculpat, după care au stat într-un apartament aparținând numitului, timp de o lună și J, în care la un moment dat au stat și inculpatul cu minora, aceasta din urmă practicând prostituția pentru inculpat. a mai declarat că în luna noiembrie 2004 revenit în ia împreună cu și și a practicat prostituția pentru timp de o lună, după care a plecat, deși acesta i-a luat pașaportul și banii - filele 20-25 și 28-32 ds. urm. pen.;

, și -, toate în vârstă de 17 ani, ce au declarat că mai întâi l-au cunoscut pe inculpatul (acest inculpat a acostat-o, în luna ianuarie 2004, pe minora în fața liceului, după care s-au întâlnit cu el de mai multe ori, ocazii în care le-a cunoscut și pe prietenele tinerei, și ), iar la o întâlnire a venit și inculpatul. Acesta le-a povestit că a venit din ia și le-a propus ca în vacanță să meargă cu ei în această țară, unde le vor găsi locuri de muncă, urmând ca el să se ocupe de pașapoarte și de banii de drum. Minora a mai precizat că, în luna mai, când inculpații se aflau plecați din țară a aflat că erau proxeneți. De altfel, toate aceste tinere au declarat că inculpatul la unele întâlniri a venit însoțit de către mai multe fete, respectiv, și. Totodată, acestea au declarat că inculpatul le-a povestit că a lovit o fată în ia care trebuia să-i dea o sumă de bani, și așa și-au dat seama că acele fete ce erau în ia practicau prostituția După circa trei luni de zile tinerele nu s-au mai întâlnit cu inculpații întrucât părinții acestora le-au interzis acest lucru - filele61, 72-77 ds. urm. pen. și

, care a declarat că în luna martie 2004 fost acostată de către inculpatul în restaurantul la care lucra, împrietenindu-se cu acesta. Prin intermediul inculpatului l-a cunoscut pe și, într-o zi, când a mers la domiciliul acestuia din urmă, s-a întâlnit cu patru fete care i-au zis că urmau să meargă În ia. În aceeași zi, inculpatul i-a propus și ei să meargă în străinătate pentru a lucra, iar seara a sunat-o pe mobil și i-a spus să-și facă bagajele că o să vină să o ia. O colegă de serviciu, a alertat- pe mama sa, care a oprit-o să plece cu inculpații ce așteptau în fața hanului. A intervenit și fratele său care le-a cerut celor doi să o lase în - filele 58-59 ds. urm. pen.

- procesele - verbale întocmite cu ocazia verificărilor în evidența a ieșirilor și intrărilor în România a inculpaților și a victimelor, din conținutul cărora rezultă că aceste tinere erau trimise în ia de către inculpatul prin intermediul numitului, ce era conducătorul autovehiculului și că acestea se cunoșteau între ele întrucât reveneau în țară împreună - filele 10-12, 17-18, 26-27, 33-34, 42-46, 50-52, 55-57 ds. urm. pen.;

- declarațiile martorilor și, fratele și, respectiv, mama victimei, din care rezultă că, în ziua de 25.03.2004, inculpații au venit la restaurantul "" și au vrut s-o ia pe minoră pentru aod uce în străinătate. Martorii i-au interzis fetei să plece, cu toate că aceasta își făcuse bagajele, și le-au cerut celor doi să o lase în. - filele 78-86 ds. urm. pen. și 237 ds. instanță.

În cauză au fost efectuate interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpatul în perioada 11.03.-22.03.2005, dar din conținutul acestora nu rezultă date concludente privind activitățile infracționale mai sus descrise. Cu toate acestea, tribunalul a constatat că aceste convorbiri ale inculpatului, în vârstă de aproximativ 50 de ani, dovedesc faptul că inculpatul folosea tehnici de manipulare subtile, demonstrând abilitate de a empatiza cu victimele, ce erau la vârsta adolescenței, prin întâmpinarea nevoilor acestora din urmă, prin aceasta asigurându-și atingerea scopului final, recrutarea, după care controlul psihic asupra acestora ( a se vedea convorbirea din data de 11.03.2005 cu o minoră ce se afla la școală, iar după câteva minute cu o altă fată ).

În cauză, în afară de victime, nu au fost audiați martori care să confirme situația de fapt descrisă de către acestea (excepție face situația de fapt descrisă de către partea vătămată ce este confirmată de declarațiile mamei sale și a fratelui), dar tribunalul a constatat că declarațiile persoanelor vătămate pot servi la aflarea adevărului întrucât acestea se coroborează între ele și, cum tinerele au locuit în mare parte în aceleași locații, au fost martore la exploatarea prin obligare la practicarea prostituției și celorlalte persoane vătămate.

Este adevărat că, în faza cercetării judecătorești, persoanele vătămate, cu excepția numitei, au revenit, cu ocazia audierii în calitate de martore, asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală invocând, presiunile organului de urmărire penală, și anume faptul că au fost amenințate de către polițiști și procuror că vor avea probleme cu justiția și vor fi amendate (, și ), că li se va face dosar penal pentru prostituție, că vor afla părinții că au practicat prostituția ( ), că le vor ridica pașaportul și nu vor mai fi lăsate să plece din țară (, și ) și că le vor ajuta să obțină daune morale ( ).

Astfel, în calitate de martori, și - au declarat în fața instanței că, deși s-au întâlnit de mai multe ori cu inculpații, nu li s-a propus și nici ele nu au solicitat să meargă să muncească în străinătate.

Celelalte persoane vătămate nu au negat că au fost cu inculpatul în străinătate, dar au precizat că acesta le-a ajutat dezinteresat să găsească un loc de muncă, în restaurante sau pizzerii, și nu au practicat niciodată prostituția.

Ca urmare a autosesizării reprezentantului parchetului pentru comiterea de către persoanele vătămate, audiate în calitate de martore, a infracțiunii de mărturie mincinoasă, au fost înaintate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași declarațiile numitelor, și.

Cu ocazia audierii de către organele de poliție ce efectuau cercetări pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, acestea au declarat că nu au spus adevărul în fața instanței, fiind influențate de către, care, înainte de a fi audiate de către instanță, le-a înmânat la fiecare câte o scrisoare trimisă de către inculpatul și în care erau învățate ce să declare. Mai mult, la solicitarea aceleiași a fost la penitenciar, la inculpatul, ocazie cu acesta care i-a spus să-și schimbe declarațiile din faza de urmărire penală.

Totodată, reprezentantul parchetului, la termenul din data de 17.10.2005, a depus la dosar copia unei scrisori adresată de către inculpatul, din penitenciar, numitei, prin care inculpatul o învăța pe martoră ce să răspundă la întrebările instanței (a se vedea înscrisul de la fila 171 ds instanță). Interpelat de către instanță la termenul de judecat din data de 14.11.2005, inculpatul a confirmat faptul că el este cel care a scris scrisoarea anterior amintită, iar la termenul din data de 23.01.2006 a fost înaintat la dosar și un raport de constatare tehnico-științific, prin care s-a confirmat faptul că scrisul aparține aceluiași inculpat.

la termenul din data de 20.02.2006, martorele, și au revenit asupra declarațiilor date la organele de poliție, arătând că acestea au fost date sub amenințările anchetatorilor că le vor face dosar penal pentru mărturie mincinoasă.

Față de cele arătate, tribunalul a apreciat că declarațiilevictimelor, ce au fost audiate de către instanță în calitate de martore, au fost date "pro causa", existând indicii (declarațiile acestora date în fața organelor de poliție cu ocazia cercetării pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă) și probe (scrisoarea olografă a inculpatului anterior amintită) că s-a exercitat o activitate de influențare asupra acestora, drept pentru care le va înlătura.

Așa fiind, instanța a reținut vinovăția inculpaților:

(fost ), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "trafic de persoane", prev. și ped. de art. 12 al. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (victime ale infracțiunii fiind, I, și );

- "trafic de minori", prev. și ped. de art. 13 al. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (victime ale infracțiunii fiind, -, și );

II., pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de minori", prev. și ped. de art. 13 al. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane (victime ale infracțiunii fiind, și ).

Acest inculpat a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de "trafic de persoane", prev. și ped. de art. 12 al. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, dar, întrucât atât din situația de fapt descrisă prin rechizitoriu, cât și apoi din situația de fapt reținută de către instanță, nu a rezultat că activitatea sa infracțională de traficare a privit și victime majore, tribunalul a dispus, în baza disp. art. 334. proc. pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. și ped. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 și prev. de art. 13 al. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal într-o singură infracțiune de "trafic de minori", prev. și ped. de art. 13 al. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor de către fiecare inculpat prin comiterea la scurte intervale de timp a mai multor acte materiale, ce întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni, rezultă că inculpații au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, aplicabile fiind disp. art. 41 al. 2 Cod penal pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina acestora

S-a aplicat pentru fiecare infracțiune și art. 13 Cod penal, reținându-se inculpaților legea penală de la momentul săvârșii infracțiunilor ce este mai favorabilă decât cele ulterioare (art. 12 și 13 din Legea 678/2001, fiind modificate în mod succesiv prin OUG nr. 79 din 14.07.2005 și Legea nr. 287/2005).

Activitatea infracțională a inculpatului se caracterizează printr-o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

În ceea ce privește încadrările juridice prima instanță a precizat faptul că din întreg materialul probator administrat în cauză, ce a fost expus pe larg mai sus, rezultă că cei doi inculpați au profitat de vulnerabilitatea tinerelor, datorată în primul rând vârstei (majoritatea erau minore), lipsei experienței de viață, gradului ridicat de sugestibilitate și posibilităților reduse de a se apăra. Nu lipsit de relevanță este și faptul că au ales și recrutat, în general, doar tinere provenind din familii fără posibilități materiale și ușor de manipulat.

Atât fetele racolate (, și ), cât și celelalte care au fost și găzduite, transportate și exploatate prin obligarea la practicarea prostituției, au fost induse în eroare de inculpați care le-au promis că le vor găsi un loc de muncă în străinătate, comunicându-le că urmează să practice prostituția numai după ce au ajuns în țara de destinație. Mai mult, tinerele erau permanent supravegheate de către inculpatul, unora dintre ele fiindu-le luate actele de identitate, acestora fiindu-le îngrădită astfel libertatea de mișcare.

Din alt punct de vedere, este cert și faptul că respectivele tinere, chiar dacă au acceptat să se prostitueze, au fost supuse unor anumite presiuni și abuzuri. Ele au fost izolate (au fost scoase din mediul social și familial și într-un țară străină), supravegheate, o parte au fost abuzate și fizic (, au fost lovite de către inculpatul, prima chiar de mai multe ori), de față fiind și alte fete, pedeapsa fizică având și rolul de exemplu pentru acestea din urmă, pentru a demonstra ce se întâmplă dacă nu cooperează, au fost exploatate din punct de vedere sexual, acestora revenindu-le o sumă modică de bani pentru a se putea întreține și s-a profitat, așa cum s-a arătat mai sus de vulnerabilitatea lor, toate aceste mecanisme de constrângere având drept consecință alterarea consimțământului inițial exprimat de victimă.

Pentru aceste argumente, tribunalul a constatat că faptele deduse judecății întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de " trafic de persoane" și "trafic de minori", cu încadrarea juridică mai sus menționată.

La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul concret de pericol social ce este unul ridicat, fiind conturat de modalitățile și împrejurările comiterii faptelor ce au fost expuse pe larg mai sus, de vârsta tinerelor racolate și traficate, de natura importantă a relațiilor sociale încălcate, și, nu în cele din urmă, de urmarea deosebită produsă (persoanele traficate au fost reduse la condiția de "marfă", au fost supuse unui fenomen de dezumanizare, le-au fost lezate sentimentele cele mai profunde, trauma suferită fiind de natură a le marca întreagă viață, iar în cazul persoanei vătămate minore i s-a pus în primejdie și sănătatea fizică, atât ei cât și fătului, având în vedere că era însărcinată în a V-a lună), precum și persoanele inculpaților.

Astfel, ambii inculpați au un nivel de pregătire intelectuală mediu, parcurgând cursurile a 10 clase, inculpatul este arbitru de fotbal și este necăsătorit, iar inculpatul nu are ocupație și este căsătorit, ambii având o poziție procesuală necorespunzătoare pe tot parcursul procesului penal. Se va reține și faptul că inculpații nu au un antecedente penale, iar inculpatul, potrivit caracterizărilor depuse la dosar, a avut o atitudine corespunzătoare înainte de săvârșirea infracțiunilor (a se vedea cazierul judiciar și înscrisurile de la filele 116-118).

Față de cele arătate, prima instanța a constatat că reeducarea, reinserția socială a fiecărui inculpat nu poate avea loc decât prin stabilirea și, ulterior, aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare efectivă în regim de detenție, dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate spre minimul special al pedepsei.

În baza disp. art. 35 al. 3 Cod penal s-a aplicat fiecărui inculpat alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, s-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b

Cod Penal

În baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de executat de către fiecare inculpat a perioadei reținerii și arestării preventive, respectiv de la 22.03.2005 la 01.08.2005.

Banii obținuți din săvârșirea infracțiunilor de "trafic de persoane " și "trafic de minori" au fost supuși, în condițiile art. 19 al. 1 cu referire la art. 118 lit. d Cod penal, confiscări după cum urmează:

- suma de 49100 lei de la inculpatul, reprezentând banii obținuți din exploatarea victimelor prin obligarea la practicarea prostituției (5500 Euro-, 2000 Euro - I, 36800 Euro -, 4400 Euro - și și 400 Euro - );

- suma de 2000 Euro de la inculpatul, reprezentând banii obținuți din exploatarea victimei prin obligarea la practicarea prostituției.

S-a constată că persoanele vătămate, I, și nu s-au constituit părți vătămate sau civile în cauză, iar partea vătămată că nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În termenul legal prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpații - și și criticată ca nelegală și netemeinică.

Prin motivele de apel invocate în scrisinculpatul -a formulat următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:

1)- încălcarea dispozițiilor art. 300 alin. 1 Cod procedură penală privind verificarea din oficiu a regularității actului de sesizare;

2)- nulitatea absolută a urmăririi penale și pe cale de consecință nelegalitatea sesizării instanței determinată de faptul că în speță s-a dispus trimiterea sa în judecată fără să se fi început urmărirea penală;

3)- nulitatea absolută a urmăririi penale întrucât procesele verbale de începere a urmăririi penale și ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale cuprind o descriere generală a faptelor, fără a se arăta modalitatea de săvârșire, contribuția fiecăruia la comiterea presupuselor fapte și enumerarea părților vătămate.

În raport de aceste motive, apelantul a solicitat restituirea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale, a refacerii proceselor verbale de începere a urmăririi penale și a ordonanțelor de punere în mișcare a acțiunii penale precum și a legalei sesizări a instanței;

4)- pe fond, apelantul - a invocat faptul că soluția pronunțată de prima instanță este consecința unei greșite interpretări a probelor ce nu conturează vinovăția sa în comiterea faptelor, vinovăție reținută greșit în condițiile în care victimele au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale;

5)- în speță, nu a fost dovedită latura obiectivă a infracțiunilor reținute și nici scopul exploatării sexuale cerute de lege;

6)- reținerea greșită a infracțiunii prev. de art. 13 alin. 4 din Legea nr. 678/2001 întrucât din materialul probator administrat în cauză nu reiese că vreuna dintre persoanele presupus traficate ar fi murit sau s-ar fi sinucis.

Considerând că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu există, inculpatul a solicitat a se dispune achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.

În subsidiar, apelantul a solicitat a se da eficiență elementelor ce caracterizează persoana sa - buna conduită în societate, lipsa antecedentelor penale, prezența în fața instanței - prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu consecința coborârii pedepsei sub minim ul special prevăzut de lege și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.

Inculpatul a invocat aceleași motive de nelegalitate - respectiv nerespectarea dispozițiilor art. 300¹Cod procedură penală și nulitatea absolută a urmăririi penale - în raport de care a solicitat restituirea cauzei la parchet.

Pe fondul cauzei, criticile formulate de inculpatul au vizat următoarele aspecte:

- reținerea greșită a unei situații de fapt ce nu este confirmată de probele administrate, soluția de condamnare dispusă fiind bazată pe declarațiile date de victime sub imperiul presiunilor exercitate de organele de poliție;

- probatoriul administrat nu dovedește existența modalităților alternative de comitere prevăzute de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 - respectiv activitatea de transportare, transferare, cazare, găzduire și primite, frauda ca mijloc de realizare a conținutului constitutiv al infracțiunii, astfel cum reține prima instanță ori scopul exploatării sexuale;

- instanța de fond a reținut greșit că în cauză sunt 6 victime minore;

- sub aspectul încadrării juridice stabilite a invocat reținerea greșită a dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal;

- nu s-a dovedit existența banilor ce ar fi fost obținuți din săvârșirea faptelor pentru a putea fi dispusă măsura confiscării.

În principal, apelantul a solicitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, achitarea sa.

În subsidiar, în raport de circumstanțele personale - lipsa antecedentelor penale, comportamentul corespunzător în societate, prezentarea în fața organelor judiciare -, a solicitat redozarea pedepselor aplicate prin reținerea dispozițiilor art. 74 Cod penal și acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În faza apelului inculpații au solicitat a se proceda la ascultarea lor și la reaudierea tuturor victimelor.

Instanța de control judiciar a procedat la audierea celor doi inculpați și a dispus audierea victimelor -, - și () I - persoane ce nu au fost audiate în fața instanței de fond, precum și reaudierea victimei - ce nu mai fusese audiată de prima instanță după cercetarea ei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În urma legalei citări și a emiterii de mandate de aducere, s-au prezentat în fața instanței de apel și au fost audiate victimele - și -, pentru celelalte două persoane constatându-se imposibilitatea audierii lor.

Curtea, verificând actele și lucrările dosarului de fond prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de - Serviciul Teritorial Iași la data de 14 aprilie 2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- și - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,4 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal, reținându-se în fapt, în esență, că în perioada 2003 -2005 au racolat prin fraudă și violență mai multe tinere, minore și majore, din municipiul P și din localitățile limitrofe, iar o parte le-au transportat în ia în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, câștigând din activitățile infracționale circa 50.000 euro.

Prin apelurile declarate, inculpații au invocat nulitatea absolută a urmăririi penale și nelegalitatea sesizării primei instanțe, excepții ce au fost formulate de inculpați în fața instanței de apel și la termenul de judecată din 12 aprilie 2007, fiind respinse ca neîntemeiate prin încheierea de ședință pronunțată.

Astfel cum s-a motivat și prin încheierea menționată criticile apelanților privind faza urmăririi penale și modul de întocmire a actelor specifice fiecărei etape de desfășurare a urmăririi penale, precum și susținerile privind neîndeplinirea obligației primei instanțe de verificare a legalității actului de sesizare nu pot fi primite.

În speță, au fost respectate dispozițiile art. 228 alin. 1 Cod procedură penală, fiind începută urmărirea penală față de inculpații și - la data de 4.03.2005 conform proceselor verbale existente la filele 1 și 3 din dosarul de urmărire penală.

Punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori s-a dispus împotriva inculpaților prin ordonanțele emise la 22 martie 2005 de -Serviciul Teritorial Iași.

Examinându-se fiecare etapă de desfășurare a urmăririi penale - începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale, prezentarea materialului de urmărire penală și finalizarea urmăririi penale prin trimiterea în judecată a inculpaților dispusă prin rechizitoriu -, precum și actele de urmărire penală întocmite în cauză, specifice fiecărei etape, prin raportare la dispozițiile procesual penale ce prevăd în mod expres regulile de desfășurare a acestei faze a procesului penal și condițiile de validitate a actelor procesuale întocmite, se constată că, în speță, organele de urmărire penală au respectat dispozițiile art. 90 -91 Cod procedură penală, art. 235 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 203 Cod procedură penală privind cuprinsul și forma proceselor -verbale de începere a urmăririi penale și a ordonanțelor de punere în mișcare a acțiunii penale.

Actele menționate cuprind pe lângă dispoziția propriu -zisă de începere a urmăririi penale, respectiv punere în mișcare a acțiunii penale și descrieri ale faptelor penale, atât sub aspectul elementului material, cât și spațiul temporal și de coparticipare, fiind indicate împrejurările de loc, de timp, mod, mijloace, scop și conduita fiecăruia dintre inculpați.

De asemenea, actul de sesizare a instanței cuprinde dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților pentru faptele prezentate în partea expozitivă, fiind exprimată voința certă, neechivocă a procurorului ca faptele indicate să facă obiectul sesizării instanței.

De asemenea, partea expozitivă a rechizitoriului conține date privitoare la fiecare faptă, cât și la împrejurările de loc, timp, mod, mijloace și scop în care au fost săvârșite, încadrarea juridică a faptelor reținute, precum și referiri la probele existente.

Fiind investită cu soluționarea cauzei, prima instanță a efectuat cercetarea judecătorească și în final a pronunțat hotărârea apelată, prin raportare la actul de inculpare ceea ce constituie o recunoaștere a legalității acestui act și pe cale de consecință a sesizării sale întrucât potrivit dispozițiilor art. 300¹Cod procedură penală, instanța, verifică, din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare, însă verificarea legalității trimiterii în judecată se poate face de către instanță pe tot parcursul desfășurării activității sale.

Procedând la soluționarea pe fond a cauzei, instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.

De asemenea, a verificat probatoriul administrat prin prisma apărărilor inculpaților, argumentându-și soluția de înlăturare a acestora, prin expunerea argumentelor de fapt și de drept ce au fundamentat opinia, analizând elementele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția pronunțată, rezolvând astfel fondul cauzei și făcând posibil controlul judiciar.

Verificând modul în care prima instanță a soluționat fondul cauzei, Curtea constată următoarele:

Din examinarea materialului probator administrat, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpaților și - în săvârșirea faptelor, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile art. 66 alin. 2 Cod procedură penală.

Astfel, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, victimele -, -, -, () I și -majore și -, -, -, -, și - -minore au descris împrejurările în care au fost racolate, în vederea exploatării sexuale -în cazul victimelor -, - și, respectiv găzduite, transportate și exploatate prin obligarea lor la practicarea prostituției în străinătate în cazul celorlalte victime.

Victimele -, și -au declarat că i-au cunoscut pe inculpați care le-au propus să meargă cu ei în ia unde le vor găsi locuri de muncă și că vor suporta ei cheltuielile necesare obținerii pașaportului și transportului.

Aceleași victime au relatat faptul că inculpatul a venit la unele întâlniri însoțit de mai multe fete și de la el au aflat că în ia a lovit o fată care-i datora o sumă de bani.

De altfel, victima - a declarat că în luna mai 2004, în perioada în care inculpații erau plecați din țară a aflat că aceștia sunt proxeneți.

Condițiile în care a fost racolată de inculpațivictima minoră -au fost prezentate de aceasta prin declarațiile date în faza urmăririi penale, dar și în fața instanței de apel.

Victima a relatat că în luna martie 2004 fost acostată de inculpatul - și că ulterior l-a cunoscut și pe inculpatul, aceștia i-au propus să meargă în ia pentru a lucra, urmând ca ei să facă rost de pașaport. În ziua în care își făcuse bagajul și inculpații o așteptau, au intervenit sora și fratele său și nua mai plecat.

Audiată în fața instanței de apel, victima și-a menținut relatările făcute în cursul urmăririi penale, și a arătat că a scris declarația respectivă de bună voie și că și-a dat seama că propunerea inculpaților nu era în regulă întrucât "nu poți să ajuți pe cineva fără să obții ceva în schimb".

Activitatea infracțională desfășurată de inculpați a fost prezentată și de victimele -, -, -, -, -, și ()

Prin declarațiile date în faza urmăririi penale,victima -a relatat împrejurările în care l-a cunoscut pe inculpatul cu care a stat în ia în luna septembrie a anului 2003 când a practicat prostituția fiind dusă de inculpat la clienți; ulterior s-a căsătorit cu inculpatul și a revenit în ia în vara anului 2004 împreună cu victimele -, și ()

Aceeași victimă a declarat că a fost agresată fizic de mai multe ori de inculpatul, și că în ia l-a întâlnit și pe inculpatul -, ce era însoțit de o tânăra, minoră, ce era însărcinată.

Victima -a relatat că l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul părții vătămate - și că a acceptat propunerea inculpatului de a merge în străinătate pentru un loc de muncă și de a-i suporta cheltuielile de transport.

După acceptarea propunerii, a mers în ia împreună cu inculpatul, sora acestuia, părțile vătămate - și - și o altă tânără, a fost cazată într-un apartament ce aparținea unei femei - și obligată să practice prostituția în folosul inculpatului ce le-a luat pașapoartele și le-a anunțat că el va contacta clienții și va încasa banii din care va reține bani pentru transport și chirie și o parte din câștig.

Din declarațiile victimei rezultă că inculpatul s-a manifestat violent, și a văzut când acesta le-a lovit pe, și -; victima a făcut relatări și cu privire la numărul clienților, tarifele practicate și banii încasați de inculpat în urma raporturilor sexuale pe care le-a întreținut cu clienții în diferite perioade, menționând că în ia au practicat prostituția pentru inculpat și victimele și A declarat victima și faptul că în luna iunie 2004 venit în ia și inculpatul -, însoțit de minora -, ce era însărcinată și a practicat și ea prostituția.

Susținerile victimei - sunt confirmate devictimele -, -, -, și (), care, prin declarațiile date în faza urmăririi penale au relatat în detaliu, condițiile în care au fost racolate cu promisiunea unui loc de muncă în ia și obligate să practice prostituția.

Instanța de fond a verificat probele administrate în faza urmăririi penale ce au servit ca temei al trimiterii în judecată și a procedat la audierea nemijlocită a victimelor -, -, -, -, -, -, a celor doi inculpați și a martorului -.

În fața primei instanțe, victimele cu excepția numitei au revenit asupra declarațiilor date în faza urmăririi penale, susținând că aceste depoziții au fost date sub imperiul presiunilor exercitate de organele de urmărire penală.

Având în vedere poziția adoptată de aceste victime în faza cercetării judecătorești, în urma autosesizării Parchetului, au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, fiind depuse la dosar declarațiile date de victimele -, -, și.

Prin aceste depoziții precizează că nu au spus adevărul în fața instanței, fiind influențate de - care le-a înmânat înaintea audierii, câte o scrisoare de la inculpatul prin care acesta le indică ce să declare.

La dosar a fost depusă și copia unei scrisori adresate victimei de către inculpat prin care o învață ce să declare în fața instanței.

în fața primei instanțe nu și-au menținut declarațiile date la poliție, susținând că au fost amenințate să declare în mod nereal.

Instanța de fond a procedat la audierea inculpaților și - ce nu au recunoscut comiterea faptelor. Martorul și-a menținut declarațiile date la urmărirea penală și a confirmat relatările făcute de sora sa - victima -.

Procedând la evaluarea materialului probator administrat în cauză, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală ce impun a se face o analiză a tuturor probelor administrate și a se argumenta soluția pronunțată pe acele probe care coroborate susțin situația de fapt reținută.

Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut în procesul evaluării declarațiile date de victime în prima fază a procesului penal și a înlăturat, motivat, celelalte declarații prin care acestea prezintă alte variante ale situației de fapt, lipsite de suport probator, fiind dovedită în cauză activitatea de influențare exercitată asupra lor de către inculpatul.

De altfel, victima - și-a menținut și în fața instanței de apel declarațiile date în faza urmăririi penale și a prezentat condițiile în care s-a derulat activitatea infracțională a inculpaților.

În raport cu cele menționate mai sus, Curtea constată că prima instanță a coroborat în mod judicios declarațiile victimelor din faza urmăririi penale cu procesele verbale întocmite cu ocazia verificărilor în evidența a ieșirilor și intrărilor în România a inculpaților și a victimelor, declarațiile martorilor - și, conținutul interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpatul privind tehnicile folosite de acesta în comunicarea cu fetele, copia scrisorii adresate victimei de inculpatul și raportul de constatare tehnico -științifică nr. 246 din 25.10.2005 întocmit de Biroul Criminalistic - Poliția Municipiului I) ce confirmă că autorul scrisorii este inculpatul, evidențiind aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților și -.

Prin urmare, instanța de fond a reținut corect atât împrejurările faptice concrete, cât și vinovăția celor doi inculpați, fiind neîntemeiate criticile formulate de apelanți sub acest aspect.

Sud aspectul încadrării juridice a faptelor - criticată de apelanți - se constată că, în raport cu situația de fapt reținută, evaluarea juridică este legală, fiind stabilită în concordanță cu conținutul constitutiv al normelor de incriminare.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul întrunește atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 alin. 1,2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal (victime -, () I, - și -) și de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal (victime: -, -, -, - și -) cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal fiind dovedită în cauză comiterea a 6 acte materiale, de traficare a unor minore, contrar susținerilor inc. iar, activitatea infracțională a inculpatului - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal (victime -, -, - și -).

Elementul material al celor două infracțiuni se realizează printr-una sau mai multe dintre acțiunile prevăzute ca modalități alternative în normele incriminatoare respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea, găzduirea sau primirea unei persoane, acțiuni care trebuie să fie efectuate în scopul exploatării victimei. folosită - în scopul exploatării victimei, trebuie înțeleasă în sensul executării unei munci în mod forțat, cu încălcarea normelor legale vizând condițiile de muncă, obligarea la practicarea prostituției sau alte forme de exploatare sexuală.

Pentru existența infracțiunii de trafic de persoane este necesar ca modalitățile normative prevăzute de lege să fie realizate printr-o multitudine de mijloace cu caracter alternativ și anume prin: amenințare, violență, sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă, ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința ori prin oferirea, darea acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că victimele -, și au fost recrutate, iar celelalte victime transportate, găzduite în vederea exploatării sexuale și exploatate sexual, acțiunile de traficare fiind realizate prin inducerea în eroare a victimelor ce au fost racolate prin false promisiuni privind obținerea unor slujbe în străinătate, fiindu-le captată încrederea prin sprijinul acordat în vederea transportului, a cazării și a procurării actelor necesare deplasării, vulnerabilitatea lor datorată vârstei, lipsei experienței de viață, stării materiale precare, a situației familiale dificile și a lipsei oportunităților de angajare fiind exploatate de inculpați.

Pentru a-și atinge scopul urmărit - exploatarea sexuală - inculpații au dus victimele în străinătate, le-au izolat și supravegheat, o parte dintre ele au fost agresate fizic de inculpatul (victimele - și ).

De altfel, în privința victimelor minore, normele de incriminare reținute corect de prima instanță art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 678/2001, nici nu condiționează existența laturii obiective a infracțiunii de folosirea vreuneia dintre mijloacele prevăzute de art. 12 alin. 1 din aceeași lege.

Sub aspectul laturii subiective inculpații au acționat cu intenție directă, acțiunile lor având ca finalitate subiectivă scopul exploatării persoanei, astfel cum este definit în art. 2 din Legea nr. 678/2001.

Ei au avut reprezentarea caracterului ilicit al faptelor lor în realizarea cărora s-au implicat în mod conștient și au prevăzut consecințele lor, urmărind totodată producerea lor, cunoșteau de la bun început detaliile activității lor infracționale, scopul lor fiind acela de a determina victimele să meargă în străinătate unde să practice prostituția.

Pentru aceste motive, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de apelanți privind inexistența elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute cu consecința înlăturării răspunderii penale.

Prin apelul declarat, inculpatul - a invocat și reținerea greșită a dispozițiilor art. 13 alin. 4 din Legea nr. 678/2001 întrucât din materialul probator nu rezultă că vreuna dintre persoanele presupus traficate ar fi murit sau s-ar fi sinucis.

Susținerile sale sunt nefondate; prima instanță a reținut în sarcina sa comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 4 din Legea nr. 178/2001, anterior modificării aduse acestui articol prin nr.OUG 79 din 14.07.2005, dând eficiență dispozițiilor art. 13 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile - în speță legea penală de la momentul săvârșirii infracțiunilor.

Ulterior modificării textului de lege menționat, agravanta prevăzută la alineatul 4 sancționează faptele de trafic de minori care au avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei.

Încadrarea juridică reținută de instanța de fond a fost criticată de inculpatul -apelant și sub aspectul aplicării greșite a dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal.

Nici această critică nu poate fi primită.

Inculpatul a săvârșit mai multe acte materiale de traficare - 5 acte materiale de traficare a unor victime majore și 6 acte materiale de traficare a unor victime minore, în aceleași condiții de loc și de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale -astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal și reținerea formei continuate a infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori.

În acest sens, a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite - prin Decizia nr. XLIX (49) din 4 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 775 din 15 noiembrie 2007, stabilindu-se că traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.

Verificându-se soluția pronunțată și sub aspectul individualizării pedepselor și a modalităților de executare criticate de apelanți - Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă și o justă evaluare a tuturor datelor privind faptele săvârșite, cât și a elementelor ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, cu respectarea criteriilor stipulate în art. 72 Cod penal.

Astfel, s-a ținut seama atât de gradul de pericol social concret al faptelor comise corelat cu împrejurările de săvârșire a acestora - numărul persoanelor traficate, vârsta acestora, urmările produse, dar și de lipsa antecedentelor penale, buna conduită socială anterioară a inculpaților relevată prin caracterizările depuse la dosar, și atitudinea procesuală necorespunzătoare adoptată de aceștia.

Toate aceste aspecte au fost avute în vedere de instanța fondului la cuantificarea pedepselor aplicate inculpaților, pedepse pe care Curtea le apreciază ca răspunzând cerințelor legale, fiind în măsură să asigure reeducarea inculpaților și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Scopul pedepsei astfel cum este definit în art. 52 Cod penal, nu poate fi atins prin coborârea pedepselor sub limitele stabilite de prima instanță ce a manifestat suficientă clemență prin aplicarea unor pedepse în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege ori prin reconsiderarea modalității de executare a pedepselor, astfel cum solicită apelanții.

În raport de cele menționate, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile inculpaților privind tratamentul sancționator aplicat deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că pedepsele de 7 ani închisoare, respectiv 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate a acestora.

Analizându-se și critica formulată de inculpatul -apelant privind măsura de siguranță a confiscării speciale, Curtea constată că este legală și temeinică măsura dispusă de prima instanță cu respectarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 6z78/2001 și art. 118 Cod penal, sumele de bani rezultate din exploatarea victimelor fiind precizate de acestea în declarațiile date în mod explicit.

Având în vedere cele expuse anterior, Curtea constată că sunt nefondate motivele de apel invocate de cei doi inculpați, însă, în urma verificării din oficiu a conținutului hotărârii apelate potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, se constată că prima instanță a dispus în cadrul aplicării pedepsei accesorii interzicerea față de inculpați a exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal respectiv dreptul de a ocupa o funcție sau a exercita o profesie ori a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii.

Interzicerea în mod automat și absolut a exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, indiferent de infracțiunea săvârșită și oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, conform prevederilor art. 71 alin. 1 Cod penal nu este legală și nu corespunde exigențelor Convenției europene a drepturilor omului și libertăților fundamentale.

Interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal se limitează doar la situațiile în care condamnatul s-a folosit efectiv de funcția, profesia sau activitatea desfășurată pentru a săvârși infracțiunea.

Cum, în cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor inculpații nu s-au folosit de o funcție sau de o profesie, eroarea instanței de fond privind interzicerea pe durata executării pedepsei principale a dreptului prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal va fi îndreptată de instanța de apel.

În temeiul considerentelor expuse, urmează ca, în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, să se admită apelurile declarate de inculpați și să se desființeze, în parte, în latura penală, sentința apelată.

Procedându-se la rejudecarea cauzei, se va înlătura dispoziția privind interzicerea față de inculpați a exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal pe durata și în condițiile dispozițiilor art. 71 Cod penal.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor vor rămâne în sarcina statului -onorariile pentru apărătorii din oficiu desemnați victimelor vor fi suportate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații și - împotriva sentinței penale nr. 623 din 25 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o desființează, în parte, în latura penală.

Rejudecând cauza.

Înlătură dispoziția privind interzicere față de inculpați a exercitării dreptului prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor de față rămân în sarcina statului, onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu victimelor, în cuantum de câte 150 lei, urmând a fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul -apelant și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

05.02.2008

Tribunalul Iași:

-

Președinte:Dumitrescu Daniela
Judecători:Dumitrescu Daniela, Scripcariu Gabriela

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Iasi