Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 773/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 773
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier: - -
Ministerul Public - DIICOT - Serviciul Teritorial Iași - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " plângere împotriva ordonanței prin care a fost luată măsura asiguratorie a sechestrului - recurs împotriva încheierii de ședință din 20.10.2009", formulat de petenții recurenți - și.
Conform disp.art. 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă petentul recurent -, asistat de avocat ales care răspunde și pentru petentul recurent, lipsă la termenul de astăzi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă cele indicate mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că este al doilea termen de judecată și, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, depune la dosar, pe numele petentului -, două fișe credit BCR, un desfășurător credit BRD cât și două chitanțe de achitare credit emise de BRD I și Bank SA
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat pentru petenții recurenți - și, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului ce vizează încheierea pronunțată de Tribunalul Iași din data de 20.10.2009, încheiere prin care a fost respinsă solicitarea petenților de ridicare a măsurii asiguratorie a sechestrului dispus prin ordonanțele procurorului din 09.09.2008 și respectiv 15.09.2008 în dosarul nr.22/D/2008 al DIICOT - Serviciul Teritorial Iași.
Susține apărarea că bunurile ridicate de la domiciliul inculpatei nu-i aparțineau acesteia și nici inculpaților, susținând că nu au nici o legătură cu prezenta cauză și că toate aceste bunuri nu au fost dobândite într-un mod ilicit, în cauză fiind vorba de 300 lei și bijuterii ce aparțin petentului precum și suma de 15.000 euro ce aparține petentului -.
Se reține în motivarea instanței de fond că nu s-a probat în nici un mod că acea sumă de bani și bijuteriile solicitate de către găsite și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, din apartamentul inculpatei ar aparține petenților - și.
În ce privește suma de 300 lei ridicată din buzunarul personal al petentului, chiar dacă este vorba de o sumă derizorie, această sumă de bani a fost ridicată din propriul buzunar al petentului, provine din veniturile câștigate din muncă cinstită, nu este parte în cauză, iar pe numele său neexistând transfer prin sistemul, chiar dacă suma este modică trebuie să-i fie restituită.
Cu privire la acele bijuterii care au fost de asemenea, ridicate de la domiciliul inculpatei, apărarea susține că toate acele bijuterii aparțin petentului.
Parte din acele bijuterii au fost făcute cadou de mama petentului cu ocazia împlinirii vârstei de 18 ani și diferite evenimente, anterior încheierii căsătoriei, iar o parte din acele bijuterii confiscate aparțin mamei petentului care a lucrat ca medic în Franța.
Susține apărarea că odată cu trecerea timpului nimeni nu mai păstrează acele bonuri cu care a achiziționat un bun dar, a depus la dosar o serie de înscrisuri cât și declarație pe proprie răspundere a mamei petentului.
Apreciază apărarea că acea sumă de bani și acele bijuterii au fost confiscate în mod ilegal, solicitând instanței a dispune ridicarea sechestrului asigurator pentru ca acele bunuri să poată ajunge la proprietar.
În ceea ce privește suma de 15.000 euro, precizează că provine din acel credit ipotecar pe care petentul - la contractat la data de 20.09.2008 de la de Credit " " bani din care petentul trebuie să-și achite celelalte credite pe care le are contractate la încă 5 bănci, cât și pentru a-și rezolva o serie din problemele de sănătate pe care le are atât el cât și soția sa. În situația în care acești bani nu-i vor fi restituiți, există riscul major ca acesta să nu-și mai poată acoperii creditele riscând să rămână pe drumuri, casa fiindu-i ipotecată.
Suma de 50.000 lei RON i-a fost dată fiicei acestuia cu 2 zile înainte de a fi ridicată cu scopul de a fi transformată în euro, sumă care a și fost schimbată la o casă de schimb valutar din I, din păcate nefiind păstrat acel bon, dar consideră că a făcut dovada acestei sume cu actele depuse astăzi la dosar și anume că acea sumă de bani confiscată provine dintr-un credit bancar și nu din surse ilicite.
Susține apărarea că în mod greșit se reține în încheierea recurată că ar fi vorba de 19550 euro, în realitate fiind vorba de 15.000 lei, sumă care transformată în euro, la cursul din luna septembrie 2008, echivalează cu suma de 15.000 euro confiscată.
Reiterează cererea de admitere a plângerii pentru motivele arătate.
Petentul recurent -, având cuvântul, arată că împrumutul de 50.000 lei RON provine dintr-un credit ipotecar contractat de la de Credit" " I care a avut un scop anume, respectiv achitarea celorlalte credite pe care le mai are la încă 5 bănci, bani pe care i-a schimbat în euro. Arată că se află într-o situație de nedescris, fiii săi sunt arestați, soția grav bolnavă, rate la bănci plătește.
Solicită instanței admiterea recursului pentru motivele arătate de apărătorul ales.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate.
Susține că în mod corect instanța de fond a respins plângerile formulate de petenți împotriva ordonanțelor procurorului de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului. Susține procurorul că nu faptul că recursul este admisibil, nu faptul că petenții au făcut acel împrumut bancar, însă în mod corect instanța de fond a constatat că apărarea nu produs nici o probă în sensul stabilirii identității acelor bunuri. Solicită a se avea în vedere că acele bunuri au fost confiscate de la domiciliul inculpata. Apărarea nu a făcut în nici un fel dovada că bunurile de care a făcut vorbire sunt aceleași bunuri confiscate de la domiciliul inculpatei .
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Deliberând asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 20 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Iașia respins ca neîntemeiate plângerile formulate de petiționarii -,domiciliat în mun. I,-, --15,. 3,. 1, județul I și, domiciliat în mun. I,-, --13,. A,. 2,. 11, județul I împotriva ordonanțelor procurorului din 09.09.2008 și respectiv 15.09.2008 date în dosarul nr. 22 D/P/2008 al - Serviciul Teritorial Iași, ordonanțe prin care a fost luată măsura asiguratorie a sechestrului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin înscrisurile ce au fost depuse la dosarul cauzei în sprijinul plângerilor nu s-a probat împrejurarea că suma de 19550 euro și bijuteriile solicitate de petentul găsite și ridicate la data de 08.09.2008, cu ocazia percheziției domiciliare, din apartamentul inculpatei ar aparține petenților - și. Împrejurarea că în urmă cu 6 zile (la data de 02.09.2008) petentul - a contractat un credit în valoare de 50.000 lei nu face dovada că suma de bani - în valută - ridicată din locuința inculpatei ar proveni din împrumutul obținut de tatăl acesteia. De altfel, suma de 50.000 lei împrumutată de - transformată în euro, la cursul din luna septembrie 2008, ar echivala cu suma de 15.000 euro, deci o sumă mai mică decât cea descoperită de anchetatori. Mai mult, justificările petentului - cu privire la prezența în locuința fiicei sale a banilor care susține că îi aparțineau lui este lipsită de credibilitate.
Nici petentul nu a făcut dovada susținerii cum că bijuteriile enumerate în plângerea sa și suma de 300 lei i-ar fi aparținut, situație în care instanța nu poate primi susținerea petentului.
Încheierea pronunțată de Tribunalul Iașia fost recurată de petenții - șiși criticată sub aspectul greșitei respingeri a plângerilor formulate împotriva ordonanțelor procurorului prin care a fost luată măsura asiguratorie a sechestrului.
Susțin recurenții că bijuteriile și b anii ridicați de la domiciliul inculpatei nu aparțineau acesteia și nici celorlalți inculpați, fiind bunuri dobândite în mod licit -, bijuteriile au fost primite cu titlu de cadou de petentul de la mama sa, suma de 300 lei provine din veniturile sale câștigate licit, iar, suma de 15.000 euro are ca sursă de proveniență creditul ipotecare în valoare de 50.000 lei obținut de petentul - la data de 20.09.2008 de la de Credit "" I - fără nicio legătură c cauza în care sunt cercetași inculpații, astfel că nu se justifică măsura asiguratorie a sechestrului dispusă de procuror.
Curtea, verificând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3856alin. ultim Cod procedură penală, constată că nu sunt fondate recursurile de față.
Prin ordonanțele de aplicare a sechestrului emise de - Serviciul Teritorial Iași în dosarul nr. 220/P/2008 la 09 septembrie 2008 și 15 septembrie 2008 s-a dispus indisponibilizarea de la inculpata a unor bijuterii în cantitate totală de 479,69 gr aur, și a sumei de 19.550 Euro și 350 lei.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că din probele administrate în cauză rezultă faptul că în perioada anilor 2003-2008, inculpații, A, și ar fu racolat prin înșelăciune, constrângere și amenințare mai multe fete, minore și majore, pe care le-ar fi transportat și cazat în Spania, unde le-au exploatat, prin obligarea la practicarea prostituției în folosul lor, obținând astfel venituri importante.
În vederea confiscării speciale și pentru repararea pagubei produse s-a constatat că se impune indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra sumelor de bani (în lei și în valută), a bijuteriilor, a autoturismelor și a mobilelor ridicate de la inculpați.
Petenții - și au contestat măsura asiguratorie a sechestrului aplicată, susținând că banii și bijuteriile le aparțin, fără însă a prezenta dovezi în sensul justificării susținerilor făcute.
Obținerea unui credit în valoare de 50.000 lei de către petentul - - tatăl inculpatei - anterior momentului indisponibilizării banilor ridicați de la domiciliul fiicei sale - nu constituie o împrejurare de natură a dovedi că suma de bani în Euro confiscată de la inculpată provine din împrumutul contractat de petent, aprecierea primei instanțe în acest sens fiind corectă.
De asemenea, în lipsa unui suport probator care să demonstreze că bijuteriile și suma de 300 lei, indisponibilizate aparțin petentului, susținerile sale nu sunt suficiente pentru a se putea dispune ridicarea măsurii asiguratorii instituite prin ordonanțele procurorului.
În raport cu cele menționate anterior, Curtea constată că motivele de recurs sunt neîntemeiate, legalitatea și temeinicia încheierii recurate fiind verificate și neexistând vreun motiv de casare, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de petenții - și împotriva încheierii de ședință din 20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, ce va fi menținută.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii - și împotriva încheierii din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească statului câte 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
14.12.2009
2 ex.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Elena Scriminți, Daniela Dumitrescu
