Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

- Secția penală și pentru cauze cu minori-

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR.82/A/2008

Ședința publică din 23 septembrie 2008

PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate de inculpații, născut la 14.07.1978 în loc. S, fiul lui G și și, născut la 24.09.1981 în S, fiul lui - și, deținuți în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva sentinței penale nr.179/P din 08 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea nr. 678/2001.

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 16 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea hotărârii în cauză amânându-se pentru data de 23 septembrie 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.179/P din 08 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 al.2,3 și 4 din 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 13 al.2 și 3 din 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal, text de lege în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul fiul lui G și, la 14.07.1978 în S jud. B,CNP - cetățenia română, studii 7 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, un copil minor, recidivist, domiciliat în S- jud. B, deținut în Penitenciarul Oradea la o pedeapsă de12 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 64 lit.a,b, și e (pct.I lit.a din rechizitoriu).

În baza art.65 al.2 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, și e Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 al.1,3 și 4 din 678/2001, cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit.a și b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 13 al.1 și 3 din 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal, text de lege în baza căruia l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de12 aniînchisoare cu aplic. art. 71 și 64 lit.a,b, și e (pct.I lit.b din rechizitoriu).

În baza art. 13 al.2 și 3 din 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de10 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 64 lit.a,b, și e (pct.I lit.c din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit.a Cod penal rap. la art. 34 al.1 lit.b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție cu aplic art. 71 și 64 lit. și e Cod penal.

În baza art.35 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,d,și e Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la 08 mai 2006 la zi.

În baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 al.2, 3 și 4 din 678/2001 în infracțiunea prevăzută de art. 13 al.2 și 3 din 678/2001 - text de lege în baza căruia a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și la 24.09.1981 în S jud. B,CNP - cetățenie română, studii 12 clase muncitor la SC SRL O, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în S- - 3..12 jud. B, deținut în Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de10 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 64 lit.a,b, și e Cod penal (pct.I lit.a din rechizitoriu).

În baza art.65 al.2 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, și e Cod penal pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 al.1,3 și 4 din 678/2001, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 13 al.1 și 3 din 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal - text de lege în baza căruia a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de10 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 64 lit.a,b, și e (pct.I lit.b din rechizitoriu).

În baza art. 1/1 pct.1 din 61/91 modificată, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de2 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 64 lit. teza II și lit.b Cod penal.

În baza art. 33 lit.a Cod penal raportat la art.34 al.1 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție cu aplic art. 71 și 64 lit.e Cod penal.

În baza art.35 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,d,și e Cod penal pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la 08 mai 2006 la zi.

În baza art. 118 al.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul o sabie de metal, confecționată artizanal, pentru tăiere, împungere și lovire, având lama lungă de 63,5 cm. și mânerul din lemn de 21 cm.

În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu avocat conform delegației nr. 39/4.09.2006 în sumă de 500 lei și avocat conform delegațiilor nr. 6253,6254, 6255, 6256 toate emise la 10.11.2006 pentru suma de câte 80 lei fiecare au fost virate în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la câte 2000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că în cursul lunii martie 2006, inculpații și au racolat-o, folosind amenințarea și abuzul de autoritate pe minora - cunoscută și sub numele de "" în vârstă de 14 ani și 9 luni și au găzduit-o într-un apartament de bloc din apropierea stației pentru care au plătit chirie, timp în care au obligat-o să practice prostituția în fața Motelului "" din apropierea orașului S, județul B împreună cu soția inculpatului.

Minora - parte vătămată în cauză - era scoasă ziua pe șoseaua din fața Motelului iar noaptea era adusă de cei doi inculpați care foloseau autoturismul proprietatea inculpatului cu nr. de înmatriculare -.

Inculpatul i-a cumpărat minorei obiecte de îmbrăcăminte iar tariful solicitat la indicația inculpaților era de 30 lei, indiferent de natura raportului sexual, sume de bani ce se încasau de inculpatul care îi dădea o parte inculpatului pentru a cumpăra benzină și ca bani de buzunar.

La începutul lunii aprilie 2006 minora a fost găzduită de martorul iar apoi de pentru ca la data de 20 aprilie 2006 să fie ridicată de organele de poliție.

Starea de fapt reținută s-a dovedit cu plângerea părții vătămate ( fila 175-184 dos., fila 89-90 dos. instanței), raport de constatare medico-legală (fila 186 dos. ), examen psihologic (fila 189-190 dos. ), anchetă socială (fila 191 dos. ), declarația numitei - (fila 193-199 dos. ), depozițiile martorilor (filele 141-143 dos. ), (filele 210-212 dos., fila 235 dosarul instanței), (filele 213-215 dos. ), (filele 237-241 dos. și fila 432 dosarul instanței) și (filele 206-209, 266, dos., fila 234 dosarul instanței).

Din certificatul medico legal nr. 1156/II/c/7 din 25 aprilie 2006 emis de Bar ezultat că minora prezintă organe genitale care permit contactul sexual fără deflorare (fila 185 - 186 dos. ).

Fapta astfel cum a fost dovedită mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. 2 și 3 din Legea 678/2001, considerent pentru care instanța în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 alin. 2, 3 și 4, din Legea 678/2001 și făcând aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a,b,d,e Cod penal și totodată în baza art. 65 alin.2 Cod penal i-a aplicat și pedeapsa complimentară a interzicerii acestor drepturi pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 334 Cod procedură penală, după ce se a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 alin.2, 3 și 4 din Legea 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 13 alin.2 și 3 din aceeași lege, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a,b,d,e Cod penal și totodată în baza art. 65 alin.2 Cod penal i-a aplicat și pedeapsa complimentară a interzicerii acestor drepturi pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

Instanța a avut în vedere la aplicarea pedepselor accesorii și complimentare gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșită precum și împrejurarea că față de natura acestei infracțiuni și perseverența inculpaților în săvârșirea și în continuare a infracțiunilor de același gen, dovedește lipsa de respect a acestora față de semenii lor și mai ales față de persoanele minore, lipsite de apărare.

La cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare a acestora, s-au avut în vedere împrejurarea concretă de săvârșire a infracțiunii, contribuția efectivă a fiecărui inculpat precum și persoana acestora.

În data de 6 martie 2006 inculpatul le-a acostat pe minorele - părți vătămate, -- și - în timp ce se aflau într-un local situat pe str. 1 - din S, cu scopul de aor ecruta pe minora și aod etermina să se prostitueze.

, minorele au fost transportate de inculpatul la un local din satul, județul B și nereușind să o despartă pe minora de celelalte două părți vătămate, le-a transportat până în municipiul S, unde au fost găzduite în același apartament al blocului situat în apropierea stației CFR S în care anterior s-a aflat partea vătămată -.

În data de 7 martie 2006, în jurul orelor 10,00, minorele au fost transportate de inculpați în satul și găzduite în imobilul martorei însă la intervenția părinților minorei inculpații au fost nevoiți ca în ziua următoare să o ducă acasă pe aceasta.

În data de 9 martie 2006, la intervenția organelor de poliție, minora care a lipsit nejustificat de acasă trei nopți a declarat că a plecat de bună-voie de acasă, având promisiunea inculpatului de a se căsători cu ea.

După această dată inculpații au cazat-o pe minoră în imobilul aparținând martorei pentru o perioadă de cca. 20 de zile, unde plata chiriei de 150 lei a fost achitată de inculpatul.

Până la sfârșitul lunii martie 2006, minora a fost determinată de cei doi inculpați să se prostitueze împreună cu soția inculpatului în fața Motelului "" și în parcarea dintre județele B și

Relațiile sexuale se desfășurau în autoturismele clienților, iar tarifele practicate erau de 30 lei pentru un sex normal și 20 lei pentru un sex oral, sumele de bani fiind încasate de inculpatul.

Transportul părții vătămate era asigurat de inculpatul cu autoturismul său proprietate personală, cu nr. de înmatriculare menționat mai sus, fiind însoți și de inc. care îi dădea o parte din câștigul obținut de minoră pentru plata benzinei sau pentru bani de buzunar.

Întrucât inculpatul a bătut-o pe partea vătămată, acesta împreună cu inculpatul, pentru a evita fuga acesteia de la ei, au dus-o la Clubul de noapte " Neagră" din O, cu scopul de aop lasa ca dansatoare și damă de companie și să exploateze în continuare, obligând-o să se prostitueze.

Cu toate acestea minora a reușit să fugă și să se întoarcă acasă la data de 4 aprilie 2006.

În seara zilei de 16 martie, în jurul orelor 19,00, minorele și - - se aflau împreună cu martora în localul "" din comuna, de unde au fost transportate de către cei doi inculpații în comuna M în casa bunicilor inculpatului, de care se ocupa martorul.

În ziua următoare, inculpații împreună cu cele două minore și cu martora, s-au deplasat în municipiul O cu intenția de a închiria un apartament în care acestea să locuiască și să se prostitueze și unde urma să fie adusă și minora. Neavând suma necesară pentru închirierea apartamentului, inculpații s-au întors în municipiul S, iar minorele au rămas în cartierul "" din O până când inculpații au revenit cu ele în localitatea

Aflând despre intenția inculpaților de a le exploata sexual și profitând de neatenția martorului, minorele și-au sunat părinții, fără a avea curajul să le spună unde au fost ascunse, deoarece au fost amenințate cu o sabie și cu o de către inculpați.

Tatăl minorei a format numărul de telefon de la care a fost apelat și în urma convorbirii cu martorul, acesta din urmă l-a anunțat pe inculpatul despre intenția numitului de a veni în M pentru a-și lua fiica și totodată i-a cerut să plece din casă.

Aflând despre incidentul cu telefonul, inculpatul s-a înfuriat și le-a amenințat pe minore cu sabia confecționată artizanal, punând-o la gâtul lor și cerându-le să-l urmeze.

Totodată inculpatul i-a cerut martorului să-l ajute să se deplaseze de la M în O, astfel că acest inculpat împreună cu minora și martora s-au deplasat cu mașina martorului la restaurantul și stația CFR O și apoi la " ", unde au stat până în jurul orelor 4,00.

Minora -- a fost dusă cu autoturismul la aceeași destinație de inculpatul.

În data de 18 martie 2006 minorele s-au deplasat la sediul poliției din S, unde în prezența părinților au relatat împrejurările în care au fost recrutate de cei doi inculpații și despre intenția acestora de a le găsi un apartament în O, unde să practice prostituția.

Cele reținute în starea de fapt s-au dovedit cu referatul de la fila 61 dos., anchete sociale (filele 86 și 115 dos. ) și cu declarațiile martorilor (filele 62-63, 69 dos., ) (filele 65-66 dos. ), (fila 74 dos. și fila 433 dosarul instanței), (fila 74-79 dos., fila 192 dosarul instanței), (fila 145-146 dos. ), (fila 123-124 dos. ), (filele 141-143 dos. și fila 162 dosarul instanței) ( filele 87-89, 92-93, 96, 97 dos. ), (filele 71-73 dos., fila 161 dosarul instanței), - (filele 132-137 dos., fila 193 dosarul instanței), (filele 128-131dos., fila 197 dosarul instanței), (filele 98-99 dos., fila 104 dosarul instanței), (fila 100 dos., fila 406 dosarul instanței), ale părților vătămate (filele 45-60, 67, 70, 82-85, 103-106, 107-114, 117,120 și 116 dosar, filele 91, 92 și 93 dos. instanței) și ale inculpaților (filele 64, 68 dos. ).

Fapta astfel cum a fost dovedită mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001, considerent pentru care instanța în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1, 3 și 4, din Legea 678/2001 și făcând aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 12 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a,b,d și e Cod penal și totodată în baza art. 65 alin.2 Cod penal i-a aplicat și pedeapsa complimentară a interzicerii acestor drepturi pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 334 Cod procedură penală, după ce a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 alin.1, 3 și 4 din Legea 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 13 alin.1 și 3 din aceeași lege, cu aplicarea și a prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a,b,d și e Cod penal și totodată în baza art. 65 alin.2 Cod penal i-a aplicat și pedeapsa complimentară a interzicerii acestor drepturi pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În cursul lunii august 2004 inculpatul a racolat-o și a găzduit-o timp de 2 zile pe minora în vârstă de 13 ani în scopul exploatării sale prin muncă și practicarea prostituției, folosind amenințarea și abuzul de autoritate.

Minora a fost adusă de inculpat pentru a avea grijă de copilul său minor, în vârstă de 1 an și totodată i s-a cerut de către acesta să iasă în țară și să se prostitueze pentru a face rost de bani.

Pentru recrutarea minorei, inculpatul a folosit-o pe martora, care lucra ca și barmană la Restaurantul "CASA " din

Cele reținute mai sus s-au dovedit cu plângerea numitei (filele 149-150 și 159 dos. ), raport de activitate (fila 160 dos., ancheta socială (fila 162 dos. ), declarația părții vătămate (filele 151-154 dos. și fila 135 dosarul instanței) și cu depozițiile martorilor (filele 165-168 dos., fila 408 dosarul instanței), (filele 169-170 dos. ), - (filele 171-172).

Fapta reținută mai sus, astfel cum a fost dovedită, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 13 alin. 2 și 3 din Legea 678/2001, text de lege în baza căruia cu aplicarea și a art. 37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a,b,d și e Cod penal și totodată în baza art. 65 alin.2 Cod penal i-a aplicat și pedeapsa complimentară a interzicerii acestor drepturi pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere perseverența inculpatului în comiterea infracțiuni lor de același gen, modalitatea concretă de săvârșire a faptei și persoana inculpatului - care este recidivist.

În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal întrucât faptele pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente, s-a dispus contopirea acestor pedepse în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, pe care inculpatul să o execute în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a,b,d și e Cod penal.

În baza art. 35 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, d și e Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 8 mai 2006 la zi.

S-a mai reținut că în data de 19 martie 2006, în jurul orelor 12,00, inculpatul a purtat asupra sa, pe str. - din Sos abie din metal, confecționată pentru împungere și tăiere, cu care i-a amenințat pe tatăl și pe fratele minorei și cu care inculpatul le-a amenințat pe minorele și în noaptea de 17/18 martie 2006.

Aceasta s-a probat cu declarațiile părților vătămate, cu recunoașterea parțială a inculpatului (fila 36 dos., procese verbale (filele 29-33 dos. și depozițiile martorilor (fila 34-35 dos. ), (fila 37 dos. și planșe foto (filele 39-40 dos. ).

Fapta inculpatului de a purta într-un loc public, o sabie metalică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 astfel cum a fost modificată, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. teza II și lit. b Cod penal.

Întrucât faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului sunt concurente, instanța în baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, pe care inculpatul să o execute în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a,b,d și e Cod penal.

În baza art. 35 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, d și e Cod penal pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 8 mai 2006 la zi.

În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților.

În baza art. 118 alin.1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul sabia de metal confecționată artizanal pentru tăiere, împungere și lovire, având lama lungă de 63,5 cm. și mânerul de 21 cm. (filele 30-40 dos. ).

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu au fost virate în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției iar în baza art. 191 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpații și solicitând desființarea ei ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului inculpatul arată că este nevinovat și că se impune achitarea sa. - arată că vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa este o altă persoană, mai precis soția sa, numita. - arată același inculpat că sub influența soției sale martorele au declarat împotriva sa. În subsidiar arată că pedeapsa de 12 ani închisoare este prea

În motivarea apelului său, inculpatul recunoaște implicarea în cauză, el fiind șoferul care îl transporta pe inculpatul și pe soția acestuia, în diferite locații, de obicei în parcările de la periferia orașului - arată că el nu a făcut decât să execute ordinele primite de la inculpatul. Solicită reducerea pedepsei aplicate.

Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următoarele Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.

Fapta celor doi inculpați de aor acola, amenința și determina pe această cale pe minora, în vârstă de 14 ani 9 luni să practice prostituția, în cursul lunii martie 2006, este dovedită prin multitudinea probelor administrate în cauză, declarația părții vătămate fiind coroborată cu declarații de martori, anchetă socială, certificatul medico-legal.

De asemenea, în cadrul cercetării judecătorești instanța de fond a administrat un număr M de probe, declarații de martori, declarații ale părților vătămate, care probe, coroborate cu cele din cursul urmăririi penale au conturat starea de fapt descrisă la pct.I lit.b din sentință și din care rezultă în mod indubitabil vinovăția celor doi inculpați.

Este și motivul pentru care Curtea va considera critica inculpaților cum că se impune achitarea lor, ca nefondată.

În schimb, Curtea va lua în considerare criticile inculpaților privind individualizarea pedepselor aplicate de către instanța de fond.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța va avea în vedere faptul că acesta pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești și-a recunoscut faptele și le-a regretat. Totodată, a contribuit prin atitudinea sa la stabilirea corectă a stărilor de fapt din prezenta cauză.

Având în vedere conduita anterioară a inculpatului, cu trecut nepedepsit, recunoașterea faptei, regretul manifestat, Curtea reține în favoarea sa circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a,b,c Cod penal cu efectul prev. de art.76 lit.a Cod penal.

De asemenea, instanța va extinde efectele acestora la toate infracțiunile săvârșite de inculpați, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege, reducând pedeapsa rezultantă de la 10 ani închisoare la 6 ani închisoare.

De asemenea instanța consideră că reeducarea inculpatului attila va avea loc și în condițiile aplicării unei pedepse rezultante de 10 ani închisoare și de aceea a redus pedepsele aplicate acestuia de la 2 pedepse de câte 12 ani închisoare la 2 pedepse de câte 10 ani închisoare și o rezultantă de 10 ani închisoare.

Instanța va menține în totalitate restul dispozițiilor sentinței apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală

ADMITE apelurile penale declarate inculpații și, ambii din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.179/P din 08 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:

Descontopește pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente. Reduce pedepsele de câte 12 ani închisoare (pct.1 lit.a și b din rechizitoriu) la câte 10 ani închisoare. Recontopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de:

- 10 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție cu aplicarea art.71 și art.64 lit.a,b,d și e Cod penal.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.

Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art.76 lit.a Cod penal, reduce pedepsele aplicate pentru faptele de la punctul 1 lit.a și b de la câte 10 ani închisoare la câte 6 ani închisoare; pentru fapta prevăzută de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 modificată cu aplicarea art.76 lit.e Cod penal, reduce pedeapsa de la 2 ani închisoare la 1 lună închisoare.

Recontopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de:

- 6 ani închisoare cu aplicarea art.71 și art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art.160/b Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpaților și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 23 septembrie 2008 pentru fiecare inculpat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații arestați.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

red. dec. jud.-,în concept 29.09.2008

jud. fond

tehnored.GM/4 ex./30.09.2008

Președinte:Sotoc Daniela
Judecători:Sotoc Daniela, Munteanu Traian

#Judecator Sotoc Daniela

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Oradea