Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.83/A/2008
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul domiciliat în com. Pietroasa, sat, nr.34, jud.B împotriva sentinței penale nr.28/P din 18 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, inculpatul fiind trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prev. de art.175 Cod penal.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 16 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea hotărârii în cauză amânându-se pentru data de 23 septembrie 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.28/P din 18 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 174-175 lit."c" Cod penal, în infracțiunea prev. și ped. de art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 73 lit."b" Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 8.12.1961 în Pietroasa jud. B, cetățenia română, studii Școala de maiștri, fără loc de muncă, divorțat, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale. în comuna Pietroasa, sat, nr. 34, jud. B, CNP -, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani conform prevederilor art. 82 Cod penal, și a pedepselor accesorii aplicate conform prevederilor art. 71 al.4 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 350 al.3 lit."b" Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 11 aprilie 2007 la zi.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil l-a obligat pe inculpat să plătească în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență O, cu sediul în O,- jud. B, suma de 8145,61 lei despăgubiri civile, precum și majorări de întârziere calculate de la data de 9 noiembrie 2007 și până la data plății efective a debitului.
În baza art. 346 al.1 Cod procedură penală a constatat că partea vătămată,. în com. Pietroasa, sat nr. 34, jud. B, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că în dimineața zilei de 17.03.2007, la orele 4,00 inculpatul a plecat la unde a descărcat un camion de lemne pentru cumnatul său după care s-a oprit la B până seara la orele 19,00, ajungând în satul la orele 20,00. Aici s-a oprit la -ul din sat și și-a cumpărat niște cârnați, și după ce a discutat cu patronul -ului a mers spre casă, ajungând în jurul orelor 21,00.
În casă se aflau tatăl inculpatului și fratele său care ocupau bucătăria, iar în cameră cu inculpatul dormea fratele, mama fiind plecată, la o fiică de-a ei din jud.
Dorind să-și pregătească cina, inculpatul a intrat în bucătărie și a aprins lumina, însă tatăl său a strigat la el fiind nervos.
Inculpatul s-a apucat să-și pregătească mâncarea fiindu-i foame și a început să pună așchii pe foc când tatăl său s-a ridicat din pat și a venit spre el având în mâna dreaptă un cuțit și cu toate că mâna era lăsată de-a lungul corpului, vârful cuțitului era îndreptat spre inculpat.
Când inculpatul s-a ridicat și l-a văzut pe tatăl său, s-a speriat și i-a aplicat o singură lovitură în mandibulă deși astfel cum a declarat " nu a avut intenția de a-l lovi", dar față de poziția cuțitului din mâna lui, pe moment s-a gândit că vrea să-l omoare mai ales că " a venit mișelește pe dinapoi".
Inițial victima a căzut pe spate împiedicându-se de un taburet apoi s-a lovit de marginea patului și s-a rostogolit pe jos între pat și celălalt taburet.
Aici a fost găsit de fiul său care a fost chemat de inculpat și care l-a sprijinit să se urce în pat. Cuțitul se afla lângă mâna victimei iar fiul acestuia l-a luat și pus în sertar.
Când inculpatul s-a întors cu fratele său în cameră a observat că fratele era treaz însă acesta fiind surdo- și necunoscând limbajul semnelor, având și probleme de natură psihică și un comportament imprevizibil nu a putut fi audiat în cauză( f 48 și f 22 dos. inst).
După cele întâmplate inculpatul a plecat de acasă la bufet unde a consumat cafea, apoi s-a reântors acasă în jurul orelor 23,30 - 24,00 și s-a culcat în camera sa. A doua zi dimineața a auzit victima vorbind cu fratele său, așa că s-a dus la și s-a întors în jurul orelor 14,00 când a văzut salvarea chemată de un vecin care l-a dus pe tatăl său inițial la spital în B apoi la spital în O, unde la data de 7.04.2007. a decedat.
Starea de fapt relatată rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței: Ancea (34 dos up), (f 35 dos up și f 57 dos. inst), ( f 38 dos up și f 48 dos. inst), ( f 42 dos up și f 44,58 dos. inst), (f 45-46 dos up și f 59 dos inst), G ( f 48 dos up și f 104 dos.inst), (f 49 dos up și f 103 dos inst), ( f 51 dos up și f 49 dos inst), (f 53 dos up și f 50 dos inst), ( f 56 dos up și f 50 dos inst), (f 57 dos up și f 102 dos inst), ( f 58 dos up), (f 101 dos inst).
Astfel, în seara zilei de 17.03.2007, martorul s-a întâlnit la cu inculpatul care tocmai venise de la lucru și a constatat că nu era băut, iar inculpatul i-a relatat că a fost la, la cumnatul său, și zicea "că este obosit și că stă încă un pic și merge să se odihnească". Martorul știe că "inculpatul era un om muncitor, mergea zilnic la lucru. Inculpatul este o persoană care evita de fiecare dată scandalul".
Martorul a declarat că știe că "inculpatul nu este o persoană agresivă, indiferent dacă este băut sau nu, dimpotrivă el era cel care primea bătaie".
jr. se ocupa de gospodăria lui și de a martorului. "Mai consuma din când în când un păhărel cu alcool dar niciodată nu era agresiv" și cu o ocazie martorul a văzut când inculpatul a fost pălmuit de niște copii dar el nu a ripostat având o fie blândă. De mai multe ori l-a supărat martorul pe inculpat și chiar l-a scos din curte, dar a doua zi venea la el la muncă, nu se supăra. Nu a văzut ca victima să bea însă știa că face vin.
Martorul a declarat că știe că "inculpatul consuma alcool în limitele normalului însă niciodată nu a avut probleme, nu a provocat discuții. El fiind o persoană muncitoare care ajuta vecinii și neamurile".
În data de 17.03.2007, martorul G s-a întâlnit cu inculpatul care venea de la lucru din B, au schimbat câteva cuvinte după care fiecare a plecat în direcția lui. Când s-a întâlnit cu inculpatul acesta nu consumase alcool. Îl cunoaște pe inculpat încă din copilărie și știe că nu este o persoană agresivă. că inculpatul mai consuma alcool dar nu exagerat, și nu era agresiv".
Despre cele întâmplate în seara zilei de 17.03.2007, inculpatul și fratele său au povestit membrilor de familie ( - soră, ) cât și martorilor, și G care au aflat că inculpatul a vrut să mănânce, și întrucât nu era sobă decât în încăperea în care dormea victima împreună cu, s-a dus să-și pregătească mâncarea, moment în care victima a strigat la el apoi s-a sculat din pat și a venit cu un cuțit în mână spre el. Inculpatul s-a speriat și fie că l-a împins fie l-a lovit pe tatăl său acesta a căzut și s-a lovit, fiind ridicat de fiul său.
Martorul a găsit lângă pat victima care avea cuțitul în mâna dreaptă. Cuțitul era mare cu o lamă de cca 15 cm, cu vârf ascuțit și era ascuțit. După ce a pus victima pe pat, a luat cuțitul de jos și l-a pus în sertar. Era un cuțit pe care-l foloseau în bucătărie, însă de un timp cuțitul acesta a dispărut.
Era de notorietate în sat că victima dormea cu cuțitul sub pernă, împrejurare relatată de victimă personal mamei martorului G ( în prezent decedată) și martorilor, și altor vecini de la care a aflat și.
Victima a spus în diferite ocazii că-l va "spinteca" pe inculpat cu cuțitul dacă mai intră peste el (f 57) ori îl deranjează( f 58) și că i s-a arătat în vis că trebuie să-l omoare pe ( f 60) pentru că este " " ( f 103) sau pentru că nu este copilul lui( f 104).
Fără nici o excepție, martorii au caracterizat-o pe victimă ca fiind o persoană nervoasă, mânioasă, un om cu " fire" (f 48) care și-a bătut copii atât când au fost mici cât și după ce au crescut mai ales pe cei bolnavi ( și ). Victima era agresivă (f 48,58,59), nu-și suporta copii, părea că are probleme psihice, fiind cunoscută ca șef al casei. A fost văzut când l-a bătut cu bâta pe fratele handicapat al inculpatului, în condițiile în care acesta încerca să tragă o căruță încărcată cu 5 saci de cartofi( f 49,60).
Victima era veșnic nemulțumită (f 59), avea discuții și se certa cu vecinii și a alungat fiica și soția( f 102) le-a lovit și nu le-a dat mâncare, pe care o ascundea ( f 103) uneori mai consuma vin din care cauză a și avut probleme cu frații pe linie creștină( f 59). Ea a trecut prin toate sectele din comună, unde stătea puțin, apoi era expulzat deoarece avea o fire impunătoare, doar el știa totul și nimeni nu putea vorbi în fața lui( f 60) se credea și ceilalți erau ca și proști( f 103) a devenit fanatic și a spus că el poate să și omoare( f 104).
Întrucât victima avea comportamentul agresiv descris oamenii din sat nu au fost revoltați pe inculpat pentru cele întâmplate, mai ales că acesta le-a și povestit încă din ziua imediat următoare ce s-a întâmplat, mai mult a dus cuțitul cu care victima a vrut să-l lovească la martorul care l-a dat poliției.
Cei care au văzut cuțitul ( f 59-104) au afirmat că s-ar fi speriat dacă ar fi fost amenințați cu un astfel de cuțit.
Împrejurarea că victima " a sărit cu cuțitul " la inculpat după care acesta s-a apărat ( a lovit-o) rezultă din declarațiile martorilor, și care a aflat din gesturile lui.
Este de precizat faptul că o parte din martori( f 48,57,59,60) au declarat în fața instanței că au semnat declarațiile din faza de urmărire penală fără să le fie citite sau să li se aducă la cunoștință dispozițiile art. 80 al.1 Cod procedură penală conform căruia" soții sau rudele apropiate ale inculpatului nu sunt obligate să depună ca martori".
Cu toate acestea din declarațiile martorilor audiați fie în fața organelor de urmărire penală fie în fața instanței, s-a putut reține fără nici un dubiu comportamentul agresiv, dictatorial și neprevăzut al victimei care cu mult timp înainte de cele întâmplate în seara zilei de 17.03.2007. a afirmat că îl va omorî pe inculpat și că are un cuțit sub pernă.
Faptul că inculpatul a ripostat la vederea cuțitului din mâna dreaptă a victimei pe care a observat-o abia când s-a aflat lângă el (în timp ce inculpatul era aplecat și punea așchii pe foc) este justificată prin tulburarea (sau emoția) pe care a simțit-o în acel moment, când a gândit că viața îi este pusă în pericol.
Gestul inculpatului de a lovi victima s-a datorat provocării venite din partea acesteia din urmă, ea apropiindu-se " mișelește, pe din spate", luându-l prin surprindere pe inculpatul aflat și într-o poziție incomodă.
Urmarea nedorită a faptei materializată în decesul tatălui inculpatului a depășit intențiile inculpatului de a se apăra însă dacă inculpatul nu ar fi săvârșit fapta decesul victimei nu s-ar fi produs în modalitatea în care a avut loc( respectiv a dat un pumn, în fața victimei care i-a fracturat mandibula și a propulsat-o pe jos, în cădere s-a lovit la cap și s-au fracturat patru coaste).
Reținând alături de cele de mai sus și concluziile raportului de expertiză dispus în cauză (f 22-27 dos up) și ale completării la această lucrare care stabilește că: moartea victimei a fost violentă și s-a datorat bronhopneumoniei care s-a produs ca o complicație survenită în evoluția unui politraumatism, cu leziuni importante localizate la nivelul toracic și cranian, iar fractura de mandibulă s-a datorat unei lovituri cu un corp dur afirmativ pumn, iar fracturile costale și leziunile craniene s-au putut produce prin căderea victimei pe un plan neregulat, probabil în cadrul unei heteropropulsii, că legătura de cauzalitate între leziuni și decesul victimei este de natură indirectă iar bronhopneumonia s-a datorat imobilizării prelungite la pat( cauzată de leziunile de la nivelul toracelui și al craniului), s-a putut concluziona că: inculpatul a aplicat un pumn victimei ce a suferit o fractură de mandibulă. Apoi victima a căzut și s-a lovit de obiectele din jur fracturându-și și 4 coaste și suferind un traumatism cranio-cerebral. Din această cauză victima a fost imobilizată la pat o perioadă mai lungă, din care cauză a intervenit o complicație sub forma de bronhopneumonie ce a determinat decesul ei.
De precizat că fractura de mandibulă solitară nu a determinat un clinostatism prelungit (f 55 dos inst).
Inculpatul a recunoscut că a lovit ( împins ) victima însă nu a dorit decesul acesteia (ceea ce rezultă din probele administrate și din rezultatul testului poligraf 83-89).
Ca atare nu există o legătură directă de cauzalitate între lovitura aplicată și decesul victimei, întrucât inculpatul nu a acceptat și nici dorit această finalitate, el săvârșind fapta cu praeterintenție.
Fapta așa cum a fost reținută și dovedită mai sus îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte prev de art 183 Cod penal, motiv pentru care în baza art. 334 Cod procedură penală instanța a dispus schimbarea de încadrare juridică a faptei din infracțiunea de omor prev și ped de art 174-175 lit c Cod penal în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev și ped de art 183 Cod penal, astfel cum au solicitat atât reprezentantul parchetului cât și apărătorul inculpatului.
De asemenea se va face aplicarea și a prev. art 73 lit b Cod penal, reținându-se ca și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului starea de tulburare în care s-a aflat în momentul agresiunii, datorată comportamentului provocator al victimei, astfel cum s-a dovedit cu certitudine prin probele testimoniale administrate în cauză.
Nu s-a putut reține incidența prev. art 44 Cod penal, întrucât așa cum rezultă din însăși declarațiile inculpatului în cauză nu a avut loc nici un atac material direct imediat și injust care să fi pus în pericol grav persoana inculpatului din partea victimei și deci nu se poate vorbi de o stare de legitimă apărare ci de o ripostă a acestuia determinată de starea de provocare din partea victimei.
Ca atare, în baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art.71 - 64 al.1. lit a teza II și lit b Cod penal, cuantum ce s-a stabilit prin prisma dispozițiilor art.76 lit b Cod penal ce permit ca pedeapsa aplicată să poată fi coborâtă sub minimul special ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei și urmările acesteia, scopul pedepsei care este nu numai o măsură de constrângere ci și un mijloc de reeducare, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și a regretat sincer cele întâmplate.
De reținut este și reacția colectivității în cadrul căreia s-a întâmplat fapta și care rezultă din cele declarate de martori.
" Apreciez că localnicilor nu le este frică de inculpat. Mai arăt că oamenii au pus mână de la mână să adună bani pentru a-i angaja un avocat. că sunt săteni care vin să-l viziteze pe inculpat și de asemenea să-și piardă ziua de lucru, ceea ce n-ar face dacă inculpatul ar fi un om rău" ( martor ).
" din sat nu au fost revoltați pe inculpat pentru cele întâmplate. Neînțelegerile dintre inculpat și victimă existau dar în limitele normalului ca și în orice familie" ( martor ).
" Mi s-au plâns vecinii că uneori inculpatul și victima se ciondăneau, însă nu am cunoștință de nici o violență fizică între aceștia. Inculpatul mi-a relatat că nu a vrut să-l lovească pe, însă din cauza că acesta vorbea întruna și-l jignea și pentru ca s-a răstit la el și a venit spre el cu un cuțit de bucătărie în mână, l-a lovit și a picat dar nu cunosc amănunte. Eu apreciez că gestul tatălui meu de a veni cu un cuțit spre inculpat l-a determinat pe acesta să riposteze"." fratele mi-a relatat că a avut impresia că a vrut să bage cuțitul în el". (martor ).
" Locuiesc în vecini de casa victimei și arăt că niciodată nu am văzut ca inculpatul să fi lovit victima " ( martora )
" Eu îl cunosc pe inculpat de o viață nu l-am văzut agresiv și dacă a băut era un om care ne asculta și ne ajuta pe noi vecinii" (martor )
" Eu personal sunt sigur că victima nu a vrut să facă ceva bine, iar inculpatul mi-a relatat că a împins-o să scape de ea și aceasta a căzut peste marginea patului sau a unui scaun și s-ar fi lovit.
că inculpatul a ajutat pe toată lumea din sat la diferite munci aducând ceva bani pentru familie. Am discutat cu oamenii și nimeni nu l-a vorbit de rău. Chiar și firma de construcții din zonă, prin reprezentanții ei, ar fi dispusă să-l primească pe inculpat să-și ispășească pedeapsa la locul de muncă" (martor )
" Eu așa cred că avea probleme cu nervii, însă fratele meu nu avea probleme cu nimeni". ( martora ).
" că inculpatul consuma alcool în limitele normalului, însă niciodată nu a avut probleme, nu a provocat discuții, fiind o persoană muncitoare care ajuta vecinii și neamurile. Eu consider acuzația prea apăsătoare" (martor ).
Cele menționate întăresc convingerea instanței că acordarea unei eficiențe sporite a circumstanțelor reținute prin suspendarea executării pedepsei este de natură să contribuie la atingerea scopului preventiv educativ al acestuia, considerent pentru care în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani conform prevederilor art. 82 Cod penal, iar a pedepselor accesorii aplicate conform prevederilor art. 71 al.4 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală instanța i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 350 al.3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 11.04.2007. la zi.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil l-a obligat pe inculpat să plătească în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență O, cu sediul în O,- jud. B, suma de 8145,61 lei despăgubiri civile, precum și majorări de întârziere calculate de la data de 09 noiembrie 2007 și până la data plății efective a debitului.
În baza art. 346 al.1 Cod procedură penală a constatat că partea vătămată,. în com. Pietroasa, sat nr. 34, jud. B, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală la fost obligat inculpatul să plătească suma de 1200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR solicitând instanței desființarea ei ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului său Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR arată că ceea ce trebuie criticat cu privire la hotărârea atacată este cuantumul pedepsei închisorii aplicată inculpatului și modul de executare a acesteia, întrucât fapta inculpatului a condus la suprimarea vieții tatălui său, ceea ce înseamnă o infracțiune cu un ridicat grad de pericol social care trebuie sancționată ca atare. Consideră că a aplica unui inculpat care a comis o astfel de faptă doar o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei înseamnă a nesocoti scopul preventiv și educativ al pedepsei în sensul că inculpatul nu poate înțelege gravitatea faptei comise dacă nu simte rigorile și privațiunile unei pedepse privative de libertate, iar celelalte persoane care nu au intrat încă în conflict cu legea penală ar putea înțelege că suprimarea vieții unui om, chiar și în condițiile în care inculpatul a comis fapta, nu este suficientă pentru privarea de libertate a unui individ. Astfel apreciază că soluția la care s-a oprit instanța de fond nu este în concordanță cu scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei pentru o infracțiune care a avut ca urmare moartea victimei și nici cu practica judiciară în materie. În ședința publică din 16 septembrie 2008 procurorul de ședință a completat motivele de apel ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR solicitând înlăturarea scuzei provocării reținută de către instanță.
În motivarea apelului său inculpatul arată că în orice situație când este vorba de o infracțiune praeterintenționată, petrecută în sânul unei familii, nu vor exista martori oculari, iar în aceste condiții rămâne atributul primei instanțe și instanțelor de control judiciar să aprecieze și să pronunțe o soluție legală. Arată că din întregul material probator rezultă că starea de fapt este total contradictorie raportat la probele administrate în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe. Totodată arată că probatoriul cu privire la starea de fapt s-a redus la probe indirecte, nefiind nici un martor ocular care să ateste cronologia și succesiunea exactă a evenimentelor, iar pe de altă parte starea de fapt ce se desprindea din probele strânse în faza de urmărire penală este complet opusă celei relevate în cursul cercetării judecătorești. Consideră că raportat la condițiile atacului și modalitatea de exercitare a apărării a existat o proporție, fiind una legitimă, din contră apărarea a fost sub limitele atacului, întrucât o lovitură de pumn este net inferioară unui atac cu un cuțit, corp de a produce leziuni letale, iar urmarea, moartea tatălui său a depășit, din nefericire, intențiile sale de a se apăra. Apreciază că raportat la condițiile atacului și modalitatea de exercitare a apărării se poate stabili că apărarea nu a depășit proporțiile atacului, ea fiind una legitimă, fiind astfel evident că infracțiunea săvârșită de inculpat a fost determinată în totalitate de către victimă prin comportamentul pe care acesta l-a manifestat față de inculpat. Mai arată că nu se poate considera că pedeapsa aplicată inculpatului este insuficientă și în neconcordanță cu scopul preventiv educativ și sancționator al acesteia, având în vedere că inculpatul a săvârșit o infracțiune praeterintenționată, aflându-se într-o stare de temere și tulburare, determinată de comportamentul agresiv și imprevizibil al victimei.
Curtea examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următoarele Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Fapta de natura celei ce face obiectul prezentului dosar s-a petrecut într-un univers casnic, restrâns. Singurul martor direct la ceea ce s-a întâmplat a fost numitul, fiu al victimei și frate cu inculpatul, surdo-, care nu cunoaște limbajul semnelor și a cărei mărturie nu a putut fi valorificată de către instanță.
Rămâne de analizat declarația martorului, fiu al victimei și frate cu inculpatul.
Acesta revine asupra declarației dată în faza de urmărire penală motivând cu aceea că nu i-a fost citită înainte de aos emna și a fost dat afară de îndată din birou de către procuror.
În aceste condiții instanța consideră că declarația acestui martor, dată în ședința publică din 09 noiembrie 2007 (48) este singura probă aptă a aduce elemente pe baza cărora să se stabilească o cronologie a ceea ce s-a întâmplat între victimă și inculpat în noaptea de 17 martie 2007.
. acasă de la muncă, inculpatul a încercat să-și pregătească mâncare la soba din bucătărie unde dormea victima, tatăl său, în vârstă de 84 ani.
Pe fondul unor conflicte casnice mai vechi și iritat de faptul că a fost deranjat la o oră târzie, (ora 22.00), victima s-a ridicat din pat având în mână un cuțit mare cu o lamă de 15 cm și s-a apropiat de inculpat.
Acesta, surprins de atitudinea tatălui și văzând cuțitul în mâna lui, i-a aplicat o lovitură cu pumnul și mandibulă, propulsând victima în jos, iar în cădere acesta s-a lovit la cap și i s-au fracturat patru coaste. La data de 07 aprilie 2007, victima a decedat.
Așa cum am mai arătat, imediat după incident inculpatul s-a dus într-o cameră alăturată unde dormea fratele său și i-a spus ce s-a întâmplat, când martorul s-a deplasat în bucătărie a găsit victima lângă pat, cu un cuțit mare cu o lamă de cca 15 cm. în mâna dreaptă. Era un cuțit pe care membrii familiei îl foloseau în bucătărie și care de o bucată de vreme dispăruse. (48)
Potrivit actelor medicale aflate la dosar, moartea victimei nu s-a datorat loviturii aplicate de inculpat victimei și care i-a provocat acesteia fractura de mandibulă, ci bronhopneumoniei care a survenit ca o complicație în urma clinostatismului prelungit al victimei și al leziunilor de la nivel toracic și cranian.
În mod legal a stabilit instanța că nu există o legătură directă de cauzalitate între lovitura aplicată și decesul victimei, întrucât inculpatul nu a acceptat și nu a dorit această finalitate. Fapta inculpatului a fost săvârșită cu praeterintenție, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută și pedepsită de art.183 Cod penal.
De asemenea, Curtea consideră că în mod legal a reținut instanța de fond că în cauză sunt incidente prevederile art.73 lit.b Cod penal, fapta fiind săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de prezența unui cuțit cu lama de 15 cm în mâna dreaptă a victimei, pregătită să lovească cu el.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, victima s-a purtat cu familia într-un mod tiranic, având dese accese de violență.
Toate aceste aspecte au fost de natură să cauzeze inculpatului o stare de puternică tulburare sau emoție, încât să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă prin săvârșirea de infracțiuni.
Considerentele de mai sus au menirea de a răspunde și criticii Parchetului privind înlăturarea dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal.
Cât privește critica inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art.10 lit.e Cod procedură penală (existența vreuneia din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei) instanța o găsește nefondată.
Condițiile cerute prin art.44 Cod penal pentru existența legitimei apărări nu sunt întrunite, deoarece prezența unui cuțit în mâna unui de 84 ani nu prezenta un pericol atât de grav pentru viața inculpatului încât să justifice duritatea concretizată în lovitura aplicată cu pumnul în mandibulă. Este neîndoielnic însă, că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice emoții pentru considerentele arătate mai sus.
Cât privește critica parchetului legat de condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, Curtea o va înlătura ca fiind nefondată.
Pedeapsa aplicată inculpatului este în deplină concordanță cu scopul educativ și sancționator al acesteia având în vedere faptul că a săvârșit o infracțiune praeterintenționată, aflat într-o stare de temere și tulburare determinată de comportamentul agresiv și imprevizibil al victimei.
Curtea a avut în vedere și persoana inculpatului, cu trecut nepedepsit, faptul că a fost în arest preventiv timp de aproape 1 an de zile, toate aceste aspecte ducând la concluzia că scopul de reeducare al pedepsei aplicate este îndeplinit.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate.
În baza art.192 Cod procedură penală, reținând culpa procesuală a inculpatului, îl va obliga pe acesta la 400 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondate apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul împotriva sentinței penale nr.28/P din 18 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu partea civilă Spitalul Județean
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec. jud.-,în concept 29.09.2008
jud. fond
tehnored.GM/2 ex./30.09.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Munteanu Traian
