Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 100/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 100
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Dâmbovița și de inculpații, fiul lui și, născut la data de 22.06.1984, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, fiul lui și, născut la 23.01.1990 și, fiul lui și, născut la 30.07.1990, împotriva sentinței penale nr. 253 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care în baza art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art. 37 lit. c, art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal a fost revocat restul de 485 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/09.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște, contopindu-l cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a Teza II și b Cod penal.
În baza art.65 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza II și lit. b Cod penală pe o durată de 1 an.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsă perioadele reținerii și arestării preventive începând cu 29.01.2009 până la 26.02.2009 și 27.02.2009 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu art. 41 alin. 1, art. 42 Cod penal a fost condamnat inculpatul -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni la 3 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza II și lit. b Cod penală pe o durată de 1 an.
În baza art. 86 ind.7 Cod penal a fost dispusă ca executarea pedepsei să se facă la locul de muncă SC " CONSTRUCȚII " SRL cu sediul în comuna G, -.
Pe durata executării inculpatul se va conforma disp. art. 86 ind. 8 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 8 alin.2 Cod penal a fost interzis inculpatului, pe durata executării dreptul de a fi ales.
În baza art. 86 ind. 8 alin.3 raportat la art. 86 ind.3 Cod penal s-a dispus respectarea următoarelor obligații de către inculpat:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioadele reținerii și arestării preventive începând cu 29.01.2009 până la 26.02.2009 și 27.02.2009 la zi.
În baza art. 350 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin.2, 42 Cod penal a fost condamnat inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni la 3 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza II și lit. b Cod penală pe o durată de 1 an.
În baza art. 86 ind.7 Cod penal s-a dispus ca executarea pedepsei să se facă la locul de muncă SC COM SRL cu sediul în comuna, jud. D, J 15/1694/12.11.1993, R-, punct de lucru, comuna, jud.
Pe durata executării inculpatul se va conforma disp. art. 86 ind.8 alin.1 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 8 alin.2 Cod penal a fost interzis inculpatului, pe durata executării dreptul de a fi ales.
În baza art. 86 ind. 8 alin.3 raportat la art. 86 ind.3 Cod penal s-a dispus respectarea următoarelor obligații de către inculpat:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioadele reținerii și arestării preventive începând cu 29.01.2009 până la 26.02.2009 și 27.02.2009 la zi.
În baza art. 350 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu art.41 alin.2, art. 42 Cod penal a fost condamnată inculpata ia, la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal a fost aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei.
În baza art.82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare 5 ani, din care 3 ani pedeapsa aplicată și 2 ani termenul prevăzut de lege.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 ind. 5 Cod procedură penală a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durat suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 17 alin.1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 12,39 grame hașiș.
În baza art.17 alin.2 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 280 lei, de la inculpatul a sumei de 150 lei, de la inculpatul a sumei de 180 lei provenite din săvârșirea infracțiunilor.
În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și la câte 200 lei, inculpații și ia la câte 500 lei, în cazul ultimilor doi, câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții inculpați, în stare de arest, personal și asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 4499/2009, fila 45 dosar, și, ambii personal, lipsind intimata inculpată ia.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței avocat a luat legătura cu apelantul inculpat și având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Apelanții inculpați și, având cuvântul pe rând au solicitat să se ia act că își retrag apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 253 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, solicită să se ia act că inculpații și își retrag apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 253 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Curtea, față de susținerea apelanților inculpați, și, în sensul că înțeleg să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 253 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, procedează la verificarea identității acestora, aducându-le totodată la cunoștință consecințele retragerii apelului, în sensul că nu mai poate exercita calea de atac a recursului, hotărârea fiind definitivă și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că prin rechizitoriul nr. 6/D/P/2009 al DIICOT -Biroul Teritorial Dâmbovițas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în mod repetat au comercializat droguri de mare risc.
În ceea ce privește sentința penală nr. 253 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apreciază că trebuia reținută săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, în mod greșit reținându-se art. 37 lit. c Cod penal.
De asemenea, se arată că dacă în timpul urmăririi penale în favoarea inculpatului s-au reținut disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, dar pentru că în timpul judecății acesta și-a schimbat atitudinea nu mai poate beneficia de aceste dispoziții.
Mai susține că inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni, condiția stabilită de art. 65 Cod penal nu poate fi aplicată.
Față de gravitatea infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată, împrejurarea că acesta se afla liberat condiționat dintr-o altă pedeapsă la momentul săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, dar și față de fișa de cazier din care rezultă că acesta a suferit circa 16 condamnări, apreciază că pedeapsa la care a fost condamnat este mult prea blândă.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 253 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită respingerea apelului declarat de Ministerul Public, ca nefondat.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită admiterea apelului, având în vedere că investigatorul sub acoperire este singura persoană căreia inculpatul i-a vândut droguri.
De asemenea, la individualizarea pedepsei solicită să fie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta tânără și faptul că drogul nu era de mare risc.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de motivele de apel expuse, solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că la dosar nu sunt probe că a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri, că la momentul arestării era sub influența drogurilor și nu știe ce a declarat.
De asemenea, anterior arestării nu a mai vândut droguri, ofițerul sub acoperire fiind singurul căruia i-a dat droguri și că dacă acesta nu ar fi insistat, fapta nu ar fi existat.
Mai arată că nu mai stăruie în audierea martorului.
CURTE A,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 253 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în baza art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art. 37 lit. c, art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal a fost revocat restul de 485 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/09.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște, contopindu-l cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a Teza II și b Cod penal.
În baza art.65 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza II și lit. b Cod penală pe o durată de 1 an.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsă perioadele reținerii și arestării preventive începând cu 29.01.2009 până la 26.02.2009 și 27.02.2009 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu art. 41 alin. 1, art. 42 Cod penal a fost condamnat inculpatul -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni la 3 ani închisoare.
În baza art. 65 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza II și lit. b Cod penală pe o durată de 1 an.
În baza art. 86 ind.7 Cod penal a fost dispusă ca executarea pedepsei să se facă la locul de muncă SC " CONSTRUCȚII " SRL cu sediul în comuna G, -.
Pe durata executării inculpatul se va conforma disp. art. 86 ind. 8 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 8 alin. 2 Cod penal a fost interzis inculpatului, pe durata executării dreptul de a fi ales.
În baza art. 86 ind. 8 alin. 3 raportat la art. 86 ind. 3 Cod penal s-a dispus respectarea următoarelor obligații de către inculpat:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioadele reținerii și arestării preventive începând cu 29.01.2009 până la 26.02.2009 și 27.02.2009 la zi.
În baza art. 350 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin.2, 42 Cod penal a fost condamnat inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni la 3 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza II și lit. b Cod penală pe o durată de 1 an.
În baza art. 86 ind.7 Cod penal s-a dispus ca executarea pedepsei să se facă la locul de muncă SC COM SRL cu sediul în comuna, jud. D, J 15/1694/12.11.1993, R-, punct de lucru, comuna, jud.
Pe durata executării inculpatul se va conforma disp. art. 86 ind.8 alin.1 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 8 alin.2 Cod penal a fost interzis inculpatului, pe durata executării dreptul de a fi ales.
În baza art. 86 ind. 8 alin.3 raportat la art. 86 ind.3 Cod penal s-a dispus respectarea următoarelor obligații de către inculpat:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioadele reținerii și arestării preventive începând cu 29.01.2009 până la 26.02.2009 și 27.02.2009 la zi.
În baza art. 350 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu art.41 alin.2, art. 42 Cod penal a fost condamnată inculpata ia, la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal a fost aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei.
În baza art.82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare 5 ani, din care 3 ani pedeapsa aplicată și 2 ani termenul prevăzut de lege.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 ind. 5 Cod procedură penală a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durat suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 17 alin.1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 12,39 grame hașiș.
În baza art.17 alin.2 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 280 lei, de la inculpatul a sumei de 150 lei, de la inculpatul a sumei de 180 lei provenite din săvârșirea infracțiunilor.
În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și la câte 200 lei, inculpații și ia la câte 500 lei, în cazul ultimilor doi, câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 6 /D/P/2009 din 24.02.2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița, înregistrat la Tribunalul Dâmbovița sub nr- a fost sesizata instanța cu săvârșirea de către inculpații -, -, -, aflați în stare de deținere în Arestul D, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2- 42 Cod penal (în luna ianuarie 2009, printr-o rezoluție unică, în mai multe rânduri, și împreună cu alte persoane, au oferit, au vândut, au cumpărat și au revândut droguri de mare risc) și inculpata ia, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal (în luna ianuarie 2009, printr-o rezoluție unică, în mai multe rânduri, și împreună cu alte persoane, au oferit, au vândut, au cumpărat și au revândut droguri de mare risc ).
Potrivit actului de sesizare In luna ianuarie 2009, inculpatul - a cunoscut o tânără pe nume, despre care a aflat că este amatoare să cumpere hașiș. Întrucât, în două rânduri, el și prietenul său, cumpăraseră hașiș de la inculpatul, pentru consum propriu (aspect recunoscut de ei, dar și de către acesta din urmă), cei doi s-au gândit să înceapă o mică "afacere" și să obțină un profit, cumpărând drogul de la "", revânzându-l cu un preț mai mare, și, în plus, cu această ocazie, să-și mai oprească și ei pentru consumul lor.
Astfel, în ziua de 21 ianuarie 2009, inculpatul - a discutat cu cumpărătoarea căreia i-a promis că-i va vinde hașiș cu 70 lei/gr. Inculpații i-au propus să cumpere hașișul de la inculpatul cu 40 lei/gr. astfel încât să le rămână un profit (lui și prietenului său ) și, în plus, să ia și ei din acest drog pentru consumul lor.
După ce inculpatul a lăsat drogul la locul de muncă al inculpatului - (acesta a fost barman la un local din zona stației CFR Târgoviște Sud), trimițând-o în acest sens pe prietena sa, inculpata ia, inculpatul l-a luat, s-a întâlnit cu cumpărătoarea, primind de la ea suma de 120 lei și dându-i în schimb pachețelul cu hașiș.
primit de la cumpărătoare a fost trimis Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor care, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 30.01.2009, a concluzionat că este vorba de de (hașiș) cântărind 2,83 gr și conținând tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă sintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul Anexă nr. 3 din Legea nr. 143/2000.
In ziua de 26 ianuarie 2009, cumpărătoarea cunoscută sub numele de s-a înțeles din nou cu inculpatul, ca acesta să-i vândă 2 gr. hașiș pentru suma de 120 lei. Întrucât inculpatul era plecat la B, a aranjat tranzacția cu ajutorul telefonului.
In acest scop, inculpatul i-a lăsat prietenului său, inculpatul hașișul la barul unde lucra acesta și unde s-a prezentat cumpărătoarea. Deoarece inculpatul ar fi dorit să obțină un preț mai bun (deși, oricum, cei doi îl revindeau cu o sumă mai mare și își luau și o parte din drog pentru consumul lor propriu), a cerut o sumă mai mare decât cea convenită de prietenul său, motiv pentru care tânăra l-a sunat pe inculpatul, iar acesta și-a convins amicul să-i vândă hașișul la prețul convenit de el.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 30 ianuarie 2009 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, inculpații i-au vândut cumpărătoarei 2,05 gr rezina de cannabis conținând tetrahidrocannabinol.
In ziua de 28 ianuarie 2009 fost aranjată o nouă tranzacție între cumpărătoare și inculpatul, prima dorind sa cumpere 4-5 gr hașiș, oferind 250 lei, aceasta operațiune urmând sa aibă loc in ziua următoare.
Intr-adevăr, la 29 ianuarie 2009, după ce a primit "comanda", inculpatul i-a lăsat tot inculpatului, la bar, o cantitate de hașiș, deoarece inculpatul era plecat și în acea zi la
Cumpărătoarea a insistat să realizeze tranzacția cu inculpatul, astfel că acesta a revenit mai repede de la B și s-a întâlnit cu tânăra ( după ce a trecut pe la bar și a luat de la prietenul său hașișul lăsat de inculpatul ).
Tranzacția a avut loc în fața Liceului nr.2 din apropierea stației CFR, inculpatul predând hașișul și primind suma de 250 lei. imediat el a fost somat de lucrătorii de poliție, inculpatul a început să fugă, aruncând banii (care nu au mai fost găsiți în aglomerația din zona ) și a fost prins relativ repede. Cu ocazia controlului corporal nu s-au găsit asupra sa nici droguri (acestea fuseseră date cumpărătoarei ) și nici banii ( ei fiind aruncați).
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 30 ianuarie 2009 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, drogul vândut cu această ocazie a fost tot hașiș, fiind vorba de 3,46 gr și conținând tetrahidrocannabinol.
In cauză a fost începută urmărirea penală și față de inculpata ia, zisă "", prietena inculpatului și, totodată, verișoara inculpatului.
Aceasta a fost audiată și a precizat că a aflat despre faptul că vărul ei și inculpatul au devenit consumatori de hașiș și, totodată, s-au implicat în activități de cumpărare și revânzare a acestui drog, recunoscând că, la rândul ei, s-a implicat și ea în efectuarea unor astfel de operațiuni interzise de lege.
Ea a descris modalitatea în care, în jurul datei de 20-21 ianuarie 2009, primit de la prietenul ei, inculpatul zis " ", un pachețel în care a bănuit că este " ciocolată" (termenul folosit de traficanți pentru hașiș, termen de altfel cunoscut foarte bine și de ea), acceptând să-l ducă inculpatului, care se afla la barul unde era angajat ca barman inculpatul. . i s-a spus că este vorba de 4-5 gr. și cerându-i-se de către prietenul ei, că va trebui sa solicite vărului său, în schimbul " ciocolatei" suma de 110 lei, ea conformându-se, transportând hașișul, luând suma cuvenită și predându-i-o prietenului ei.
O situație identică s-a petrecut în seara de 23 ianuarie 2009, când inculpata a preluat un pachețel de hașiș de la inculpatul ( de această dată spunându-i-se în mod expres că este vorba de hașiș) și l-a dus, a doua zi, în ziua de 24 ianuarie 2009, la barul din zona din Municipiul Târgoviște pentru a-l da unuia dintre inculpați, urmând să ceară și contravaloarea drogului. Cu acea ocazie, deoarece inculpatul i-a spus că nu a găsit cumpărător, inculpata a revenit cu drogul acasă. Tot în seara de 24 ianuarie 2009 inculpata a fost de față atunci când prietenul ei le-a dat o cantitate de hașiș inculpaților și, "" spunându-i apoi că vărul ei i-a rămas dator cu 40 lei pentru " ciocolata" pe care i-a dat-
După realizarea infracțiunii flagrante, inculpatul, căruia s-au adus la cunoștință prevederile art.16 din Legea nr.143/2000, a înțeles să beneficieze de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzută de lege.
În acest sens, el l-a denunțat pe cel de la care, împreună cu inculpatul se aprovizionau cu droguri și, în prezența organelor de urmărire penală, i-a telefonat inculpatului, susținând că dorește să mai cumpere niște hașiș. Astfel, lucrătorii de poliție au fost delegați și s-au deplasat în comuna, județul D, unde s-au întâlnit cu inculpatul, care avea supra sa cantitatea de hașiș solicitată și pe care urma să o vândă inculpatului, fiind prins în flagrant în timp ce efectua tranzacția.
Cantitatea de hașiș a fost ridicată, sigilată și trimisă Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor care, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 4 februarie 2009, concluzionat că reprezintă 4,39 gr rezină de cannabis. Mai mult, cu această ocazie s-a procedat și la analiza, prin comparație, a acestei cantități de hașiș cu celelalte trei pe care le vânduse inculpaților și și care apoi le-au revândut, stabilindu-se că într-adevăr compoziția chimică este asemănătoare și rezultând că întreaga cantitate de hașiș care a făcut obiectul acestui dosar provine de la inculpatul.
La baza rechizitoriului s-au aflat declarațiile inculpaților, ale martorilor si, procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, de redare a convorbirilor telefonice înregistrate, ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire, a colaboratorului si de procurare de droguri, procese verbale de preluare a drogurilor, rapoarte de constatare tehnico-științifica nr. -, -, - din 30.01.2009 și nr. -/4.02.2009 întocmite de Laboratorul Centru de Analiza si Profil al Drogurilor.
În cursul cercetării judecătorești inculpații și-au recunoscut fapta, însă nu în modalitatea menționată în rechizitoriu. Inculpații și au arătat ca o singură dată au vândut droguri numitei, droguri pe care le procuraseră de la inculpatul, aceasta declarând ca dat celor doi astfel de substanțe de doua ori. Inculpata ia a susținut că nu cunoștea ce se afla în pachetele transportate de la inculpatul către inculpatul.
Instanța a procedat la audierea martorului, care a menținut cele declarate la urmărire penala, confirmând că de la inculpați a aflat despre împrejurarea ca unul dintre ei ar fi vândut droguri numitei. Nu s-a putut proceda la audierea martorului, acesta fiind plecat din țară, dându-se eficienta dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod procedura penala în ceea ce privește declarația acestuia.
Față de actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: în cursul lunii ianuarie 2008 în mod repetat inculpatul a cumpărat, revânzând apoi in mai multe rânduri, diverse cantități de droguri de risc respectiv hașiș. Inculpatul, la rândul sau a cumpărat de mai multe ori, hașiș pe care l-a păstrat la barul unde era angajat si ulterior l-a revândut. Inculpatul a vândut, în mai multe rânduri, diverse cantități de hașiș primilor doi inculpați, înmânându-le fie unuia dintre aceștia, fie inculpatei ia pentru a le transporta. Aceasta din urma inculpata, în mai multe rânduri, a preluat și transportat drogurile la barul din stația CFR Târgoviște Sud, predându-le unuia dintre primii doi inculpați.
Faptele, deși în parte recunoscute de inculpați, au fost probate cu procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, de redare a convorbirilor telefonice înregistrate, ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire, a colaboratorului si de procurare de droguri, procese verbale de preluare a drogurilor, rapoarte de constatare tehnico-științifica nr. -, -, - din 30.01.2009 si nr. -/4.02.2009 întocmite de Laboratorul Centru de Analiza si Profil al Drogurilor.
Conduita antisociala a făptuitorilor va atrage condamnarea acestora la pedeapsa închisorii într-un cuantum minim având în vedere împrejurările comiterii faptelor, aceștia efectuând operațiunile de traficare probate numai in ceea ce privește o singura persoana, persoana infractorilor, între care numai inculpatul este recidivist, însă beneficiază de prevederile art. 16 din Legii nr. 143/2000, denunțându-l pe inculpatul.
Alături de pedeapsa principală se vor aplica inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II si b Cod penal, precum pedepsele complementare prevăzute de art. 64 lit. a teza II si b Cod penal pe o perioada de 1 an.
În ceea ce privește individualizarea judiciară, instanța a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86/7 Cod penal în ceea ce privește pe inculpații, conduita lor generală și posibilitățile de reeducare constituind suficiente temeiuri ca scopul pedepsei să poată fi atins fără privare de libertate, prin executarea într-o unitate, cu acordul scris al acesteia. Cei doi au depus în acest sens adresele nr. 37/31.03.2009 emisa de SC Com SRL, punct de lucru respectiv nr. 187/3.04.2009 emisă de SC Construcții SRL G. Executarea se va realiza conform art. 86/6 Cod penal.
Referitor la inculpata ia, dată fiind implicarea sa de mai mică anvergură în operațiunile de traficare și având în vedere circumstanțele sale personale, mai precis lipsa antecedentelor și împrejurarea că este studentă, s-a apreciat că prin suspendarea condiționată a executării în condițiile art. 81 Cod penal se va atinge scopul coercitiv dar și educativ al pedepsei.
Executarea pedepselor accesorii, conform art. 71 alin. final cod procedură penală, a fost suspendată pe perioada de suspendare a pedepsei principale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, în intervalul de timp de 485 zile de la liberarea condiționată până la îndeplinirea duratei pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 62/2007 a Judecătoriei Târgoviște. În aceste condiții, în temeiul art. 61 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunii, s-a revocat respectivul rest, rest care se va contopi cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa, în regim de detenție, rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare în condițiile în care beneficiază de o cauza de reducere a pedepsei prevăzuta de legea specială.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate perioada reținerii și a arestării preventive în ceea ce privește pe inculpații,.
De asemenea, în temeiul art. 350 alin. 3 Cod procedură penala s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, daca nu sunt arestați în altă cauză iar in temeiul art. 350 alin. 1 s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art. 17 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea drogurilor și a sumelor de bani dobândite urmare a comiterii infracțiunilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și inculpații, și.
În motivarea apelului procurorul critică hotărârea atacată pentru mai multe aspecte și numai în ce-l privește pe inculpatul.
În primul rând se arată că în mod greșit tribunalul a reținut față de inculpatul disp. art. 37 lit. c Cod penal (recidiva mică postcondamnatorie), în loc de disp. art. 37 lit. a Cod penal (recidiva mare postcondamnatorie).
În al doilea rând se arată că, deși inculpatul a fost trimis în judecată cu reținerea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, acesta nu a mai recunoscut în declarațiile date la instanță aspectele afirmate la organele de urmărire penală.
În al treilea rând procurorul precizează că deși inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de un 1 și 6 luni închisoare, i s-a aplicat și pedeapsa complementară conform disp.art. 65 Cod penal.
În fine, se critică hotărârea sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, în sensul că aceasta este prea mică deși el era liberat condiționat și avea la activ 16 condamnării la pedeapsa închisorii pentru diverse infracțiuni.
Inculpatul a susținut în dezbaterea orală a apelului că nu este vinovat, nefiind probe în acuzare, investigatorul sub acoperire fiind singura persoană căruia i-a vândut droguri.
Inculpatii și au declarat în ședința publică din 30.10.2009 că își retrag apelurile formulate, motiv pentru care Curtea va lua act de manifestarea lor de voință conform disp. art. 369 Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate de apelanți precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul procurorului este fondat, iar cel al inculpatului este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt și care ar fi contestată de către apelantul inculpatul, curtea constată că acesta a fost corect reținută de prima instanță. Din declarațiile inculpaților, martora ia, dar nu și ale inculpatului rezultă că la data de 21.01, 26.01 și 29.01.2009 cei trei inculpați au vândut droguri (hașiș) numitei "" ultima dată inculpatului fiind prins în flagrant.
erau cumpărate de către inculpații și (consumatori și ei) de la inculpatul. Acesta din urmă ducea cantitatea comandată la locul de muncă al inculpatului (în zona stației CFR) prin intermediul numitei ia, după care avea loc tranzacția între și cumpărătoare.
În declarația dată în fața primei instanțe inculpatul recunoaște că a vândut o singură dată droguri numitei "" precum și discuțiile telefonice în vederea vânzării altor droguri aceleiași persoane. De aici rezultă că inculpatul nu a fost forțat în vreun fel în faza de urmărire penală să dea aceste declarații incriminatoare, așa cum a susținut în apel.
De asemenea, inculpatul și au recunoscut faptele și în fața instanței de judecată, declarații ce se coroborează cu declarația inculpatului și ale martorei ia ce a făcut pe intermediarul între inculpatul și. Acesta a arătat chiar și în faza judecății că a transportat niște pachețele la inculpatul pentru inculpatul, dar că nu cunoștea conținutul lor.
În aceste condiții nu poate fi reținută susținerea inculpatul că nu se face vinovat de trafic de droguri chiar dacă singura persoană căreia i-ar fi vândut ar fi un colaborator al organelor poliției.
În ceea ce privește apelul procurorului, Curtea constată că într-adevăr din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări la pedepse cu închisoarea de 3 ani închisoare, fiind liberat condiționat din ultima condamnare la data de 08.07.2008 cu un rest de 485 zile neexecutate, ceea ce înseamnă că nu se află în stare de recidivă mică prev. de art. 37 lit. c Cod penal cum greșit s-a reținut în minută și în dispozitivul sentinței.
De asemenea, se constată că și disp. art. 65 Cod penal privind pedeapsa complementară aplicată inculpatului este greșită, întrucât aceasta se aplică pe lângă pedeapsa principală dacă aceasta este cel puțin doi ani închisoare (art. 65 alin. 1 Cod penal).
În legătură cu critica procurorului privind greșita reținere a disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, deoarece inculpatul chiar dacă a fost trimis în judecată și i s-a reținut această cauză de reducere a pedepsei, în fața instanței el a revenitt și a dat declarații diametral opuse, Curtea va aprecia că acest motiv de apel nu este întemeiat.
Potrivit disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000 persoana care a comis una din infracțiunile prev. de art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează tragerea la răspunderea penală a altor persoane -.
Din interpretarea literală a textului rezultă că aplicarea acestei cauze de reducere a pedepsei se aplică inculpatului dacă "în timpul urmăririi penale denunță și facilitează tragerea la răspundere penală a altor persoane ", iar interpretarea nu poate fi decât una restrictivă specifică dreptului penal și procesual penal. Legea nu cere ca și persoanele care au fost denunțate să fie condamnate pentru infracțiuni legate de traficul de droguri, nu condiționează aplicarea textului de acest rezultat ci numai de identificarea altor persoane și înlesnirea tragerii la răspundere penală, ceea ce înseamnă, pentru faza de urmărire penală trimiterea lor în judecată.
După se cunoaște pentru a avea loc tragerea la răspundere penală a unei persoane de către o instanță de judecată, aceasta trebuie trimisă în judecată de către procuror (cu unele excepții prev. strict de lege) și cum textul se referă la faza de urmărire penală, acțiunea (denunțul) persoanei (inculpatului în cazul de față) trebuie să faciliteze punerea altor persoane sub acuzare și trimiterea lor în judecată.
Acestea fiind spuse, Curtea consideră că în mod corect prima instanță a reținut disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000 în favoarea inculpatului.
În legătură cu ultima critică privind individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel apreciază că în mod judicios prima instanță i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. La dozarea acestei pedepse s-a avut în vedere disp. art. 72 Cod penal și anume s-a ținut seama de gravitatea faptelor și starea lui de recidivă. Pe lângă aceste aspecte Curtea mai constată că inculpatul este tânăr, a avut o atitudine parțial sinceră, a ajutat organele de urmărire penală la identificarea și a altor persoane ce au fost chiar trase la răspundere penală, a comis un număr de trei acte materiale de trafic droguri, droguri ușoare și în cantități mici, el fiind mai mult un consumator de asemenea substanțe.
Față de aceste aspecte și neconstatând alte motive de nelegalitate și netemeinicie, instanța va admite apelul procurorului în sensul celor arătate mai sus, iar cel al inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 383 alin. 1 și 3 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsă perioada arestării preventive de la 29.01.2009 la 26.02.2009 și de la 27.02.2009 la zi.
De asemenea, va constata că inculpații și au fost arestați preventiv de la 29.01.2009 la 26.02.2009 și apoi de la 27.02.2009 la 12.05.2009.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Ministerul Public - T- Biroul Teritorial Dâmbovița, desființează sentința penală nr. 253 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr- și pronunțând o nouă hotărâre:
Înlătură disp. art. 37 lit. c) pen. reținut în sarcina inculpatului și reține disp. art. 37 lit. a) pen.
De asemenea înlătură disp. art. 65 pen. privind pedeapsa complementară aplicată inculpatului.
Respinge apelul inculpatului, fiul lui și, născut la 22.06.1984, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, ca nefondat.
Menține starea de arest a inculpatului apelant și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 29.01.2009 la 26.02.2009 și de la 27.02. 2009 la zi.
Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 23.01.1990, domiciliat în comuna G, județul D și, fiul lui și, născut la 30.07.1990, domiciliat în comuna,-, județul
Constată că inculpații și au fost arestați preventiv în perioada 29.01.2009 la 26.02.2009 și de la 27.02.2009 la 12.05.2009.
Obligă apelanții la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru fiecare inculpat ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2009
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
5 ex/13.11.2009
Red.
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu
