Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 102/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.102/A/2009

Ședința publică din 08 2009

PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela

Judecător: - - - președinte secție penală

Grefier: - -

S-a luat în examinare pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de inculpații apelanți, domiciliat în O, str. -.-, nr.19, -.54,.6, județul, domiciliat în O,-, -.9,.2,.6, județul B, domiciliat în O,-, -.50,.2,.8, județul, domiciliat în O,-, -.36,.A,.8, județul B, domiciliat în O,-,.2, județul B, fiul lui și, născut la 27.07.1987, domiciliat în O, str. - -, nr.28,.2, județul B, domiciliat în O,-,.7, județul B, domiciliat în O,-, -.29,.13, județul B și, domiciliat în O,-, -.99,.17, județul B și, domiciliat în O,-, -,.A,.6, județul B, împotriva sentinței penale nr.214/P din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul penal nr-, trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.2 din Legea 143/2000, completată și modificată prin legea 522/2004 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.2 alin.2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3 alin.2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3 alin.2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în concurs cu infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 03 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se pentru data de 08 2009, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.214/P din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-au hotărât următoarele:

I. În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 ( completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art 75 lit."c"cod penal și art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 13.04.1984, în Mun. O, jud. B, CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în O str. -. - nr. 19 -b 54.6 jud. B cu reședința în Mun. O,- -.41 jud.B, la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 al. 2 din Legea 143/2000 ( completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit."c" cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 al. 1 din Legea 143/2000 ( completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit."c" cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 al. 2 din Legea 143/2000 ( completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit."c" cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 a fost condamnat același inculpat la 9 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 al.1 din 39/2003, cu aplic. art. 75 lit."c" penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa de 9 ani închisoare, în regim de detenție,cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 până la 09.02.2007.

II. In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000) a fost condamnat inculpatul - fiul lui și ns. la 29.10.1987 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, student la Facultatea de Protecția Mediului O, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în O- -9,.2,.6 jud. B, la 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 2 al.2 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat același inculpat: 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa de: 7 ani închisoare, în regim de detenție,cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 penal, i s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 până la 09.12.2006.

III. In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 75 lit."c" și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat inculpatul - fiul lui și ns. la 06.03.1988 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, necăsătorit,elev la Liceul O domiciliat în O- -..8 jud. B,la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003, cu art.75 lit."c" penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 5 penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2ani și 6 luni închisoare sub supraveghere aplicată prin SP nr. 43 din 22.02.2007 a Tribunalului Bihor în dosar nr- definitivă prin neapelare la data de 6 martie 2007.

S-a constatat că faptele pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa de 7 ani închisoare, în regim de detenție,cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 până la 09.12.2006.

IV. In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și --, ns. la 06.04.1986 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, necăsătorit,elev la Liceul Sinteza O domiciliat în O- -B 36,. A.8 jud. B, la 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 2 al.2 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat același inculpat la: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa de: 5 ani închisoare, în regim de detenție,cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 la 09.12.2006.

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat inculpatul fiul lui și ns. la 06.08.1987 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă,student la Facultatea de Istorie-, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în O- -36. A.6, jud. B, la 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, pe care o va executa de: 5 ani închisoare, în regim de detenție cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 până la 09.12.2006.

VI. In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat inculpatul fiul lui - și ns. la 25.11.1986 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în O-.2 jud. B la 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 4 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000a fost condamnat același inculpat la: 9 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 4 al.2 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 condamnă pe același inculpat la:

- 2 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Cod Penal

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 penal cu ref.la art. 110 ind.1 al.2 penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare ce i s-a aplicat prin SP nr. 1517 din 2 iulie 2004 Judecătoriei Oradea în dos. nr. 5119/2003, definitivă prin nerecurare la 17.01.2005 prin DP nr. 1/A/2005 a Tribunalului Bihor dată în dosar 4926/2004, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa de mai sus.

În baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerilor din 25.04.2003 și 5.06.2003 și durata arestării preventive de la 06.06.2003 la 10.06.2003 și 16.09.2006 la 09.12.2006.

VII. In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat inculpatul - fiul lui și ns. la 27.07.1987 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, necăsătorit (2 copii minori), domiciliat în O-.1 jud. B, la 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 4 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat același inculpat la: 9 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 4 al.2 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat același inculpat la: 2 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP 52/31.01.2008 a Tribunalului Bihor în dosar nr- definitivă prin DP nr. 314/29.05.2008 a Curții de Apel Oradea în pedepsele componente de: 3 ani 6 luni închisoare rezultantă și de 2 ani închisoare rezultantă.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și înlătură sporul de 6 luni închisoare, după care s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de: 2 ani închisoare aplicată prin nr.2379/2006 a Judecătoriei Oradea, două pedepse de câte 2 ani 6 luni închisoare aplicate prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință, 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință, 2 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin nr.2389/2006 a Judecătoriei Oradea, 3 ani închisoare aplicată prin nr.28/2007 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.235/2007 a Judecătoriei Oradea, 1an și 6 luni închisoare aplicată prin SP 679/2005 a Judecătoriei Oradea; 1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.299/2006 a Tribunalului Bihor; 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin nr.129/2007 a Tribunalului Bihor, 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin nr.140/2007 a Tribunalului Bihor.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin nr.2389/2006 a Judecătoriei Oradea în: 2 pedepse de câte 3 ani închisoare

S-a înlăturat revocarea beneficiului grațierii pentru pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare dispus prin sentințele penale nr. 679/2005 a Judecătoriei Oradea, nr.299/2006 a Tribunalului Bihor și nr.129/2007 a Tribunalului Bihor

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin nr.2379/2006 a Judecătoriei Oradea în pedepsele componente de:2 ani închisoare, 2 ani închisoare aplicată prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea, trei pedepse de câte 1 an 10 luni închisoare aplicată prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea, 1 an 7 luni închisoare aplicată prin nr.545/2004 a Judecătoriei Oradea, două pedepse de câte 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea, 1 an închisoare aplicată prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente de: 2 ani închisoare și trei pedepse de câte 1 an 10 luni închisoare aplicate prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea, de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin nr.545/2004 a Judecătoriei Oradea.

În baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a dispus revocarea beneficiului grațierii condiționate privind pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin nr.545/2004 a Judecătoriei Oradea.

În baza art.83 cu Cod Penal referire la art.110¹al.2 s Cod Penal- revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedepsele de 2 ani închisoare și trei pedepse de câte 1 an 10 luni închisoare aplicate prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cu Cod Penal aplicarea art.36 al.2 s Cod Penal-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare și trei pedepse de câte 1 an 10 luni închisoare aplicate prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea cu pedeapsa aplicată de 1 an 7 luni închisoare prin nr.545/2004 a Judecătoriei Oradea, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.36 al.2 cu Cod Penal aplicarea art.34 lit.b s Cod Penal-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin nr.2379/2006 a Judecătoriei Oradea, două pedepse de câte 2 ani 6 luni închisoare aplicate prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință, 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință, 2 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin nr.2389/2006 a Judecătoriei Oradea, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.679/2005 a Judecătoriei Oradea, 3 ani închisoare aplicată prin nr.28/2007 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.235/2007 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.299/2006 a Tribunalului Bihor; 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin nr.129/2007 a Tribunalului Bihor, 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin nr.140/2007 a Tribunalului Bihor, cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de:5 ani 6 luni închisoare

S-au menținut dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și a revocării beneficiului grațierii cu privire la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, astfel că inculpatul urmează să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale

În baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 16.09.2006 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare emise anterior și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă acesteia.

VIII.In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat inculpatul G fiul lui și ns. la 04.08.1978 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă,cu antecedente penale, căsătorit (1 copil minor), domiciliat în O str. - - nr. 28.2 jud. B,și cu reședința în O-.50 jud. B, la 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 4 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat același inculpat la: 1 an închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, pe care o va executa, de:5 ani închisoare,în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 16.10.2006 până la 09.12.2006.

IX. In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat inculpatul fiul lui și ns. la 05.08.1978 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în O-.7 jud. B, la 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 4 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat același inculpat la: 9 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 4 al.2 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 a fost condamnat același inculpat la: 2 ani și 6 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa, de 5 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani pedeapsă complementară.

În baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 17.10.2006 până la 09.12.2006.

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 99 al.3 penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și ns. la 01.01.1989 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, necăsătorit,elev la liceul - O domiciliat în O str. - nr. 112 -.3. B.3, jud. B, cu reședința în O,str. - nr. 6, -b 29,.13,jud.B, la 2 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 4 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 p, cu aplic.art. 99 al.3 penal, a fost condamnat același inculpat:9 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003, cu aplic. art.99 alin.3 p, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de: -2 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani pedeapsă complementară.

În baza art. 110 ind.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 110 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal a fost obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin. 1 lit. a, b, c, d și al.3 lit."d"și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

al.3 lit."d" - să nu intre în legătură cu inculpații:, -, -, -, -, -G, și -, precum și cu numiții. în O,str.- - nr.39,.2, jud.B; -.în O,-,.7,jud.B; --. în O,str.-,nr.17- 3,.23,jud.B; -. în O,str.- nr.71,jud.B, -. în O,str. -, nr.15,-B 17,.17, jud.B; -. în com.sat. de,nr.202/C, jud.A; -. în O,str. -,nr.1-N 3,.V,.22,jud.B; - --. în O,str.-, - 51,.8,.50,jud.B și -. în O,str.- -,nr.27,.2, jud.

În baza art. 359 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 16.09.2006 până la 05.10.2006.

XI. In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 p și art.99 al.3 penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și ns. la 23.06.1988 în Mun. O jud. B CNP - cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, necăsătorit,elev la Liceul - O domiciliat în O- -Z 99.17 jud. B, la 2 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003, cu aplic. art. 99 alin.3 p, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani pedeapsă complementară.

În baza art. 110 ind.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 110 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal a fost obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin. 1 lit. a, b, c, d și al.3 lit."d"și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

al.3 lit."d" - să nu intre în legătură cu inculpații:, -, -, -, -, -G, și -, precum și cu numiții. în O,str.- - nr.39,.2, jud.B; -. în O,-,.7,jud.B; --. în O,str.-,nr.17- 3,.23,jud.B; -. în O,str.- nr.71,jud.B, -. în O,str. -, nr.15,-B 17,.17, jud.B; -. în com.sat. de,nr.202/C, jud.A; -. în O,str. -,nr.1-N 3,.V,.22,jud.B; - --. în O,str.-, - 51,.8,.50,jud.B și -. în O,str.- -,nr.27,.2, jud.

În baza art. 359 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 pr.penală s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații: -, -, -, -G, -, luată prin Încheierea din 08.12.2006 și față de inculpatul prin Încheierea din 01.06.2007 a Tribunalului Bihor în prezentul dosar, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.17 al.2 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 coroborat cu art. 170 pr.penală, s-a dispus restituirea sumelor de: 300 lei de la inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente. în O, str. - nr.6, -B 29,.13, jud.B, cu reședința în O,str. - nr. 112, - 3,.B,.3, jud.B, de 470 lei de la inculpatul, de 200 lei de la inculpatul, de 3.500 lei de la inculpatul -, de 200 lei de la inculpatul și de 100 lei de la inculpatul G și virarea acestor sume în contul nr. - al Române deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Mun. B, Cod fiscal -.

În baza art. 118 lit."d" penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpații a sumei de 16.120,80 lei, de la inculpatul a sumei de 1700 lei, de la inculpatul a sumei de 730 lei, de la inculpatul a sumei de 810 lei, de la inculpatul a sumei de 50 lei și de la inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . în O-, -Z 99,.17, jud.B, a sumei de 110 lei, sume dobândite de inculpați din vânzarea ilicită a drogurilor de risc și de mare risc.

În baza art.17 al.1 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 rap.la art. 118 lit." e" penal, s-a dispus confiscarea specială a cantității de 95 gr, rezină de cannabis și 127 pastile extasy " ", de la inculpatul depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR- conform dovezilor seria D nr.- și - din 18.10.2007 precum și a cantității de 10 gr. rezină de cannabis de la inculpatul - depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR- conform dovezilor seria D nr.- din 18.10.2007.

În baza art. 189 al.1 pr.penală onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei conform delegației avocațiale nr.1969 din 28.03.2008 se va achita din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului

În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații -, -, -, -, -G, - în solidar cu partea responsabilă civilmente și - în solidar cu partea responsabilă civilmente, la câte 2000 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 04 Mai 2006, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul de Combatere a Organizate - O, s-au sesizat din oficiu, despre faptul că inculpatul minor, deține droguri de risc ( hașiș ), distribuite pe raza mun. O de inculpatul zis "".

În vederea identificării tuturor membrilor rețelei și a probării activității infracționale desfășurate precum și a cunoașterii împrejurărilor și tuturor datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, Tribunalul Bihor, Secția Penală a emis Autorizația nr. 102/05.05.2006, iar în baza Încheierii emise la aceeași dată în Dosarul nr. 65/S/2006, s-a autorizat interceptarea și înregistrarea tuturor convorbirilor telefonice efectuate/primite de la/la numărul de telefon mobil 0741/566.097, aparținând inculpatului -, pentru o durată de 30 zile, între 05.05.2006 - 03.06.2006 ( 195 - 197, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în cele 26 note de redare ( 212 - 298, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 08.11.2006 ( 198 - 211 vol. III ).

Această autorizație a fost prelungită prima oară la data de 01.06.2006, prin Încheierea emisă de Tribunalul Bihor în Dosarul 65/S/2006, ocazie cu care s-a emis Autorizația nr. 115, cu o valabilitate de 30 zile între 04.06.2006 - 03.07.2006 ( 299 - 302, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în cele 14 note de redare ( 308 - 339, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 08.11.2006 ( 303 - 307 vol. III ).

Autorizația a fost prelungită a doua oară la data de 03.07.2006, prin Încheierea emisă de Tribunalul Bihor în Dosarul 65/S/2006, ocazie cu care s-a emis Autorizația nr. 130, cu o valabilitate de 30 zile între 04.07.2006 - 02.08.2006 ( 340 - 343, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în cele 10 note de redare ( 349 - 380, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 07.11.2006 ( 344 - 348 vol. III ).

Autorizația a fost prelungită a treia oară la data de 01.08.2006, prin Încheierea emisă de Tribunalul Bihor în Dosarul 65/S/2006, ocazie cu care s-a emis Autorizația nr. 139, cu o valabilitate de 30 zile între 03.08.2006 - 01.09.2006 ( 381 - 384, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în cele 2 note de redare ( 387 - 390, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 07.09.2006 ( 385, 386 vol. III ).

În vederea stabilirii participației penale a inculpatului - și a probării activității infracționale desfășurate de acesta, precum și a cunoașterii tuturor împrejurărilor și datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, Tribunalul Bihor, Secția Penală a emis Autorizația nr. 103/11.05.2006, în baza Încheierii emise la aceeași dată în Dosarul nr. 66/S/2006, prin care a autorizat interceptarea și înregistrarea tuturor convorbirilor telefonice efectuate/primite de la/la numărul de telefon mobil 0742/551.430, aparținând inculpatului -, pentru o durată de 30 zile, între 11.05.2006 - 09.06.2006 ( 1 - 3, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în cele 23 note de redare ( 11 - 80, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 09.10.2006 ( 4 - 10 vol. III ).

Această autorizație a fost prelungită prima oară la data de 01.06.2006, prin Încheierea emisă de Tribunalul Bihor în Dosarul 66/S/2006, ocazie cu care s-a emis Autorizația nr. 116, cu o valabilitate de 24 zile între 10.06.2006 - 03.07.2006 ( 81 - 84, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în cele 11 note de redare ( 88 - 112, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 09.10.2006 ( 85 - 87 vol. III ).

Autorizația a fost prelungită a doua oară la data de 03.07.2006, prin Încheierea emisă de Tribunalul Bihor în Dosarul 66/S/2006, ocazie cu care s-a emis Autorizația nr. 131, cu o valabilitate de 30 zile între 04.07.2006 - 02.08.2006 ( 113 - 116, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în cele 14 note de redare ( 122 - 166, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 19.10.2006 ( 117 - 121 vol. III ).

Autorizația a fost prelungită a treia oară la data de 01.08.2006, prin Încheierea emisă de Tribunalul Bihor în Dosarul 66/S/2006, ocazie cu care s-a emis Autorizația nr. 140, cu o valabilitate de 30 zile între 03.08.2006 - 01.09.2006 ( 167 - 169, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în cele 10 note de redare ( 173 - 194, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 19.10.2006 ( 170 - 172 vol. III ).

În vederea stabilirii participației penale a inculpaților - și și a probării activității infracționale desfășurate de aceștia, precum și a cunoașterii tuturor împrejurărilor și datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, Tribunalul Bihor, Secția Penală a emis Autorizația nr. 109/23.05.2006, în baza Încheierii emise la aceeași dată în Dosarul nr. 73/S/2006, prin care a autorizat interceptarea și înregistrarea tuturor convorbirilor telefonice efectuate/primite de la/la numărul de telefon mobil 0740/901.416, aparținând inculpatului și nr. 0745/178.139, aparținând inculpatului -, pentru o durată de 30 zile, între 23.05.2006 - 21.06.2006 ( 391 - 394, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, în ceea ce-l privește pe inculpatul -,au fost redate integral în formă scrisă în cele 6 note de redare ( 398 - 407, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 25.09.2006 ( 395 - 397 vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, în ceea ce-l privește pe inculpatul,au fost redate integral în formă scrisă în cele 12 note de redare ( 547 - 587, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 21.09.2006 ( 543 - 546 vol. III ).

Această autorizație a fost prelungită prima oară la data de 20.06.2006, prin Încheierea emisă de Tribunalul Bihor în Dosarul 73/S/2006, ocazie cu care s-a emis Autorizația nr. 125, cu o valabilitate de 30 zile între 22.06.2006 - 21.07.2006 ( 408 - 411, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, în ceea ce-l privește pe inculpatul -,au fost redate integral în formă scrisă în cele 15 note de redare ( 417 - 449, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 25.09.2006 ( 412 - 416 vol. III.

Autorizația a fost prelungită a doua oară la data de 20.07.2006, prin Încheierea emisă de Tribunalul Bihor în Dosarul 73/S/2006, ocazie cu care s-a emis Autorizația nr. 136, cu o valabilitate de 30 zile între 22.07.2006 - 20.08.2006 ( 450 - 453, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, în ceea ce-l privește pe inculpatul -,au fost redate integral în formă scrisă în cele 15 note de redare ( 460 - 499, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 25.09.2006 ( 454 - 459 vol. III

Autorizația a fost prelungită a treia oară la data de 17.08.2006, prin Încheierea emisă de Tribunalul Bihor în Dosarul 73/S/2006, ocazie cu care s-a emis Autorizația nr. 149, cu o valabilitate de 30 zile între 21.08.2006 - 19.09.2006 ( 500 - 502, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, în ceea ce-l privește pe inculpatul -,au fost redate integral în formă scrisă în cele 15 note de redare ( 508 - 538, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 25.09.2006 ( 503 - 507vol.III).

În vederea stabilirii participației penale a inculpatului - și a probării activității infracționale desfășurate de acesta, precum și a cunoașterii tuturor împrejurărilor și datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, Tribunalul Bihor, Secția Penală a emis Autorizația nr. 147/08.08.2006, în baza Încheierii emise la aceeași dată în Dosarul nr. 93/S/2006, prin care a autorizat interceptarea și înregistrarea tuturor convorbirilor telefonice efectuate/primite de la/la numărul de telefon mobil 0741/779.078, aparținând inculpatului -, pentru o durată de 23 zile, între 09.08.2006 - 31.08.2006 ( 588 - 590, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în cele 6 note de redare ( 593 - 601, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 19.09.2006 ( 591 - 592 vol. III ).

În vederea stabilirii participației penale a inculpatului minor - și a probării activității infracționale desfășurate de acesta, precum și a cunoașterii tuturor împrejurărilor și datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, Tribunalul Bihor, Secția Penală a emis Autorizația nr. 127/20.06.2006, în baza Încheierii emise la aceeași dată în Dosarul nr. 85/S/2006, prin care a autorizat interceptarea și înregistrarea tuturor convorbirilor telefonice efectuate/primite de la/la numărul de telefon mobil 0741/172.485, aparținând inculpatului minor minor -,pentru o durată de 30 zile, între 20.06.2006 - 19.07.2006 ( 602 - 605, vol.III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă într-o notă de redare ( 608 - 610, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 20.09.2006 ( 606, 607 vol. III ).

În vederea stabilirii participației penale a învinuitului - și a probării activității infracționale desfășurate de acesta, precum și a cunoașterii tuturor împrejurărilor și datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, Tribunalul Bihor, Secția Penală a emis Autorizația nr. 142/01.08.2006, în baza Încheierii emise la aceeași dată în Dosarul nr. 94/S/2006, prin care a autorizat interceptarea și înregistrarea tuturor convorbirilor telefonice efectuate/primite de la/la numărul de telefon mobil 0743/365.960, aparținând învinuitului -, pentru o durată de 30 zile, între 02.08.2006 - 31.08.2006 ( 611 - 614, vol. III ).

Rezultatele acestei activități autorizate, au fost redate integral în formă scrisă în 4 note de redare ( 617 - 622, vol. III ), verificate și contrasemnate de procuror, și consemnate în procesul-verbal din 18.09.2006 ( 615, 616 vol. III ).

În vederea stabilirii activității infracționale a inculpatului minor - și inculpatului -, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, prin Ordonanța nr. 0084/2006, din 04.05.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, a fost autorizată introducerea în cauză și respectiv folosirea unui investigator sub acoperire cu nume de cod " " și a colaboratorului acestuia " ", emițându-se în acest sens și Autorizația nr. 0084/2006, la aceeași dată, în vederea procurării unor cantități de droguri, pentru o durata de 30 de zile, de la 04.05.2006 la 02.06.2006 ( 103 - 105, vol. I ).

Prin Ordonanța nr. 56/D/, din 04.05.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor, s-a autorizat procurarea de câtre investigatorul acoperit cu numele de cod " " și colaboratorul acestuia " ", a unei cantități de maxim 1 kg. droguri de risc, respectiv rezină de cannabis ( hașiș ), de la inculpatul minor - și inculpatul - ( 106 - 107, vol. I ).

La data de 05.05.2006, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, prin Ordonanța nr. 0087/2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, a fost autorizată introducerea în cauză și respectiv folosirea colaboratorului " ", emițându-se în acest sens și Autorizația nr. 0087/2006, la aceeași dată, în vederea procurării unor cantități de droguri, pentru o durata de 29 de zile, de la 05.05.2006 la 02.06.2006 ( 111 - 113, vol. I ), iar prin Ordonanța nr. 56/D/P/2006, din 05.05.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor, s-a autorizat procurarea de câtre colaboratorul acoperit " ", în perioada autorizată, a unei cantități de maxim 1 kg. droguri de risc, respectiv rezină de cannabis ( hașiș ), de la inculpatul minor - și inculpatul - ( 109 - 110, vol. I ).

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 04.05.2006, după ce colaboratorul acoperit " " a intrat în contact cu inculpatul minor -, în jurul orelor 16.00, inculpatul minor de pe telefonul colaboratorului l-a sunat la nr. 0741/566.097 pe inculpatul -, căruia i-a transmis că are nevoie de " marfă " de 1.500.000 lei ROL, rămânând înțeleși să se întâlnească la ora 17.00.

În jurul orelor 17.00, colaboratorul acoperit " ", inculpatul minor - și verișoara acestuia, s-au deplasat cu un taxi în cartierul Nufărul, din mun. O, unde inculpatul minor a coborât din taxi în zona restaurantului și s-a întâlnit cu inculpatul -, care i-a înmânat inculpatului minor o doză de hașiș împachetată în folie alimentară din staniol, primind de la inculpatul minor suma de 1.500.000 lei, împrejurare observată de colaborator, din locul unde aștepta în taxi.

În zona centrală a orașului, după ce au coborât din taxi, inculpatul minor i-a înmânat colaboratorului hașișul, spunându-i că dacă mai are nevoie, să-l contacteze, deoarece inculpatul - mai are droguri, dar nu oferă oricui, deoarece nu are încredere.

După primirea hașișului, colaboratorul s-a întâlnit la ora 17.30 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, constatându-se că sunt 0,8 grame materie vegetală solidificată.

Imediat, cele 0,8 grame hașiș au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/10.05.2006 ( 120 - 122, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită din rezină de cannabis, substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 06.05.2006, după ce colaboratorul acoperit " " a intrat în contact cu numitul, investigatorul," și colaboratorul acestuia s-au deplasat în spatele pieței din cartierul unde s-au întâlnit cu susnumitul și cu numitul, prilej cu care le-a relatat acestora că are o cunoștință care poate procura hașiș de calitate la un preț de 500.000 lei ROL/doză, sens în care acest l-a sunat pe inculpatul minor la postul telefonic mobil cu nr. 0747-310.774, dar deoarece era închis au stabilit să se revadă după un interval de o oră.

În jurul orelor 22.00, investigatorul, colaboratorul și susnumiții și s-au reîntâlnit, ocazie cu care i-a transmis investigatorului că a și vorbit cu inculpatul minor și că urmează să se întâlnească cu acesta, ceea ce s-a și întâmplat și mai apoi toți cinci s-au deplasat în cartierul Nufărul,în zona, după ce în prealabil inculpatul minor l-a contactat telefonic pe inculpatul pe telefonul prietenei acestuia.

În zona acestui restaurant investigatorul acoperit," i-a înmânat inculpatului minor suma de 500.000 lei ROL, după care inculpatul minor a coborât din autoturism și singur s-a deplasat la întâlnirea cu inculpatul cu care a fost observat de investigator că s-a întâlnit și după cca. 5 min. inculpatul minor s-a întors la autoturism și i-a înmânat colaboratorului," o doză de hașiș învelită în folie alimentară de aluminiu.

După primirea hașișului, investigatorul s-a întâlnit la ora 23.10 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, constatându-se că sunt 0,7 grame materie vegetală solidificată.

Imediat, cele 0,7 grame hașiș au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/12.05.2006 ( 130-132, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită din rezină de cannabis, substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 11.05.2006, după ce colaboratorul acoperit " " a intrat în contact cu inculpatul minor, în jurul orelor 16.00, inculpatul minor de pe telefonul colaboratorului l-a sunat pe inculpatul la numărul de telefon 0741-566.097 căruia i-a transmis că are nevoie de marfă în valoare de 2.000.000 lei ROL.

După această convorbire telefonică colaboratorul," și inculpatul minor, cu un taxi, s-au deplasat în parcarea complexului Lotus din cartierul Nufărul unde colaboratorul," i-a înmânat inculpatului minor suma de 1.000.000 lei ROL, iar inculpatul minor a coborât singur din taxi și s-a întâlnit cu inculpatul de la care a cumpărat două doze în valoarea de 1.000.000 lei ROL/doză, iar după părăsirea taxi-ului în zona centrală a orașului inculpatul minor i-a înmânat colaboratorului," aproximativ 1 gram de hașiș învelit în folie alimentară din aluminiu, ocazie cu care i-a relatat colaboratorului că și-a cumpărat și pentru el o astfel de doză.

După primirea hașișului, colaboratorul s-a întâlnit la ora 17.00 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, constatându-se că sunt 0,8 grame materie vegetală solidificată.

Imediat, cele 0,8 grame hașiș au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/18.05.2006 ( 142-144, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită dinrezină de cannabis,substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

În vederea stabilirii activității infracționale a inculpatului - zis și a inculpatului -, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, prin Ordonanța nr. 00101/2006, din 23.05.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, a fost autorizată introducerea în cauză și respectiv folosirea unui colaborator " ", pentru a acționa împreună cu investigatorul deja acoperit,", emițându-se în acest sens și Autorizația nr. 00101/2006, la aceeași dată, în vederea procurării unor cantități de droguri, pentru o durata de 30 de zile, de la 23.05.2006 la 21.06.2006 ( 148-150, vol. I ).

Prin Ordonanța nr. 56/D/, din 23.05.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor, s-a autorizat procurarea de câtre colaboratorul " ", a unei cantități de maxim 1 kg. droguri de risc, respectiv rezină de cannabis ( hașiș ), până la 500 pastile extasy de la inculpatul minor - și inculpatul - ( 151-152, vol. I ).

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 25.05.2006, colaboratorul acoperit " " a intrat în contact cu inculpatul - zis, în jurul orelor 13.30, sens în care l-a sunat la nr. 0740/901.416 stabilind o întâlnire pentru orele 15.00.

În jurul orelor 15.00, colaboratorul acoperit " " s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a înmânat suma de 3.000.000 lei ROL pentru a cumpăra hașiș, sumă cu care inculpatul s-a deplasat spre supermarket-ul Trei G din cartierul Nufărul de unde s-a întors după circa 10 min. și i-a înmânat colaboratorului 4 bucăți de hașiș învelite în folie alimentară de aluminiu.

După primirea hașișului, colaboratorul s-a întâlnit la ora 15.00 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, constatându-se că sunt 1,6 grame materie vegetală solidificată.

Imediat, cele 1,6 grame hașiș au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/31.05.2006 ( 161-163, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită din rezină de cannabis, substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 07.06.2006, colaboratorul acoperit," s-a întâlnit cu inculpatul care l-a întrebat pe colaborator dacă nu mai dorește să cumpere de la el hașiș deoarece la acea dată inculpatul nu mai cumpăra stupefiantele de la inculpatul ci direct de la inculpatul și în acest sens va putea să-i ofere doza la un preț mult mai bun de circa 400.000-500.000 lei ROL.

În acest sens, la data de 08.06.2006, în jurul orelor 13.00, colaboratorul," l-a sunat pe inculpatul pe numărul acestuia de mobil de pe telefonul mobil al ofițerului de legătură și au stabilit ca inculpatul să-i vândă colaboratorului hașiș în valoare de 50 Euro, respectiv 1.700.000 lei ROL, stabilind să se întâlnească în jurul orelor 17.00.

În jurul orelor 17.00, colaboratorul," a încercat să-l contacteze pe inculpat, dar avea telefonul închis, considerent pentru care aceștia au reușit să comunice prin intermediul stabilind să se întâlnească în parcul de lângă Liceul.

La ora stabilită, colaboratorul," s-a deplasat în această locație unde i-a înmânat inculpatul suma de 1.700.000 lei ROL, iar numitul ( prieten al inculpatului ) sub pretextul unui salut i-a înmânat colaboratorului," o bucată de hașiș ambalată în folie alimentară de aluminiu.

După primirea hașișului, colaboratorul s-a întâlnit la ora 19.00 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, constatându-se că sunt 1,5 grame materie vegetală solidificată.

Imediat, cele 1,5 grame hașiș au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/13.06.2006 ( 173-175, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită dinrezină de cannabis,substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

În vederea stabilirii activității infracționale a inculpatului - zis,precum și a altor persoane care se ocupă cu traficul de droguri de risc și de mare risc pe raza mun. O, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, prin Ordonanța nr. 00113/2006, din 30.06.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, a fost autorizată introducerea în cauză și respectiv folosirea unui colaborator " " și a unui investigator acoperit,", emițându-se în acest sens și Autorizația nr. 00113/2006, la aceeași dată, în vederea procurării unor cantități de droguri, pentru o durata de 30 de zile, de la 30.06.2006 la 29.07.2006 ( 181-183, vol. I ).

Prin Ordonanța nr. 56/D/, din 30.06.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor, s-a autorizat procurarea de câtre colaboratorul " " și investigatorul,", a unei cantități de maxim 1 kg. droguri de risc, respectiv rezină de cannabis ( hașiș ), până la 100 pastile extasy ( 179-180, vol. I ).

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 01.07.2006, în jurul orelor 22.00,ofițerul de legătură din cadrul Oaî nmânat investigatorului acoperit," și colaboratorului acestuia," suma de 2.000.000 lei ROL în vederea procurării unor pastile extasy de la inculpatul cu care în prealabil colaboratorul discutase o astfel de posibilitate.

După ce colaboratorul acoperit " " a intrat în legătură cu inculpatul, în jurul orelor 00.10, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul pe str. - - din mun. O, în apropierea locuinței inculpatului, ocazie cu care colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 2.000.000 lei ROL. Inculpatul a fost însoțit la întâlnirea cu colaboratorul de inculpatul și i-au relatat colaboratorului că se vor întâlni în jurul orelor 01.00-01.30 în fața clubului Miraj unde îi va remite pastilele extasy deoarece pentru procurarea acestora inculpatul trebuie să se deplaseze în cartierul Nufărul pentru a se întâlni cu un băiat ce deține astfel de substanțe stupefiante.

Întrucât inculpatul i-a relatat colaboratorului să vină singur după pastile deoarece nu are încredere în alte persoane, în jurul orelor 01.30 colaboratorul s-a întâlnit în fața clubului Miraj cu inculpații și, ocazie cu care inculpatul i-a predat colaboratorului un nr. de 3 pastile extasy de culoare albă având logo-ul," despre care inculpatul a indicat că sunt de foarte bună calitate și că îi mai poate vinde colaboratorului și pe viitor astfel de pastile.

După primirea pastilelor, colaboratorul s-a întâlnit la ora 01.30 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, respectiv cele 3 pastile extasy.

Imediat, cele 3 pastile extasy au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/10.07.2006 ( 191-193, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită din 3 comprimate care conțin ca substanță activă3,4 - methylenedioxymetamfetmine ( ),substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. I din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

În vederea stabilirii activității infracționale a inculpatului, precum și a altor persoane care se ocupă cu traficul de droguri de risc și de mare risc pe raza mun. O, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, prin Ordonanța nr. 00115/2006, din 12.07.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, a fost autorizată introducerea în cauză și respectiv folosirea unui colaborator "ROMI", a investigatorului deja autorizat,", emițându-se în acest sens și Autorizația nr. 00115/2006, la aceeași dată, în vederea procurării unor cantități de droguri, pentru o durata de 30 de zile, de la 12.07.2006 la 10.08.2006 ( 200-202, vol. I

Prin Ordonanța nr. 56/D/, din 12.07.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor, s-a autorizat procurarea de câtre colaboratorul " ROMI ", a unei cantități de maxim 1 kg. droguri de risc, respectiv rezină de cannabis ( hașiș ), până la 500 pastile extasy ( 198-199, vol. I ).

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 12.07.2006, în jurul orelor 17.00,ofițerul de legătură din cadrul Oaî nmânat investigatorului acoperit," și colaboratorului acestuia,ROMI" suma de 1.000.000 lei ROL în vederea procurării unor pastile extasy de la inculpatul, care se prezentase colaboratorului ca fiind, cu care în prealabil colaboratorul discutase o astfel de posibilitate.

dintre colaboratorul,ROMI" și inculpatul a fost făcută de inculpatul care își procură la rândul său împreună cu inculpații și droguri de risc și de mare risc de la inculpatul.

Mai apoi, după ce colaboratorul acoperit " ROMI " a intrat în legătură cu inculpatul și s-a deplasat cu acesta în jurul orelor 19.00 în cartierul Nufărul din mun. O, în zona supermarket-ului Trei G, unde colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 1.000.000 lei ROL pe care acest inculpat a înmânat-o la rândul său, în prezența colaboratorului, inculpatului de la care a primit 2 pastile extasy cu logo-ul,", iar după perfectarea acestei tranzacții colaboratorul a discutat direct cu inculpatul pentru ca pe viitor dacă pastilele sunt de calitate să cumpere o cantitate mai mare de peste 20 pastile la un preț de 400.000 lei ROL/.

După primirea pastilelor, colaboratorul s-a întâlnit la ora 19.10 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, respectiv cele 2 pastile extasy.

Imediat, cele 2 pastile extasy au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/18.07.2006 ( 208-210, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită din 2 comprimate care conțin ca substanță activă3,4 - methylenedioxymetamfetmine ( ),substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. I din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 08.08.2006, în jurul orelor 18.00, ofițerul de legătură din cadrul Oaî nmânat colaboratorului,ROMI" suma de 2.000.000 lei ROL în vederea procurării unor pastile extasy de la inculpatul - zis, cu care în prealabil colaboratorul a discutat telefonic despre o astfel de posibilitate în prezența ofițerului de legătură, deoarece aceste inculpat era în anturajul inculpatului de la care, așa cum am arătat mai sus, colaboratorul cumpărase anterior 2 pastile extasy.

După ce colaboratorul acoperit " ROMI " a intrat în legătură cu inculpatul și s-a deplasat în jurul orelor 21.10 în parcul 1 din mun. O, unde colaboratorul a cumpărat la un preț de 500.000 lei Rol/, 2 pastile extasy de culoare albă care aveau inscripționate logo-ul,", iar din discuțiile purtate cu acest prilej inculpatul i-a relatat colaboratorului că mai deține încă circa 100 de astfel de pastile, precum și alte droguri de risc, respectiv hașiș, iar dacă colaboratorul mai dorește să-l contacteze a doua zi.

După primirea pastilelor, colaboratorul s-a întâlnit la ora 21.20 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, respectiv cele 2 pastile extasy.

Imediat, cele 2 pastile extasy au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/10.08.2006 ( 220-222, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită din 2 comprimate care conțin ca substanță activă3,4 - methylenedioxymetamfetmine ( ),substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. I din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 10.08.2006, în jurul orelor 17.00, ofițerul de legătură din cadrul Oaî nmânat colaboratorului,ROMI" suma de 1.000.000 lei ROL în vederea procurării unor droguri de risc, respectiv hașiș, de la inculpatul - zis, cu care în prealabil colaboratorul a discutat telefonic despre o astfel de posibilitate.

După ce colaboratorul acoperit " ROMI " a intrat în legătură cu inculpatul în prezența ofițerului de legătură și s-a deplasat în jurul orelor 20.45 în apropierea restaurantului din cartierul Nufărul din mun. O, unde colaboratorul a cumpărat la un preț de 500.000 lei ROL/doză, 2 doze de hașiș, iar din discuțiile purtate cu acest prilej inculpatul i-a relatat colaboratorului că în săptămâna ce va urma va mai primi din străinătate și astfel va avea și pastile extasy.

După primirea hașiș-ului, colaboratorul s-a întâlnit la ora 21.10 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, respectiv cele 2 doze de hașiș, constatându-se că acestea cântăresc 1,4 grame.

Imediat, cele 1,4 grame hașiș au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/15.08.2006 ( 232-234, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită din rezină de cannabis, substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

În vederea stabilirii activității infracționale a inculpatului G, precum și a altor persoane care se ocupă cu traficul de droguri de risc și de mare risc pe raza mun. O, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, prin Ordonanța nr. 00117/2006, din 10.08.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, a fost autorizată introducerea în cauză și respectiv folosirea unui colaborator " " și a unui investigator acoperit,", emițându-se în acest sens și Autorizația nr. 00117/2006, la aceeași dată, în vederea procurării unor cantități de droguri, pentru o durata de 30 de zile, de la 10.08.2006 la 08.09.2006 ( 238-240, vol. I ).

Prin Ordonanța nr. 56/D/, din 10.08.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor, s-a autorizat procurarea de câtre colaboratorul " " și investigatorul,", a unei cantități de maxim 500 grame droguri de risc, respectiv rezină de cannabis ( hașiș ), până la 100 pastile extasy ( 241-242, vol. I ).

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 10.08.2006, în jurul orelor 17.50, investigatorul acoperit," s-a întâlnit cu colaboratorul," suma de 1.500.000 lei ROL în vederea procurării unei cantități de circa 1 gram hașiș și a unei pastile extasy de la inculpatul G cu care colaboratorul discutase în prealabil, ocazie cu care inculpatul a relatat că poate să-i facă rost de astfel de droguri de la niște tineri care le distribuie în cartierul Nufărul, în apropierea restaurantului.

După ce colaboratorul acoperit " " a intrat în legătură cu inculpatul G și în jurul orelor 19.20 cei doi s-au întâlnit la intersecția străzilor cu, ocazie cu care inculpatul G i-a înmânat colaboratorului hașiș din care a rupt o bucată pentru consumul său propriu pentru care colaboratorul i-a înmânat suma de 1.000.000 lei ROL.

După primirea hașiș-ului, colaboratorul s-a întâlnit la ora 20.10 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, ocazie cu care s-a stabilit că este vorba despre 0,5 grame hașiș.

Imediat, cele 0,5 grame au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/15.08.2006 ( 251-253, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită dinrezină de cannabis,substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

În vederea stabilirii activității infracționale a inculpatului, precum și a altor persoane care se ocupă cu traficul de droguri de risc și de mare risc pe raza mun. O, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, prin Ordonanța nr. 00119/2006, din 28.08.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, a fost autorizată introducerea în cauză și respectiv folosirea unui colaborator "ROMI ", al investigator deja autorizat,", emițându-se în acest sens și Autorizația nr. 00119/2006, la aceeași dată, în vederea procurării unor cantități de droguri, pentru o durata de 30 de zile, de la 28.08.2006 la 26.09.2006 ( 257-259, vol. I ).

Prin Ordonanța nr. 56/D/, din 28.08.2006, emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor, s-a autorizat procurarea de câtre colaboratorul " ROMI " și investigatorul,", a unei cantități de maxim 500 grame droguri de risc, respectiv rezină de cannabis ( hașiș ), până la 200 pastile extasy ( 260-261, vol. I ).

Având în vedere activitățile autorizate, în condițiile arătate mai sus, la data de 08.09.2006, în jurul orelor 12.00, ofițerul de legătură din cadrul - O s-a întâlnit cu colaboratorul,ROMI" căruia i-a încredințat suma de 1.500.000 lei ROL în vederea procurării unei cantități de hașiș de la inculpatul cu care colaboratorul discutase în prealabil pe această temă.

După ce colaboratorul acoperit " ROMI " a intrat în legătură cu inculpatul și în jurul orelor 12.30 cei doi s-au întâlnit pe str. C-tin din mun. O, ocazie cu care inculpatul i-a înmânat colaboratorului 2 bucăți de hașiș pentru care colaboratorul i-a înmânat suma de 1.500.000 lei ROL, ocazie cu care inculpatul i-a relatat colaboratorului că în cursul săptămânii ce va urma urmează să primească o cantitate mai mare de pastile extasy cu diferite logo-uri din care îi va vinde și colaboratorului dacă va fi interesat.

După primirea hașiș-ului, colaboratorul s-a întâlnit la ora 12.30 cu ofițerul de legătură din cadrul - O, căruia i-a predat drogurile, ocazie cu care s-a stabilit că este vorba despre 1,7 grame hașiș.

Imediat, cele 1,7 grame au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/13.09.2006 ( 268-270, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită dinrezină de cannabis,substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba a fost integral consumată în timpul analizelor de laborator.

Coroborând probele existente în cauză până la data de 13.09.2006, precum și discuțiile telefonice purtate între inculpați interceptate și înregistrate în mod autorizat, s-a stabilit că la acea dată inculpatul urma să ridice din mun. A un colet conținând substanțe stupefiante trimise din Spania de inculpata minoră și pentru surprinderea acestuia cu stupefiantele asupra sa s-a procedat în loc., jud. B la oprirea acestuia în trafic.

Astfel, în jurul orelor 21.00, în apropierea stației de carburanți situată pe raza loc., jud. B s-a procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca cu nr. de înmatriculare - care circula în regim de taxi fiind condus de martorul și în care se găseau ca și pasageri inculpații și. Verificându-se interiorul autoturismului s-a descoperit un colet despre care inculpatul arată faptul că-i aparține și că a fost primit de la prietena sa din Spania prin intermediul unei firme de coletărie din mun. A și în care s-ar găsi parfumuri și telefoane mobile, precizând că în acesta nu se găsesc bunuri interzise la deținere.

Date fiind informațiile deținute în prezența martorilor asistenți și a inculpaților s-a procedat la ridicarea coletului care avea lipită o coală de hârtie pe care era trecut numele inculpatului și nr. de telefon 0745-178.139, aparținând inculpatului împrejurare pe care inculpatul o explică prin aceea că inițial i-a cerut inculpatei minore să trimisă coletul pe numele inculpatului și că după ce între cei doi a intervenit o situație conflictuală, coletul a fost trimis pe numele său, dar că coala de hârtie pe care era trecut numele a rupt-

a fost transportat în biroul stației de carburanți unde a fost deschis și s-a constatat că în acesta se găsesc mai multe bunuri alimentare și nealimentare, s-a descoperit disimulată într-o cutie de biscuiți "" o tabletă împachetată în folie alimentară de aluminiu după deschiderea căreia s-a constatat că în aceasta se găsește o substanță maronie solidă înfoliată într-o folie transparentă din plastic având un miros înțepător specific hașiș-ului. Procedându-se la cântărirea acesteia s-a constatat că tableta cântărește 102 grame, iar materia conținută a reacționat pozitiv la tipul cannabis al testului narcotest.

De asemenea, s-a descoperit disimulată într-o cutie de chips-uri marca," o punguliță închisă ermetic care conținea mai multe pastile de culoare având forma inimii, fără alte inscripții. Procedând la numărarea pastilelor s-a constatat că sunt în nr. de 152, care au reacționat pozitiv la tipul extasy//, în momentul în care au fost testate cu trusa narcotest.

Atât hașiș-ul,cât și pastilele extasy au fost introduse în plicuri închise și sigilate cu sigiliul MI 16081, care au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/15.09.2006 ( 40-42, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită din 100,1 gramerezină de cannabis,substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004 și 152 comprimate ce conțin ca substanță activă3,4 - methylenedioxymetamfetmine ( ),substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. I din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004.

Cantitatea de 95,0 grame rezină de cannabis și 102 pastile extasy rămase în urma analizelor chimice de laborator au fost introduse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR -, conform dovezii seria D nr. - din 18.10.2006 ( 48, vol. I ), care urmează a fi confiscate de către instanța de judecată.

În baza autorizației de percheziție nr. 88 din 06.09.2006 emisă de Tribunalul Bihor - Secția penală în dosarul nr. 38/S/P/2006, la data de 14.09.2006, orele 06.30, s-a efectuat o percheziție domiciliară ( 313-315, vol. I ) în imobilul din mun. O,-, -C 9,. 6, jud. B unde își are domiciliul inculpatul,ocazie cu care inculpatul a predat organelor de cercetare penală un nr. de 17 doze de hașiș primite de inculpat de la inculpatul în vederea distribuirii acestora pe raza mun. O, precum și mai multe semințe de cânepă indiană provenite de la același inculpat.

Procedându-se la cântărirea celor 17 doze hașiș s-a constatat că acestea au 15,6 grame care au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/15.09.2006 ( 85-87, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită dinrezină de cannabis,substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004.

Cantitatea de 10 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor chimice de laborator a fost introdusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR -, conform dovezii seria D nr. - din 18.10.2006 ( 92, vol. I ), care urmează a fi confiscate de către instanța de judecată.

În baza autorizației de percheziție nr. 87 din 06.09.2006 emisă de Tribunalul Bihor - Secția penală în dosarul nr. 38/S/P/2006, la data de 14.09.2006, orele 06.30, s-a efectuat o percheziție domiciliară ( 309-312, vol. I ) în imobilul din mun. O,-- 44,. 41, jud. B unde își are reședința inculpatul, ocazie cu care inculpatul a predat organelor de cercetare penală o din folie transparentă închisă etanș în care să găseau o lamă de ras despre care inculpatul a indicat că o folosea la proporționarea hașiș-ului și o bucată de 1- 2 grame rezină de cannabis.

Procedându-se la cântărirea hașiș-ului s-a constatat că acestea au 2,6 grame care au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/15.09.2006 ( 98-100, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită dinrezină de cannabis,substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. III din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004. Proba în litigiu a fost consumată integral în procesul analizelor chimice de laborator.

Deoarece după arestarea inculpatului,inculpata minoră, nu a cunoscut această împrejurare și mai avea asupra sa în Spania suficienți bani proveniți de la inculpat pentru procurarea a încă 50 pastile extasy, inculpata minoră a depus diligențele necesare și a cumpărat 50 de pastile extasy pe care le-a trimis inculpatului prin intermediul unei firme de coletărie care distribuie coletele în stația situată pe str. - - din

La data de 28.09.2006 ( 50-56, vol. I ), organele de cercetare penală s-au deplasat în mun. A de unde au ridicat coletul destinat inculpatului de la reprezentantul firmei de coletărie aparținând de SC INTERNATIONAL SRL S și au procedat la deschiderea acestuia în prezența martorilor asistenți într-un din birourile stației de carburanți.

Cu această ocazie s-a constatat că în colet se află mai multe bunuri alimentare, printre care și o cutie de chips-uri la deschiderea căreia s-a descoperit disimulată în aceasta o punguliță transparentă închisă ermetic în care se observau mai multe pastile de culoare, având forma inimii, fără alt logo.

Procedându-se la numărarea pastilelor s-a constatat că acesta sunt în nr.d e 50 și care au reacționat pozitiv la tipul extasy// în momentul în care au fost testate cu trusa narcotest.

Cele 50 pastile au fost introduse într-un plic si sigilate cu MI 16081 care au fost înaintate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul C-N, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/03.10.2006 ( 60-62, vol. I ), a concluzionat că proba în litigiu a fost constituită din 50 comprimate ce conțin ca substanță activă3,4 - methylenedioxymetamfetmine ( ),substanță stupefiantă care face parte din Tabelul - Anexă nr. I din 143/2000, modif. și complet. de 522/2004.

Cantitatea de 25 pastile extasy rămasă în urma analizelor chimice de laborator a fost introdusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR -, conform dovezii seria D nr. - din 18.10.2006 ( 70, vol. I ), care urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.

Inculpații, au fost testați din punct de vedere toxicologic, rezultatul fiind negativ atât pentru droguri de risc, cât și pentru droguri de mare risc.

Inculpatul a fost depistat pozitiv la constatarea toxicologică efectuată asupra urinei recoltată de la acesta ( 142, vol. II ), dar din probele administrate în cauză nu s-a putut dovedi împrejurarea că acesta a deținut în vederea consumului propriu astfel de droguri de risc.

Inculpații, G și au fost depistați pozitiv la constatare toxicologică efectuată asupra urinei recoltate de la aceștia în ce privește consumul de hașiș.

Analizând activitatea infracțională a inculpaților instanța a apreciat că aceasta s-a desfășurat într-un grup infracțional bine organizat în perioada februarie - septembrie 2006. în care fiecare membru avea sarcini bine stabilite chiar dacă unii nu se cunoșteau între ei.

Astfel, la cererea inculpatului, inculpata cumpăra pe banii trimiși din România de inculpat prin sistemul, din Spania hașiș și pastile extasy pe care le expedia inculpatului prin firmele de coletărie disimulate în produse alimentare.

După intrarea în posesia drogurilor, pentru care inculpatul se deplasa în mun. A, (unde firmele de coletărie distribuiau pachetele) împreună cu inculpații sau, inculpatul porționa hașișul în bucăți de circa 1 gram și îl ambala în folie alimentară din aluminiu, după care le încredința inculpaților, sau, pentru a fi distribuit pe piața drogurilor din mun. O, unor consumatori, dintre care unii, la rândul lor, în timp au aderat la grupul infracțional organizat și au devenit distribuitori, către alți consumatori, dar și colaboratorilor și investigatorului acoperit.

De la inculpații, sau, drogurile erau distribuite celorlalți dealeri, respectiv inculpații minori și, inculpaților, G și, care dețineau o parte în vederea consumului propriu, iar o altă parte o distribuiau învinuiților -, și, precum și investigatorului și colaboratorilor acoperiți ai acestuia.

Prin această ierarhizare și delimitare precisă a sarcinilor fiecăruia dintre inculpați, inițiatorul grupului infracțional organizat, respectiv inculpatul a rămas necunoscut celor mai mulți dintre membrii grupului, sau consumatorilor și doar convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat au dat posibilitatea organelor de cercetare penală să stabilească faptul că acesta este inițiatorul și leader-ul grupului infracțional organizat.

De altfel, este foarte importantă și împrejurarea conform căreia, inculpatul nu a introdus în țară drogurile, până când nu a fost sigur că va avea cui să le distribuie, și asta după o discuție cu inculpatul, care cunoștea mai mulți consumatori ( printre care înv. ), precum și faptul că, primele doze le-au distribuit în mod gratuit, pentru a-i convinge pe consumatori de calitatea stupefiantelor.

Din probele administrate în cauză, rezultă faptul că, inculpata minoră, la insistențele și urmare a demersurilor numeroase intreprinse de inculpatul a trimis din Spania cantitatea de minim 300 grame hașiș, cumpărate de aceasta la un preț de 1,8 Euro/gram ( circa 63.360 lei ROL/gram ), pe care inculpatul le porționa și le vindea la un preț de 400.000 lei ROL/gram, primilor dealeri, de la care stupefiantele ajungeau pe piață la un preț de la 500.000 lei ROL/gram până la 700.000 lei ROL/gram.

Astfel, inculpatul, în urma activității sale infracționale în ceea ce privește traficul ilicit de hașiș, a câștigat suma minimă de 100.992.000 lei ( rezultată în urma efectuării diferenței dintre prețul pe gram plătit de inculpat și prețul pe gram încasat în urma livrării stupefiantelor pe piață ).

De asemenea, inculpatul a primit de la inculpata minoră, din Spania, în mun. A, prin firmele de coletărie, cantitatea de 193 pastile extasy având logo-ul " ", cumpărate din Spania la un preț de 2,5 Euro/pastilă ( circa 88.000 lei ROL/ pastilă ), pe care inculpatul le-a vândut la un preț de 400.000 lei ROL/pastilă, primilor dealeri, de la care stupefiantele ajungeau pe piață la un preț de 500.000 lei ROL/pastilă.

Astfel, inculpatul, în urma activității sale infracționale în ceea ce privește traficul ilicit de pastile extasy, a câștigat suma minimă de 60.216.000 lei ( rezultată în urma efectuării diferenței dintre prețul pe pastilă plătit de inculpat și prețul pe pastilă încasat în urma livrării stupefiantelor pe piață ).

Se apreciază că, în total, inculpatul, în urma activității sale infracționale în ceea ce privește traficul ilicit de droguri de risc și de mare risc, a câștigat suma de 161.208.000 lei ROL ( 16.120,80 lei RON ), sumă ce urmează a fi confiscată.

De altfel, cantitatea totală de droguri introdusă în țară de inculpatul - este de402 gramehașiș ( din care 300 grame a distribuit-o pe piață, iar 102 grame au fost descoperite asupra inculpatului în 13.09.2006 ) și 345 pastile extasy ( din care 193 le-a distribuit pe piață, iar 152 pastile au fost găsite asupra inculpatului în 13.09.2006 ) la care se adaugă cele 50 pastile extasy trimise în țară de inculpata după arestarea inculpatului.

S-a apreciat că, din activitatea infracțională de trafic ilicit de droguri de risc și de mare risc, inculpații au obținut foloase materiale după cum urmează:

-inculpatul 17.000.000 lei ROL ( 1.700 lei RON ),

-inculpatul 7.300.000 lei ROL (730 lei RON )

-inculpatul - 8.100.000 lei ROL ( 810 lei RON), din care 1.600.000 lei Rol reprezentând partea sa din vânzările inculpaților și - și 6.500.000 lei din vânzările sale directe,

-inculpatul 500.000 lei ROL ( 50 lei RON ),

-inculpatul minor - 1.100.000 lei ROL ( 110 lei RON ),

sume ce urmează a fi confiscate.

Faptele de mai sus sunt dovedite cu: procesul-verbal de sesizare din oficiu ( 1, vol. I dos.up. );procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare ( 6-7, vol. I dos.up. ); rezoluțiile de începere a urmăririi penale ( 8-15, vol. I dos.up. 309-310, 368, 377, 387, 396, vol. II dos.up. ); procesele-verbale de constatare și planșele foto aferente ( 16-35, 50, 51, 55, 56, vol. I dos.up.); constatările tehnico-științifice ( 36-47, 57-69, 81-90, 93-101, 116-124, 127-134, 138-146, 157-165, 169-177, 186-196, 205-213, 216-225, 228-236, 247-255, 264-272, vol. I dos.up. ); dovezile de depunere la Camera de Corpuri Delicte a Drogurilor ( 48, 70, 92, vol. I dos.up. ); declarațiile martorilor ( 52-54, 73, 77-80, 275-279, vol. I dos.up. 329-331, vol. II dos.up. filele 18,22,96,297,298,299, 300,301, dos inst); dovada de ridicare ( 74, vol. I dos.up.); listele conținând pachetele primite de inculpat ( 75-76, vol. I dos.up.); ordonanțele și autorizațiile prin care au fost autorizați investigatorii și colaboratorii ( 103-105, 111-113, 148-150, 181-183, 200-202, 238-240, 257-259, vol. I dos.up.); ordonanțele prin care s-a dispus procurarea drogurilor ( 106-107, 109-110, 151-152, 179-180, 198-199, 241-242, 260-261, vol. I dos.up. ); procesele-verbale privind rezultatul activităților autorizate ( 114-115, 125-126, 135-137, 155-156, 166-168, 184-185, 203-204, 214-215, 226-227, 243-246, 262-263, vol. I dos.up. ); adresele către unitățile bancare și răspunsurile acestora ( 153-154, 280-291, vol. I dos.up.); procesele verbale privind citirea memoriilor telefoanelor inculpaților ( 292-308, vol. I dos.up.); autorizațiile și procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare ( 309-331, vol. I dos.up. ); declarațiile inculpaților ( 2-9, 11-16, 19-24, 26, 30-35, 40, 45-48, 50-54, 57-61, 63, 70-74, 79, 82-84, 89-92, 95-98, 100, 106, 109, 114-117, 120-123, 125, 128-133, 137, 140, 145-148, 151-154, 156, 160-162, 166, 176, 178-181, 187, 190, 195, 198-199, 201-204, 207-210, 212, 216-222, 226, 213, 235-238, 241-244, 246, 249-253, 257, 261-262, 264-268, 271-275, 277, 297-298, 304, 312-314, 320-322, 327-328, 335, 338, 343-344, 346, 349-351, 359, vol. II dos up, filele 56 - 66 dos inst, );declarațiile învinuiților ( 362-363, 366-367, 370-372, 374, 379-383, 389-393, 398-400, vol. II dos.up. ); declarații făptuitori ( 402, 405, 409-410, 415, 420, vol. II dos.up.); procesele-verbale de recoltare a probelor biologice ( 85, 110, 141, 170, 196, 232, 284, 306, 339, 364, 375, 385, 394, 403, 406, 412, 416, 421, vol. II dos.up.); rezultatul constatărilor toxicologice ( 29, 75, 86, 111, 142, 171, 197, 233, 285, 307, 340, 365, 376, 386, 395, 408, 414, 417, 422, vol. II dos.up. ); anchetele sociale ( 172-174, 281-283, 404, 427, vol. II dos.up.); extras din registrul de naștere ( 431, vol. II dos.up. ); verificările inculpatei minore la frontieră și la evidența populației ( 432-433, vol. II dos.up.); încheierile și autorizațiile de interceptare și înregistrare pe suport magnetic a convorbirilor telefonice ( 1-3, 81-84, 113-116, 167- 169, 195-197, 299-302, 340-343, 381-384, 391-394, 408-411, 450-453, 500-502, 539-542, 588-590, 602-605, 611-614, vol. III dos.up.); procesele-verbale privind conținutul înregistrărilor ( 4-10, 85-87, 117-121, 170-172, 198-211, 303-307, 344-348, 385-386, 395-397, 412-416, 454-459, 503-507, 543-546, 591-592, 606-607, 615-616, vol. III dos.up. ); notele de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor telefonice ( 11-80, 88-112, 122-166, 173-194, 212-298, 308-339, 349-380, 387-390, 398-407, 417-449, 460-499, 508-538, 547-587, 593-601, 608-610, 617-622, vol. III dos.up. ) acte filele 67,74, 123, 158,159,181, 302- 320 dos. inst), referate de evaluare( fila 128 - 163, 119-126 dos inst).

Față de cele reținute mai sus instanța de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăția inculpaților după cum urmează:

Astfel, faptele inculpatului, așa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, aflată în concurs cu infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 2 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în concurs cu infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 3 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în concurs cu infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 3 alin. 2 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și în concurs cu infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 din L 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 75 lit. c și Cod Penal art. 16 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, texte de lege în baza cărora acesta va fi condamnat după cum urmează:.

În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 ( completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art 75 lit."c"cod penal și art. 16 din Legea 143/2000, îl va condamna pe inculpatul-, la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 al. 2 din Legea 143/2000 ( completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit."c" cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 îl va condamna pe același inculpat la 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 al. 1 din Legea 143/2000 ( completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit."c" cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 îl va condamna pe același inculpat la 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 al. 2 din Legea 143/2000 ( completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit."c" cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 îl va condamna pe același inculpat la 9 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 al.1 din 39/2003, cu aplic. art. 75 lit."c" penal, îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa de: 9 ani închisoare, în regim de detenție,cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptelor dar și persoana inculpatului, fără antecedente penale precum și faptul că a recunoscut întrutotul infracțiunile săvârșite.

Inculpatul a recunoscut faptul că a inițiat grupul infracțional organizat în a doua Jal unii februarie 2006 datorită problemelor familiale pe care le avea și a racolat în vederea comiterii infracțiunilor privind traficul ilicit de droguri în mod direct pe inculpata minoră care avea rolul de a procura și a trimite în țară drogurile de risc și de mare risc, și pe inculpații, și care aveau rolul de a distribui pe raza mun. O drogurile de risc și de mare risc.

În ce privește pedepsele accesorii și cele complementare aplicate inculpatului, instanța a limitat conținutul acestora potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul și Pârcălab contra României) conform căreia nu pot fi interzise toate drepturile prev. de art 64 pen. ca și pedeapsă accesorie pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat ci doar acele drepturi care se impun față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta. Văzând și cauza HIRST contra Marii Britanii se constată că inculpatului nu-i poate fi interzis dreptul de a alege prev. de art 64 lit a teza I pen. deoarece restrângerea acestor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura luată trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății ori raportat la infracțiunile săvârșite de inculpat instanța apreciază că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 până la 09.02.2007.

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe inculpatul-la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 2 al.2 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe același inculpat la 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa de: 7 ani închisoare, în regim de detenție,cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Inculpatula avut o atitudine sinceră pe timpul cercetărilor și a judecării cauzei, indicând faptul că în repetate rânduri, după ce a aderat la grup infracțional organizat inițiat de inculpatul, a livrat atât droguri de risc, cât și droguri de mare risc din care a obținut pentru el un procent de 20 % din prețul stupefiantelor pe care l-a cheltuit în interes personal. Inculpatul a relatat faptul că a săvârșit infracțiunile de care este învinuit pentru a-l ajuta pe inculpatul să-și rezolve probleme financiare pe care le avea.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 până la 09.12.2006.

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 75 lit."c" și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe inculpatul-la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003, cu art.75 lit."c" penal, îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 5 penal, se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2ani și 6 luni închisoare sub supraveghere aplicată prin SP nr. 43 din 22.02.2007 a Tribunalului Bihor în dosar nr- definitivă prin neapelare la data de 6 martie 2007.

Se va constata că faptele pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente considerent pentru care în baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa de: 7 ani închisoare, în regim de detenție,cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptelor dar și persoana inculpatului, cu antecedente penale precum și faptul că a recunoscut întrutotul infracțiunile săvârșite.

Inculpatula avut o atitudine sinceră pe timpul cercetărilor și a judecării cauzei, indicând faptul că după ce a aderat la grupul infracțional organizat, în repetate rânduri, a comercializat pe raza mun. O droguri de risc ( din analiza convorbirilor telefonice ale acestuia a rezultat un nr. de circa 65 de livrări de droguri făcute în mod direct de către el ), precum și împrejurarea că după ce a avut unele probleme cu cumpărătorii, a racolat în vederea distribuirii de droguri de risc și pe inculpatul și inculpatul minor, prin intermediul cărora, de asemenea, a livrat hașiș.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 până la 09.12.2006.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 2 al.2 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe același inculpat la: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa de: 5 ani închisoare, în regim de detenție,cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Inculpatula avut o atitudine sinceră pe timpul cercetărilor și a procesului, indicând faptul că în repetate rânduri, a comercializat pe raza mun. O droguri de risc și de mare risc primite atât direct de la inculpatul, cât și prin intermediul inculpatului, având în principiu aceeași cumpărători ca și inculpații și.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 la 09.12.2006.

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, pe care o va executa de: 5 ani închisoare, în regim de detenție cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Inculpatula avut o atitudine sinceră pe timpul cercetărilor și a judecării cauzei, indicând faptul că în repetate rânduri, a comercializat pe raza mun. O droguri de risc, ( rezină de cannabis ) atât colaboratorului acoperit, cât și învinuitului și numitul, precum și faptul că a încercat să își mărească sfera cumpărătorilor, sens în care a și contactat-o pe martora.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2006 până la 09.12.2006.

Faptele inculpatului, așa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, aflată în concurs cu infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 2 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în concurs cu infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în concurs cu infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 2 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și în concurs cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 din L 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 16 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, texte de lege în baza cărora acesta va fi condamnat după cum urmează:

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 4 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe același inculpat la: 9 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 4 al.2 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe același inculpat la: 2 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 penal cu ref.la art. 110 ind.1 al.2 penal, se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare ce i s-a aplicat prin SP nr. 1517 din 2 iulie 2004 Judecătoriei Oradea în dos. nr. 5119/2003, definitivă prin nerecurare la 17.01.2005 prin DP nr. 1/A/2005 a Tribunalului Bihor dată în dosar 4926/2004, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa de mai sus.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptelor dar și persoana inculpatului, cu antecedente penale precum și faptul că a recunoscut întrutotul infracțiunile săvârșite.

Inculpatula avut o atitudine sinceră pe timpul cercetărilor și judecării cauzei, indicând faptul că după ce a aderat la grupul infracțional organizat, a devenit din consumator de stupefiante, dealer, sens în care a procurat pentru colaborator, precum și pentru cercul său de prieteni droguri de risc și de mare risc în repetate rânduri, precum și faptul că o parte din acestea le-a deținut în vederea consumului propriu.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerilor din 25.04.2003 și 5.06.2003 și durata arestării preventive de la 06.06.2003 la 10.06.2003 și 16.09.2006 la 09.12.2006.

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe inculpatul-la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP 52/31.01.2008 a Tribunalului Bihor în dosar nr- definitivă prin DP nr. 314/29.05.2008 a Curții de Apel Oradea în pedepsele componente de: 3 ani 6 luni închisoare rezultantă și de 2ani închisoare rezultantă.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și se va înlătura sporul de 6 luni închisoare, după care se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de: 2 ani închisoare aplicată prin nr.2379/2006 a Judecătoriei Oradea, două pedepse de câte 2 ani 6 luni închisoare aplicate prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință, 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință, 2 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin nr.2389/2006 a Judecătoriei Oradea, 3 ani închisoare aplicată prin nr.28/2007 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.235/2007 a Judecătoriei Oradea, 1an și 6 luni închisoare aplicată prin SP 679/2005 a Judecătoriei Oradea; 1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.299/2006 a Tribunalului Bihor; 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin nr.129/2007 a Tribunalului Bihor, 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin nr.140/2007 a Tribunalului Bihor.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin nr.2389/2006 a Judecătoriei Oradea în 2 pedepse de câte 3 ani închisoare

Se va înlătura revocarea beneficiului grațierii pentru pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare dispusă prin sentințele penale nr. 679/2005 a Judecătoriei Oradea, nr.299/2006 a Tribunalului Bihor și nr.129/2007 a Tribunalului Bihor

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin nr.2379/2006 a Judecătoriei Oradea în pedepsele componente de: 2 ani închisoare;2 ani închisoare aplicată prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea; trei pedepse de câte 1 an 10 luni închisoare aplicate prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea; 1 an 7 luni închisoare aplicată prin nr.545/2004 a Judecătoriei Oradea; două pedepse de câte 2 ani 6 luni închisoare aplicate prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea;1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea;1 an închisoare aplicată prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente de: 2 ani închisoare și trei pedepse de câte 1 an 10 luni închisoare aplicate prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea, de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin nr.545/2004 a Judecătoriei Oradea.

În baza art.7 din Legea nr.543/2002 se va dispune revocarea beneficiului grațierii condiționate privind pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin nr.545/2004 a Judecătoriei Oradea.

În baza art.83 cu Cod Penal referire la art.110¹al.2 se Cod Penal va revoca beneficiul suspendării condiționate privind pedepsele de 2 ani închisoare și trei pedepse de câte 1 an 10 luni închisoare aplicate prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cu Cod Penal aplicarea art.36 al.2 se Cod Penal vor contopi pedepsele de 2 ani închisoare și trei pedepse de câte 1 an 10 luni închisoare aplicate prin nr.1517/2004 a Judecătoriei Oradea cu pedeapsa aplicată de 1 an 7 luni închisoare prin nr.545/2004 a Judecătoriei Oradea, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.36 al.2 cu Cod Penal aplicarea art.34 lit.b se Cod Penal vor contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin nr.2379/2006 a Judecătoriei Oradea, două pedepse de câte 2 ani 6 luni închisoare aplicate prin nr.2324/2005 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință, 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință, 2 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin nr.2389/2006 a Judecătoriei Oradea, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.679/2005 a Judecătoriei Oradea, 3 ani închisoare aplicată prin nr.28/2007 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.235/2007 a Judecătoriei Oradea, 1 an 6 luni închisoare aplicată prin nr.299/2006 a Tribunalului Bihor; 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin nr.129/2007 a Tribunalului Bihor, 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin nr.140/2007 a Tribunalului Bihor, cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de: - 5 ani 6 luni închisoare

Se vor menține dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și a revocării beneficiului grațierii cu privire la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și se va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, astfel că inculpatul urmează să execute pedeapsa rezultantă de: 7 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și 64 lit."a" teza II și lit."b" penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptelor dar și persoana inculpatului, cu antecedente penale precum și faptul că a recunoscut întrutotul infracțiunile săvârșite.

Inculpatula avut o atitudine sinceră pe timpul cercetărilor și a judecării cauzei, indicând faptul că a devenit din consumator de stupefiante, dealer, sens în care a procurat pentru colaborator, precum și pentru cercul său de prieteni droguri de risc și de mare risc în repetate rânduri, precum și faptul că o parte din acestea le-a deținut în vederea consumului propriu.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 16.09.2006 la zi.

Se va dispune anularea mandatelor de executare emise anterior și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă a acesteia.

Faptele inculpatului G, așa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în concurs cu infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și în concurs cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 din L 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 16 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004,texte de lege în baza cărora acesta va fi condamnat după cum urmează:

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 4 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe același inculpat la: 1 an închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal se vor contopi pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, pe care o va executa, de: 5 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptelor dar și persoana inculpatului, cu antecedente penale precum și faptul că a recunoscut întrutotul infracțiunile săvârșite.

Inculpatula avut o atitudine sinceră pe timpul cercetărilor și a judecării cauzei,indicând faptul că a devenit din consumator de stupefiante, dealer, sens în care a procurat pentru colaborator, precum și pentru cercul său de prieteni droguri de risc și de mare risc în repetate rânduri, precum și faptul că o parte din acestea le-a deținut în vederea consumului propriu.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 16.10.2006 până la 09.12.2006.

Faptele inculpatului, așa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în concurs cu infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în concurs cu infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 2 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și în concurs cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 din L 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 16 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004,texte de lege în baza cărora acesta va fi condamnat după cum urmează:

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 4 al.2 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 16 din 143/2000 îl va condamna pe același inculpat la: 2 ani și 6 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003 îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de: 5 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa, de: 5 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani pedeapsă complementară.

Inculpatula avut o atitudine sinceră pe timpul cercetărilor și a judecării cauzei, indicând faptul că a devenit din consumator de stupefiante, dealer, sens în care a procurat pentru cercul său de prieteni droguri de risc și de mare risc în repetate rânduri, în special cu titlu gratuit deoarece la rândul său primea astfel de stupefiante de la coinculpații cu care avea relații de prietenie, precum și faptul că o parte din acestea le-a deținut în vederea consumului propriu.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 17.10.2006 până la 09.12.2006.

Faptele inculpatului minor, așa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în concurs cu infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și în concurs cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 din L 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 99 alin. 3.Cod Penal texte de lege în baza cărora acesta va fi condamnat după cum urmează:

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 99 al.3 penal, îl va condamna pe inculpatul-la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 4 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 p, cu aplic.art. 99 al.3 penal, îl va condamna pe același inculpat: 9 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003, cu aplic. art.99 alin.3 p, îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de: 2 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani pedeapsă complementară.

În baza art. 110 ind.1 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 110 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal va obliga pe inculpat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin. 1 lit. a, b, c, d și al.3 lit."d"și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

al.3 lit."d" - să nu intre în legătură cu inculpații:, -, -, -, -, -G, și -, precum și cu numiții;, -, -, -, -, - - și.

În baza art. 359 Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Inculpatul minora avut o atitudine oscilantă pe timpul cercetărilor și a recunoscut doar cele trei împrejurări în care a procurat droguri de risc colaboratorilor acoperiți, în condițiile în care acesta are zeci de cumpărări de hașiș, mai ales de la inculpații, și, iar testele efectuate asupra urinei acestuia fiind negative, denotă faptul că inculpatul minor a traficat cea mai mare parte a stupefiantelor procurate, deținând însă,potrivit declarațiilor sale, hașiș și pentru consum propriu.

În ce privește pedepsele accesorii și cele complementare aplicate inculpatului, instanța a limitat conținutul acestora potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul și Pârcălab contra României) conform căreia nu pot fi interzise toate drepturile prev. de art 64 pen. ca și pedeapsă accesorie pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat ci doar acele drepturi care se impun față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta precum și ținând seama de interesele minorului. Văzând și cauza HIRST contra Marii Britanii se constată că inculpatului nu-i poate fi interzis dreptul de a alege prev. de art 64 lit a teza I pen. deoarece restrângerea acestor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura luată trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății ori raportat la infracțiunile săvârșite de inculpat instanța apreciază că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.

În baza art.88 penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 16.09.2006 până la 05.10.2006.

Faptele inculpatului minor, așa cum sunt ele descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din L 143/2000 completată și modificată prin L 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, și în concurs cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 din L 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 99 alin. 3.Cod Penal texte de lege în baza cărora acesta va fi condamnat după cum urmează:

In baza art. 2 al.1 din 143/2000 ( completată și modificată prin 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 p și art.99 al.3 penal, îl va condamna pe inculpatul-la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 7 al.1 din 39/2003, cu aplic. art. 99 alin.3 p, îl va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și lit."b" penal.

În baza art. 65 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de: 2 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani pedeapsă complementară.

În baza art. 110 ind.1 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 110 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal va fi obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin. 1 lit. a, b, c, d și al.3 lit."d"și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

al.3 lit."d" - să nu intre în legătură cu inculpații:, -, -, -, -, -G, și -, precum și cu numiții, -, - -, -, - - și.

În baza art. 359 Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se vor suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Inculpatul minora avut o atitudine sinceră pe timpul cercetărilor și a procesului, indicând faptul că după ce a aderat la grupul infracțional organizat, deoarece avea nevoie de bani a început să distribuie hașiș pe raza mun. O, fiind racolat de inculpatul și a vândut de circa 4-5 ori astfel de stupefiante inculpatului și în același număr inculpatului mior.

În ce privește pedepsele accesorii și cele complementare aplicate inculpatului, instanța a limitat conținutul acestora potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul și Pârcălab contra României) conform căreia nu pot fi interzise toate drepturile prev. de art 64 pen. ca și pedeapsă accesorie pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat ci doar acele drepturi care se impun față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta precum și ținând seama de interesele minorului. Văzând și cauza HIRST contra Marii Britanii se constată că inculpatului nu-i poate fi interzis dreptul de a alege prev. de art 64 lit a teza I pen. deoarece restrângerea acestor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura luată trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății ori raportat la infracțiunile săvârșite de inculpat instanța apreciază că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.

În baza art. 350 pr.penală menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații: -, -, -, -G, -, luată prin Încheierea din 08.12.2006 și față de inculpatul prin Încheierea din 01.06.2007 a Tribunalului Bihor în prezentul dosar, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.17 al.2 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 coroborat cu art. 170 pr.penală, se va dispune restituirea sumelor de bani utilizate din fondurile speciale ale MAI pentru cumpărarea drogurilor și care au fost utilizate de investigatorul acoperit și colaboratorii acestuia după cum urmează: 300 lei de la inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, de 470 lei de la inculpatul, de 200 lei de la inculpatul, de 3.500 lei de la inculpatul -, de 200 lei de la inculpatul și de 100 lei de la inculpatul G și virarea acestor sume în contul nr. - al Române deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Mun. B, cod fiscal -.

În baza art. 118 lit."d" penal se va dispune confiscarea specială de la inculpații a sumei de 16.120,80 lei, de la inculpatul a sumei de 1700 lei, de la inculpatul a sumei de 730 lei, de la inculpatul a sumei de 810 lei, de la inculpatul a sumei de 50 lei și de la inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, a sumei de 110 lei, sume dobândite de inculpați din vânzarea ilicită a drogurilor de risc și de mare risc.

În baza art.17 al.1 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 rap.la art. 118 lit." e" penal, se va dispune confiscarea specială a cantității de 95 gr, rezină de cannabis și 127 pastile extasy " ", de la inculpatul depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR- conform dovezilor seria D nr.- și - din 18.10.2007 precum și a cantității de 10 gr. rezină de cannabis de la inculpatul - depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR- conform dovezilor seria D nr.- din 18.10.2007.

În baza art. 189 al.1 pr.penală onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei conform delegației avocațiale nr.1969 din 28.03.2008 s-a virat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului

Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, au declarat apel inculpații, G, și.

În motivarea apelurilor inculpații arată următoarele:

Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și reanalizând probele de la dosar sub aspectul nelegalității hotărârii, solicită reținerea dispozițiilor art.9 din Legea 39/2003 privind reducerea la Jal imitelor de pedeapsă, a se observa că acest articol, deși este prevăzut în mod expres de lege și deși inculpatul a făcut toate demersurile legale în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a acelor membri și participanți la acel grup infracțional organizat, nu i-a fost reținut inculpatului, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă la S-a reținut minimul special de 5 ani închisoare prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Sub aspectul temeiniciei hotărârii atacate solicită ca, pe lângă dispozițiile art.16 din Legea 143/2000 raportat la art.9 cu referire la art.7 din Legea 39/2003, să fie reținute în favoarea inculpatului ca circumstanțe atenuante, deoarece atât literatura de specialitate cât și practica judiciară a statuat că pe lângă beneficiile art.16 din Legea 143/2000, care nu înseamnă o recunoaștere a faptei sale de trafic de droguri. Nu este similitudine între art.16 din Legea 143/2000 și art.9 din Legea 39/2003 și dispozițiile art.74 alin.1 lit.c Cod penal, respectiv atitudinea avută de inculpat după săvârșirea faptei. Solicită reținerea acestei circumstanțe atenuante alături de circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.a din Codul penal, respectiv conduita bună avută de inculpat anterior săvârșirii faptei. Inculpatul este la primul contact cu legea penală, nu a mai fost condamnat, nu a mai avut probleme cu organele de urmărire penală. Ca urmare a reținerii dispozițiilor art.9 din Legea 39/2003 și ale dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal solicită reducerea pedepsei sub limitele stabilite deja de către instanță după care, aplicând regulile referitoare la concursul de infracțiuni, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere.

Consideră că scopul pedepsei penale ar putea fi mai bine atins prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată sau supraveghere a executării pedepsei chiar pe o durată foarte mare de timp raportat și la condițiile actuale din societatea românească și cele din penitenciar și că introducerea inculpatului în mediul penitenciar și menținerea pedepsei aplicate care este exagerat de mare raportat la faptele ce se rețin în sarcina acestuia, nu ar atinge scopul prev. de art.52 Cod penal. Solicită totodată a se avea în vedere faptul că inculpatul a realizat consecințele faptelor sale, acesta lucrează, urmează să se căsătorească și să aibă un copil.

Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate ca nelegală și netemeinică. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.7 din Legea 39/2003 reținut cu art.75 lit.c Cod penal, solicită a se reține și prevederile art.9 alin.2 din Legea 39/2003, totodată reținând și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunile prev. de art.2 alin.1, art.2 alin.2 din Legea 143/2000 la care s-a reținut art.75 lit.c Cod penal și art.16 din Legea 143/2000, de asemenea solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal.

În principal, referitor la infracțiunile prev. de art.3 alin.1 și art.3 alin.2 solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există.

În subsidiar, dacă se va constata că inculpatul a săvârșit faptele solicită reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia și reducerea pedepselor pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

Instanța de fond a reținut că inițial s-a constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic de droguri.

În stare de arest, inculpatul a făcut un denunț cu privire la alți membri componenți ai acestui grup sau a altor grupuri sau a altor persoane care au săvârșit infracțiuni similare și cu toate acestea nici organul de urmărire penală și nici instanța de judecată nu a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art.9 alin.2 din Legea 39/2003. Textul de lege prevede că, persoana care în faza de urmărire penală sau de judecată denunță alte persoane din grupul respectiv sau din alte grupuri beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă la Solicită a se avea în vederea atitudinea inculpatului, trecutul său nepedepsit, atitudinea sa de colaborare, de ajutor, de sinceritate în timpul urmăririi penale, solicită reținerea circumstanțelor atenuante și a se proceda la reducerea pedepsei, apreciind că pedeapsa de 9 ani este mult prea mare.

Referitor la infracțiunea de trafic internațional de droguri face trimitere la cursurile de drept penale ale Prof. și care arată, analizând textul de art.3 alin.2 din Legea 143/2000, în ce constă această infracțiune, respectiv trecerea peste frontieră personal cu diferite substanțe halucinogene, importul însă constă în efectuarea de acte comerciale în baza unor raporturi comerciale între exportatori-importatori, trebuie să existe un raport comercial între un furnizor și un beneficiar, care să expedieze în baza acelor raporturi comerciale substanțele halucinogene. Inculpatul nu a trecut peste frontieră și nici nu a importat droguri, ca dovadă că prietena inculpatului din Spania a fost judecată și condamnată la 2 ani închisoare cu suspendare. Susține că nu este vorba de un act de import, nu este vorba de trecere peste frontieră, inculpatul este beneficiar, el a primit un colet care a conținut droguri.

Inculpatul, la cererea organului de urmărire penală, a solicitat să i se trimită din Spania acele droguri, însă solicită a se observa că în considerentele sentinței instanței de fond, nu se vorbește despre acest aspect, se reține aceea că, având bani de la, prietena acestuia i-a trimis cele 50 pastile, însă susține că acesta se afla în arest și nu avea posibilitatea să i se trimită aceste pastile. Beneficiarul pachetului a fost organul de urmărire penală, care a făcut și actul de import. Mai arată că inculpatul a săvârșit faptele în urmă cu 3 ani, pe care le-a recunoscut cu sinceritate de-alungul întregului proces penal, și-a manifestat regretul față de faptele comise, condiții în care trebuie să i se acorde o șansă de îndreptare.

Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, în sensul redozării pedepsei aplicate reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante existente în cauză, respectiv vârsta deosebit de fragedă a acestuia și lipsa antecedentelor penale.

Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe ca nelegală și netemeinică și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului. Referitor la infracțiunea prev. de art.7 din Legea 39/2003 solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, dispozițiile art.2 din Legea 39/2003, la lit. definesc grupul infracțional organizat.

În subsidiar, își însușește concluziile antevorbitorilor săi în sensul reținerii art.9 din Legea 39/2003 privind reducerea limitelor de pedeapsă la J în cazul existenței infracțiunii.

Celelalte critici vizează aplicarea unor pedepse greșit individualizate în raport cu criteriile generale de individualizare. Instanța nu a avut în vedere la momentul aplicării pedepselor elementele de circumstanțiere atenuantă a răspunderii penale concrete vizându-l pe inculpatul.

Reținerea dispozițiilor art.16 din Legea 143/2000 presupune identificarea altor persoane care se fac vinovate de săvârșirea unor fapte penale. Se face referire la dispozițiile art.74 lit.c Cod penal, în speță, atitudinea sinceră a inculpatului care nu a fost avută în vedere la încadrarea juridică a faptei, practica ICCJ fiind constantă în acest sens, în a accepta dubla atenuare. Consideră că, instanța de fond trebuia să aibă în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, că este un element infracțional primar, fără antecedență penală, că a săvârșit fapta la o vârstă fragedă, că în prezent este student fiind pe cale de a-și finaliza studiile, este integrat în societate, așadar aplicarea unei pedepse orientată spre limita de 7 ani regăsită în hotărârea de condamnare nu se justifică în raport de toate elementele prezentate. În plus, inculpatul a înțeles care sunt consecințele faptelor sale, pe care le regretă și de aceea apreciază că aplicarea unei pedepse în raport de dispozițiile art.74 și 76 Cod penal cu aplicarea art.86/1 Cod penal va corespunde și va atinge scopul prev. de art.52 Cod penal.

Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate ca nelegală și netemeinică, achiesând la concluziile puse de ceilalți apărători ai inculpaților, în sensul că se impune a se reține dispozițiile art.9 din Legea 39/2003 în situația în care au fost reținute și prevederile art.16 din legea 143/2000. Consideră că, nu s-ar fi impus reținerea art.9 dacă demersurile și sprijinul date de inculpat organelor de urmărire penală s-ar fi referit la identificarea altor persoane străine de grupul din care făcea parte, însă activitatea inculpatului de denunțare se referă la alte persoane implicate și pentru acest motiv apreciază că este un motiv de nelegalitate faptul că nu s-a reținut și dispozițiile art.9 din Legea 39/2003.

Sub aspectul netemeiniciei hotărârii, se arată că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare prin privare de libertate pentru fapta de a trafica 3,2 canabis, substanță care nu este un drog de mare risc fiind doar drog de risc, pedeapsa aplicată este mult prea mare, sens în care solicită reținerea și a art.9 din Legea 39/2003 cu consecința redozării pedepsei aplicate cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei.

Apărătorul inculpaților și avocat cu privire la inculpatul solicită a se lua act de declarația notarială prin care acesta a renunțat la apelul declarat în cauză.

Cu privire la inculpații G și solicită admiterea apelurilor declarate, desființarea sentinței apelate în sensul achitării inculpaților pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală. Solicită a se avea în vedere că inculpații în prezenta cauză au fost acei consumatori care cumpărau de la o singură persoană și la rândul lor în cercul de prieteni cu care ieșeau împreună le oferea acestora spre consum aceste droguri. Inculpații au fost inițial primii depistați consumând droguri și dând la rândul lor prietenilor. Nu se poate reține în sarcina acestora infracțiunea de aderare a lor la grupul infracțional organizat ce se reține în cauză deoarece ei au luat de la o singură persoană aceste droguri, au luat împreună, uneori luând unul alteori celălalt. Inculpații nu aveau cum să adere la un grup infracțional organizat pentru că ei cunoșteau o singură persoană de la care se aprovizionau cu droguri de risc. În această situație ei nu aveau cum să sprijine sau să adere la grup, dar dacă instanța va considera că există grupul infracțional organizat solicită a se face aplicarea art.9 alin.2 din Legea 39/2003, a se avea în vedere faptul că cei doi inculpați au fost inițial cei depistați ca și consumatori de droguri, au fost prinși, reținuți, iar ei la rândul lor au formulat primele denunțuri în cauză, denunțând persoana de la care au cumpărat drogurile și astfel s-a ajuns la stabilirea cadrului procesual în cauză.

Reținerea art.16 din Legea 143/2000 nu înlătură reținerea art.9 alin.2 din Legea 39/2003 și nici reținerea de alte circumstanțe atenuante judiciare deoarece este vorba de același grup infracțional organizat pentru care ei au formulat denunțurile, astfel că se impune reținerea art.9 alin.2 din legea 39/2003.

În subsidiar, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c din Codul penal în sensul redozării pedepselor aplicate inculpaților sub minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune, iar în urma contopirii pedepselor solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia avându-se în vedere atitudinea corespunzătoare a inculpaților, faptul că nu au antecedente penale, au avut o atitudine sinceră, au fost prezenți de fiecare dată în fața organelor de urmărire penală au recunoscut și și-au regretat faptele. Mai solicită a se avea în vedere că inculpatul G are un copil minor, o soție care nu lucrează iar mama acestuia este bolnavă de cancer metastazic, este singurul întreținător al familiei fapt confirmat cu actele depuse în fața primei instanțe. Cu privire la inculpatul arată că acesta are o condamnare anterioară din minorat, însă apreciază că aceasta nu înlătură în nici un fel aplicarea dispozițiilor art.81 sau 86/1 din Codul penal.

Apărătorul inculpatului avocat susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate în sensul reținerii art.9 alin.2 din Legea 39/2003.

În subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că în cauză nu este aplicabil art.9 alin.2 din legea 39/2003, indică un alt temei care ar fi aplicabil în speță și ar putea fi reținut în sarcina inculpatului, respectiv art.19 din Legea 682/2002 privind protecția martorilor. Arată că a depus la dosar practică a ÎCCJ care arată că această cauză de reducere a pedepsei trebuie reținută în mod obligatoriu de către instanța de judecată în cazul în care se constată că inculpatul a formulat un denunț care a facilitat tragerea la răspundere penală a altor inculpați pentru infracțiuni grave chiar dacă nu se reține ca și în art.9 din Legea 39/2003 condiția de a fi vorba despre un grup sau mai mulți membri dintr-un grup infracțional organizat. Textul invocat prevede alte aspecte și face referire la persoana care are calitatea de martor în sensul art.2 care face referire și la calitatea de inculpat și care facilitează sau denunță și duce la identificarea altor persoane care de asemenea au săvârșit alte infracțiuni grave, beneficiază de reducerea la Jal imitelor de pedeapsă.

Consideră că, dispozițiile art.19 din Legea 682/2002 trebuia reținut în favoarea tuturor inculpaților care au beneficiat de prevederile art.16 din legea 143/2000.

Referitor la infracțiunea prev. de art.7 din Legea 39/2003 solicită achitarea inculpatului conform art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de aderare sau sprijinire la un grup infracțional organizat, în cauză fiind incidente dispozițiile art.2 alin.1 lit.a din Legea 39/2003, care arată în mod expres că nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii de infracțiuni. Inculpatul a procurat acele droguri de la un singur inculpat din acel grup și le-a consumat împreună cu prietenii săi, cu ocazia unor petreceri organizate împreună, acesta nu a avut un rol prestabilit în cadrul acelui grup infracțional organizat. Față de cele expuse, apreciază că nu se poate reține în sarcina inculpatului existența infracțiunii de aderare sau sprijinire la un grup infracțional organizat, considerente față de care solicită a se dispune achitarea inculpatului pentru această faptă.

În măsura în care instanța va aprecia că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.7 solicită a se avea în vedere dispozițiile art.7 alin.2 din Legea 39/2003, a se reține în favoarea inculpatului dispozițiile art.74 lit.a și c în sensul reducerii pedepsei sub minimul special și, aplicând regulile concursului de infracțiuni, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere sau cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că în mod nelegal instanța de fond nu a făcut acest lucru, deși inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și în cursul judecății și s-a înscris într-un program de combatere a consumului de droguri la Agenția Națională Antidrog chiar și în prezent colaborând cu această agenție. Consideră că pedeapsa aplicată de prima instanță este mult prea mare raportat la persoana inculpatului care ar putea fi o persoană utilă societății nu în penitenciar ci dacă s-ar afla în stare de libertate.

Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în urma rejudecării cauzei solicită, în principal, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.7 din Legea 39/2003 achitarea inculpatului conform art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală, întrucât nu sunt întrunite condițiile de existență ale laturii obiective ale infracțiunii deoarece inculpații din prezenta cauză nu au acționat ca o structură determinată și nu au avut roluri prestabilite în vederea comiterii de infracțiuni așa cum prevede art.2 din Legea 39/2003 în definiția infracțiunii de grup organizat.

În subsidiar, atât pentru infracțiunea prev. de art.7 din Legea 39/2003 cât și pentru infracțiunea prev. de art.2 din Legea 143/2000, solicită a se avea în vedere circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului și aplicarea unor pedepse just individualizate pentru ambele pedepse orientate înspre limitele speciale rezultate ca urmare a aplicării art.16 din Legea 143/2000 și art.9 din Legea 39/2003. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului solicită a se avea în vedere ca circumstanță personală faptul că inculpatul este printre puținii inculpați din cauză care are acuzația de trafic de droguri doar de risc și nu de mare risc, de asemenea că el nu este un consumator de droguri așa cum a rezultat din analizele medicale de laborator. Mai arată că inculpatul mai are o condamnare penală în timpul minoratului dispusă prin sentința penală nr.43/2007, sens în care solicită a se constata că faptele din prezenta cauză cu faptele din acea cauză sunt concurente și solicită aplicarea pedepsei cea mai grea fără aplicarea vreunui spor. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât apreciază că inculpatul poate fi reeducat și în stare de libertate și solicită a se avea în vedere în acest sens și concluziile cuprinse în referatul de evaluare aflat la fila 143 și urm. din dosarul instanței de fond. Totodată solicită a se avea în vedere faptul că acestui inculpat i s-a născut un copil în luna 2008, ceea ce presupune faptul că responsabilitățile sale sociale și familiale au crescut și s-ar impune ca acesta să-și poată ispăși pedeapsa în stare de libertate. Tot ca o circumstanță personală arată că mama inculpatului este bolnavă de cancer de 4 ani de zile, se află sub tratament și intervenții chirurgicale, astfel încât o condamnare cu executare pentru singurul fiu al familiei apreciază că ar fi mai mult decât s-ar putea suporta și apreciază că ar trebui să i se acorde acestui inculpat șansa de a executa pedeapsa pe care o va primi în stare de libertate.

Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pe cale de consecință în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.7 din Legea 39/2003 solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală. Referitor la infracțiunea de consum de droguri solicită de asemenea achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală coroborat cu art.18/1 din Codul penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru această faptă. Referitor la infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc solicită a se avea în vedere poziția inculpatului de recunoaștere a faptelor și a se reține în favoarea acestuia dispozițiile art.16 din Legea 143/2000, respectiv a dispozițiilor art.9 din Legea 39/2003. Tot cu privire la această faptă solicită a se reține dispozițiile art.74 lit.a și c Cod penal și în consecință a se dispune redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art.81 și art.86/1 din Codul penal.

Apărătorul inculpatului avocat depune la dosar sentința de condamnare a numitei, solicitând a se observa că în baza art.3 alin.1 din Legea 39/2003 i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, iar pentru fapta prev. de art.3 alin.3 cu reținerea circumstanțelor atenuante a primit 2 ani cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod procedură penală constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a materialului administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.

În ceea ce privește apelul inculpatului, instanța va reține următoarele:

Critica inculpatului vizând neaplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal este nefondată. Lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului și sinceritatea acestuia sunt date care îl caracterizează pe inculpat dar instanța a avut în vedere și împrejurările ce atribuie faptelor săvârșite și persoanei inculpatului un pericol social sporit. Astfel, inculpatul a inițiat și organizat un grup infracțional format din inculpații, și prin intermediul cărora a introdus în țară droguri de mare risc și de risc pe care apoi le-a distribuit pe raza municipiului Aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanța de fond și cea de apel la individualizarea pedepsei și la modalitatea de executare a pedepsei rezultante.

Pentru a da eficiență atât dispozițiilor art.16 din legea nr.143/2000 cât și faptului că inculpatul este tânăr, cu trecut nepedepsit, a fost sincer pe întreg parcursul procesului penal și pentru toate aceste aspecte instanța va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 9 ani închisoare la 7 ani 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă, în regim de detenție.

Cât privește critica aceluiași inculpat pentru faptul de a fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.3 al.2 și 1 din legea nr.143/2000, instanța o consideră neîntemeiată.

Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inculpatul, prin intermediul numitei aflată în Spania, a primit colete în care se găseau droguri de mare risc și risc, disimilate în pungi de -uri, droguri pe care le-a distribuit pe raza municipiului

Această activitate întrunește în opinia instanței elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 în modalitatea "introducerii în țară" a drogurilor de risc și mare risc.

Pentru toate aceste considerente, instanța a procedat ca mai.

II. Prin apelul său inculpatul a solicitat instanței desființarea sentinței, aplicarea dispozițiilor art.74 al.1 lit.a și c și al.2 din Codul penal, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.

Așa cum am mai arătat, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, sinceritatea acestuia sunt date care îl caracterizează pe inculpat, iar aceste atribute instanța le va avea în vedere la individualizarea pedepsei și nu pot constitui prin ele însele circumstanțe atenuante fără a se ține seama de gradul mare de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat.

De altfel, instanța a avut în vedere aceste împrejurări și a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 al.1 din legea nr.39/2003 de la 7 ani la 5 ani închisoare, aplicând această rezultantă, în regim de detenție.

III. Critica formulată de către inculpatul a vizat în principal achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.

În subsidiar a cerut a se da eficiență dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000 și art.9 din legea nr.39/2003 iar după reținerea de circumstanțe atenuante să se dispună suspendarea executării condiționate sub supraveghere a pedepsei rezultante.

Critica privind achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 este nefondată.

Rezultă din întreg materialul probator administrat de organul de urmărire penală și instanță că inculpatul a sprijinit grupul infracțional organizat de inculpatul și ceilalți inculpați, a aderat la acest grup și mai mult decât atât a racolat pe inculpații și pentru a distribui hașiș pe raza municipiului

Având în vedere vârsta inculpatului, cu trecut nepedepsit, sinceritatea lui, instanța va reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Va respinge, având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, celelalte critici ca și nefondate.

IV. Inculpații, au criticat sentința instanței de fond că nu a procedat la achitarea lor de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, a infracțiunii prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 și aplicarea unei sancțiuni administrative ori că nu s-a dat eficiență dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000 sau dispozițiilor art.9 din legea nr.39/2003 iar apoi să se facă aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal.

Considerăm prima critică drept nefondată.

Faptele reținute de către instanță în sarcina lor sunt pe deplin dovedite prin multitudinea probelor existente la dosar coroborate cu recunoașterea acestora.

Din acest punct de vedere hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Cât privește celelalte critici formulate de inculpați se cuvine a se reține că instanța de fond la individualizarea pedepselor a avut în vedere persoana inculpaților, vârsta lor, trecutul lor nepedepsit și a dat eficiență deplină prevederilor art.16 din legea nr.143/2000 și art.9 din Legea nr.39/2003.

Pentru aceste motive, Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților nu ar fi temeinică lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.

Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații ;;;;;; G și.

În baza art.192 Cod procedură penală, va obliga pe apelanții;;;; G;;;, la câte 1000 lei cheltuieli judiciare în folosul statului, inculpații și în solidar cu părțile responsabile civilmente și.

Sumele de câte 150 lei, reprezentând onorar avocat din oficiu se vor plăti în favoarea Baroului de Avocați B, pentru av., vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,

ADMITEapelurile penale declarate de: 1.inculpatul; 2.inculpatul; 3.inculpatul, împotriva sentinței penale nr.214/P/2008 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o desființează în sensul că:

1.Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură dispozițiile art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.3 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 și art.75 lit.c Cod penal, cu referire la art.16 din Legea nr.143/2000 de la 9 ani închisoare la 7 ani 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de:

-7 ani 6 luni închisoare în regim de detenție cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

2.Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură dispozițiile art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal.

Reduce pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.16 din Legea nr.143/2000 la 5 ani închisoare.

Reduce pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de:

-5 ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură dispozițiile art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de:

-5 ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

Respinge apelurile inculpaților 1.; 2.; 3.; 4.; 5.; 6.; 7. G; 8..

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Obligă pe apelanții;;;; G;;;, la câte 1000 lei cheltuieli judiciare în folosul statului, inculpații și în solidar cu părțile responsabile civilmente și.

Sumele de câte 150 lei, reprezentând onorar avocat din oficiu se vor plăti în favoarea Baroului de Avocați B, pentru av., vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă.

Pronunțată în ședința publică, azi 08 2009.

Președinte, Judecător, Grefier,

- - - - - -

red.dec.- /16.12.2009

jud.fond

tehnored.4 ex./16.12.2009

Președinte:Munteanu Traian
Judecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela

#Judecator Munteanu Traian

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 102/2009. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 102/2009. Curtea de Apel Oradea