Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 104/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.104/A/2008
Ședința publică din 20 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 144/D din data de 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art. 2 din Legea nr.143/2000.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 6 octombrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.144 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 03.06.1974 în C-N, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut,. în C-N,-,.16, fără forme legale pe-,.23, jud.C, recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de: - trafic de droguri de mare risc, de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2, art.37 lit.b și art.74 lit.c și art.76 lit.a penal, la pedeapsa de: - 5 ani închisoare; - deținere în vederea consumului de droguri de mare risc, de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2, art.37 lit.b, art.74 lit.c și 76 lit.d penal, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b penal, s-a dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
-5 ani închisoare.
S-a făcut aplicațiunea prev. art.71 și 64 lit.a,b penal.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 100 lei s-a suportat de la.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
În data de 25.11.2005, Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-N și-a declinat competența de soluționare a dosarului penal cu numărul de mai sus în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj.
Din actele premergătoare efectuate în cauză de lucrătorii de poliție a rezultat că mai multe persoane printre care și inculpatul și învinuitul oferă spre vânzare tinerilor din localitățile C-N, T și comprimate de () la prețul de 50 lei bucata.
La data de 28 noiembrie 2005 o persoană care nu a dorit să-și declina identitatea a predat organelor de anchetă un comprimat rotund de culoare albă neinscripționat despre care a afirmat că l-a primit de la inculpatul și a susținut că este o pastilă de ().
provenind de la inculpatul a fost supus unei constatări tehnico-științifice în Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 28 noiembrie 2005 proba înaintată conține ca substanță activă 3,4 methylenedioxymetamfetamine ().
3,4 methylenedioxymetamfetamine () face parte din Tabelul anexă nr.1 din Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Tribunalul Cluja admis sesizările Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de persoanele cercetate în cauză (16-19,24-30,40-43).
Totodată, în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și identificării persoanelor față de care există presupunerea că au săvârșit-o prin Ordonanța procurorului șef serviciu din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Clujs -a autorizat folosirea în cauză a unui investigator acoperit din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-
În cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că în luna decembrie 2005 primit de la învinuitul un număr de 25-27 comprimate de () de culoare albă având logoul "".
Inculpatul a precizat că a dus comprimatele de martorului și l-a rugat să le păstreze, spunându-i acestuia că sunt energizante. La câteva zile, inculpatul i-a cerut martorului să-i aducă o parte din pastile în față la un bar din municipiul C-
După aproximativ două sau trei săptămâni martorul a aflat de la martorul că este posibil ca pastilele primite spre păstrare de la inculpatul să fie droguri. În aceste condiții martorul s-a speriat și fără să aibă certitudinea privind natura substanțelor aflate în posesia sa, l-a contactat de urgență pe inculpatul și i-a restituit acestuia restul comprimatelor.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat la domiciliul învinuitului - situat în municipiul C-N și i-a oferit spre păstrare aproximativ 20 pastile de. În aceeași zi, în localurile "Crama " și "" situate în municipiul C-N inculpatul a oferit spre consum mai multe comprimate de învinuitului precum și martorilor și.
La câteva zile inculpatul i-a cerut învinuitului să-i aducă pastilele de rămase și s-au întâlnit împreună cu martorii și în localul "" din municipiul C- Inculpatul a luat comprimatele de de la învinuitul - și a ieșit din local spunând că merge să le vândă.
În apărare, prin avocatul angajat, inculpatul a încercat să convingă asupra faptului că el nu este traficant de droguri de mare risc, ci doar consumator, solicitând achitarea sa. Starea de fapt descrisă mai sus și din care rezultă vinovăția acestui inculpat în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, se probează prin declarațiile martorilor, I,; în legătură cu acesta din urmă, instanța a procedat la citarea lui, chiar cu mandat de aducere cu însoțitor, însă aducerea sa în instanță pentru a da declarație nu s-a realizat, din motive independente de instanță, astfel încât s-a procedat la reținerea declarației sale din faza de urmărire penală.
De asemenea, tot în sprijinul actului de inculpare, sunt și transcrierile convorbirilor telefonice, care confirmă aspectele legate de activitatea infracțională a acestui inculpat. Infracțiunile respective au fost comise printr-o pluralitate de acțiuni, potrivit art.41 al.2 penal, căci din probatoriul administrat în cauză a rezultat o multitudine de procese execuționale, fiecare cu semnificație penală proprie, separate în timp, dar unificate datorită factorului subiectiv care le este comun. Trebuie remarcat faptul că acest inculpat a fost extrem de precaut în manevrarea drogurilor, a comprimatelor respective, cunoscând bine implicațiile activităților infracționale legate de traficul de droguri, pentru a nu fi surprins de organele de poliție cu tabletele asupra sa. Astfel, la scurt timp după ce a intrat în posesia pastilelor de esctasy, le-a predat martorului, iar când acesta nu a mai vrut să le păstreze, le-a lăsat numitului; inculpatul s-a folosit de aceste două persoane pentru a transporta drogurile dintr-o locație în alta. Din întreg materialul probator a rezultat că acest inculpat a fost cel care a dispus cu privire la modul de împărțire, consum și traficare a drogurilor.
Pornind de la aceste elemente este clar că toată apărarea formulată de către inculpat și unde s-a solicitat achitarea sa de sub orice învinuire, nu se întemeiază pe nici un element concret, nu se regăsește în nici o probă de la dosar, instanța va reține în sarcina inculpatului comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2 și 37 lit.b penal și deținerea în vederea consumului de droguri de mare risc, de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2 și 37 lit.b și art.33 lit.a penal.
Față de celelalte persoane implicate în activitatea inculpatului, acestea au fost audiate în calitate de martori, procedându-se fie la aplicarea unei amenzi administrative, fie la neînceperea urmăririi penale.
Procedând la individualizarea pedepselor, instanța a reținut criteriile generale indicate de art.72 penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor, atât pericolul generic, cât și cel concret, în speța de față, tocmai datorită impactului social negativ al acestor fapte, persoana inculpatului, care este recidivist (căci prin sentința penală nr.948/16.07.2003 a Judecătoriei Gherlaa fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 10 luni închisoare). De asemenea, instanța a ținut seama, strict legat de persoana inculpatului, pentru stabilirea unei pedepse juste și obiective, de poziția sa în fața organelor judiciare, în sensul disponibilității declarării faptelor comise, chiar dacă în acest fel a înțeles să-și realizeze apărarea, atitudinea aceasta va fi apreciată de către instanță.
Concret, instanța a reținut circumstanțele atenuante indicate de art.74 lit.c, respectiv art.76 lit.a penal. În aceste condiții, pentru atingerea scopurilor art.52 penal, au fost aplicate pedepsele de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc și de 1 an închisoare pentru infracțiunea de deținere în vederea consumului de droguri de mare risc. În urma aplicării prev. art.33 lit.a și art.34 lit.b penal, inculpatul va trebui să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea prev. art.71 și 64 lit.a, b penal. Având în vedere cuantumul și modalitatea de executare a acestei pedepse rezultante, instanța a apreciat că va fi în măsură să contribuie la constrângerea și reeducarea acestui inculpat.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 100 lei s-a suportat de la.
În temeiul art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, apel, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la probele administrate în cauză, pedeapsa aplicată este într-un cuantum mult prea mare, că acesta împreună cu martorul doar au consumat droguri, nu le-au traficat și nu au obținut nici un câștig.
De asemenea, inculpatul a arătat că în cauză s-a făcut o discriminare în sensul că doar acesta a fost trimis în judecată, cu toate că și martorul a săvârșit același gen de faptă.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma analizei ansamblului probator administrat în cauză, curtea apreciază că, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă conformă cu realitatea.
Astfel, se constată că, inculpatul, în perioada noiembrie-decembrie 2005, prin acte materiale repetate, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, a deținut, consumat, vândut sau oferit spre consum un număr de aproximativ 25-27 comprimate de extasy mai multor persoane.
Această stare de fapt este dovedită prin declarațiile martorilor, I, -, declarațiile inculpatului, care recunoaște deținerea și consumul de droguri, raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 28.11.2005 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a traficat droguri, iar martorul este cel care a deținut și oferit acele pastile martorelor și nu pot fi avute în vedere, fiind înlăturate de întreg probatoriu administrat în cauză.
Astfel, se poate observa că după audierea inculpatului de către curte, s-a trecut la audierea martorului, care a reluat în depoziția sa aspecte învederate de către inculpat, în condițiile în care prin rechizitoriul DIICOT- Serviciul Teritorial Clujs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestui martor, considerându-se îndeplinite cerințele art.18 ind.1
Cod PenalDin cele învederate mai sus și raportat la faptul că inculpatul este prieten cu martorul, curtea apreciază ca nefiind relevantă în cauză depoziția acestuia, fiind evident subiectivă și necoroborându-se cu restul probelor administrate în cauză, de unde rezultă fără echivoc vinovăția inculpatului.
Așa fiind, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod proc.penala, va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod proc.penala, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 3 iunie 1974 în C-N, domiciliat în C-N,-,.16, împotriva sentinței penale nr. 144/D/2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
Re./
3 ex./5.11.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango
