Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 11/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

(1774/2009)

DECIZIA PENALĂ NR.11/

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.01.2010

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: Luciana Mera

JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu

GREFIER - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat prin procuror.

Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, A și împotriva sentinței penale nr.561/28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspund: apelantul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales, in stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în stare de arest și asistat de avocat ales, A personal și asistat de avocat din oficiu, cu delegație de substituire a avocatului din oficiu, apelantul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu, cu delegație de substituire la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat A depune în ședință publică "Adeverință" emisă de SC SRL și copie "Contract individual de muncă" nr.3580/22.12.2009 privind pe inculpat.

Constatând că nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelurilor.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului care vizează reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților, sub aspectul cuantumului acestora și precizează că nu mai susține punctul 1 din motivele de apel depuse în scris la dosar.

Arată că operațiunea de individualizare a pedepsei este o expresie a reacției infracționale care se impune a fi adoptată în raport cu gravitatea concretă a infracțiunilor, persoana inculpaților dar și de împrejurările care agravează răspunderea penală, astfel ca pedeapsa să-și poată îndeplini cu maximă eficiență funcțiile și să-și realizeze scopul prevăzut de art.52 pen.

La stabilirea cuantumului pedepselor principale aplicate inculpaților instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale acestora reliefate prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei și declarațiile martorilor în circumstanțiere apreciate ca fiind favorabile, reținând astfel circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c pen. (în privința inculpatului au fost reținute prevederile art.74 lit.c pen. ca urmare a manifestării unei atitudini cere, iar în privința celorlalți inculpați au fost reținute prevederile art.74 lit.a și c pen. ca urmare a înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosar și a conduitelor manifestate pe parcursul procesului penal, prin care regretat săvârșirea faptelor).

În aprecierea anumitor împrejurări, ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită precum și la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorului.

Probele administrate în cauză și mai cu seamă interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpații - și - demonstrează periculozitatea deosebită a acestor 2 inculpați ce întrețineau strânse legături cu inculpatul pe linia vânzării de heroină, aprovizionarea cu heroină realizându-se prin intermediul lor cetățeni de etnie, sârbă sau bulgară care se deplasau în România fie din Turcia fie din Bulgaria.

De asemenea, la aprecierea gradului de pericol social concret al faptelor ce au fost reținute în sarcina inculpaților, infracțiuni prin ele însele de pericol, se impunea a fi avută în vedere cantitatea deosebit de mare 3 heroină ce a fost traficată de inculpații -, - și, respectiv 3,694 Kg în schimbul sumei de 80.000 euro, prinderea acestora neputându-se realiza decât cu are greutate prin intermediul investigatorilor sub acoperire, aspect ce denotă caracterul aproape impenetrabil al rețelei din care au făcut parte precum și specializarea deosebită în desfășurarea unor astfel de activități e puteau rămâne multă vreme sub vălul clandestinității.

Totodată, se impunea a se lua în calcul la evaluarea aceluiași grad de pericol social concret și numărul mare de comprimate deecstasye au fost comercializate de inculpații și și de inculpatul A, ce totalizează un număr de aproximativ 1442 pastile, activitatea infracțională a acestor inculpați desfășurându-se pe parcursul a mai multor luni de zile.

Astfel, activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul a fost monitorizată, cu intermitențe, începând din luna iulie 2007, dată la care era în legătură cu numitul procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de același inculpat atestând la modul cel mai clar calitatea sa de coordonator în cadrul rețelei de narcotraficanți, acesta aflându-se în strânsă legătură cu diverse persoane care se ocupau fie cu vânzarea, fie cu consumul de droguri, în special a comprimatelor deecstasy.

La aprecierea gradului de pericol social al faptelor, nu trebuie omisă apartenența certă, cel puțin a inculpaților - și - la o rețea de traficanți internaționali de droguri în condițiile în care, din discuțiile purtate de aceștia cu investigatorul " " și colaboratorul sub acoperire al acestuia, a reieșit ușurința leu care puteau procura cantitatea de 4 Kg heroină într-un interval foarte scurt de timp, de ordinul a câtorva zile.

Reținerea prevederilor art.41 alin.2 și art.75 lit.a pen. impunea cu atât mai mult aplicarea unor pedepse cu mult mai severe față de inculpații -, și care au traficat heroină de ordinul kilogramelor, gradul de pericol social al faptelor dar și periculozitatea persoanei acestora fiind cu mult mai mare decât a celorlalți 2 inculpați.

În concluzie, se solicită aplicarea unor pedepse în limitele speciale prevăzute de lege față de inculpații -, și dându-se eficiență prevederilor art.80 alin.2 pen. și a unor pedepse mai severe în privința inculpaților și.

Apelantul inculpat A declară că își retrage apelul formulat în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului apelant, față de participația penală a acestuia, lipsa antecedentelor penale, vârsta de numai 33 ani, comportamentul anterior săvârșirii faptelor solicită, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a pr. pen. admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare și rejudecând, reindividualizarea pedepsei pe care o consideră mult prea, față de atitudinea de recunoaștere și regret a faptelor. Susține că inculpatul a încercat sa formuleze un denunț, care însă nu s-a materializat.

Având în vedere motivul de apel al inculpatului, solicită respingerea apelului declarat de Parchet.

Apărătorul din oficiu numit pentru apelantul inculpat solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și admiterea apelului declarat de inculpat, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr. pen. desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei. Susține că inculpatul era agent de intervenție al, nu era cunoscut cu antecedente penale, era student anul I la facultate și a avut o bună conduită în societate.

Apărătorul ales al apelantului inculpat arată că instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, de recunoaștere și regret real față de săvârșirea faptelor, olaborarea cu organele de cercetare penală în vederea tragerii la răspundere penală a celorlalți inculpați faptul că provine dintr-o familie organizată în care ambii părinți au loc de muncă, realizând venituri onorabile. Totodată, a reținut buna conduită a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, faptul că avea loc de muncă stabil, cu contract de muncă pe durată nedeterminată, unitatea exprimându-și acordul pentru ca inculpatul să execute pedeapsa la locul de muncă, că era student la Facultatea de Administrație Publică, Toate aceste aspecte favorabile inculpatului au fost reținute ca fiind împrejurări ce constituie circumstanțe atenuante.

Este adevărat că infracțiunea de trafic de droguri se caracterizează printr-un grad ridicat de pericol social, având în vedere frecvența pe care o înregistrează acest tip particular de infracțiune și consecințele dezastruoase pe care le produce asupra sănătății publice, însă pericolul social generic nu se identifică cu pericolul social concret, determinat pentru fiecare caz în parte de ansamblul datelor particulare ale cauzei. Pedeapsa trebuie adecvată nu numai în raport cu fapta săvârșită, dar și cu periculozitatea infractorului și cu șansa de reeducare pe care el o prezintă. Ca atare, datele ce caracterizează persoana inculpatului nu pot fi ignorate în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia.

n concluzie, solicită să admiterea apelul în baza art. 379 punctul 2 lit.a pr. pen. desființarea hotărârii atacate și rejudecând, schimbarea modalității de executare a pedepsei, aplicând dispozițiile ar. 86¹sau ale art. 86⁷pen. iar în ceea ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în baza art. 379 punctul 1 lit. b) pr. pen. solicită respingerea ca nefondat.

Apărătorul din oficiu numit pentru apelantul inculpat A solicită instanței să ia act de declarația acestuia privind retragerea apelului.

Apărătorul din oficiu numit pentru apelantul inculpat solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și admiterea apelului inculpatului, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr. pen. desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, respectiv ca inculpatul să rămână la pedeapsa deja executată. Susține că inculpatul este arestat de 2 ani și 6 luni, este bolnav de TBC și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de inculpat A și pune concluzii de respingere a apelurilor inculpaților ca nefondate, având în vedere motivul de apel al Ministerului Public, care vizează reindividualizarea pedepselor.

În ultimul cuvânt, apelanții inculpați, A și declară că regretă faptele, doresc să se reintegreze în societate și acordarea unei șanse pentru a se întoarce la familii și sunt de acord cu concluziile apărătorilor.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.561 din 28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80 alin. 1 și art. 76 alin.1 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de5 ani închisoare.

În baza art. 65. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit.a teza a II-a și lit. b pen.

În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului

În baza art. 88. pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la 11.12.2007 la zi.

În baza art. 109 alin. 4. pr. pen. s-a restituit către inculpatul suma de 200 lei consemnată la CEC conform recipisei nr. -/1 din 11.01.2008 și respectiv a sumei de 30 euro indisponibilizată la.B conform dovezii seria - nr. - din 10.01.2008 precum și telefoanele mobile marca Nokia indisponibilizate la. -, conform dovezii nr. - -.

2. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 80 alin. 1 și art. 76 alin.1 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de4 ani închisoare.

În baza art. 65. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit.a teza a II-a și lit. b pen.

În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului

În baza art. 88. pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la11.12.2007 la zi.

În baza art. 109 alin. 4. pr. pen. s-a restituit către inculpatul telefoanele mobile marca Nokia indisponibilizate la. -, conform dovezii nr. - -.

3. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 80 alin. 1 și art. 76 alin.1 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul zis "" la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65.. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin.1 lit. e pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă cu amenda în sumă de 8000 lei.

În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 alin.1 lit. d pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de4 ani închisoare la care se adaugă amenda în sumă de 8000 lei.

În baza art. 35. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit.a teza a II-a și lit. b pen.

În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88. pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la 11.12.2007 la zi.

În baza art. 109 alin. 4. pr. pen. s-a restituit către inculpatul suma de 257 lei indisponibilizată la CEC, conform recipisei nr. -/1 din 11.01.2008 precum și telefoanele mobile marca Nokia indisponibilizate la. -, conform dovezii nr. - -.

4. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 19 din Legea nr.628/2002, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin.1 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 65. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 19 din legea nr.628/2002 și art. 74 alin. 1 lit. a și c pen. și art. 76 alin.1 lit. e pen. a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă cu amenda în sumă de 4000 lei.

În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 alin.1 lit. d pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de2 ani închisoare la care se adaugă amenda în sumă de 4000 lei.

În baza art. 35. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit.a teza a II-a și lit. b pen.

În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88. pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la 11.12.2007 la zi.

În baza art. 17 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat de la inculpat suma de 3600 lei și consemnată la CEC conform recipisei nr. -/1 din 11.01.2008 precum și a cântarului electronic marca indisponibilizat la la. -, conform dovezii nr. - -.

În baza art. 109 alin. 4. pr. pen. s-a restituit către inculpatul A telefoanele mobile marca Nokia și cartelele indisponibilizate la. -, conform dovezii nr. - -.

5. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. și art. art. 74 alin. 1 lit.a și c și art. 76 alin.1 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin.1 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.65 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin.1 lit. b pen. s-au contopit pedepsele principale aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de4 ani închisoare.

În baza art. 35 alin.3 pen. alături de pedeapsa principală de 4 ani închisoare i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a-II-a și lit. b pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit.a teza a II-a și lit. b pen.

În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88. pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la 11.12.2007 la zi.

În baza art. 109 alin. 4. pr. pen. s-a restituit către inculpatul telefonul mobile marca Nokia indisponibilizat la. -, conform dovezii nr. - -.

În baza art. 17 alin.1 din legea 143/2000 confiscă de la inculpați cantitatea de 486,37 gr. și 5,03 gr heroină, indisponibilizate la. - O conform dovezii seria D nr. - din 10.01.2008; cantitatea de 20 comprimate indisponibilizată la. - O conform dovezii seria D nr. - din 16.10.2007; cantitatea de 245 comprimate indisponibilizată la. - O conform dovezii seria D nr. - din 23.10.2007; cantitatea de 6,22 gr heroină, indisponibilizată la. - O conform dovezii seria D nr. - din 05.12.2007; cantitatea de 24 comprimate indisponibilizată la. - O conform dovezii seria D nr. - din 11.12.2007; cantitatea de 1182 comprimate și 30 comprimate indisponibilizate la. - O conform dovezii seria D nr. - din 10.12.2007; cantitatea de 3,689 kg heroină, de grame heroină și 2 gr cannabis indisponibilizate la. - O conform dovezii seria D nr. - din 10.01.2008 și cantitatea de 1071 comprimate și 20 comprimate indisponibilizate la. - O conform dovezii seria D nr. - din 03.12.2007

În baza art. 18 alin. 1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor rămase în urma analizelor de laborator și confiscate de la inculpați.

În baza art. 191 alin.2 pr. pen. au fost obligați inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel:

- echivalentul a 5000 euro la cursul BNR reprezentând sume puse la dispozitie de către organele judiciare și cheltuite pentru administrarea probelor la care se adaugă suma de 500 lei pentru restul cheltuielilor judiciare.

- echivalentul a 5000 euro la cursul BNR reprezentând sume puse la dispozitie de către organele judiciare și cheltuite pentru administrarea probelor la care se adaugă suma de 500 lei pentru restul cheltuielilor judiciare.

- 15550 lei reprezentând sume puse la dispoziție de către organele judiciare și cheltuite pentru administrarea probelor la care se adaugă suma de 500 lei pentru restul cheltuielilor judiciare.

A - 11500 lei reprezentând sume puse la dispoziție de către organele judiciare și cheltuite pentru administrarea probelor la care se adaugă suma de 500 lei pentru restul cheltuielilor judiciare

- 5700 lei reprezentând sume puse la dispoziție de către organele judiciare și cheltuite pentru administrarea probelor la care se adaugă suma de 500 lei pentru restul cheltuielilor judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 10.05.200, lucrătorii de poliție din cadrul R- de Combatere a Organizate B s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona Lacul din sectorul 2 B, activează o grupare de traficanți de droguri (heroină,ecstasy, cocaină), condusă de către numitul zis "", din care fac parte numiții, precum și alte persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită până în momentul sesizării.

În urma activităților specifice desfășurate de către organele de poliție concretizate în investigații, verificări și supravegheri operative, s-a stabilit că membrii rețelei constituie un grup infracțional greu penetrabil, astfel încât prin ordonanța nr. 13D din data de 14.05.2007 OT-Serviciul Teritorial Bucureștia dispus introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire cu nume de cod " " și a colaboratorului cu nume de cod " " în vederea procurării cantității 20 grame de heroină, 20 grame cocaină și 400 comprimateecstasyde la numiții, și, precum și de la alte persoane care vând droguri pentru aceștia sau împreună cu aceștia și obținerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii menționate.

Pe parcursul cercetărilor a fost stabilită identitatea mai multor persoane care distribuie droguri (cocaină,ecstasy, heroină) sub conducerea numitului, respectiv, a, G ta, și.

Referitor la numitul s-a constatat din examinarea convorbirilor telefonice interceptate, că acesta distribuie pe lângă drogurile primite de la și comprimate ecstasy pe care le primește de la un individ cunoscut cu numele de "", identificat ulterior în persoana inculpatului.

În aceste condiții, prin ordonanța nr. 13D din data de 12.10.2007, s-a dispus extinderea limitelor acestei ordonanțe în sensul introducerii în cauză a colaboratorului cu nume de cod " " care împreună cu investigatorul au fost autorizați să cumpere de la zis "" și de la "", identificat ulterior în persoana inculpatului și de la alte persoane din anturajul acestora care îi aprovizionează cu astfel de substanțe stupefiante sau vând împreună cu ei astfel de substanțe; cantitatea de 5000 comprimate ecstasy și 50 grame cocaină.

Întrucât cercetările privind grupul infracțional condus de către numitul erau în fază finală și constatându-se că numiții și "" nu au nici o legătură infracțională cu numitul iar cercetările în ceea ce privește grupul infracțional condus de numitul "" erau în fază incipientă existând posibilitatea extinderii și cu privire la alte persoane, prin ordonanța nr. 289 D/P/2007 din data de 19.10.2007 s-a dispus disjungerea cauzei privind pe numiții și "" și alte persoane neidentificate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, constituindu-se prezentul dosar.

Astfel, prin ordonanța nr. 13D din data de 26.11.2007 s-a dispus extinderea limitelor ordonanței nr.13D din data de 14.05.2007 în sensul autorizării investigatorului sub acoperire și a colaboratorului său să procure cantitatea de 20.000 comprimate ecstasy, 5 Kg. heroină și 200 grame cocaină de la numitul, de la "" și alte persoane din anturajul acestora care îi aprovizionează cu astfel de substanțe sau vând împreună cu ei asemenea substanțe. Ordonanța nr. 13D din data de 14.05.2007 așa cum a fost extinsă ulterior la datele de 12.10.2007 și 26.11.2007 a fost prelungită consecutiv până în data de 08.01.2008.

Astfel, în perioada 12.10.2007-10.12.2007, investigatorul sub acoperire cu nume de cod împreună cu colaboratorul său au efectuat mai multe cumpărări supravegheate de ecstasy și heroină de la inculpații, zis "", -A și -, o parte din ele fiind înregistrate audio - video în mediul ambiental în baza autorizațiilor de înregistrare audio-video în mediul ambiental nr. 696/I/2007 și nr.820/I/2007, emise de Tribunalul București, după cum urmează:

1. În data de 12.10.2007, colaboratorul cu nume de cod " ", sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumparat de la inculpatul zis "" trei comprimate ecstasy contra sumei de 150 lei. Tranzacția a avut loc în stradă, în zona unde inculpatul obișnuia să-și aștepte clienții. Inculpatul a primit suma de 150 lei de la colaborator și i-a cerut să aștepte după care a revenit în 20 de minute și i-a predat trei comprimate ecstasy având logo-ul "".

Potrivit raportului de constatare tehnico - știintifică nr. -/16.10.2007, cele trei comprimate conțineau ca substanță activă metilendioximentamfetamina, substanță ce face parte din Tabelul - anexă nr. I din Legea nr.143/2000 și au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

2. Tot în ziua de 12.10.2007, investigatorului sub acoperire a cumparat de la inculpatul zis "" 30 comprimate ecstasy având logo-ul "" contra sumei de 1500 lei.

Tranzactia a avut loc în felul următor: cu nume de cod l-a contactat telefonic pe inculpatul la postul telefonic mobil 0731.544.340 și i-a solicitat 30 de comprimateecstasy,ocazie cu care inculpatul a stabilit ca loc de întâlnire stația de metrou. Sub supravegherea lucrătorilor de poliție, investigatorul s-a deplasat în locul respectiv unde s-a întâlnit cu inculpatul. Acesta i-a precizat că dispune de comprimateecstasyla prețul de 50 lei/comprimat însă trebuie să se deplaseze împreună în zona cartierului Militari.

a fost de acord și împreună cu inculpatul a mers cu un autoturism tip taxi până la stația de metrou, loc în care investigatorul a fost lăsat să aștepte iar inculpatul a traversat Bd. - - și s-a întâlnit cu o persoană de sex masculin, de aprox. 20-25 ani, 1,80 înălțime, tuns scurt, brunet, nebărbierit. Ulterior inculpatul a revenit la investigator și i-a predat 30 de comprimate ecstasy având logo-ul "" primind în schimb suma de 1500 lei precizându-i că respectivele comprimate ecstasy le are de la un individ cunoscut cu numele de .

De asemenea, inculpatul i-a precizat că îi poate furniza cantități mai mari de comprimate ecstasy dacă dispune de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. - din data de 16.10.2007, cele 30 comprimate conțineau ca substanță activă metilendioximentamfetamina, substanță care face parte din Tabelul - anexă nr. I din Lg.143/2000.

3. În data de 15.10.2007, date fiind discuțiile anterioare purtate cu inculpatul, investigatorul cu nume de cod " " a cumpărat de la inculpații zis "" și zis "" cantitatea de 297 comprimate ecstasy contra sumei de 8100 lei.

Tranzacția a avut loc în felul următor: l-a contactat telefonic pe inculpatul la numărul de apel 0731.544.340 și urmare discuțiilor anterioare, i-a solicitat 300 comprimateecstasy, ocazie cu care inculpatul a stabilit ca loc de întâlnire stația de metrou. Sub supravegherea lucrătorilor de poliție investigatorul s-a întâlnit în respectivul loc cu inculpatul care i-a precizat că trebuie să se deplaseze ca și data precedentă în carterul Militari. Ajunși în locul respectiv, inculpatul i-a cerut investigatorului să aștepte iar el a traversat bld. - - și s-a întâlnit cu inculpatul zis . Ulterior, inculpatul a revenit la investigator și s-au deplasat împreună pentru a discuta cu inculpatul pentru a stabili detaliile tranzacției. Inculpatul era însoțit de către iubita sa, învinuita zisă care nu a intervenit în discuție.

De comun acord, s-a stabilit ca livrarea celor 300 comprimateecstasysă se facă în două tranșe la prețul total de 8100 lei iar comprimatele să fie 150 inscripționate și 150 inscripționate . În autoturismul investigatorului, drept garanție, trebuia să rămână învinuita care să aibă asupra sa banii aferenți comprimatelorecstasyce urmau a fi livrate și inculpatul.

Astfel, la prima tranșă, învinuita a rămas în autoturism cu inculpatul deținând suma de bani reprezentând contravaloarea cantității de 150 comprimateecstasyiar investigatorul s-a deplasat împreună cu inculpatul care i-a predat 150 comprimateecstasyce se aflau ambalate într-o din material plastic lângă un gard aflat la aproximativ 100 de locul unde se afla autoturismul.

După ce a intrat în posesia celor 150 comprimateecstasy,investigatorul s-a apropiat de autoturism iar înv. a coborât și a plecat în direcția B-dului - -, conform înțelegerii. După aproximativ 15 minute învinuita a revenit și s-a repetat procedura de la prima livrare, investigatorul intrând în posesia restului de comprimateecstasy. Astfel, se observă că inculpatul și-a luat măsuri de siguranță pentru a evita o posibilă prindere în flagrant.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental iar procesul -verbal de transcriere întocmit în cauză confirmă cele precizate de către investigatorul sub acoperire.

Fiind audiați, raportat la această tranzacție, inculpații și au avut o atitudine sinceră recunoscând că i-au vândut investigatorului sub acoperire 300 comprimateecstasy.

Trebuie precizat că investigatorul nu a numărat în prezența inculpaților pastilele deoarece la tranzacții de o asemenea anvergură primează încrederea părților implicate. Cu toate acestea, când au fost numărate ulterior pentru a fi trimise la laborator în vederea expertizării s-a constatat că au fost vândute 297 comprimate în loc de 300.

După efectuarea tranzacției, inculpatul i-a spus investigatorului că poate să-i furnizeze și cantități mai mari și să-l contacteze în acest sens.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/23.10.2007, cele 297 comprimate conțineau ca substanță activă metilendioximetanfetamină ().

Referitor la participația învinuitei zisă în sensul că l-a ajutat pe inculpatul să intre în posesia sumelor de bani reprezentând contravaloarea comprimatelorecstasyvândute nu rezultă probe care să ateste faptul că aceasta cunoștea proveniența banilor, astfel încât față de aceasta s-a dispus în final scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

4. În data de 29.11.2007, date fiind discuțiile anterioare purtate cu inculpatul, investigatorul cu nume de cod " " a cumpărat de la acesta cantitatea de 1112 comprimate ecstasy contra sumei de 23.000 lei, comprimate care proveneau de la inculpatul.

a avut loc în felul următor: Întrucât inculpatul i-a precizat investigatorului sub acoperire, cu ocazia ultimei tranzacții deecstasy, că îi poate vinde și cantități mai mari de comprimateecstasydacă dispune de bani, în data de 29.11.2007 l-a contactat telefonic pe inculpatul la numărul de apel 0723.472.787 și a solicitat să-i vândă 1000 de comprimateecstasy. Inculpatul a fost de acord și a fixat ca loc de întâlnire Complexul comercial Plaza. . de lucrătorii de poliție, investigatorul sub acoperire s-a deplasat în locul respectiv, mai exact la etajul 2 al Complexului comercial.

Inculpatul i-a comunicat inculpatului faptul ca poate să-i vândă 1000 comprimate ecstasy dar nu model "" ci "" la prețul total de 23.000 Ron. a fost de acord și la solicitarea inculpatului s-au deplasat împreună în zona străzii M unde acesta a precizat că locuiește cel care deține cantitatea de comprimate ecstasy, loc în care investigatorul a fost lăsat în autoturism să aștepte iar inculpatul a plecat într-o direcție necunoscută de unde a revenit în aproximativ 20 de minute.

Când a revenit la autoturism inculpatul a chemat o persoană ce se afla în zonă, identificată ulterior în persoana învinuitului, căreia i-a precizat că va primi niște bani pentru a-i duce acasă. Dovedind prudență, inculpatul a solicitat ca învinuitul să rămână în autoturismul investigatorului cu banii iar el să meargă să-i predea comprimatele ecstasy acestuia. Astfel, la o distanță de aproximativ 50 metri de autoturism inculpatul s-a întâlnit cu o persoană rămasă neidentificată care a afirmat că a rezolvat problema iar pastilele se află la geamul scării aflate in imediata apropiere.

Ajunși în locul indicat, inculpatul i-a arătat pe pervazul unui geam o în care se aflau mai multe comprimate de culoare, inscripționate pe o fațetă cu logo-ul iar pe cealaltă fațetă cu o, spunându-i ca sunt comprimateecstasy. Cu această ocazie, investigatorul i-a comunicat inculpatului faptul că pe data de 15.10.2007 când i-a plătit suma de 8100 Ron pentru 300 comprimateecstasy, la o numărare ulterioară a observat că lipsesc trei comprimate ecstasy. Inculpatul i-a spus că nu este el vinovat de acest lucru și că a fost o greșeală dar că de data aceasta îi va vinde mai multe comprimate decât a plătit. a luat punga respectivă și însoțit de inculpat au revenit la autoturism, moment în care învinuitul care se afla în autoturismul respectiv, a coborât și a plecat pe o stradă alăturată.

Ulterior, investigatorul sub acoperire împreună cu inculpatul au mers cu autoturismul investigatorului pe o stradă aflată în apropierea Bd. - - în vederea numărării comprimatelor respective ocazie cu care a rezultat că în punguța menționată anterior erau 1112 comprimate de culoare cu logo-ul inscripționat pe o fațetă și o bară pe cealaltă fațetă.

La solicitarea inculpatului, investigatorul a mers să discute în legătură cu livrările ulterioare de droguri, prin aceasta înțelegând și alte droguri decât comprimateecstasy, în zona străzii M, în autoturismul inculpatului care era parcat în zonă. Înainte de a-l invita în autoturismul său inculpatul i-a cerut investigatorului să-și lase telefoanele în autoturismul său.

Discuțiile purtate au fost înregistrate audio în mediul ambiental ocazie cu care inculpatul i-a specificat investigatorului că poate sa-l aprovizioneze cu aproximativ 5000 comprimateecstasyși, de asemenea, că îi poate vinde cantitatea de aproximativ 3,5 kg heroină urmând a discuta aceste aspecte în viitorul apropiat.

Fiind audiat, inculpatul recunoaște că în data de 29.11.2007 i-a vândut investigatorului sub acoperire 1112 comprimateecstasy, comprimate pe care le-a luat de la inculpatul Pentru această tranzacție a primit 11.000 lei, iar restul banilor i-a înmanat inculpatului

Inculpatul Aaa vut o atitudine sinceră și a precizat că într-adevăr, comprimateleecstasyproveneau de la el și le primise de la o individă pe nume care în prezent este în Olanda și cu privire la care a formulat un denunț pentru a beneficia de disp. art. 16 din Legea nr.143/2000, denunț ce face obiectul unui dosar penal separat.

Referitor la participația învinuitului în sensul că l-a ajutat pe inculpatul să intre în posesia sumei de bani rezultată în urma vânzării cantității de 1112 comprimate nu rezultă probe care să ateste faptul că aceasta cunoștea proveniența banilor, motiv pentru care s-a dispus în final scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. -/03.12.2007, cele 1112 comprimate conțineau ca substanță activă metilendioximetanfetamină ().

5. Prin ordonanața nr.566D/P/2007 din data de 10.12.2007, s-a dispus conexarea dosarului nr. 627 D/P/2007 privind pe - și cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, la prezentul dosar întrucât exista identitate de părți și obiect.

Din analiza actelor efectuate în respectivul dosar a rezultat că în data de 26.11.2007 organele de poliție din cadrul R-B s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în municipiul B și în localitățile și din județul I își desfășoară activitatea o grupare infracțională care distribuie importante cantități de heroină fiind condusă de - și.

Astfel, prin ordonanața nr. 39D din data de 26.11.2007 T - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire cu nume de cod " " și a unui colaborator cu nume de cod "scu " care au fost autorizați să procure de la - și cantitatea de 2 Kg. heroină.

În baza ordonanței de autorizare, investigatorul sub acoperire împreună cu colaboratorul său s-au întâlnit cu cei doi inculpați în vederea obținerii unei mostre de heroină din cantitatea de 1 Kg. pe care intenționau să o cumpere de la aceștia, după cum urmează:

În data de 26.11.2007 investigatorul sub acoperire" " împreună cu colaboratorul său "scu " s-au deplasat în cartierul Militari pentru a discuta cu inculpații - și detaliile tranzacției privind vânzarea a 1 Kg. heroină și pentru a obține o mostră din marfa respectivă.

La întâlnire, inculpații au venit cu un autoturism marca cu nr. de înmatriculare - și au precizat că vor să vândă cantitatea de 1 Kg. heroină la prețul de 20.000 euro iar inculpatul i-a predat colaboratorului scu o mostră din heroina ce urmează a fi livrată. sub acoperire a precizat că nu poate cumpăra decât 500 grame heroină cu suma de 10.000 euro. Inculpatul - s-a arătat nemulțumit, însă inculpatul a spus că este în regulă, deoarece are client pentru restul de heroină. După ce investigatorul și colaboratorul au intrat în posesia respectivei mostre, au stabilit să vorbească la telefon zilele următoare cu inculpații pentru a efectua tranzacția.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 27.11.2007, mostra predată colaboratorului este în cantitate 0,89 grame și conținea heroină în amestec cu cofeină.

6. În data de 30.11.2007, investigatorul sub acoperire împreună cu colaboratorul cu nume de cod "scu " au cumpărat de la inculpații - și cantitatea de 491,84 grame heroină.

Tranzacția a avut loc în felul următor: În data de 30.11.2007, colaboratorul cu nume de cod scu a fost contactat telefonic de către inculpatul în vederea livrării cantității de heroină pentru care îi înmânase mostra. Astfel, însoțit de către investigatorul sub acoperire, s-a deplasat in cartierul Militari, mai exact pe B-dul T la benzinăria din apropierea reprezentanței Renault, pentru a se întâlni cu inculpații și, în vederea cumpărării de la aceștia a cantității de o J de kilogram de heroină.

Inculpații au ajuns la locul de întâlnire la volanul unui autoturism marca de culoare bleumarin, cu numărul de înmatriculare -. În urma discuțiilor purtate cu aceștia, a rezultat că au un calup de un kilogram de heroină și le-au propus să le vândă întreaga cantitate contra sumei de 20 000 euro. și colaboratorul său au răspuns negativ motivând că nu dispun de suma de bani respectivă afirmând că vor cumpăra doar J de kilogram. Deși s-au arătat nemulțumiți, în cele din urmă inculpații au fost de acord cu propunerea investigatorului.

După această discuție inculpații au plecat să porționeze kilogramul de heroină iar investigatorul și colaboratorul său au mers să aducă banii stabilind să revină la același loc de întâlnire, respectiv benzinăria situată pe B-dul După aproximativ 50 de minute, cei patru s-au reîntâlnit și la propunerea inculpaților s-au urcat în autoturismul acestora deplasându-se pe str. - - în spatele unor blocuri, într-o parcare întunecată.

Pe tot parcursul deplasării, inculpatul care conducea autoturismul rula cu viteză mare pentru a vedea dacă nu este urmărit de alte mașini.

În parcare, inculpatul i-a dat investigatorului o de nylon, de culoare închisă, în care se afla un pachet de dimensiunile aproximative de 10 pe 15 centimetri, cu privire la care i-a spus ca reprezintă Ja de kilogram de heroină. a luat pachetul, i-a verificat conținutul și i-a înmânat inculpatului suma de 10 000 de euro, acesta numărând banii împreună cu inculpatul -. După realizarea tranzacției, cei doi inculpați au precizat că pe viitor pot livra o cantitate mai mare de heroină, respectiv 3- 4 kilograme, însă trebuie să-i anunțe din timp, cu cel puțin câteva zile înainte, în acest sens.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de - din data de 03.12.2008 proba înaintată în cauză era în cantitate de 491,84 grame heroină.

Ulterior acestei cumpărări, în data de 06.12.2007, a avut loc o întâlnire între investigatorul sub acoperire cu nume de cod " ", colaboratorul acestuia și inculpații - și pentru a discuta cu privire la o livrare ce implica o cantitate de 3- 4 Kg. heroină.

Discuțiile purtate cu ocazia întâlnirii respective au fost înregistrate audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 820/I/2007 și rezultă următoarele:

Inculpații - au precizat că pot procura foarte ușor cantitatea de 4 Kg., iar pentru acest lucru trebuie să le dea un avans de 10 000 de euro. Deoarece investigatorul a refuzat categoric să le achite avansul cerut, existând riscul ca cei doi inculpați să nu mai respecte înțelegerea, aceștia au propus ca cele 4 Kg. heroină să fie livrate în două tranșe a câte 2 Kg la interval de 2-3 zile.

Pentru cele 4 kilograme de heroină cei doi inculpați au cerut suma de 80 000 de euro, iar în urma negocierii au fost de acord să le vândă cu 70 000 de euro. Întrucât investigatorul și colaboratorul au încercat să negocieze la un preț mai mic, inculpații le-au precizat ca au mai primit o comandă de 4 kilograme de heroină de la altcineva iar prețul cu care o vor vinde este tot de 70 000 de euro și sub acest preț nu au cum să coboare.

La finalul discuției, inculpații i-au întrebat pe investigator și colaborator dacă nu doresc bani falși, respectiv bancnote de 200 de euro, pentru că pot procura. La răspunsul afirmativ al acestora, le-au înmânat o bancnotă de 200 de euro cu seria - falsă ca mostră afirmând că prețul este de 100 de euro reali.

Referitor la bancnota de 200 euro falsă, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 284. pen. în referire la art. 282. pen.

De asemenea, cu ocazia acestei discuții, cei doi inculpați recunosc și tranzacția din data de 30.11.2007 când au vândut investigatorului și colaboratorului scu 491 grame heroină.

7. Întrucât cu ocazia tranzacției din data de 29.11.2007, inculpatul stabilise cu investigatorul sub acoperire să discute ulterior cu privire la livrarea cantității de 3- 4 kg. heroină, la data de 03.12.2007 a avut loc o întâlnire în acest sens între investigator și inculpații, - și.

Întâlnirea dintre aceștia a fost înregistrată audio în mediul ambiental și a decurs în următorul mod: s-a întâlnit cu inculpatul în zona stației de metrou ocazie cu care acesta i-a precizat că vor merge să discute cu persoanele care dețin heroină și anume și în vederea stabilirii detaliilor privind efectuarea unei tranzacții de 4 kg. Discuțiile s-au purtat în localul de din zona complexului între investigatorul sub acoperire și inculpații -, și. Inculpații au fost de acord să-i vândă investigatorului cantitatea de 4 kg. heroină, tranzacția urmând a avea loc în următoarele zile.

Pentru a proba calitatea heroinei, inculpații i-au înmânat investigatorului o punguță ce conținea un de culoare maronie spunându-i că reprezintă mostra din heroina ce urmează să o vândă. Au stabilit ca data și locul tranzacției să se stabilească telefonic cu inculpatul zis .

După întâlnirea avută cu inculpații - și, investigatorul s-a deplasat cu inculpatul spre zona, ocazie cu care i-a propus să meargă în perioada imediat următoare în Olanda în vederea procurării unei cantități importante de comprimate ecstasy acesta urmând a stabili modalitatea de procurare a comprimatelor susmenționate.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 05.12.2007, mostra predată investigatorului sub acoperire în data de 03.12.2007 era heroină în cantitate de 6,26 grame.

Discuțiilor purtate între investigatorul sub acoperire și inculpații, - și, au fost înregistrate cu mijloace audio în mediul ambiental.

8. În urma discuțiilor purtate anterior, investigatorul sub acoperire cu nume de cod " " a fost contactat telefonic de către inculpatul zis "" care i-a precizat că poate veni în B în data de 10.12.2007 întrucât poate onora comanda de 4 kg. heroină.

Anterior, inculpatul îi comunicase investigatorului că fusese contactat de către inculpații - și iar prețul heroinei a crescut de la 70.000 euro la 80.000 euro.

Astfel, în vederea realizării acțiunii de prindere în flagrant a inculpaților -, și, în data de 10.12.2008 s-au instalat două dispozitive de supraveghere formate din lucrători de poliție în fața Hotelului precum și la etajul 5 al aceluiași hotel unde investigatorul sub acoperire lăsase banii aferenți tranzacției de heroină, respectiv suma de 80.000 euro și de unde intenționa să-i predea inculpaților. sub acoperire l-a contactat telefonic pe inculpatul și l-a anunțat că a sosit în B, situație în care acesta din urmă a stabilit ca loc de întâlnire calea ferată situată pe strada M din sectorul 6,

Ajuns în locul respectiv cu autoturismul din dotarea poliției, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit mai întâi cu inculpatul și ulterior la puțin timp au apărut inculpații - și cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -. Ca măsură de precauție, investigatorul le-a precizat inculpaților că are banii, însă dorește să vadă cele 4 kg. de heroină. Inculpații au fost de acord iar investigatorul sub acoperire s-a deplasat împreună cu inculpatul cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pentru a vedea cele 4 kg. de heroină.

Inculpatul a făcut mai multe manevre de verificare după care a oprit lângă un autoturism marca 1310, fără număr de înmatriculare vizibil, a deschis cu cheile pe care le avea asupra sa portbagajul 1310 și dintr-o tip cadouri i-a arătat investigatorului sub acoperire un pachet înfășurat în bandă adezivă de culoare maro cu privire la care i-a precizat că este heroină. a crestat respectivul pachet și a observat că în interiorul acestuia se află un pulverulent de culoare maronie cu miros evident înțepător, specific heroinei, situație în care a hotărât să ia respectivul pachet în autoturismul său și împreună cu ceilalți inculpați să se deplaseze la Hotelul pentru a preda suma de 80.000 euro ce reprezenta contravaloarea celor 4 kg. de heroină.

Astfel, investigatorul sub acoperire " " împreună cu inculpatul s-au deplasat cu autoturismul din dotarea poliției până la Hotelul, conform înțelegerii, fiind urmați de inculpații - și care se aflau la bordul autoturismului cu nr. de înmatriculare -.

Ajunși în fața Hotelului, investigatorul a plecat împreună cu inculpatul la camera 520 pentru a-i preda banii iar inculpații și - au rămas în așteptare în autoturismul în fața Hotelului. În aceste condiții, inculpatul a intrat în camera nr. 520 hotelului respectiv iar investigatorul i-a predat suma 80.000 euro pe care inculpatul a numărat- În momentul în care inculpatul a încercat să părăsească camera, a fost imobilizat de către organele de poliție care efectuau supravegherea operativă din camera vecină iar asupra sa s-a găsit suma de 80.000 euro reprezentând contravaloarea celor 4 kg. de heroină.

Activitatea infracțională a inculpatului rezultă din redarea înregistrărilor audio efectuate cu ocazia flagrantului, din procesul-verbal de redare a raportului întocmit de către investigatorul sub acoperire cât și de declarația martorului asistent la prinderea în flagrant și percheziționarea corporală a acestuia, pe nume.

În același timp, organele de poliție care supravegheau intrarea Hotelului au intervenit și i-au imobilizat pe inculpații și - care așteptau în autoturismul întoarcerea inculpatului cu suma de 80.000 euro. Imobilizarea celor 2 inculpați și percheziționarea autoturismului din dotarea poliției cu care se deplasase investigatorul sub acoperire împreunăă cu inculpatul, precum și a autoturismului în care se aflau - și, s-a efectuat în prezența martorilor asistenți, și.

Astfel, în autoturismul din dotarea poliției s-a descoperit în partea -față pe podea o tip cadou ce conținea un pachet învelit în bandă adezivă de culoare maro. Lucrătorii de poliție, în prezența martorilor asistenți, au desigilat pachetul respectiv constatand că acesta conține o substanță pulverulentă de culoare maronie. La fața locului s-a procedat la efectuarea unui test antidrog, rezultatul fiind pozitiv la heroină. În același autoturism, pe bancheta din spate s-a găsit o geacă cu privire la care inculpatul a afirmat că-i aparține iar în buzunarul acesteia s-a găsit o punguță din material plastic ce conținea fragmente vegetale.

În autoturismul cu nr. de înmatriculare - s-au găsit trei telefoane mobile ce aparțineau inculpatului - și două telefoane mobile și suma de 257 lei ce aparțineau inculpatului.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 12.12.2007 pachetul respectiv cumpărat de către investigatorul sub acoperire contra sumei de 80.000 euro conținea cantitatea de 3694, 6 grame heroină iar fragmentele vegetale găsite în geaca inculpatului reprezentau cannabis și erau în cantitate de 3,20 grame.

În proba nr. 2 reprezentând cannabis s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta.

Fiind audiați, inculpații, - și au avut o atitudine sinceră, recunoscând că au vândut investigatorului sub acoperire contra sumei de 80.000 euro aproximativ 4 kg..

9. În data de 11.12.2007, după ce a fost prins în flagrant, inculpatul, pentru a beneficia de disp. art. 16 din Lg.143/2000 a formulat un denunț împotriva inculpatului - menționând că acesta livrează importante cantități de ecstasy.

Trebuie precizat că în data de 07.12.2007, T - Servicul Teritorial București începuse urmărirea penală față de inculpatul A în sensul că în data de 29.11.2007 îi furnizase inculpatului 1112 comprimate ecstasy, motiv pentru care inculpatul nu poate beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr.143/2000.

Urmare a denunțului formulat de către inculpatul și fiind cunoscute activitățile anterioare ale inculpatului A referitoare la vânzarea de comprimateecstasyîn data de 10.12.2007, sub supravegherea organelor de poliție, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul A și a solicitat să-i vândă 2000 comprimate ecstasy. Inculpatul A i-a cerut inculpatului să vină la ușa apartamentului său situat în-, bloc 4,.2,.7,. 77, sector 6 pentru a discuta detaliile tranzacției.

Ajuns în locul respectiv, inculpatul A i-a cerut inculpatului să coboare și să-l aștepte în spatele blocului alăturat celui în care locuiește el pentru că va plasa lângă un autoturism punga cu comprimateleecstasysolicitate. Inculpatul a declarat că acesta era, de obicei, modul în care inculpatul obișnuia să livreze "marfa", pentru a fi expus cât mai puțin. Astfel, inculpatul Aac oborât din blocul său și s-a îndreptat către locul indicat lăsând o punguța, jos, lângă un autoturism.

Considerându-se că tranzacția a avut loc, inculpatul Aaf ost imobilizat de către organele de poliție în prezența martorului asistent iar punga ce conținea pastile de culoare inscripționate cu logo-ul "" a fost ridicată. Fiind întrebat cu privire la conținutul respectivei pungi, inculpatul Aap recizat că îi aparțin și le adusese pentru a fi vândute către inculpatul.

Examinându-se conținutul pungii a rezultat că aceasta conținea cantitatea de 1242 comprimate ecstasy și 6,23 grame de conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din data de 10.12.2007.

În continuarea acțiunii de prindere în flagrant, în baza autorizației emise de către Tribunalul Bucureștia fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului situat în-, bloc 4,.2,.7,. 77, sector 6. fost descoperită cantitatea de 1,17 grame cannabis, cu privire la care inculpatul a afirmat că-i aparține și o deținea pentru consumul propriu, suma de 3700 lei care provenea din vânzarea celor 1112 comprimate ecstasy în data de 29.11.2007 către inculpatul și un marca -RG, calibrul 10mm, cu seria --- și 15 cartușe cu muniție tip "bilă".

Referitor la ul marca -RG, calibrul 10mm, cu seria --- și cele 15 cartușe cu muniție tip "bilă", s-a dispus în final disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 279. pen. de către

Cantitatea de 1,17 grame cannabis găsită la domiciliul inculpatului Aaf ost consumată în procesul analizelor de laborator (raport de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 11.12.2007).

10. Întrucât după tranzacția din data de 15.10.2007, având ca obiect 297 comprimateecstasy, inculpatul îl contactase de mai multe ori pe investigatorul sub acoperire pentru a-i oferi astfel de droguri, în data de 11.12.2007, acesta din urmă l-a contactat pe inculpat și i-a solicitat 30 comprimate ecstasy.

Inculpatul a fost de acord și a stabilit ca loc de întâlnire stația de metrou Armata Poporului, vis-a-vis de hipermarketul.

sub acoperire s-a deplasat cu autoturismul din dotare însoțit de către lucrători de poliție în zona indicată de către inculpat iar în momentul în care acesta s-a urcat în autoturism au intervenit organele de poliție care l-au imobilizat. Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, în prezența martorului asistent G, în buzunarul din partea de la pantaloni au fost găsite 29 comprimate ecstasy de culoare albă având inscripționate pe una din fețe un logo reprezentând un.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 11.12.2008 cele 29 de comprimate conțineau ca substanță activă.

Fiind audiat, inculpatul precizează că anterior datei de 11.12.2007 îl contactase pe investigatorul cu nume de cod pentru a-i transmite că dispune de "marfă". Astfel, în dimineața zilei de 11.12.2007, în jurul orei 2,00, în momentul în care a fost contactat telefonic de către investigator care i-a cerut comprimate ecstasy a fost de acord și a stabilit ca loc de întâlnire zona Complexului Militari. Referitor la cele 29 comprimate găsite asupra sa cu ocazia percheziției corporale, inculpatul precizează că îi aparțin și urma să le livreze investigatorului sub acoperire.

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul pe linia traficului de droguri a fost monitorizată, cu intermitențe, începând din luna iulie 2007 întrucât era în legătură cu numitul, cercetat în dosarul de bază 289D/P/2007 pentru infracțiuni similare, dosar din care a fost disjuns prezentul dosar.

Astfel, în privința inculpatului au fost emise autorizațiile de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor nr. 506/I/24.07.2007 și 696/I/15.10.2007. Din examinarea proceselor-verbale de redare a convorbirilor ce au fost purtate de către inculpatul de la posturile interceptate conform autorizațiilor emise de către Tribunalul Bucureștia rezultat că acesta era în legătură cu multe persoane care se ocupau fie cu vânzarea, fie cu consumul de droguri, în special comprimate ecstasy și cannabis. folosit de către aceștia în convorbirile telefonice era unul codificat, dar suficient de explicit pentru a determina obiectul discuțiilor, astfel erau folosiți termeni ca: "boabe", "", " ", "", " lui ", "agentu", "", etc.

Au fost identificați și audiați în calitate de martori numiții și - care precizează ca îl cunosc pe inculpatul și au luat de la acesta comprimate ecstasy.

Fiind audiat, martorul declară că a luat comprimate ecstasy cu logo-ul "007" de la inculpatul de trei ori începând cu vara anului 2007.

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul pe linia traficului de droguri a fost monitorizată, începând cu luna octombrie 2007 când a fost emisă autorizația de interceptare nr.696/I/15.10.2007. Discuțiile purtate de către inculpatul cu diverse persoane privesc în special vânzarea de comprimate ecstasy sau heroină. Astfel, din analiza proceselor- verbale de redare a convorbirilor interceptate a rezultat că inculpatul era în legătură cu învinuitul, care îl ajuta să distribuie heroină către diverși consumatori.

Fiind audiat, învinuitul a precizat că a cumpărat heroină de la inculpatul pentru consumul propriu însă nu a distribuit niciodată astfel de substanțe. Față de învinuitul s-a dispus în final scoaterea de sub urmărire penală întrucât nu rezultă probe certe care să ateste faptul că se ocupă cu vânzarea de heroină.

De asemenea, în cauză au fost interceptate convorbirile telefonice purtate de către inculpații - și fiind emise autorizațiile de interceptare nr. 828/I/2007 și 832/I/2007. Din analiza acestor convorbiri interceptate a rezultat că inculpatul era în legătură cu inculpatul pe linia vânzării de heroină iar inculpatul - purta discuții în Turcia și Bulgaria în vederea aprovizionării cu heroină pe care să o pună în vânzare în România.

De altfel ulterior, după arestarea sa și pentru a beneficia de prevederile art. 16 din Lg.143/2000 inculpatul - a formulat denunț împotriva numiților "" și "", persoane de la care se aproviziona cu heroină, formându-se dosarul 645D/P/2007, în prezent nefinalizat.

Situația de fapt expusă a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de prindere în flagrant a inculpaților, - și întocmit în data de 10.12.2007; proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului A întocmit în data de 10.12.2007; proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului întocmit în data de 11.12.2007; declarațiile martorilor,; declaratiile martorilor asistenți,; procesul-verbal intocmit cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului A; declaratiile inculpaților -, A,; rapoartele de constatare tehnico-științifice privind drogurile vândute de inculpați colaboratorilor introduși în cauză, a celor găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare; declaratiile colaboratorului; procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de catre investigatorul sub acoperire; procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire; procesele-verbale de redare a convorbirilor inregistrate și interceptate audio în mediul ambiental aferente tranzactiilor avand ca obiect droguri efectuate în datele de 15.10.2007, 26.11.2007, 29.11.2007, 10.12.2007, 03.12.2007; procesul-verbal de redare a convorbirilor inregistrate și interceptate audio în mediul ambiental cu ocazia discuțiilor purtate de către investigatorul sub acoperire cu inculpații și, având ca obiect vânzarea de droguri din data de 06.12.2007; procesele-verbale de redare a convorbirilor inregistrate și interceptate în baza autorizatiilor emise de Tribunalul București.

Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații care și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, recunoscând săvârșirea faptelor. Au mai fost luate declarații martorilor, precum și investigatorilor sub acoperire și, care la fel și-au menținut cele declarate initial la parchet, dar și martorilor în circumstanțiere propuși de inculpați, pentru inc. -, martorul, pentru inc. A, martorul, pentru inc., martorul, pentru inc., martorul scu. Întrucât s-a constatat imposibilitatea audierii martorului, instanța a făcut aplicarea disp. art. 327 alin. 3. pr. pen. Totodată, s-au depus de către inculpați înscrisuri în circumstanțiere.

În drept, instanța a constatat următoarele:

Faptele inculpatului, care în data de 03.12.2007 a oferit o mostră de heroină investigatorului sub acoperire, iar în data de 10.12.2007 împreună cu inc. și prin intermediul inc. a vândut investigatorului sub acoperire cantitatea de 3,694 kg heroină, contra sumei de 80.000 euro, fiind prins în flagrant, de asemenea, în data de 26.11.2007 împreună cu a oferit investigatorului acoperit o mostră de heroină în cantitate de 0,89 grame, iar în data de 30.11.2007 a vândut împreună cu investigatorului sub acoperire 490 grame heroină, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului -, Tribunalul a avut în vedere disp. art. 72. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (caracterul repetat al faptei, cantitatea mare de droguri), împrejurările în care s-au comis faptele (împreună cu alte persoane), urmarea care s-ar fi putut produce prin distribuirea pe piață a unei cantități de 4 kilograme de heroină, participația inculpatului, acesta realizând principala legătură cu distribuitorul drogurilor în România, dar și persoana inculpatului, așa cum rezultă din descrierea martorului în circumstanțiere și din actele depuse la dosar (caracterizare din partea Primăriei - din care rezultă că inculpatul avea o ocupație, s-a dovedit un bun membru al colectivității, este gospodar și un vecin respectuos și săritor). Totodată, Tribunalul a reținut ca circumstanță agravantă situația prevăzută de art. 75 lit. a pen. întrucât inculpatul a comis fapta împreună cu inculpații și. Tribunalul constată însă că, după comiterea infracțiunii, inculpatul - a avut o atitudine sinceră și a dat dovadă de regret real, în plus manifestând colaborare cu organele de urmărire penală prin denunțuri formulate la DIICOT Serviciul Teritorial București care însă nu s-au materializat (adresa de la fila 106 vol. I dosar instanță), astfel încât sunt incidente prevederile art. 74 alin. 1 lit. c pen.

2. Faptele inculpatului, care în data de 03.12.2007 a oferit o mostră de heroină investigatorului sub acoperire, iar în data de 10.12.2007 împreună cu și prin intermediul lui a vândut investigatorului sub acoperire cantitatea de 3,694 kg heroină, contra sumei de 80.000 euro, fiind prins în flagrant, care de asemenea, în data de 26.11.2007 împreună cu a oferit investigatorului acoperit o mostră de heroină în cantitate de 0,89 grame, iar în data de 30.11.2007 a vândut împreună cu investigatorului sub acoperire, 490 grame heroină, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Tribunalul a avut în vedere disp. art. 72. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (caracterul repetat al faptei, cantitatea mare de droguri), împrejurările în care s-au comis faptele (împreună cu alte persoane), urmarea care s-ar fi putut produce prin distribuirea pe piață a unei cantități de 4 kilograme de heroină, participația inculpatului, acesta realizând intermedieri și vânzări repetate către investigatorii și colaboratorii sub acoperire și persoana inculpatului, așa cum rezultă din aprecierile martorului în circumstanțiere audiat și din actele depuse la dosar (caracterizare din partea asociației de proprietari, a vecinilor și a foștilor profesori de la colegiul tehnic unde a urmat cursurile, din care rezultă că inculpatul a abordat o atitudine cuviincioasă, a respectat relațiile de bună conviețuire cu vecinii, iar în timpul școlii a avut o atitudine participativă în proiectele colective derulate; adeverință din care rezultă că a fost angajat al înainte de reținerea și arestarea sa; diplome de participare la competiții sportive). Totodată, Tribunalul a reținut ca circumstanță agravantă situația prevăzută de art. 75 lit. a pen. întrucât inculpatul a comis fapta împreună cu inculpații și. Tribunalul constată însă și împrejurarea că inculpatul a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii, a adoptat o atitudine sinceră în cursul procesului penal și a dat dovadă de regret real, astfel încât sunt incidente prevederile art. 74 alin. 1 lit. a și. c pen.

3. Faptele inculpatului care în perioada octombrie-decembrie 2007 vândut către diverse persoane comprimate ecstasy, în data de 15.10.2007 împreună cu a vândut investigatorului sub acoperire 297 comprimateecstasy, iar în data de 29.11.2007 a vândut împreună cu investigatorului sub acoperire 1112 comprimateecstasy, care, de asemenea, în data de 10.12.2007 a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire a 3,694 kg heroină fiind prins în flagrant, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Tribunalul a avut în vedere disp. art. 72. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (caracterul repetat al faptei, cantitatea mare de droguri), împrejurările în care s-au comis faptele (împreună cu alte persoane), urmarea care s-ar fi putut produce prin distribuirea pe piață a unei cantități de 4 kilograme de heroină, participația inculpatului, acesta realizând intermedieri și vânzări repetate către investigatorii si colaboratorii sub acoperire și persoana inculpatului, așa cum rezultă din declarațiile martorului în circumstanțiere și din actele depuse la dosar (caracterizare din partea angajatorului SC - SRL și contractul individual de muncă din care rezultă că inculpatul avea un loc de muncă, fiind referent la data reținerii sale de către parchet, adeverințe din care rezultă că ambii părinți au loc de muncă, adeverință de la Facultatea de drept și administrație publică din care rezultă că inculpatul era înscris în anul I de studii, alte certificate și diplome de studii, caracterizări din partea dirigintelui de la liceu, rezultând din acestea că elevul a abordat anii de studiu liceal în mod disciplinat, participativ, cu rezultate peste medii, practicând sportul de performanță). Totodată, Tribunalul a reținut ca circumstanță agravantă situația prevăzută de art. 75 lit. a pen. întrucât inculpatul a comis fapta împreună cu inculpații și. Tribunalul a constatat însă și împrejurarea că inculpatul a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii, iar după depistarea sa de către organele de poliție a formulat un denunț privind pe inculpatul A, ce nu poate fi folosit însă pentru reținerea art. 16 din Legea 143/2000 în favoarea inculpatului întrucât organele de urmărire penală începuseră deja cercetarea asupra celui denunțat. Tribunalul a reținut însă colaborarea inculpatului cu organele de poliție în vederea tragerii la răspundere penală a celorlalți inculpați, atitudinea sinceră a acestuia în cursul procesului penal și a faptul că a demonstrat un regret real, astfel încât sunt incidente prevederile art. 74 alin. 1 lit. a și. c pen.

Fapta inculpatului care la 10.12.2007 a fost descoperit având asupra sa cantitatea de 3,20 grame cannabis, deținută în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere ilicită de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, tribunalul a avut în vedere disp. art. 72. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (cantitatea mică de droguri), împrejurările în care s-au comis faptele (caracterul singular al faptei) și persoana inculpatului, așa cum rezultă din actele depuse la dosar și prezentate anterior. Tribunalul a constatat împrejurarea că inculpatul a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii, a colaborat cu organele de poliție, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal și a dat dovadă de regret real, astfel încât sunt incidente prevederile art. 74 alin. 1 lit. a și. c rap. la art. 76 alin.1 lit. e pen.

În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 alin.1 lit. d pen. Tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoare la care a adăugat amenda stabilită.

4. Faptele inculpatului A, care la data de 29.11.2007 i-a furnizat inculpatului zis "" 1112 comprimateecstasy, iar în data de 10.12.2007 a fost prins în flagrant în timp ce vindea cantitatea de 1242 comprimateecstasyși 6,23 grame substanță ce conținea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Tribunalul a avut în vedere disp. art. 72. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (caracterul repetat al faptei, cantitatea mare de droguri), împrejurările în care s-au comis faptele (împreună cu alte persoane), urmarea care s-ar fi putut produce prin distribuirea pe piață a drogurilor, participația inculpatului, acesta realizând intermedieri și vânzări repetate către alți inculpați și către investigatorii si colaboratorii sub acoperire, și persoana inculpatului, așa cum rezultă din declarațiile martorului în circumstanțiere și din actele depuse la dosar (acte medicale privind încadrarea mamei sale în persoanele cu grad de handicap, fiind bolnavă de cancer, acte medicale privind încadrarea sa în persoanele cu grad de handicap, suferind de astm bronșic, adeverință de la facultatea din cadrul din care rezultă că inculpatul era înscris în anul I de studii, caracterizare din partea asociației de proprietari, a vecinilor, din care rezultă că inculpatul a abordat o atitudine cuviincioasă, a respectat relațiile de bună conviețuire cu vecinii). Tribunalul a constatat împrejurarea că inculpatul a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii, în plus manifestând colaborare cu organele de urmărire penală prin 4 denunțuri formulate la DIICOT Serviciul Teritorial București (adresa de la fila 106 vol. I dosar instanță și respectiv fila 57 din volumul II dosar instanță), unul dintre acestea materializându-se prin depistarea și trimiterea în judecată a unei grupări de traficanți de droguri, conform adresei DIICOT, Serviciul Teritorial București, nr. 455/D/P/2008.

În raport cu faptele pentru care a fost cercetat inculpatul, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal și a dat dovadă de regret real. Pentru toate aceste considerente tribunalul consideră că sunt incidente atât dispozițiile art. 19 din legea 628/2002, cât și prevederile art. 74 alin. 1 lit. a și. c pen.

Fapta inculpatului A care, cu ocazia percheziției domiciliare din 10.12.2007, a fost descoperit deținând în locuința sa cantitatea de 1,17 grame cannabis în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere ilicită de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din legea 143/2000 pentru care va fi condamnat.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru această infracțiune, Tribunalul a avut în vedere disp. art. 72. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (cantitatea mică de droguri), împrejurările în care s-a comis fapta și persoana inculpatului, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.

Tribunalul a constatat împrejurarea că inculpatul Aaa vut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii, o atitudine sinceră în cursul procesului penal și a dat dovadă de regret real, astfel încât sunt incidente prevederile art. 74 alin. 1 lit. a și. c pen.

Tribunalul a considerat oportună aplicarea disp. art. 76 alin.1 lit. e pen. pe lângă reducerea pedepsei conform art. art. 19 din legea 628/2002.

În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 alin.1 lit. d pen. Tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoare la care a adăugat amenda stabilită.

5. Faptele inculpatului, care în perioada iulie-decembrie 2007 vândut către diverse persoane comprimate ecstasy, în data de 12.10.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod trei comprimateecstasyși ulterior investigatorului sub acoperire 30 de comprimateecstasy, iar în data de 15.10.2007 împreună cu inculpatul zis "" a vândut investigatorului sub acoperire 297 comprimateecstasy, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, tribunalul a avut în vedere disp. art. 72. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (caracterul repetat al faptei, cantitatea mare de droguri), împrejurările în care s-au comis faptele, urmarea care s-a produs și care s-ar fi putut produce prin distribuirea pe piață a drogurilor confiscate, și persoana inculpatului, așa cum rezultă din actele depuse la dosar (are 22 ani, a fost angajat anterior arestării ca brutar, nu are antecedente penale). Tribunalul a constatat împrejurarea că inculpatul a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii, iar în raport cu faptele pentru care a fost cercetat inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal și a dat dovadă de regret real. Pentru toate aceste considerente, Tribunalul a considerat că sunt incidente dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și. c pen.

Fapta inculpatului care la data de 11.12.2007 a fost prins în flagrant în timp ce deținea cantitatea de 29 comprimateecstasyîn vederea comercializării către investigatorul sub acoperire întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere ilicită de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din legea 143/2000 pentru care va fi condamnat.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, tribunalul a avut în vedere disp. art. 72. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (cantitatea mică de droguri), împrejurările în care s-a comis fapta și persoana inculpatului, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.

Tribunalul a constatat împrejurarea că inculpatul a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii, o atitudine sinceră în cursul procesului penal și a dat dovadă de regret real, astfel încât sunt incidente prevederile art. 74 alin. 1 lit. a și. C rap. la art. 76 alin.1 lit. a pen.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b pen. Tribunalul a contopit cele două pedepse și va dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea.

Referitor la pedepsele aplicate pentru infracțiunea de trafic de droguri, instanța a reținut în cazul tuturor inculpaților că, ținând cont atât de împrejurările agravante, cât și de cele atenuante, doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea poate fi atins scopul acesteia, de prevenire, coerciție și reeducare. Deși fapta săvârșită creează o percepție negativă foarte puternică, prin prisma cantității mari de heroină traficate, totuși, atitudinea sinceră a inculpaților după comiterea faptei, regretul exprimat în mod real prin încercarea de a colabora cu organele de urmărire penală pentru depistarea traficanților de la care proveneau drogurile, personalitatea inculpaților, conduc la convingerea că procesul de schimbare de atitudine față de lege și ordine publică s-a declanșat încă înainte de condamnare și executarea pedepsei. Pentru aceste motive, Tribunalul a considerat oportună aplicarea disp. art. 76 alin.1 lit. a pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, A și.

Parchetula criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, pe motiv că instanța nu a manifestat rol activ, întrucât trebuia să facă verificări, raportat la declarația dată de inculpatul - în cursul urmăririi penale, în care a arătat că a fost condamnat și arestat preventiv în Bulgaria, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.

Sentința este criticată și pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea pedepsei, considerându-se că, reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, instanța trebuia să le raporteze la gradul de pericol social concret al faptei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, la urmări și la elementele privitoare la persoana făptuitorilor.

Sub acest aspect, se arată că din interceptările convorbirilor telefonice reiese periculozitatea deosebită a inculpaților și, care întrețineau strânse legături cu inculpatul pe linia vânzării de heroină, aprovizionarea cu droguri făcându-se prin intermediul unor cetățeni de etnie, sârbă sau bulgară care se deplasau în România, fie din Turcia, fie din Bulgaria.

De asemenea, trebuia să se aibă în vedere cantitatea mare de heroină ce a fost traficată de inculpații, și, respectiv 3,694 kg în schimbul sumei de 80.000 euro, prinderea acestora neputându-se realiza decât cu mare greutate, prin intermediul investigatorilor sub acoperire. Totodată, se impunea a se lua în calcul la evaluarea gradului de pericol social concret numărul mare de comprimate de ecstasy comercializate de inculpații, și.

Activitatea infracțională a inculpatului a fost monitorizată începând cu luna iulie 2007, iar din interceptările convorbirilor telefonice reiese calitatea sa de coordonator al rețelei de narco-traficanți, acesta aflându-se în strânsă legătură cu diverse persoane care se ocupau cu vânzarea sau consumul de droguri, în special a comprimatelor de ecstasy.

La individualizarea pedepselor nu trebuia omisă și împrejurarea că s-a dovedit apartenența cel puțin a inculpaților și la o rețea de traficanți internațional de droguri, precum și ușurința cu care aceștia au putut procura o cantitate mare de heroină în foarte scurt timp. În acest sens, se reamintește declarația inculpatului - care a afirmat că a mai fost condamnat în Bulgaria pentru trafic de droguri, executând o pedeapsă de 7 ani închisoare, perioadă în care a avut posibilitatea să cunoască și să intre în legătură cu cetățeni străini interesați de desfășurarea unor astfel de activități ilegale.

Mai mult, se consideră că existența cauzelor de agravare a pedepsei, respectiv art.41 alin.2 și art.75 lit.a pen. impun aplicarea unor pedepse cu mult mai severe, îndeosebi pentru inculpații, și.

În concluzie, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, aplicarea unor pedepse în limitele speciale prevăzute de lege pentru inculpații, și, dându-se eficiență prevederilor art.80 alin.2 pen. precum și aplicarea unor pedepse mai severe în privința inculpaților și.

Inculpatula motivat apelul în scris, criticând sentința pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, arătând că în raport de circumstanțele sale personale, se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de muncă, conform art.86¹pen. respectiv art.86⁷pen.

Cu ocazia dezbaterilor, apărătoriiinculpaților -, șiau criticat hotărârea pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea pedepsei, solicitând reducerea cuantumului stabilit de instanța de fond, invocând circumstanțele personale favorabile, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a solicitat aplicarea unei pedepse egală cu perioada executată în arest preventiv.

Apelanții, și au solicitat și instanța de apel a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere, fiind depuse la dosar caracterizări extrajudiciare, caracterizări emise de Asociațiile de locatari, copiile unor diplome de studii, diplome sportive, adeverințe emise de la locul de muncă, înscrisuri emise de Administrația Națională a Penitenciarelor și acte medicale.

Față de primul motiv de apel invocat de Parchet, Curtea a solicitat relații de la Interpol, Direcția de Judiciar și Evidență Operativă și Ministerul Justiției - Direcția de Cooperare Internațională, referitor la existența unei condamnări sau la luarea măsurii preventive de către organele judiciare din Bulgaria, în ceea ce-l privește pe inculpatul -.

Prin adresa din 21.12.2009, Biroul Național Interpol a comunicat că din verificările pe care le-au efectuat rezultă că inculpatul - nu a executat vreo condamnare în vreun penitenciar din Bulgaria și nici nu a fost arestat (fila 261).

La termenul din 20 ianuarie 2010,inculpatul Aa precizat că înțelege să-și retragă apelul.

Examinând cauza în temeiul art.371 pr. pen. Curtea apreciază că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, în urma analizei tuturor probelor administrate, aceste aspecte nefiind, de altfel, contestate de Parchet sau de către inculpați.

Descoperirea activității infracționale s-a făcut, în toate cazurile, prin implicarea investigatorilor sub acoperire și colaboratorilor, însă acțiunile acestora nu se circumscriu dispozițiilor art.68 alin.1 și 2. pr. pen. deoarece aceștia nu au întrebuințat violențe, amenințări ori alte mijloace de constrângere, promisiuni sau îndemnuri și nici nu au determinat pe inculpați să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale. Așa cum rezultă din probele administrate, activitatea investigatorilor sub acoperire și colaboratorilor s-a limitat la a solicita inculpaților furnizarea de droguri, fără ca investigatorii sau colaboratorii să desfășoare alte acțiuni, de natură a influența hotărârea inculpaților de a săvârși faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Pe de altă parte, se constată că instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților nu numai pe baza declarațiilor date de investigatorii sub acoperire și de colaboratori ci, la stabilirea activității infracționale și a vinovăției inculpaților, instanța a avut în vedere pe lângă probele mai sus menționate și procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate purtate de inculpați, procesele verbale de interceptare audio-video în mediu ambiental, procesele verbale de percheziție, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor, G, - și și nu în ultimul rând, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, probe prin care s-a dovedit la adăpost de orice îndoială că inculpații au comis cu vinovăție faptele pentru care au fost condamnați.

Cât privește pedepsele aplicate inculpaților, se constată că au fost just individualizate, iar prima instanță a avut în vedere și a analizat toate criteriile prevăzute de art.72 pen. prin raportare la toate datele speței.

Conform art.72 pen. criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Modul de redactare al art.72 pen. determină concluzia că gradul de pericol social concret al faptei și persoana inculpatului îndeplinesc roluri deosebite în cadrul operației de individualizare. Infracțiunea cauzează o tulburare în mediul social, o stare de pericol pentru relațiile sociale, a căror ocrotire este asigurată prin incriminare și reparație, măsura reparației fiind dată de pericolul social concret. Pe de altă parte, nu se poate omite că pedeapsa, ca și măsură de reparație, se aplică făptuitorului și urmărește reeducarea sa. Aceasta impune ca la stabilirea pedepsei să se țină seama și de persoana infractorului și de aptitudinea sa de a fi reeducat.

Ca și criteriu de individualizare, gradul de pericol social concret este determinat de conținutul specific al faptei penale săvârșite, precum și de unele trăsături de fapt (stări, situații, împrejurări) care, deși nu aparțin conținutului constitutiv al infracțiunii, pot avea o anumită influență la stabilirea gravității acesteia.

În speță, gradul de pericol social este unul ridicat, fiind determinat de participația penală, de contribuția fiecărui inculpat, de numărul actelor materiale, de cantitatea de droguri traficată, inclusiv de contextul relațional al inculpaților - care a facilitat procurarea drogurilor, aspecte ce au fost avute în vedere de instanța de fond.

Astfel, inculpatul a comis o infracțiune de trafic de droguri în formă continuată, săvârșind patru acte materiale, împreună cu alte două persoane, traficând circa 4 kg de heroină.

Inculpatul a săvârșit o infracțiune de trafic de droguri continuată cu patru acte materiale, acționând împreună cu alte două persoane, traficând circa 4 kg de heroină.

Inculpatul a săvârșit o infracțiune de trafic de droguri în formă continuată cu trei acte materiale, acționând în unele cazuri împreună cu alte două persoane, traficând circa 3,7 kg de heroină și 1550 pastile ecstasy. De asemenea, a comis o infracțiune de deținere de droguri fără drept în vederea consumului propriu, asupra sa fiind găsite 3,2 grame de cannabis.

Inculpatul Aas ăvârșit o infracțiune de trafic de droguri în formă continuată cu trei acte materiale, traficând circa 2350 pastile ecstasy și 6,23 grame, precum și o infracțiune de deținere de droguri fără drept în vederea consumului propriu, asupra sa fiind găsite 1,17 game cannabis.

Inculpatul a săvârșit o infracțiune de trafic de droguri în formă continuată cu două actele materiale, traficând 330 de comprimate ecstasy și o altă infracțiune de trafic de droguri, având ca obiect 29 de comprimate ecstasy.

Perioada de timp în care au fost săvârșite infracțiunile nu este îndelungată. Chiar dacă inculpații au fost supravegheați o perioadă de câteva luni, infracțiunile au fost comise într-o perioadă scurtă: inculpații, și au săvârșit faptele într-un interval de circa 2 săptămâni, iar inculpatul a comis cele două acte materiale a primei infracțiuni într-un interval de trei zile, iar cea de-a doua infracțiune după circa o lună.

În ceea ce privește relațiile stabilite între inculpați sau cele dintre unii dintre aceștia și rețele de narco-traficanți, trebuie precizat că din probele administrate s-a dovedit existența unor asemenea legături, însă nu de tipul celor prevăzute de art.7 din legea nr.39/2000, neexistând dovezi că aceștia au stabilit respectivele legături pentru a constitui sau pentru a adera la un grup infracțional, în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri.

Ceea ce s-a dovedit, astfel, este existența unor legături cu caracter spontan, motiv pentru care Parchetul nu i-a inculpat și pentru infracțiunea de constituire a unui grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, fiind reținute dispozițiile doar art.75 lit.a pen. și numai cu privire la faptele săvârșite împreună de unii dintre inculpații din prezenta cauză.

Mai trebuie precizat că legăturile inculpatului cu traficanții de droguri stabilite în perioada în care a executat o pedeapsă cu închisoarea în Bulgaria, rezultă doar dintr-o declarație a acestui inculpat dată în cursul urmăririi penale, declarație retractată ulterior de inculpat și infirmată prin adresa Biroului Național Interpol, din care rezultă că inculpatul nu a fost condamnat sau arestat preventiv în Bulgaria.

Așa cum s-a arătat, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama și de datele ce-i caracterizează pe inculpați, căci datorită funcției și scopului pedepsei, astfel cum sunt prevăzute de art.52 pen. (măsură de constrângere dar și de reeducare, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni), adecvarea sancțiunii penale se realizează nu numai în raport cu fapta săvârșită, ci și cu periculozitatea făptuitorului, cu gradul său de conștiință, de instrucție și moralitate, implicit, cu șansele de reeducare pe care le prezintă.

Sub acest aspect, în cuprinsul hotărârii atacate sunt evidențiate elementele ce conturează profilul psiho-social al fiecărui inculpat.

Se cuvine a reaminti, în mod sintetic, că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o atitudine constant sinceră pe tot parcursul procesului penal și au colaborat cu organele de anchetă. Curtea apreciază relevantă, în acest sens, împrejurarea că inculpatul a formulat două denunțuri, inculpatul a formulat un denunț, iar inculpatul a formulat patru asemenea denunțuri cu privire la persoane care se ocupă cu traficul de droguri. Chiar dacă numai unul din denunțuri (formulat de inculpatul ) s-a finalizat cu luarea unor măsuri de natură a determina aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, atitudinea inculpaților este importantă întrucât relevă dorința acestora de a înlesni prinderea participanților, iar nefinalizarea celorlalte denunțuri nu le poate fi imputabilă (potrivit adresei DIICOT, cercetările determinate de denunțurile inculpatului încă nu au fost finalizate, iar în ceea ce privește denunțul formulat de inculpatul, acesta nu a mai putut fi valorificat conform art.16 din Legea nr.143/2000, deoarece a fost înregistrat după începerea urmăririi penale față de persoana denunțată - fila 106 vol.I și fila 57 vol.II din dosarul primei instanțe).

În plus, toți inculpații sunt persoane tinere ( are 32 de ani, 23 de ani, 22 de ani, 23 de ani, iar 24 de ani), și sunt absolvenți de studii medii, inculpatul a absolvit 8 clase, iar 7 clase, la momentul arestării inculpatul era student la Drept, iar inculpatul student la Facultatea de Construcții.

Având în vedere și înscrisurile depuse în fața instanței de apel, se constată că toți inculpații aveau un loc de muncă la data arestării, iar în ceea ce-l privește pe, acesta s-a angajat cu contract de muncă pentru o perioadă nedeterminată și după ce a fost pus în libertate de către instanța de apel (fila 273 din dosarul de apel).

Inculpați sunt caracterizați ca persoane serioase, apreciate în mediul școlar, la locul de muncă și în comunitatea în care locuiesc, preocupați de obținerea unor calificări profesionale și de propria familie, inculpatul a participat la mai multe întreceri sportive, inculpatul a practicat sportul de performanță și a fost distribuit într-un film, inculpații și au o stare de sănătate precară, în timp ce unii membrii familiilor inculpaților și prezintă probleme grave de sănătate.

Toți inculpații au fost arestați preventiv o perioadă de circa 2 ani, intrând deja în contact cu mediul penitenciar, având astfel posibilitatea de a constata în mod direct care sunt consecințele săvârșirii de infracțiuni, toți au manifestat regret față de faptele comise și dorința de resocializare (în mod special, inculpatul care după arestare s-a căsătorit și a participat la modulele "Prevenirea recăderilor" și "Pregătire pentru eliberare" organizate la locul de detenție, manifestând interes și implicare constantă în activitățile desfășurate), așa încât instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că în cazul inculpaților "procesul de schimbare a atitudinii față de lege și ordinea publică s-a declanșat încă înainte de condamnare și executarea pedepsei".

Toate aceste împrejurări atenuează pericolului social concret și determină coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, așa încât împrejurările favorabile mai sus menționate trebuie reținute cu valoarea unor circumstanțe atenuante judecătorești, în condițiile art.74 pen.

Desigur, instanța nu este obligată să recunoască efectul atenuant al circumstanțelor favorabile. Constatându-le, instanța poate stabili, în mod facultativ și pe baza liberei sale aprecieri, caracterul atenuant al anumitor stări, situații sau atitudini în funcție de evaluarea globală pe care o face asupra gradului de pericol social al infracțiunii și a periculozității infractorului.

În speță, datele ce-i caracterizează pe inculpați sunt realități obiective ce nu pot fi ignorate și care, prin raportare la fapta concretă și la ansamblul împrejurărilor în care a fost comisă, dobândesc reale valențe atenuante.

De altfel, Parchetul nu a contestat reținerea circumstanțelor atenuante, ci numai ponderea pe care instanța le-a dat-o în procesul de individualizare, solicitând să se dea o mai mare importanță circumstanțelor agravante - prin majorarea pedepselor aplicate inculpaților și, dar nu peste minimul special, iar referitor la inculpații, și - majorarea peste acest minim, în conformitate cu art.80 alin.1 pen. privind concursul între cauzele de atenuare și cele de agravare a pedepsei.

Împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală sunt enumerate distinct în art.72 pen. iar explicația acestei situații rezidă în efectele excepționale ce le sunt recunoscute de lege. Cele mai multe dintre stările, împrejurările, situațiile sau întâmplările care înconjoară fapta săvârșită sau pe făptuitor, menținând pericolul social concret al acestora în limitele pericolului social abstract, reflectat în limitele de pedeapsă, determină stabilirea pedepsei într-o apropiere mai mică sau mai mare de limita minimă sau maximă.

Spre deosebire de acestea, circumstanțele atenuante sau agravante, prin efectul lor mult mai intens asupra gradului de pericol social, obligă, după caz, la stabilirea pedepsei sub minimul special sau peste maximul special.

Între gradul de pericol social al faptei și periculozitatea infractorului, pe de o parte, și circumstanțele atenuante sau agravante pe de altă parte, există o legătură indisolubilă. acestor circumstanțe este reducerea, respectiv sporirea gradului de pericol social al faptei sau al periculozității persoanei făptuitorului, ceea ce justifică atenuarea sau agravarea răspunderii penale fiind tocmai variațiile intervenite în gradul de pericol social.

În speță, pe lângă circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c pen. pentru toți inculpații s-au reținut prevederile art. 41 alin.2 pen. deoarece au comis infracțiunile în formă continuată iar pentru inculpații, și s-a reținut circumstanța agravantă legală prev. de art.75 lit.a pen. constând în comiterea faptei de cel puțin 3 persoane împreună.

Acestea constituie împrejurări ce imprimă faptei o gravitate mai ridicată, fiind prevăzute de lege ca și cauze de agravare a pedepsei.

Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.80 alin.1 pen. privind concursul între cauzele de atenuare și cele de agravare a pedepsei și a dat eficiență tuturor împrejurărilor cu caracter agravant evidențiate în motivele de apel ale Parchetului, avându-le în vedere în procesul de individualizare a fiecărei pedepse, realizând, totodată, o proporționalizare și o diferențiere a pedepselor aplicate celor 5 inculpați, în funcție de numărul actelor materiale, de cantitatea de droguri, de urmarea care s-ar fi putut produce prin distribuirea pe piață a drogurilor traficate, de participația penală și contribuția avută de fiecare inculpat la comiterea infracțiunilor.

Datele favorabile referitoare la persoana inculpaților reduc însă în asemenea măsură gravitatea faptei și caracterizează de o asemenea manieră persoana făptuitorilor, încât numai aplicarea unor pedepse mult reduse sub minimul special, poate satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.

Lipsa antecedentelor penale, bunele referințe de ordin socio-familial ale inculpaților, ca și atitudinea de regret și de colaborare cu organele judiciare au o pondere importantă în ansamblul elementelor de individualizare a pedepsei, determinând concluzia că aplicarea unor pedepse egale cu minimul special de 10 ani închisoare apare ca excesivă în cazul inculpaților, și, în evidentă disproporție cu circumstanțele reale și personale, astfel cum au fost evidențiate. De asemenea, în cazul inculpatului, pentru care limitele de pedeapsă se reduc la J, datorită incidenței art.19 din Legea nr.682/2002, nu apare ca necesară aplicarea unei pedepse egală sau orientată către acest minim redus la 5 ani închisoare.

Reevaluând situația fiecărui inculpat prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art.72 pen. instanța de apel consideră că pedepsele aplicate de instanța de fond au fost just individualizate, fără să se impună majorarea sau reducerea acestora.

Pentru reeducarea inculpaților nu este necesară aplicarea unor pedepse egale sau mai mari cu minimul special sau în cuantum mai mare decât cele stabilite prin hotărârea apelată, așa încât critica formulată de Parchet este nefondată.

circumstanțelor personale a fost în mod corect cuantificată de instanța de fond, acestea neputând justifica însă, datorită concursului cu cauzele de agravare, o mai mare reducere a pedepselor, așa încât, pentru toate motivele mai sus expuse, Curtea consideră că sunt nefondate și criticile formulate de inculpați în acest sens.

Cât privește individualizarea modului de executare a pedepsei aplicată inculpatului, se constată în raport de dispozițiile art.86¹alin.2 și art.86⁷alin.2 pen. că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune suspendarea sub supraveghere sau executarea la locul de muncă a pedepsei aplicate, deoarece depășește cuantumul pedepsei stabilite în cazul concursului de infracțiuni, astfel cum este prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate.

Față de cele reținute, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, și.

Conform art.300²cu referire la art.160 pr. pen. constatând îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.f raportat la art. 143. pr. pen. având în vedere și împrejurarea că împotriva inculpaților a fost pronunțată o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, ce a fost confirmată de către instanța de apel, va menține starea de arest preventiv a apelanților inculpați, și.

În temeiul art.383 alin.2 pr. pen. va deduce prevenția inculpaților, și, de la 11.12.2007 la zi, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, de la 11.12.2007 la 26.11.2009, având în vedere că prin încheierea de ședință din 25.11.2009, instanța de apel a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara și punerea în libertate a acestuia.

În temeiul art.369 pr. pen. se va lua act de manifestarea de voință a inculpatului A, care a declarat că își retrage apelul.

Conform art.192 alin.3 pr. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchet vor rămâne în sarcina statului.

Conform art.192 alin.2 pr. pen. va obliga apelanții și la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe apelanții, și la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu de câte 400 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, și.

Menține starea de arest preventiv a inculpaților, și.

Deduce prevenția inculpaților, și de la 11.12.2007 la zi.

Deduce prevenția inculpatului A de la 11.12.2007 la 26.11.2009.

II. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul A.

Obligă apelanții și la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe apelanții, și la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu de câte 400 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

a

Red.

Dact. /5 ex./26.02.; 2.03.2010

Președinte:Luciana Mera
Judecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 108/2010. Curtea de Apel Bucuresti