Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 123/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 123/
Ședința publică din 04 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 520/PI/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul-apelant, lipsă, avocat ales din cadrul Baroului T, lipsă martorul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depus la dosar procesul-verbal privind motivele neexecutării mandatului de aducere privind pe martorul, din care rezultă că acesta este plecat din țară și nu se cunoaște adresa.
Apărătorul ales al inculpatului arată că insistă în audierea acestui martor.
Procurorul se opune acestei cereri, avându-se în vedere imposibilitatea audierii martorului.
Instanța, în baza art. 327.p Cod Penal, constată imposibilitatea administrării acestei probe și revine asupra audierii martorului.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului-apelant, avocat solicită admiterea apelului și în principal, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș, întrucât sentința nu este motivată, lipsind cercetarea judecătorească și administrarea probelor, iar în subsidiar, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. c pp sau art. 10 lit. a C.P.P. avându-se în vedere principiul "in dubio pro reo". - precizează faptul că procesul verbal de începere a urmăririi penale este pentru ambele fapte din 11 și 16.03.2005 și în situația în care inculpatul stabilea locul și data întâlnirii, nu se putea ști data exactă la care s-a efectuat tranzacția, iar din materialul probator apar dubii privind existența probelor, neidentificându-se pastilele. De asemenea, mai arată că investigatorul sub acoperire a fost autorizat doar cu o lună mai târziu, existând o complicitate la infracțiunea de trafic de droguri. În ceea ce privește probele administrate, precizează că investigatorul și colaboratorul sub acoperire au arătat în fața instanței că infracțiunea s-a săvârșit în centrul (Bd. -), însă din materialul probator rezultă că în data de 11, în intervalul orar 8,00-14,00, inculpatul nu are absențe a Liceul Silvic. Totodată, precizează că din declarațiile și a atitudinii inconsecvente a colaboratorului și investigatorului sub acoperire reiese faptul că infracțiunile s-au săvârșit la Liceul Silvic, apoi din alte declarații reiese că o infracțiune s-a săvârșit la liceu, iar în centru. Conform declarației inculpatului, pastilele nu au fost vândute, ci au fost pierdute, iar la dosar se află planșe foto cu pastile întregi. - arată că nu există flagrant, iar investigatorul sub acoperire se afla la o distanță de 100 metri și în consecință nu s-a făcut dovada că inculpatul este autorul vreunei fapte.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe, arătând că din probe rezultă săvârșirea infracțiunii de către inculpat (declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire) și precizează că autorizația se dă pentru investigator și nu pentru colaborator, dar și faptul că vinovăția inculpatului rezultă și din declarațiile sale, apărarea sa fiind evazivă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 520/PI/19.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen, art. 74 lit. a, b pen. art. 76.pen, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.05.1986 în B, jud. H, domiciliat în B, str. 1 -, -.12,. 3, jud. H, 12 clase, ocupația - pădurar la Ocolul Silvic B de C, jud. H, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare cu aplicarea art.- 64 lit. a, b, art. 71.pen. și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 861, 862.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei cu un termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 863alin. 1.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul - trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte în ultima zi a lunii în curs la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.
f) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, precum și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și data întoarcerii;
g) să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă;
h) instanța impune inculpatului să își continue studiile.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864și 865.pen.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii de 24 de ore la data de 04.04.2006.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000, rap. la art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 120 lei.
S-a constatat că cele două comprimate purtând sigla Mercedes au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul - Biroul teritorial Timiș emis în dosarul nr. 319/D/P/2005, înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr-, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. 1.Cod Penal, întrucât în mod repetat a vândut colaboratorului sub acoperire și investigatorului sub acoperire, pastile.
Din dosarul nr. 319/D/P/2005 al DIICOT - Biroul Teritorial Timiș, declarația inculpatului, declarațiile colaboratorului acoperit, ale investigatorului acoperit, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 11.03.2005 și 16.02.2005, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut colaboratorului acoperit și investigatorului acoperit un număr de 3 pastile.
Astfel, în cursul zilei de 11.03.2005, în jurul orelor 12,00, însoțit de s-au deplasat pe str. - unde urma să aibă loc tranzacția și pentru că inculpatul a dat dovadă de precauție și vigilență în practicarea acestor activități ilegale, investigatorul a rămas la distanță pentru a putea supraveghea activitatea infracțională ce urma să se desfășoare, astfel că în jurul orelor 12,30 inculpatul i-a pus în vânzare colaboratorului acoperit o comprimată de contra sumei de 40 Ron. După despărțirea de inculpat, acesta s-a deplasat la locul dr supraveghere al investigatorului, căruia i-a predat, iar acesta la rândul său a predat-o la IGPR -, în vederea efectuării analizelor.
Ulterior, după efectuarea acestor testări s-a stabilit că, purtând sigla "MERCEDES" pe care colaboratorul acoperit a cumpărat-o de la inculpatul cu suma de 40 Ron, conține ca substanță activă 3,4 metylenedixymetamfetamine (), că face parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
că în persoana lui a găsit un cumpărător fidel, inculpatul a luat din nou legătura telefonică cu acesta, în data de 16.03.2005, propunându-i o nouă întâlnire în cursul acelei zile și pentru că a accept6at, acesta s-a deplasat împreună cu investigatorul acoperit la locația stabilită, respectiv str. - din Știind că inculpatul nu acceptă persoane străine la afacerile sale, a rămas în umbră, supraveghind desfășurarea tranzacției. După sosirea inculpatului la locația stabilită, i-a plătit acestuia suma de 80 Ron, după care s-a despărțit de el, revenind la locul unde era așteptat de investigator și având asupra sa două comprimate purtând sigla "MERCEDES", pe care i le-a predat, iar ulterior acesta le-a înmânat ofițerilor T pentru a fi înaintate la IGPR-, în vederea efectuării unei constatări tehnico-științifice.
În urma analizelor de laborator, s-a constatat că cele două comprimate purtând sigla "MERCEDES" pe care colaboratorul acoperit le-a cumpărat de la inculpatul cu suma de 80 Ron, conțin substanță activă de 3,4 - metylenedixymetamfetamine (), că face parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cele două comprimate fiind consumate în procesul analizelor de laborator.
Față de cele reținute, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, de a pune în vânzare către colaboratorul acoperit și investigatorul acoperit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 11.03.2005 și 16.03.2005, un număr de 3 pastile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2.
Cod PenalTribunalul Timiș, având în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este în prezent student, se bucură de o bună reputație în comunitate, a constatat că acesta poate beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b p, art. 76.Cod Penal, cu consecința aplicării unei pedepse într-un cuantum mai redus.
De asemenea, raportat la aceleași considerente legate de persoana inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepsei, în temeiul art. 861.p, tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, reținând că aplicarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este posibilă, conform legislației în vigoare, întrucât Legea nr. 278/2006 a abrogat art. 81 alin. 3.Cod Penal, respectiv art. 861alin 3.Cod Penal, ce condiționează aplicarea suspendării condiționate ori suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în funcție de cuantumul pedepsei prevăzute de lege.
Astfel, față de cele reținute, în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 74 lit. a, b Cod Penal, art. 76.Cod Penal, tribunalul a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a, b, art. 71.Cod Penal, și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 861, 862.Cod Penal, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei cu un termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 863alin. 1.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte în ultima zi a lunii în curs la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.
f) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, precum și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și data întoarcerii;
g) să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă;
h) instanța impune inculpatului să își continue studiile.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864și 865.pen.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii de 24 de ore la data de 04.04.2006.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000, rap. la art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 120 lei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa. Prin motivele scrise de apel depuse la dosar, s-a precizat că hotărârea primei instanțe nu este motivată, nefăcându-se analiza probelor pe baza cărora aceasta a fost pronunțată, iar cele care nu au fost avute în vedere la pronunțare, nu au fost înlăturate motivat.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
LA fila nr. 41 dosar instanță de fond, se află declarația martorului în care precizează: "Îl cunosc pe inculpatul, era elev la Liceul se ocupa cu traficul de droguri, avea spre vânzare pastile marcate cu sigla "Mercedes". . amintesc că în total am cumpărat un număr de 3 pastile, odată una și după 5 zile încă două".
LA fila nr.10 dosar de urmărire penală se află declarația martorului în care acesta precizează: "După sosirea lui la locația stabilită, acesta mi-a întins o bucată de hârtie albă în care se găsea un comprimat pentru care eu i-am plătit suma de 40 că sunt un cumpărător serios, mi-a spus că îmi va mai procura pastile, fapt care s-a și întâmplat după 5 zile, în data de 16.03.2005 când acesta mi-a dat întâlnire pe aceeași stradă - în jurul orelor 14,30 când acesta mi-a pus în vânzare două comprimate purtând aceeași siglă cu cumpărată în data de 11.03.2005, respectiv sigla "Mercedes", contra sumei de 80 Ron".
Deși în faza cercetării judecătorești, prin declarația existentă la fila 16 dosar primă instanță inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii, în această declarație ca și în cele existente la filele 2-4 dosar de urmărire penală, inculpatul precizează că la rândul său, a cumpărat trei pastile de la un anume, dar nu le-a comercializat niciodată, întrucât le-a pierdut. În declarațiile date în faza urmăririi penale însă, inculpatul își exprimă disponibilitatea de a colabora cu organele de urmărire penală în "depistarea și identificarea altor persoane care se ocupă cu activități ce cad sub incidența Legii nr. 143/2000", disponibilitate pe care nu o poate manifesta decât o persoană care se ocupă cu traficul de droguri.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt, criticile inculpatului, potrivit cărora hotărârea pronunțată nu este motivată, urmând a fi înlăturate, iar în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1 lit. b recursul C.P.P. va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul-apelant va fi obligat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva nr. 520/PI/19.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul-apelant la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 04 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.
Tehnored.CU -12.09.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă
