Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 128/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.128/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR- din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate deinculpații, și, în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, împotriva Sentinței penale nr. 304/F/04.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 decembrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 8 decembrie 2009 și 14 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 304/04.06.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc", în formă continuată, prevăzută de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. l lit. a și al. 2 Cod penal în referire la art. 76 lit. a Cod penal (faptă din cursul lunii septembrie 2008).
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpaților și la câte o pedeapsă de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc", în formă continuată, prevăzută de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. l lit. a și c Cod penal în referire la art. 76 lit. a Cod penal (faptă din cursul lunii septembrie 2008).
În baza art. 71 al. 2 Cod penal s-a aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza II și lit b pen.
Conform art. 350.pr.pen a fost menținută starea de arest a inculpaților, iar potrivit art. 88.pen a fost dedusă din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 13.09.2008 la zi.
În baza art. 17 alin l din Legea 143/2000 în ref la art. 118 lit f pen s-a dispus confiscarea celor 24,7 grame de cocaină rămase în urma analizelor de laborator, provenind de la inculpați.
În temeiul art. 191 alin 2.pr.pen au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 1.000 lei, fiecare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 142/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați - au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2.pen, reținându-se că în cursul lunii septembrie 2008, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără drept, au procurat, deținut și vândut cantitatea totală de 28 de grame de cocaină - drog de mare risc înscris în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză rezultă următoarele:
Inculpatul are vârsta de 23 de ani, locuiește în comuna, județul G și, până la data arestării în prezenta cauză era angajat ca soldat laU.01551
Inculpata ).ă "") are vârsta de 20 de ani, locuiește în comuna, județul G și nu are ocupație, iar inculpatul ). "") are vârsta de 25 de ani, este locuitor al comunei și nici acesta nu are loc de muncă.
Inculpata îl cunoștea pe inculpatul de câteva luni și știa că acesta are cunoștințe în rândul consumatorilor de droguri. De asemenea, inculpata îl cunoștea din școala generală pe inculpatul și tot din aceeași perioada îl știa și pe un apropiat al acestuia din urmă, făptuitorul ). ""), persoană care s-a stabilit în Italia și fată de care cauza s-a disjuns.
La data de 11.09.2008, organele de poliție au fost sesizate cu privire la activitatea ilicită de trafic de droguri de mare risc a inculpatului, iar prin ordonanța numărul 14/A/2008 din 11.09.2008 a DIICOT - Biroul Teritorial Galațis -a dispus autorizarea folosirii în cauză a investigatorului acoperit și a colaboratorilor acestuia, și, care să procure droguri de mare risc de la inculpat, colaboratori ce au fost audiați în calitate de martori cu identitate protejată.
Activitatea infrac țională a celor trei s-a desfășurat după cum urmează:
În ziua de 06.09.2008 făptuitorul a revenit din Italia și l-a căutat pe inculpatul la domiciliu, ocazie cu care i-a arătat o din material plastic transparent, spunându-i inculpatului că se află cantitatea de 350 grame cocaină.
Tot atunci ăptuitorul i-a cerut inculpatului ajutorul pentru a ascunde cocaină, ajutor pe care i l-a acordat, în sensul că l-a condus la o locuință nelocuită a unui cumnat de a-1 său din comuna L, unde cei doi au ascuns cantitatea de cocaină și un cântar electronic pentru cântărirea acesteia.
A doua zi, pe data de 07.09.2008, ăptuitorul i-a cerut inculpatului să-l însoțească la locuința cumnatului său pentru a lua două doze de cocaină, condiții în care inculpatul l-a însoțit și a văzut cum a cântărit două doze.
Profit ând de neatenția făptuitorului, inculpatul a sustras un bulgăraș de cocaină din punga în care se afla cantitatea de 350 gr cocaină, pe care 1-a ascuns în buzunar și, deoarece nu avea posibilitatea să valorifice cocaina, în ziua de 08.09.2008 a contactat-o pe inculpata, căreia i-a arătat bulgărele de cocaină și i-a cerut ajutorul pentru vânzarea acestuia.
Inculpata i-a spus inculpatului ă avea posibilitatea să valorifice cocaina prin intermediul inculpatului, astfel că cei doi s-au deplasat la locuința cumnatului inculpatului, unde au cântărit cantitatea de cocaină pe cântarul lăsat de făptuitor, rezultând 17,5 grame.
Inculpatul i-a cerut inculpatei pentru bulg ărele de cocaină suma de 60 lei, dar aceasta i-a replicat că valoarea cocainei este mult mai mare, putând fi valorificată cu suma de 100 euro/gram.
Inculpatul i-a predat inculpatei cantitatea de cocain ă, stabilind ca după valorificarea acesteia să-i fie remisă suma de 700 euro.
Ulterior, inculpata l-a contactat pe inculpatul (despre care știa că are cunoștințe în rândul consumatorilor de droguri) și i-a predat cocaina, cerându-i să o valorifice cât mai rapid, pentru a scăpa de ea.
În ziua de 09.09.2008, făptuitorul s-a deplasat la locuința inculpatului, ocazie cu care s-a față de acesta că ar deține o sumă mare de bani și, pentru a-1 convinge, a scos din buzunarul pantalonilor un fâșic de bancnote. În aceste împrejurări făptuitorului i-a căzut din buzunar un pliculeț de plastic transparent, ce conținea un alt bulgăraș de cocaină.
ăptuitorul i-a spus inculpatului că poate să păstreze acea cantitate de cocaină, astfel că inculpatul și-a însușit-
În ziua următoare (10.09.2008), inculpatul s-a întâlnit din nou cu inculpata, ocazie cu care i-a cerut să îl însoțească la locuința cumnatului său, iar pe drum i-a spus că mai deține o altă cantitate de cocaină care provine de la cunoștința lor comună, făptuitorul.
Inculpatul a intrat în locuința cumnatului său, de unde a luat plicul ce conținea cocaină, pe care apoi i 1-a predat inculpatei, urmând ca aceasta să o predea ulterior inculpatului pentru aov alorifica.
În cursul aceleiași zile, inculpata 1-a contactat pe inculpatul, întrebându-1 dacă valorificase prima cantitate de cocaină, comunicându-i totodată că mai are o altă cantitate de cocaină.
Inculpatul i-a spus inculpatei ă încă nu valorificase cocaina predată, dar că urma să o facă în zilele următoare.
La data de 11.09.2008, inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorii acoperiți și, cărora le-a predat prima cantitate de cocaină primită de la inculpata, cantitate ce era ambalată într-un pachet de țigări marca blue. Cu acea ocazie, inculpatul le-a comunicat celor doi că mai avea disponibilă o altă cantitate de cocaină "la o fată acasă".
Cei trei au stabilit ă se întâlnească în ziua de 12.09.2008 pentru ca inculpatul să primească banii pentru cocaina deja livrată și să aducă și restul de cocaină pe care îl deținea.
În ziua de 12.09.2008, în jurul prânzului, inculpatul a contactat-o pe inculpata, spunându-i că trebuiau să se deplaseze împreună în municipiul G pentru a ridica banii de pe cocaina ce-i fusese dată anterior și că găsise cumpărător și pentru restul cantității de cocaină.
Astfel, cei doi s-au deplasat la locuin ța inculpatei, contactându-l în prealabil pe inculpatul, căruia i-au cerut să conducă autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare - (proprietatea inculpatei), până în municipiul G, întrucât doar acesta din urma avea permis de conducere.
În aceste condi ții, inculpații s-au deplasat în municipiul G, la stația de carburanți și, în timp inculpații și au rămas pe terasă, consumând băuturi răcoritoare, inculpatul a intrat în restaurantul stației, având asupra sa o doză de substanță solidă de culoare albă, ambalată într-o folie, despre care a susținut că reprezintă 11 grame de cocaină, pe care i-a predat-o colaboratorului.
Pentru întreaga cantitate de cocaină inculpatul a primit suma de 2.000 de euro.
Imediat dup ă realizarea schimbului, a intervenit echipa operativă, care a procedat la prinderea și imobilizarea inculpaților Cu această ocazie, asupra inculpatului au fost găsite și ridicate un nr. de 40 de bancnote din cupiura de 50 de euro, ale căror serii corespundeau cu cele încredințate de investigatorul acoperit colaboratorului, iar asupra acestuia din urmă a fost găsită și ridicată doza de substanță solidă de culoare albă.
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșele fotografice, declarația martorului, care a confirmat întâlnirea dintre inculpații și în ziua de 12.09.2008, rapoartele de constatare tehnico-științifică fizico-chimică a dozelor de cocaină (filele 12-15, 30-32); declarațiile celor doi colaboratori audiați în cauză în calitate de martori cu identitate protejat ă, și, procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale colaboratorilor și ale inculpatului, edificatoare fiind convorbirile din 12.09.2008, orele 16:35:51; 16:40:15; 16:43:17; 16:48:10.
Audia ți fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpata a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii încă de la primele declarații, adoptând aceeași conduită sinceră atât cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, cât și în faza cercetării judecătorești (filele 100-106, 132, 141 dosar urmărire penală și filele 45-46 dosar fond), în timp ce inculpatului, deși inițial a refuzat să dea declarații, ulterior, în fața instanțelor de judecată a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii (filele 117-118, 133, 140 dosar urmărire penală și fila 47 dosar fond).
În schimb, inculpatul, a recunoscut inițial comiterea infracțiunii, dar ulterior a revenit asupra primelor declarații (despre care a afirmat că le-a dat ca urmare a bătăilor primite atât de la polițistul, cât și de la procurorul care 1-au anchetat), negând orice implicare în procurarea și comercializarea cocainei (filele 85-90, 134 dosar urmărire penală și fila 44 dosar fond).
În ap ărare, inculpatul a solicitat audierea martorilor, C, și A (la ultimii doi renunțând întrucât sunt plecați din țară - conform susținerilor făcute la termenul din 22.05.2009).
Din depozi țiile martorilor și C (tatăl și respectiv prietenul inculpatului) se retine că aceștia i-au văzut o dată pe inculpații și la domiciliul primului martor, unde se afla autoturismul inculpatei.
n drept, fapta inculpaților, și care, fără drept, în cursul lunii septembrie 2008, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, au procurat, deținut și vândut cantitatea totală de 28 de grame de cocaină - drog de mare risc înscris în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev de art.2 alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2.pen.
Cu ocazia dezbaterilor, ap ărătorii aleși ai inculpatului au solicitat achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct 2 lit a în ref la art. 10 lit d pr.pen, susținându-se că simplul fapt că acesta i-a transportat pe ceilalți doi inculpați la G, fără ca asupra sa să se găsească măcar un gram de drog sau vreo sumă de bani și fără a se demonstra cu alte probe că el este implicat conștient în traficul de droguri, nu poate atrage condamnarea lui, în cazul său nefiind dovedită vinovăția.
Aceast ă solicitare nu a putut fi primită având în vedere că din ansamblul probator administrat în cauză, vinovăția acestuia este cert și pe deplin dovedită, esențiale fiind nu doar declarațiile celorlalți coinculpați date pe parcursul întregului proces, ci și primele declarații ale inculpatului.
Probele dosarului atestă că cel care a procurat inițial dozele de cocaină a fost inculpatul, care i-a pus la dispoziție făptuitorului (persoana care a adus drogurile în țară și față de care cauza a fost disjunsă) locuința cumnatului său, imobil în care a fost ascunsă o cantitate mare de droguri, respectiv 350 grame cocaină.
Din fi șele de cazier judiciar (filele 96, 113 și 124 dosar urmărire penală) rezultă că niciunul dintre inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpa ților au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal, ținându-se seama de limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator (de la 10 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi), de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite (infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prezentând un grad deosebit de ridicat de pericol social), de amploarea pe care a cunoscut-o în ultima vreme acest gen de infracțiuni (care aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate), dar și de persoana și conduita fiecărui inculpat.
De asemenea, au fost avute în vedere și actele în circumstanțiere depuse de inculpați.
Av ând în vedere că toți inculpații sunt la primul impact cu legea penală, s-a apreciat că în favoarea acestora poate fi reținută circumstanța atenuantă prev de art. 74 alin 1 lit a pen, referitoare la conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii.
Fa ță de sinceritatea manifestată pe parcursul întregului proces de către inculpații și, instanța a apreciat că în favoarea acestora poate fi reținută și circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit c pen, referitoare la atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, circumstanțe ce au ca efect aplicarea unor pedepse de 7 ani închisoare, adică sub limita minimă de 10 ani închisoare prevăzută de textul incriminator.
Ținând cont că inculpatul avea un loc de muncă înainte de a fi arestat, fiind angajat la o unitate militară, s-a apreciat că în cazul său poate fi incident alineatul 2 al articolului 74.pen, condiții în care și pedeapsa ce s-a aplicat acestuia a fost redusă sub minimul special, dar având în vedere atitudinea oscilantă pe care a avut-o în timpul cercetărilor, pedeapsa a fost stabilită în cuantum de 8 ani închisoare (mai mare cu un an fată de pedeapsa aplicată celorlalți doi inculpați).
S-a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit b pen. pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
În privința pedepsei accesorii aplicată celor trei în temeiul art.71 alin 2.pen. instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților conduc la concluzia unor nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit b pen.
Întrucât inculpații au fost cercetați în stare de arest preventiv (măsura arestării fiind verificată periodic, în conformitate cu art 3001pr pen și respectiv art 3002. pr.pen în referire la art 160 pr.pen), potrivit art. 350.pr.pen s-a menținut starea de arest a acestora, iar în baza art 88.pen s-a dedus din pedepsele stabilite durata reținerii și arestării preventive de la 13.09.2008 la zi.
În baza art. 17 alin l din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 118 lit.f pen s-a dispus confiscarea celor 24,7 grame de cocaină rămase în urma analizelor de laborator, provenind de la inculpați.
În baza disp.art.191 alin 2.pr.pen, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a solicitat achitarea susținând că la dosar nu există probe privind vinovăția sa și că nu a făcut altceva decât să îi transporte pe ceilalți doi inculpați la G, fără a cunoaște că aceștia aveau asupra lor droguri pe care urmau să le vândă.
La ândul său inculpata a susținut că la judecata în fond i s-a încălcat dreptul la apărare întrucât atât ea cât și inculpatul au avut asigurată asistența juridică de către același avocat. De asemenea inculpata a solicitat achitarea sa susținând că nu există probe certe de vinovăție, cu atât mai mult cu cât în fața instanței de apel a dat o nouă declarație în care a susținut că de plasarea cocainei s-au ocupat doar ceilalți doi inculpați.
În ceea ce îl privește pe inculpatul acesta a solicitat, la fel cum au invocat și ceilalți doi inculpați în subsidiar, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, invocând cantitatea mică de droguri ce a făcut obiectul infracțiunii, lipsa antecedentelor penale și conduita anterioară bună, precum și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Apelurile declarate deătre inculpați sunt fondate și urmează a fi admise pentru cele ce se vor arătata în continuare.
Examin ând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că soluția pronunțată de instanța de fond este rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reținându-se situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, și.
Din aceast ă perspectivă Curtea nu poate primi favorabil criticile formulate de inculpații și, care au solicitat achitarea, câtă vreme la dosar există probe certe care, coroborate cu ansamblul probator, dovedesc fără dubiu vinovăția acestora.
Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul, este de menționat că în primele declarații date în fata organelor de cercetare penală ( filele 85 - 90 dosar urmărire penală), acesta a recunoscut în totalitate activitatea infracțională desfășurată arătând în detaliu cum a obținut drogurile de la făptuitorul G, cum a luat legătura cu inculpata, cu care s-a înțeles să valorifice drogurile și cum s-a deplasat împreună cu aceasta și cu inculpatul la unde într-o benzinărie acesta din urmă trebuia să se întâlnească cu o persoană ce trebuia să cumpere drogurile.
Aceste declara ții se coroborează pe deplin cu depozițiile făcute de ceilalți doi inculpați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond dar și cu celelalte probe adminJ. în cauză respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rapoartele de constatare tehnico-științifică fizico-chimică a dozelor de cocaină, declarațiile colaboratorilor și audiați în cauză în calitate de martori cu identitate protejată.
Faptul ă ulterior, după angajarea unui avocat ales, inculpatul nu a mai recunoscut comiterea faptelor, susținând că a dat primele declarații pentru că a fost agresat de organele de anchetă nu poate determina instanța de apel să rețină că aceste noi declarații sunt veridice, câtă vreme ele nu se coroborează cu alte mijloace de probă adminJ. în cauză.
În plus Curtea constată că aceste prime declarații ale inculpatului au fost luate cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, în prezența unui avocat desemnat din oficiu, iar afirmațiile inculpatului referitoare la agresarea sa de către organele de anchetă nu s-au confirmat, astfel că nu există motive verosimile pentru a considera că inculpatul și-a retractat în mod justificat declarațiile inițiale.
n ceea ce privește declarațiile martorilor, și C Curtea constată că aceștia nu infirmă împrejurările relatate de inculpatul în primele declarații referindu-se doar la legăturile și relațiile dintre acesta și ceilalți doi inculpați, martorii neavând cunoștință în concret despre vreun aspect legat de traficul de cocaină comis în cauză.
Referitor la cantitatea de droguri traficat ă în cauză Curtea constată că în mod corect s-a reținut că aceasta este de 28 de grame și nu de 24,92 grame, astfel cum a susținut inculpatul, aceasta din urmă reprezentând cantitatea rămasă în urma expertizelor fizico-chimice.
Concluzion ând, Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut în cauză vinovăția inculpatului astfel că motivul de apel vizând achitarea acestuia pentru infracțiunea dedusă judecății este nefondat.
Referitor la motivele de apel invocate de inculpata Curtea re ține, sub un prim aspect, că la judecata în fond nu a existat o încălcare aad reptului la apărare în ceea ce o privește.
Astfel inculpata a fost asistat ă pe parcursul judecății de către avocatul ales (delegație fila 8 dosar fond) dar a fost de acord ca la mai multe termene, inclusiv la acela la care s-au pus concluzii în fond, ca avocatul ales să fie substituit de către apărătorul ales al coinculpatului (avocat ) în acest sens existând chiar o împuternicire dată de inculpata ( fila 180 dosar fond).
Pe de alt ă parte Curtea constată că apărarea făcută de avocatul coinculpatului nu a fost una formală ci dimpotrivă, a fost una pertinentă, cu atât mai mult cu cât la dosar există concluzii scrise formulate de acest avocat pentru ambii inculpat (filele183-183 dosar fond) șa încât nu se poate primi susținerea inculpatei cum că a fost lipsită de apărare.
În plus se poate remarca ă, atât în faza de urmărire penală cât și în faza judecății în primă instanță, inculpații și nu au avut interese contrare, întrucât ei au recunoscut în mod constant faptele comise și au solicitat aplicarea unor pedepse cât mai reduse, neprivative de libertate.
Faptul ă ulterior, în cursul judecării apelului, când și-a angajat un alt apărător ales, inculpata a revenit asupra declarațiilor inițiale încercând să acrediteze ideea că nu a fost implicată în activitatea de traficare a drogurilor, nu poate conduce la concluzia că la judecata în fond a avut interese contrare cu cele ale coinculpatului și că ar fi fost lipsită de apărare prin faptul că apărătorul său ales a fost substituit de apărătorul ales al coinculpatului.
În aceste condiții Curtea apreciază că judecata în fond inculpatei nu i s-a încălcat dreptul la apărare astfel că cererea acesteia de desființare a hotărârii apelate și de trimitere a cauzei spre rejudecare este neîntemeiată.
Tot nefondat ă este și cererea inculpatei de achitare având în vedere că ultima declarație dată de aceasta este în totală contradicție cu cele anterioare, că revenirea inculpatei asupra celor declarate anterior nu are vreo justificare logică și că această nouă declarație nu se coroborează cu ansamblul materialului probator administrat în cauză.
De altfel, ținând seama de primul motiv de apel invocat de inculpată, se poate aprecia că această ultimă declarație a fost dată mai degrabă pentru acreditarea ideii unor interese contrare între inculpată și coinculpatul câtă vreme în toate declarațiile anterioare inculpata a recunoscut cu sinceritate fapta comisă, descriind în amănunt participația sa și a celorlalți coinculpați.
Fa ță de cele mai sus arătate Curtea reține că primele motive de apel invocate de inculpații și vizând trimiterea cauzei spre rejudecare ori achitarea lor sunt nefondate și nu pot conduce la admiterea apelului declarat.
În ceea ce prive ște individualizarea pedepselor aplicate în cauză inculpaților, motiv de apel susținut în principal de inculpatul și în subsidiar de inculpații și, Curtea constată că acesta este întemeiat, însă doar în ceea ce privește cuantumul pedepselor nu și în ceea ce privește modalitatea de executare.
Astfel Curtea apreciaz ă că în mod justificat s-au reținut în favoarea celor trei inculpați circumstanțe atenuante însă consideră că se impunea ca pedepsele aplicate acestora să fie mai mult coborâte sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
În acest sens pledează cantitatea relativ redusă de droguri traficată, faptul că inculpații au ajuns întâmplător în posesia drogurilor, că nu sunt consumatori de droguri și nu fac parte din cercul celor ce se ocupă în mod obișnuit cu traficul de droguri, dar și împrejurarea că sunt tineri, nu au antecedente penale și au avut o conduită bună în familie și societate.
De asemenea, Curtea apreciaz ă că în cauză nu se impunea se face o diferențiere între inculpați în ceea ce privește cuantumul pedepselor pentru că fiecare dintre aceștia are partea lui de implicare în activitatea infracțională de trafic de droguri, beneficiind totodată în mod corespunzător de circumstanțe atenuante, situație în care o diferențiere doar pe considerente de sinceritate între inculpații și ceilalți doi inculpați nu ar fi justificată.
n plus nu trebuie omis că inculpatul a recunoscut inițial săvârșirea faptelor, adoptând o atitudine de negare a faptelor doar după angajarea unui avocat ales, în vreme ce inculpata, după ce a recunoscut în mod constant faptele, tot după angajarea unui avocat ales, și-a schimba poziția procesuală dând declarații nesincere.
ât privește solicitarea inculpaților de suspendare sub supraveghere a pedepselor ce se vor aplica inculpaților, Curtea apreciază că scopul pedepsei se poate atinge doar prin executarea efectivă și că oricum cuantumul pedepselor care se vor aplica în cauză, chiar în urma admiterii apelurilor și redozării acestora, nu va permite incidența dispozițiilor art. 86 Cod penal.
Fa ță de cele mai sus arătate urmează ca apelurile declarate de inculpații, și să fie admise, cu consecința desființării în parte a sentinței supuse controlului judiciar urmând ca în rejudecare să se reducă pedepsele principale aplicate celor trei inculpați până la un cuantum care să reflecte în mod judicios criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Re ținând că inculpații, și au fost cercetați în stare de deținere preventivă și că măsura arestării preventive este justificată în continuare, subzistând temeiurile care au condus la luarea ei, Curtea va menține starea de arest a inculpaților și va deduce totodată din pedepsele principale aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive de la 13.09.2008 la zi.
ăzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații, și.
Desfiin țează în parte sentința penală nr. 304/F/04.06.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 11.03.1986 în com. jud.G, cu același domiciliu, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc", prevăzută de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. l lit. a și al. 2 Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Reduce pedepsele principale aplicate inculpaților,zisă " ", fiica lui și, născută la data de 2.04.1989 în. jud.G, domiciliată în com. sat, jud.G, CNP -șizis "", fiul lui și, născut la data de 10.08.1984 în Mun.T, jud.G, domiciliat în com. sat, jud.G, CNP -, ambii deținuți în Penitenciarul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc", prevăzută de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. l lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, de la câte 7 ani închisoarela câte5 ani închisoare.
Menține măsura arestării preventive luată în cauză față de inculpații, și iar în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată acestora durata reținerii și arestării preventive începând cu ziua de 13.09.2008 și până la zi - 14.12.2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 decembrie 2009.
PRE ȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
I
. - 29.12.2009
Tehnored. - 30.12.2009
5 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
