Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 129/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 129
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva SP nr. 275/20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosar.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului, în baza art.379 alin.2 Cod Penal, arătând că inculpatul nu a negat deținerea drogurilor, pentru a le consuma, nu a le valorifica. Există un dubiu în privința introducerii în țară a drogurilor, sens în care solicită achitarea, ceea ce și prima instanță a făcut în, mod corect, solicitând reindividualizarea pedepsei și reducerea acesteia, față de comportamentul sincer al inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului formulat de către inculpatul, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală, solicitând menținerea ei, infracțiunile sunt probate, inculpatul este recidivist.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea apelului, arată că nu se fală în stare de recidivă postcondamnatorie, ultima faptă fiind săvârșită în anul 2002, solicitând înlăturarea sporului aplicat de către prima instanță.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 275/20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în baza art.334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1și art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, în infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1și art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală a fost achitat inculpatul -, aflat în Penitenciarul Arad în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 34/28.08.2009, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a) Cod procedură penală.
În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la: 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni fără drept privind circulația drogurilor de risc.
În baza art.61 alin.1Cod penal a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 209 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/2006 a Judecătoriei sector 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 1401/18.10.2006 a Curtea de Apel București, secția II penală și contopită pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în cauză cu restul de pedeapsa menționat, în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare, la care a fost aplicat un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de:5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.65 alin.2 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. b) Cod penal pe durata a 3 ani.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului iar, în baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din durata pedepsei durata reținerii din 27.08.2009 și a arestului preventiv din 28.08.2009 la zi.
În baza art.17 cu referire la art.18 din Legea nr.143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea de la inculpat a drogurilor ridicate de la acesta aflate la IGPR/ conform dovezii seria H nr.- (28-29).
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă de pe Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism - Biroul Teritorial Arad, emis în dosar nr. 73D/P/2009, înregistrat pe rolul instanței sub nr. 4891/108/21 septembrie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.1 și art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că:
La data de 27.08.2009 organele de politie judiciară din cadrul s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul este implicat în traficul de droguri de risc ( hașis) acesta fiind si consumator de droguri.
S-a reținut în data de 27.08.2009 în jurul orelor 15,00 inculpatul a fost depistat de către lucrătorii din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi A, în zona P-ța. - din mun.A, deținând cantitatea de 337 gr. de,sub forma a 32. capsule.
In cursul urmăririi penale, s-a constatat că în data de 23 iulie 2009, inculpatul a introdus prin Otopeni cantitatea de 380 grame rezină de cannabis pe care a cumpărat-o din Spania.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică fizico- chimică pentru relevare droguri, cantitatea de 309,93 grame rezină de cannabis conține tetrahidrocannabiol ( ), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis și care se regăsește în Tabelul anexă nr. III la legea nr. 143/2000.
Cantitatea de 294,5 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la IGPR- cu dovada seria H nr.-/14.09.2009.
În faza de urmărire penală au mai fost administrate următoarele probe: adresă A; proces verbal de depistare, dovadă de ridicare; proces verbal de control corporal; declarații martori asistenți; proces verbal de constatare a infracțiunii; planșe foto; proces verbal de predare-primire; proces verbal de cântărire; raport de constatare tehnico-științifică; declarații martor -; proces verbal de verificare a agendei telefonice; declarații inculpat; bilet de avion, dovadă de ridicare; adresă Aeroport Internațional " "; inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale, ocazie cu care declarațiile acestuia au fost contradictorii. Astfel, la data de 27.08.2008 prin declarația olografă inculpatul a arătat că a achiziționat drogurile de la o persoană din A și dorea să ajungă cu ele în Italia. La data de 28.08.2009 inculpatul revine și arată că a achiziționat drogurile din Spania și le-a dat și prietenilor spre consum. Fiind audiat de procuror la data de 27.08.2009 inculpatul a refuzat să mai facă alte declarații.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: a fost audiat inculpatul (declarație - 46 ), și s-au depus fotocopiile listelor de pasageri ai curselor - B și raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/10.09.2009. În fața instanței inculpatul a arătat că a cumpărat pentru consum drogurile, iar vânzătorul este o persoană din A ce i-a fost recomandată de cineva din
Din probele administrate în cauză prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 27.08.2009 în jurul orelor 15,00 inculpatul a fost depistat de către lucrătorii din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi A, în zona P-ța. - din mun. A, deținând cantitatea de 337 gr. rezină de cannabis sub forma a 32 bucăți capsule.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute deart.2 alin.1 din Legea nr.143/2000modificată. Elementul material al laturii obiective a infracțiunilor menționate constă în deținere de droguri de risc fără drept în vederea vânzării. Inculpatul nu a negat deținerea drogurilor ci, a arătat că deținerea a avut loc în scopul consumului și nu al vânzării. Aceste susțineri s-au dovedit neadevărate, inculpatul neavând vreun loc de muncă, fiind eliberat condiționat din penitenciar de circa 4 luni, deținea mari sume da bani (8) iar cantitatea de droguri găsite asupra sa depășeau un consum specific unui "consumator ocazional" (49 dosar urmărire penală) așa cum s-a declarat inculpatul. Fiind întrunite în totalitate elementele constitutive ale acestei infracțiuni prima instanță a dispus condamnarea inculpatului.
Cu privire lainfracțiunea prevăzută de art.3 alin.1din Legea nr.143/2000, elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni este, în cauză, - introducerea în țară de droguri de risc, acțiune ce în opinia parchetului a fost dovedită prin biletul de călătorie ce face dovada că inculpatul a fost în Spania și a trecut prin Otopeni coroborată cu una din declarațiile inculpatului în care a arătat că a introdus droguri în țară după ce le-a achiziționat din Spania.
Potrivit art.69 Cod procedură penală "Declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză". În cauză declarațiile inculpatului sunt contradictorii astfel că instanței îi revine sarcina de a le analiza. Astfel, s-a analizat declarația prin care inculpatul a recunoscut introducerea de droguri în țară în raport de împrejurările la care a făcut referire procurorul. S-a constatat că deși s-a făcut dovada incontestabilă a împrejurării că inculpatul a fost în Spania și a trecut prin punctul de frontieră Otopeni, acestea sunt doar împrejurări care nu pot dovedi prin ele însele că inculpatul a introdus droguri de risc în țară. Nici împrejurarea că inculpatul a refuzat să furnizeze numele celui de la care a cumpărat drogurile nu dovedește că el le-a introdus în țară. În condițiile în care ulterior inculpatul a negat săvârșirea fapte iar declarația sa de recunoaștere nu a putut servi la aflarea adevărului neputând fi coroborată cu împrejurări care să rezulte din ansamblul probelor existente în cauză, instanța constată că vinovăția inculpatului nu a fost dovedită fără putere de tăgadă și prezumția de nevinovăție nu a fost anulată. Față de aceste considerente va dispune achitarea inculpatului conform art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală.
Fapta inculpatului, care în data de 27.08.2009 a deținut droguri de risc în scopul vânzării, întrunește elementele constitutive a infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Reținând vinovăția inculpatului prima instanță a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea cu vinovăție a faptei penale mai sus expuse. Cu privire la completarea rechizitoriului în sensul reținerii art.37 lit.a) Cod procedură penală, prima instanță a reținut că întrucât fapta dedusă judecății a fost săvârșită în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 523/2006 a Judecătoriei sector 4 B, se justifică aplicarea regulilor privitoarea la recidiva post condamnatorie și în conformitatea cu art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică în sensul reținerii art.37 lit.a) Cod penal.
La individualizarea judiciară a sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului pentru fapta săvârșită, prima instanță a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 (închisoarea de la 3 ani la 15 ani), de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, prima instanță a avut în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind fapta dedusă judecății la interval de 4 luni de la liberarea sa condiționată din executarea unei alte pedepse, nu a reușit să se reintegreze în societate recurgând la scurt timp la săvârșirea unei infracțiuni mult mai grave decât cea care a dus la condamnarea inițială.
Față de aceste motive, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, va condamna inculpatul -, la: - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni fără drept privind circulația drogurilor de risc;
În baza art.61 alin.1Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 209 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/2006 a Judecătoriei sector 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 1401/18.10.2006 a Curtea de Apel București, secția II penală și s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare ce a fost aplicată în cauză cu restul de pedeapsa menționat în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare (justificat prin perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul), pedeapsa rezultantă fiind de5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.65 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. b) Cod penal pe durata a 3 ani.
Pe durata și în condițiile stabilite de art.71 Cod penal inculpatului i-au fost interzise exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și drepturilor prevăzute de art.64 lit. b), Cod penal. Instanța în temeiulArt. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omuluiși jurisprudența în materie, nu a interzis inculpatului dreptul alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; pentru aceleași raționament nu vor fi interzise nici drepturile prevăzute de art.64 lit.c), d) și e) Cod penal.
Neintervenind vreo modificare cu privire la temeiurile care au dus la luarea măsurii arestului preventiv și întrucât inculpatul a fost condamnat, prima instanță, în baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului iar, în baza art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei durata reținerii din 27.08.2009 și a arestului preventiv din 28.08.2009 la zi.
În baza art.17 cu referire la art.18 din Legea nr.143/2000 modificată, a dispus confiscarea de la inculpat a drogurilor ridicate de la acesta aflate la IGPR/ conform dovezii seria H nr.- (28-29).
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Analizând apelul declarat de inculpat, prin prisma motivelor formulate de inculpat, dar și din oficiu, în temeiul prevederilor art. 371 alin.2 p Cod Penal, instanța de control judiciar constată că acesta nu este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
La fila 11 dosar urmărire penală se află procesul verbal de constatare a infracțiunii, semnat de jandarmii: plt. G, plt. L, sg. major R, sg.maj. R, plt.maj. M, martorii asistenți, inculpatul și comisarul I, din cadrul poliției judiciare în care se consemnează: " pe fundul genții au fost găsite un număr de 32 bile din substanță vegetală solidă de culoare maro, înfoliate în plastic, cu miros înțepător care a reacționat pozitiv la testul C pentru cannabis, indicând culoare specifică roșie. Despre această substanță, persoana depistată ne declară verbal că este " hașiș, că la cumpărat cu 5 E / gram, de la un marocan".
Existența acestei cantități de rezină de cannabis asupra inculpatului, este recunoscută de însuși inculpat, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile martorilor, planșele foto, procesul verbal de predare primire, raportul de constatare tehnico - științifică nr.524 182/10.09.2009, care concluzionează: " proba înaintată în cauză privind pe numitul, este constituită din 309, 93 grame rezină de cannabis ( hașiș).
În proba înaintată s - a pus în evidență tetrahidrocannabino () substanță psihotropă biosintetizată de plante cannabis", astfel că starea de fapt și încadrarea juridică reținută de instanța de fond, sunt temeinice și legale.
Criticile inculpatului cu privire la cuantumul pedepsei sunt și ele neîntemeiate. Prima instanță aplicând inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni fără drept privind circulația drogurilor de risc, a individualizat pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de art.2 alin.1, din 143/2001.
Sporul de 6 luni închisoare adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare, provine din revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, din care a rămas neexecutat un rest de 209 zile închisoare.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art.379 alin.1, pct.2, lit.b p Cod Penal, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art.350 se C.P.P. va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod Penal, din durata pedepsei aplicată acestuia, va fi dedus în continuare arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare și se va dispune plata către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.379 alin.1, pct.2, lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva SP nr. 275/20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art.350 C.P.P. raportat la prevederile art.160 C.P.P. menține starea de arest a inculpatului, iar în baza prevederilor art.88 Cod Penal, deduce în continuare din durata pedepsei, arestul preventiv al inculpatului.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare și dispune plata către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED: ID/7.12.2009
Dact: 3 exempl/ 07 2009
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea
