Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 134/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 134/
Ședința publică din data de 16 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 374 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.2 din Legea 143/2000.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.38334/2008, emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat, lipsind martorul.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Apelantul inculpat, având cuvântul, arată că nu mai insistă în audierea martorului.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părtile prezente, arată că nu au exceptii de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375-376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită ca in baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penală, admiterea apelului întrucât, în mod greșit instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului cu privire la cele șapte livrări. Există șapte procese verbale din care rezultă că, martorul, colaboratorul sub acoperire, l-a contactat pe inculpat pentru a-i mai aduce droguri. Există un text, cel prev. de art. 68 alin. 2 cod pr. penală care interzice săvârșirea unei fapte penale în scopul obținerii unor probe. Consideră că, dacă se va admite prima livrare, următoarele probe sunt ilegale. Solicită a se constata nulitatea proceselor verbale ca probe ilegal obținute și a rapoartelor de constatare științifică. In situația prev. de art. 68 alin. 2 cod pr. penală,m există o nulitate virtuală, care are efecte ca și nulitatea absolută. Inculpatul este la primul conflict cu legea penală, are un loc de muncă, era vopsitor auto, foarte apreciat la locul de muncă, a fost sincer, iar scopul procesului penal poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu aplicarea disp. art. 86/1 cod penal. Cu privire la starea de arest a inculpatului, solicită ca aceasta să nu mai fie menținută întrucât nu se mai justifică, raportat la cantitatea mică de droguri.
Procurorul, având cuvântul, solicita respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței instanței de fond, care este temeinică și legală. Probele administrate in cauză, dovedesc vinovăția inculpatului, acre de altfel a recunoscut fapta. Cele 11,45 grame de rezină de canabis găsite asupra lui era de vânzare pentru alte persoane decât colaboratorului sub acoperire. Solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului avându-se în vedere faptul că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nu au intervenit elemente noi care să justifice o altă măsură.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt arată că, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, Tribunalul Constanța - Secția penală, prin sentința penală nr. 374 din 16.09.2008, în baza art. 2 alin.1 din din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin 2 cod penal și art. 74 alin.1 lit.a și alin. 2 cod penal rap. la art.76 lit c cod penal a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 26.06.1986 în C, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, cu domiciliul în C,-, cu reședința în C, al. nr. 6, - 1,. B,. 2, CNP -, cetățenie română, studii 3 clase, vopsitor auto la SC DISTRIBUTION SRL C, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 76 alin.3 cod penal cu privire la pedeapsa complementară privativă de drepturi.
În baza art. 71 cod penal au fost interzise drepturile prevăzute de art 64 alin.1 lit. teza II și lit.b cod penal.
În baza art. 350 cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 cod penal s-a dedus la zi perioada reținerii și arestării inculpatului de la data de 29.06.2008, din durata pedepsei aplicate.
S-a dispus confiscarea în interesul statului și distrugerea drogurilor rămase după efectuarea analizelor de laborator și depuse la IGPR- Direcția Judiciar și Evidență Operativă în baza dovezilor seria D nr. - - - din 8.07.2008 și seria D nr.-/10.07.2008.
În baza art 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 1200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanța, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 73 D/P/2008 din 22 iulie 2008 al Ministerului Public - DIICOT - Biroul Teritorial Constanța, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în forma prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 27.05.2008 lucrătorii de poliție din cadrul de Combatere a Organizate C, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, existau informații că inculpatul, vinde rezină de canabis ( hașiș ) în municipiul
Cu ajutorul investigatorului sub acoperire autorizat, s-au stabilit următoarele:
La datele de 27 și 30 mai 2008, 9, 12, 16 și 20 iunie 2008, inculpatul și-a arătat disponibilitatea de a vinde colaboratorului rezină de canabis și chiar i-a vândut contra sumei de câte 200 lei o substanță solidă de culoare maro închis care, prin rapoartele de constatare tehnico - științifică, s-a stabilit ca fiind hașiș. Cantitățile de hașiș vândute au fost: 2,58 gr. 2,7 gr. 2,3 gr. 2,42 gr. 2,52 gr. 2,12 gr.
Tribunalul Constanța, ca instanță de fond, analizând întregul material probator administrat în faza de urmărire penală și nemijlocit în timpul cercetării judecătorești a stabilit aceeași situație de fapt, aceeași încadrare juridică a faptelor. S-a mai stabilit că, inculpatul a comis cu vinovăție faptele reținute în sarcina sa, deoarece a comercializat droguri din proprie inițiativă, pentru bani.
Avându-se în vedere, criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 cod penal, s-a aplicat inculpatului, pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani cu executare în regim de detenție. S-au reținut în favoarea acestuia și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 cod penal.
S-a stabilit că are caracter atenuant împrejurarea că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, cât și faptul că este tânăr și a avut o bună comportare anterior săvârșirii faptei ( conduită dovedită cu caracterizarea de la locul de muncă ).
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecându-se cauza să se dispună achitarea inculpatului, deoarece acesta nu a comis faptele cu vinovăție.
Afirmă apelantul că, probele sunt ilegal obținute, enumerându-se în acest sens procesele - verbale și rapoartele de constatare științifică.
În subsidiar, se solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu aplic. art. 861- 863cod penal, invocându-se în acest sens datele ce caracterizează persoana inculpatului și comportamentul sincer și cooperant al acestuia, pe parcursul procesului penal.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constată că apelul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, reținându-se în sarcina sa că în lunile mai - iunie 23008, în repetate rânduri a vândut 7 doze de rezină de canabis, prețul fiind de 200 lei doza.
Curtea constată că, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta, încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemeni, prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
Invocarea de către inculpat a nevinovăției în raport cu faptele săvârșite, contrazice probatoriile administrate în cauză.
Criticile aduse prin motivele de apel, sunt nefondate.
Solicită apelantul inculpat să se constate, în temeiul art. 68 alin. 2 cod pr. penală, că probele pe care se bazează acuzarea sunt lovite de nulitate absolută.
Interceptarea și înregistrarea convorbirilor efectuate prin telefon, s-a făcut în condiții de legalitate și temeinicie, la cererea procurorului care a efectuat urmărirea penală. Interceptarea și înregistrarea au fost efectuate pentru stabilirea situației de fapt. Nu se poate considera că, cererea colaboratorului sub acoperire, de a i se furniza droguri s-ar fi făcut prin întrebuințarea de violențe, amenințări sau alte mijloace de constrângere. Și asta cu atât mai mult cu cât, după cum declară inculpatul, cei doi se cunoșteau de mai multă vreme. Colaboratorul nu l-a determinat pe inculpat să-i procure droguri, ci numai i-a adresat o cerere. De altfel, după prima " livrare ", inculpatul a fost cel ce l-a interceptat pe colaborator, făcându-i oferte.
Nici rapoartele de constatare științifică nu sunt lovite de de nulitate, deoarece nu se constată încălcări ale dispozițiilor art. 112 - 115 cod pr. penală.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită cu probele dosarului.
Nici cel de-al doilea motiv de apel nu este întemeiat.
Instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal că, scopul pedepsei, constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, se poate realiza prin executarea pedepsei în regim de detenție.
Nu se poate face abstracție de multitudinea actelor materiale comise de inculpat, astfel incât să se dispună suspendarea executării pedepsei.
Pentru a se acorda semnificația cuvenită împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea, pedeapsa trebuie executată prin privare de libertate.
Pentru aceleași considerente, curtea menține starea de arest a inculpatului și deduce perioada executată din 16 septembrie 2008, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" proc.pen.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 374 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului -fiul lui și, născut la 26.06.1986.
Deduce din pedeapsă, arestarea de la 16.09.2008, la zi.
Obligă pe apelant la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
3 ex./ 24.12.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu
