Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 143/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 143
Ședința publică din data de 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - - procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva sentinței penale nr.174/D din data de 31 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul inculpat, pentru care a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu.
Lipsă de procedură cu intimatul inculpat, nefiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la adresa din com. județul
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
S-a prezentat tatăl intimatului inculpat, care s-a legitimat cu seria - nr. - și a arătat că a primit citația, dar că fiul său nu se poate prezenta în instanță întrucât este plecat în Spania.
Față de precizările tatălui inculpatului, precum și față de procesul verbal încheiat de organele de poliție de la Postul de Poliție al comunei, din care reiese că inculpatul este plecat în Spania, instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, numai sub aspectul netemeiniciei întrucât greșit a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004 și neaplicarea pedepsei complementare.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale sub aceste aspecte și pe fond condamnarea inculpatului și aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art.65 Cod penal.
Av. solicită admiterea apelului doar în ce privește pedeapsa complementară.
În ceea ce privește critica că greșit a fost achitat inculpatul, consideră că în mod corect instanța de fond l-a achitat având în vedere probele din dosar și cantitatea mică de drog pe care o deținea, neavând de unde să mai și vândă. Solicită respingerea apelului parchetului și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 174/D/31.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-, în baza art.4 al.1 din 143/2000 modificată prin 522/2004 cu aplicarea art.14 al.1 lit.c din aceiași lege s-a dispus condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.360/2007 a Judecătoriei Onești, definitivă prin nerecurare la 23.04.2007 în pedepsele componente:
a) 2 ani închisoare pentru art.208-209 lit.a,e, g, i cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 și art.99 al.3 Cod Penal- sentința penală 2465/2001 a Judecătoriei Bacău;
b) 10 ani închisoare pentru art.211 al.3 cu Cod Penal aplicarea art.99 al.3 și art.109 Cod Penal- sentința penală 385/20.12.2001 a Tribunalului Bacău, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 238/22.09.2003 a;
c) 4 ani închisoare pentru art.282 aplicată Cod Penal prin sentința penală nr.2490/2006 a Judecătoriei Bacău.
În baza art.40 s Cod Penal-au contopit aceste pedepse cu cea aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 10 ani închisoare.
S-a constatat executată pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în perioada 13.04.2001 - 28.01.2008, când inculpatul a fost liberat condiționat.
În baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.d s C.P.P.-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art.2 al.1 din 143/2000 modificată, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 17D/P/2007 din 17.08.2007 al DIICOT s-a dispus trimiterea în judecată a inc. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 al. 1, art. 4 al. 1 din Legea 143/2000, modificată prin Legea 522/2004 ambele cu aplicarea agravantei speciale prevăzută la art. 14 al. 1 lit. c din aceiași lege.
Coroborând materialul probator existent la dosar instanța a constatat următoarele:
La data de 31.03.2007, organele de poliție din cadrul B au fost sesizate despre faptul că inculpatul induce și consumă droguri de risc, fără drept, în incinta locului de deținere - respectiv Școala de și Pregătire a genților de Penitenciare Tg. Ocna, jud. Totodată se mai reține, că la data de mai sus reprezentanții legali ai unității de deținere susmenționate, au sesizat că inculpatul a fost surprins în flagrant de organele de pază și ordine, când a înghițit o capsulă cu o substanță necunoscută, fiind transportat de urgență la spital pentru a i se acorda primul ajutor.
La data de 31.03.2007 în jurul orelor 14-15, inculpatul a primit la locul de deținere vizita prietenului său din P N, pe care îl cunoștea din perioada când se afla în libertate, acesta venind în vizită la niște rude ale sale, în cartierul din mun. B, unde locuia și inculpatul.
După ce inculpatul a fost scos din celula unde executa pedeapsa, a fost condus la camera de vizită. Conform dispozițiilor legale în vigoare, a Regulamentului Penitenciarelor și a ordinelor interioare date de conducerea locului de deținere, la intrarea în camera de vizitare, înainte de primirea vizitei, se face un control corporal riguros asupra persoanei vizitate. La fel s-a procedat și în cazul inc., care a fost controlat corporal de către supraveghetorul de serviciu, care 1-a dezbrăcat de haine și i-a dat jos încălțămintea, constatând că totul a fost în regulă, negăsindu-se asupra sa nici un fel de substanțe sau obiecte suspecte.
Totodată, același supraveghetor, conform sarcinilor sale de serviciu, a controlat și pachetul adus de învinuitul, folosindu-se în cazul acestuia, cât și a inculpatului și detectorul de metale. Nici asupra lui nu s-au găsit obiecte sau substanțe suspecte.
Ulterior, cei doi s-au așezat la masa din camera de vizitare, după ce s-au îmbrățișat, iar apoi au început să discute în timp ce îi supraveghea.
Învinuitul a afirmat față de supraveghetorul că se grăbește, discutând circa o J de oră cu inculpatul, după care persoana ce a venit în vizită a plecat fiind condusă la poarta de acces de alt supraveghetor pe nume.
Conform aceleiași obligații de serviciu supraveghetorul după plecarea învinuitului a procedat la o nouă percheziție amănunțită asupra inc., ocazie cu care, când a scos piciorul din, a observat un obiect de culoare roșiatică - maroniu, în interiorul ului. Când a fost întrebat ce este acel obiect, foarte rapid, 1-a înghițit, supraveghetorul nemaiavând timp să intervină pentru a împiedica acel lucru. Când a fost întrebat de ce a procedat în acel mod, inculpatul i-a reproșat supraveghetorului căi s-a părut, apoi a spus că a înghițit o gumă, după care a revenit și a afirmat că nu a înghițit nimic., i-a spus că va fi dus la doctor pentru analize dar inculpatul a afirmat că nu mai contează.
Ulterior supraveghetorul de serviciu a anunțat conducerea locului de deținere, după care s-a hotărât transportarea de urgență a inculpatului la Spitalul Aici, în jurul orelor 17,00, medicul de gardă de la Serviciul Urgențe, după aplicarea unor proceduri medicale adecvate, a reușit să declanșeze eliminarea obiectului înghițit de inculpat.
Obiectul eliminat de inculpat a fost supus unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul de Analize și Profil al Drogurilor și I, rezultând că substanța înghițită de este "rezina de canabis", aceasta făcând parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000, modificată prin Legea 522/2004.
Procedându-se la cântărirea acelei substanțe s-a constatat că aceasta avea greutatea de 0,7g, avea un aspect solid, caracteristic rezinelor, de culoare oliv, ambalată într-o folie de plastic transparentă, răsucit la capete și lipit prin ardere.
Inculpatul s-a apărat motivând că a găsit obiectul cu o zi înainte pe terenul de fotbal al unității, apărare pe care instanța o înlătură din următoarele considerente;
Înainte de a fi prezentat la vizită, la percheziția corporală efectuată, inculpatul nu avea la el acel obiect. Pe de altă parte inculpatul a încercat să disimuleze prezența obiectului în pentru a-1 ascunde la controlul corporal efectuat după vizită, iar în momentul în care a fost depistat 1-a înghițit.
Din succesiunea evenimentelor, instanța reține că rezina de cannabis i-a fost plasată de învinuitul la vizită, în momentul în care cei doi s-au îmbrățișat. Instanța coroborează aceste aspecte cu faptul că ulterior acestuia moment învinuitul, care, până în acel moment venea des în vizită la inculpat nu 1-a mai vizitat și, mai mult decât atât a dispărut de la domiciliu, față de el fiind disjunsă cauza. Declarația învinuitului dată ca martor în apărare pentru inculpatul va fi înlăturată în primul rând față de împrejurarea că este coînvinuit în cauză, declarația sa neputând fi valorificată ca o declarație de martor și, pentru acest motiv fiind cercetat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 1. 1 din Legea 143/2000, ca nesinceră.
S-a apreciat că ituația de fapt descrisă este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare, proces verbal de stabilire identitate învinuiți, proces verbal de constatare a faptei, rezoluția de efectuare a constatării tehnico-științifice, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 151.6043/02.04.2007 a Laboratorului de Analize și Profil al Drogurilor și I, proces verbal de începere a urmăririi penale, ordonanțe de delegare, declarațiile martorilor;, declarațiile inculpatului, copii sentințe penale, condamnări, căi de atac învinuit, proces verbal ridicare acte și înscrisuri, extrase registre vizită, delegație apărător oficiu, referat propunere arestare preventivă, ordonanță punere în mișcare a acțiunii penale, încheierea de ședință a Tribunalului Bacău, dosar nr. 4625/2007, proces-verbal prezentare material urmărire penală.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei inculpatul a fost trimis în judecată atât pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 modificată cât și pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu prevăzută de art. 4 al. 1 din aceeași lege. Ambele infracțiuni au ca și premisă a laturii obiectivedeținerea de droguri de riscceea ce le diferențiază, în această variantă alternativă fiind scopul deținerii, atașat laturii obiective.
În cauză instanța constată că, cantitatea de drog găsită asupra inculpatului este foarte redusă - 0,7 gr. care nu putea fi eventual împărțită pentru a fi traficată mai departe și, cu atât mai puțin, din aceeași cantitate să își oprească și pentru consumul propriu așa cum pretinde parchetul. În cauză, față de faptul că, inițial inculpatul a negat chiar că a deținut drogul, iar apoi a declarat că 1-a găsit, nu s-a putut stabili cu certitudine că deținerea drogului a avut ca scop vânzarea, livrarea, distribuirea, elemente alternative ale infracțiunii prevăzute de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 modificată. Din probele de la dosar nu rezultă că în timpul detenției, inculpatul să mai fi fost în posesia vreunei cantități de drog și că s-ar ocupa cu comercializarea acestuia.
Din cele expuse, instanța a dat eficiență principiului "in dubio pro reo" potrivit căruia în cazul de față nefiind probat cu certitudine că inculpatul a deținut drogul în scopul comercializării, a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cu art. 10 lit. d Cod pr. penală nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
În schimb fapta inculpatului de a deține cantitatea de 0,7 g rezină de
cannabis fără drept se apreciază că a fost deținută pentru consum propriu așa
încât se va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4
al. 1 din Legea 148/2000 modificată prin Legea 522/2004 cu aplicarea
circumstanței agravante speciale prevăzută de art. 14 al. 1 lit. c - săvârșirea
faptei într-un loc de detenție.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal și, în special gradul de pericol al faptei. Deținerea de droguri de risc pentru consum propriu prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, reprezentând un fenomen ce tinde să ia amploare și aduce atingere uneia din cele mai importante valori ocrotite de legea penală - sănătatea publică și, în același timp reprezintă una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate.
Instanța a avut în vedere și persoana inculpatului care prezintă antecedente penale în timpul minorității, s-a aflat la data faptei în executarea pedepsei de 10 ani pentru tâlhărie, aplicată prin sentința penală 385/20.12.2001 a Tribunalului Bacău, a avut o atitudine nesinceră și necooperantă cu organele judiciare și a săvârșit fapta la locul de detenție.
Față de aceste împrejurări, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii orientată spre maximul special.
Instanța a constatat că inculpatul prezintă antecedente penale în minoritate, prezenta faptă fiind săvârșită în timpul executării pedepsei amintită mai sus.
Așa fiind, sunt incidente prevederile art. 40 cod penal privind pluralitatea intermediară și s-a făcut aplicarea prevederilor de la concursul de infracțiuni.
Faptele pentru care a fost condamnat anterior inculpatul au fost contopite prin sentința penală 360/2007 a Judecătoriei Onești în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.
S-a constatat executată această pedeapsă în perioada 13.04.2001 până la 28.10.2008 când inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 89/22.01.2008 a Judecătoriei Bacău.
S-a constatat că rezina de cannabis în cantitate de 0,7 gaf ost consumată în procesul de laborator.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că sentința este nelegală, deoarece prima instanță a omis să aplice pedeapsa complementară, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a -II-a și b
Cod PenalÎn ce privește netemeinicia hotărârii s-a susținut că din probele administrate în cursul urmăririi penale, menținute și în fața instanței de fond rezultă cu certitudine că inculpatul a comis și această faptă.
De asemenea, s-a mai susținut că inculpatul a fost vizitat foarte des în penitenciar de către învinuitul până la data comiterii faptei demonstrează în mod că scopul acestor vizite era de a introduce în penitenciar droguri de risc. În plus, învinuitul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat definitiv pentru infracțiunea de trafic de persoane, dar și sancționat administrativ pentru aceeași faptă creeazăindiciică și inculpatul se ocupa cu traficul de droguri.
Oral, procurorul a precizat că înțelege să susțină apelul numai pentru netemeinicie și pentru omisiunea aplicării pedepsei complementare.
Verificând sentința pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului și din oficiu în limitele prevăzute de art.371 C.P.P. Curtea constată că apelul nu este fondat.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a reținut o situație de fapt conformă cu aceasta.
Este lipsit de orice dubiu că inculpatul a deținut cantitatea de 0,7 gr rezină de canabis, iar împrejurarea că, anterior conducerii sale în camera de vizită i s-a făcut un control amănunțit, în mod corect s-a concluzionat că aceasta i-a fost înmânată de învinuitul.
Comportamentul inculpatului constând în ascunderea substanței și apoi înghițirea ei denotă, de asemenea fără echivoc, că știa exact ce reprezintă această substanță și că deținerea ei este ilegală.
Din examinarea dispozițiilor art.2 al.1 din 143/2000, care incriminează infracțiunea de trafic de droguri, comparativ cu dispozițiile art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, care incriminează infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, rezultă că latura obiectivă a ambelor infracțiuni are conținut alternativ, o parte din variantele normative în care poate fi săvârșită, fiind comune ambelor infracțiuni ceea ce deosebește aceste infracțiuni, este scopul urmărit de făptuitor, în caz fiind cel de punere în circulație a drogurilor, iar în cel de-al doilea fiind cel al consumului propriu.
Așa cum s-a menționat din probele administrate rezultă că inculpatul a primit de la învinuitul o cantitate de droguri și a deținut-o până în momentul în care aceasta a fost eliminată după conducerea inculpatului la Spitalul municipal
Nu există nicio probă însă că inculpatul urma să pună în circulație aceste droguri. Dimpotrivă, toți martorii audiați în cauză și care fac parte din personalul Penitenciarul Tîrgu Ocna - locul de comitere al faptei - au declarat că nu au fost niciodată informați că în acest loc de deținere se consumă droguri (fl.47 - 53).
De altfel, este de remarcat că în susținerea motivelor de apel, Parchetul nu face referire la nicio probă, invocând doar existența unor indicii (simple, nu temeinice) că inculpatul se ocupă cu traficul de droguri (fl.8 ds.apel).
Codul d e procedură penală, prin dispozitivul art.681definește expresia "indicii temeinice" ca fiind "presuspuneri", "bănuieli" că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală, a săvârșit fapta.
Existența unor indicii temeinice (și cu atât mai puțin existența unor simple indicii) nu este suficientă pentru condamnarea unei persoane, potrivit art.356 existând C.P.P. obligația motivării hotărârii pe baza analizei probelor care au servit ca temei la adoptarea soluției.
Solicitând condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri, parchetul se referă la indicii care nu se desprind însă din analiza datelor cuprinse, în dosarul cauzei, ci din datele privind o altă persoană, care nu a fost trimisă în judecată în prezenta cauză.
Așa fiind, Curtea constată că soluția de achitare pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, lipsind scopul traficării drogurilor deținute de inculpat.
În ce privește omisiunea instanței de aplicare a pedepsei complementare, potrivit art.65 Cod Penal, aceasta poate fi aplicată dacă pedeapsa principală este închisoarea de cel puțin 2 ani și se constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Infracțiunea de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000 este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă, cuantumul redus al pedepsei indicând faptul că însuși legiuitorul, cu ocazia individualizării legale, a apreciat că aceasta are un grad redus de pericol social generic.
În același timp, din datele existente la dosar rezultă că inculpatul este tânăr, iar condamnările anterioare sunt pentru fapte comise în timpul minorității.
Față de aceste date, în mod corect prima instanță a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei complementare.
Așa cum s-a menționat, procurorul de ședință nu a mai susținut motivul privind omisiunea aplicării pedepsei accesorii, care - de altfel - era nefondat, având în vedere aceasta se execută pe durata pedepsei principale a închisorii, or în cauză, cu privire la această din urmă pedeapsă, s-a constatat că este executată.
Din considerentele expuse, în baza art.379 pct.1 lit.b se C.P.P. va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 al.1 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva sentinței penale nr.174/D/31.03.2008 a Tribunalului Bacău.
În baza art.189 onorariul C.P.P. de avocat din oficiu în sumă de 200 de lei pentru av., din Baroul B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avnsate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 25 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
08.12.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru
