Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 159/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
1537/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 159
Ședința publică din 29 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
GREFIER - ---
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de PROCUROR.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și apelanții-intimați-inculpați și împotriva sentinței penale nr. 451/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-intimat-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/11.06.2009 (fila 25) și apelantul-intimat-inculpat, personal și asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr.55846/29.06.2009 (fila 26).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apelanții-intimați-inculpați, întrebați fiind de instanța de judecată, arată că își mențin declarațiile date până în prezent, în fața instanței de fond și pe parcursul procesului penal.
Apărătorul ales al apelantul-intimat-inculpat solicită a depune înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune și solicită a se încuviința cererea de înscrisuri în circumstanțiere a apărării.
Curtea, apreciind înscrisurile ca fiind utile, pertinente și concludente cauzei, admite cererea și încuviințează depunerea înscrisurilor, fiind depuse la dosarul cauzei (filele 27-28).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 377.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința instanței de fond cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților - sub aspectul modalității de executare (în cazul inc. ) și cuantumului (pentru inc. și ) prin coborârea neîntemeiată a pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege - art. 379 al.2 lit. pen.
Consideră că fapta reținută în sarcina inc. nu a fost accidentală, reținându-se că la data de 21.10.2008 a vândut 2 doze conținând 0,16 grame de heroină inculpatului și a deținut spre vânzare și consum 21 doze conținând 3,50 grame de heroină precum și urme de heroină pusă în evidență în seringi, fiolă spartă, 61 comprimate de methadonă, 8 comprimate xanax, 7 comprimate diazepam și 2 comprimate suboxonă.
De asemenea, arată că vânzarea de droguri era o ocupație frecventă a inculpatului, mai mult acesta consuma droguri de aprox. 11 ani, fiind dependent, iar în prezent există temerea că, dacă ar fi pus în stare de libertate, ar putea să reia activitatea infracțională, mai mult în trecut a mai fost condamnat și pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, astfel că solicită menținerea stării de arest a inculpatului.
Consideră că, în cazul acestuia clemența instanței este de atât mai nejustificată cu cât, s-a reținut că în ceea ce îl privește a traficat și a deținut în vederea consumului și vânzării droguri diferite, de risc și de mare risc între care s-au regăsit cantități importante de heroină și methadonă, că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă - după cum a observat și instanța de fond o periculozitate sporită a acestuia care în loc să-și reconsidere poziția față de valorile sociale apărate de lege și să-și îndrepte conduita, a perseverat în încălcarea legii penale, fiind de reținut că la momentul săvârșirii faptelor nu avea nici o ocupatie.
Cu privire la inc., reprezentantul Ministerului Public solicită aplicarea unei pedepse în regim de detenție într-un cuantum mai ridicat în raport de comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc reținută în sarcina acestuia, faptă ce prezintă un pericol social ridicat și dăunează sănătății publice.
Față de acesta s-a reținut că la data de 21.10.2008 a intermediat vânzarea a 2 doze conținând 0,16 grame de heroină între inculpatul șI martorul denunțător.
Consideră că participația inculpatului la săvârșirea faptei a fost, până la urmă, una esențială.
Astfel, deși nu este cunoscut cu antecedente penale inculpatul a fost cel identificat de către martorul denunțător și de organele de poliție ce au realizat prinderea în flagrant - drept numitul "" care este cel ce intermediază vânzarea - cumpărarea de heroină de la " " adică de la inculpatul.
Prin urmare, inculpatul era implicat constant și continuu în activitatea de trafic de droguri - chiar inculpatul menționând că" nu mai vinde droguri în mod direct ci prin intermediul inculpatului zis "" (fila 2 din sentința atacată).
În concluzie, față de cele învederate, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și rejudecând pe fond, condamnarea inculpaților și la pedepse cu închisoare în regim de detenție orientate, către minimul special pentru infracțiunile săvârșite - respectiv 10 ani închisoare.
Apărătorul desemnat din oficiu apelantului-intimat-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca nefondat.
În temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea hotărârii instanței de fond și, pe baza probatoriului administrat, solicită redozarea pedepsei în sensul diminuării acesteia, considerând că este prea mare în raport de faptă săvârșită, nereținându-se prevederile art. 72.pen.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră și de regret manifestată de inculpat, cantitatea de droguri traficată dea cesta fiind mică, respectiv o,16 grame, astfel solicită aplicarea unei pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege, dând eficiență disp. art. 74 alin. 1 lit. c rap. la art. 76.pen.
Apărătorul ales al apelantului-intimat-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București ca nefondat.
De asemenea, solicită admiterea apelului declarat de inculpat în cauză, cu reținerea circumstanțelor personale ale acestui, respectiv îmrejurarea că provine dintr-o familie organizată, este absolvent al unei facultăți unde urmează să susțină examenul de licență și nu este cunoscut cu antecedente penale. Mai mult, solicită a se reține atitudinea sinceră și de regret manifestată de inculpatul, precum și faptul că participația acestuia la activitatea infracțională este redusă, el fiind consumator de droguri.
Astfel, consideră pedeapsa aplicată ca fiind prea mare în raport de fapta săvârșită și solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei, cu aplicarea disp. art. 81.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate de inculpații și ca fiind nefondate.
Apelantul-intimat-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, considerând că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare.
Apelantul-intimat-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, dar la acel moment era consumator și a intermediat două doze de heroină, dintre care una era pentru consumul propriu.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.451 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, s-au hotărât următoarele:
În baza art.2 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.71 alin.1, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b)
Cod PenalÎn baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pe Cod Penal o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.861și art.862pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 4 ani, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art.863alin.1 lit.b Cod Penal, s-a impus inculpatului obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.864Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut de la data de 21.10.2008, ora 20.00, până la data de 22.10.2008, ora 17.00.
II. În baza art. 2 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, art. 74 al.1 lit. c Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, art. 74 al.1 lit. c Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 al.1 lit. e Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc.
În baza art. 4 al.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, art. 74 al.1 lit. c Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 al.1 lit. d Cod penal, a mai condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b, au fost contopite cele trei pedepse aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art. 35 al.1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64lit.a) teza a II-a și lit.b) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.-.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului reținerea și arestarea preventivă din data de 21.10.2008, la zi.
În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 al.1 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii: a cantității de 3,31 grame heroină și cafeină rămase după efectuarea analizelor de laborator, depuse la camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria D nr. -/23.10.2008; a celor 41 de comprimate de, 1,42 grame pulbere de, 4 comprimate și 4 comprimate Diazepam depuse la camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria D -. -/24.10.2008.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 16.10.2008, martorul a formulat, în baza art.15 din Legea nr.143/2000, un denunț față de "" care vinde heroină în zona sector 3. Martorul a arătat că este consumator de heroină și cumpără drogurile de la "" cu care se întâlnește în locuința acestuia din str. - sector 3, la etajul 7, îi dă banii și primește dozele de heroină cerute.
În urma investigațiilor numitul "" a fost identificat în persoana inculpatului.
În aceeași zi a formulării denunțului, martorul a revenit și a arătat că inculpatul zis "" nu-i mai vinde droguri în mod direct și poate cumpăra droguri prin intermediul inculpatului zis "", împotriva căruia martorul a formulat, în baza art. 15 din Legea 143/2000, un denunț sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000.
Tot în ziua de 16.10.2008, organele de poliție, acționând în baza ordonanței de delegare dispuse de procuror, au procedat, în prezența martorului asistent, la consemnarea seriilor bancnotelor ce formează suma de 120 lei (o bancnotă a 50 lei seria 052B-, 6 bancnote a 10 lei seriile 052B -, 054C -, 056B-, 058B-, - și 055E- și 2 bancnote a 5 lei seriile 064C- și -) ce urma a fi înmânată martorului denunțător în vederea cumpărării sub supravegherea organelor de poliție a unei cantități de droguri de la inculpatul zis "" prin intermediul inculpatului.
În ziua de 21.10.2008, în jurul orei 09,30, organele de poliție s-au deplasat împreună cu martorul în zona, sector 3, unde martorul denunțător l-a apelat de pe telefonul mobil 0761.205.482 pe inculpatul pe telefonul mobil 0721.376.886, stabilind să se întâlnească în 10 minute lângă.
După efectuarea convorbirii telefonice, martorului denunțător i s-a efectuat o percheziție corporală, asupra sa nefiind găsite bunuri, valori ori substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal și i s-au înmânat de către lucrătorii de poliție suma de 120 lei, care fusese anterior consemnată în proces verbal de înseriere.
În continuare, martorul s-a deplasat pe str. - -, sector 3, fiind în permanent supravegheat de organele de poliție, unde s-a întâlnit cu inculpatul spunându- acestuia că vrea să cumpere 2 doze de heroină de la inculpatul. În același moment martorul i-a înmânat inculpatului suma de 120 lei pentru a cumpăra de la inculpatul 2 doze de heroină.
Cu banii primiți de la martorul, inculpatul s-a deplasat spre-, în scara 2 a blocului, a intrat, a urcat la etajul 7, a ciocănit la ușa apartamentului 49 de unde a ieșit inculpatul zis "" căruia inculpatul i-a înmânat suma de 120 lei și i-a cerut 2 doze de heroină. Inculpatul a scos din buzunarul pantaloni lor un pachețel în care se aflau mai multe doze de heroină, a luat 2 doze și i le-a remis inculpatului.
După încheierea tranzacției, inculpatul s-a întors martorul denunțător, care îl aștepta în același loc unde se întâlniseră anterior. Ulterior, martorul denunțător și inculpatul au plecat amândoi în parcarea subterană a -ului, au intrat în toaleta situată la subsolul complexului comercial în locul destinat persoanelor cu handicap. Aici, cei doi au preparat o doză de heroină din cele cumpărate și au consumat-o, prin injectare dintr-o seringă pe care o avea inculpatul, seringa folosită fiind aruncată.
După ce au consumat heroina, cei doi au plecat spre ieșirea din, iar la parterul complexului comercial, au fost imobilizați de către lucrătorii de poliție.
Martorul denunțător a predat lucrătorilor de poliție doza de heroină cumpărată de la inculpatul prin intermediul inculpatului, doză ce a fost introdusă, spre expertizare, într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MIRA nr.29117.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/21.10.2008 a concluzionat că "proba litigiu constând într-o punguță din material plastic de culoare albă conține 0,16 grame de heroină și cofeină.
În urma percheziției domiciliare efectuate în temeiul autorizației nr.328/ 16.10.2008 emisă de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în locuința inculpatului s-au descoperit și ridicat 5 comprimate ambalate într-un blister inscripționat "", 25 comprimate ambalate în alt blister inscripționat "", 2 comprimate ambalate într-un blister inscripționat "", 15 seringi hipodermice, o fiolă de sticlă spartă cu urme de materie, 31 comprimate de culoare albă inscripționate "SN", 8 comprimate de și 7 comprimate de Diayepam, așa cum rezultă din procesul verbal de percheziție.
La descinderea organelor de poliție, inculpatul a aruncat pe fereastră mai multe obiecte, în grădina din fața blocului găsindu-se o bancnotă de 10 lei 055E-, 2 bancnote de 5 lei seriile 064C- și -, 5 bancnote de 1 leu, bancnotele de 10 lei și de 5 lei fiind cele folosite la organizarea flagrantului, fiind consemnate în procesul verbal de înscriere. De asemenea, pe trotuar s-a găsit o punguță de plastic în care se aflau 21 de punguțe mici ce conțineau o substanță pulvelurentă.
Inculpatul a mai precizat că obiectele găsite în camera sa (seringi și o fiolă sparta) precum și comprimatele de și celelalte pastile îi aparțin fiind pentru consumul său propriu, fiind cumpărate de la persoane necunoscute. Declarația acestui inculpat că drogurile erau și pentru consum propriu se coroborează cu declarațiile martorilor și care învederează că inculpatul este consumator de droguri de mai multă vreme, în acest sens fiind și seringile și fiola spartă ridicate cu ocazia efectuării percheziției, pe care s-au evidențiat urme de heroină.
Prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/21.10.2008 din dosarul de urmărire penală s-a concluzionat că proba litigiu constând în 21 punguțe din material plastic de culoare albă conține 3,50 grame de heroină și cafeină, heroina () fiind prevăzută în Tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000. Cantitatea de 3,31 grame de heroină și cafeina rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR-dovadă seria D nr. -/23.10.2008.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/24.10.2008 a concluzionat că în proba nr.l a (14 seringi hipodermice cu urme de materie) s-a pus în evidență heroină; în proba nr.lb ( o seringă ce conține 20 unități lichid) s-a pus în evidență heroină; în proba nr.2 (o fiolă din sticlă transparentă, spartă) s-a pus în evidență heroină; proba nr.3 (61 comprimate rotunde, culoare albă conține ca substanță activă de ); proba nr. 4 (8 comprimate ovale, ambalate într-un blister inscripționat ) conține ca substanță activă; proba nr.5 (7 comprimate rotunde, albe) conține ca substanță activă Diazepam și proba nr.6 82 (comprimate hexagonale, ambalate într-un blister inscripționat ) conține ca substanță activă și.
face parte din Tabelul anexă nr. II din Legea nr. 143/2000.
, Diazepam și fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea - privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
și sărurile acesteia fac parte din tabelul anexă nr.II la Legea 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparate lor stupefiante și psihotrope.
, Diazepam și fac parte din tabelul anexă III la Legea 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope.
Probele nr. la, lb și 2 au fost distruse, după extracție. Un număr de 41 comprimate și 1,42 grame pulbere (proba nr.l), 4 comprimate (proba nrA) și 4 comprimate Diazepam (proba nr.5) au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPPR- dovadă seria D nr. -/04.11.2008.
Proba nr.6 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Situația de fapt mai sus reținută de tribunal rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv denunțul și declarațiile de la urmărire penală ale martorului coroborate cu declarațiile inculpați lor și, cu declarațiile martorilor, procesele verbale de efectuare a actelor premergătoare pentru identificarea inculpați lor, procesele verbale de pregătire și consemnare a flagrantului desfășurat de organele de poliție, procesul verbal de înseriere a sumei destinată achiziționării drogurilor, proces verbal de percheziție, fotografii judiciare, raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/21.10.2008, raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/24.10.2008.
Deși inițial inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, declarând că este doar consumator de droguri, ulterior a recunoscut că a vândut 2 doze de heroină în data de 16.10.2008 inculpatului cu suma de 120 lei, iar în momentul descinderii organelor de poliție a aruncat pe geam 21 doze de heroină și o sumă de bani printre care și banii înseriați.
Tribunalul reține că și inculpatul a recunoscut fapta ce i s-a imputat declarând că este consumator de heroină și obișnuia sa cumpere drogurile împreună cu martorul pentru a consuma împreună, banii cu care cumpărau fiind comuni, astfel că în opinia sa e nu poate fi vorba de infracțiunea de trafic de droguri.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 21.10.2008, a vândut 2 doze conținând 0,16 grame de heroină inculpatului și a deținut spre vânzare și consum 21 doze conținând 3,50 grame de heroină, 36 de comprimate de, 8 comprimate, 7 comprimate de Diazepam și 2 comprimate nă întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.l si 2 din Legea 143/2000, de deținere de droguri de risc (, Diazepam și ), fără drept, pentru consum propriu prev. de artA alin.2 din Legea 143/2000 și de deținere de droguri de mare risc (), fără drept, pentru consum propriu prev. de artA alin.2 din Legea 143/2000, toate aceste infracțiuni fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie în raport de condamnarea de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr.2983/l6.11.2006 a Judecătoriei Vaslui, astfel că instanța de fond a reținut dispozițiile art.37 lit.b pen.
A concluzionat instanța de fond că, în drept, fapta inculpatului - care la data de 21.10.2008 a intermediat vânzarea a 2 doze conținând 0,16 grame de heroină între inculpatul și martorul denunțător pentru suma de 120 lei - întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Tribunalul a înlăturat apărarea inculpatului, potrivit căreia fapta lui realizează conținutul constitutiv doar al infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului, întrucât acesta a efectuat operațiunea de intermediere a cumpărării de droguri pentru martorul. Faptul că în schimbul serviciului furnizat inculpatul a consumat cu martorul o doză de heroină, prin injectare, nu elimină în niciun fel vreunul din elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000. Dimpotrivă, acest fapt duce la concluzia că operațiunea a fost săvârșită în vederea obținerii unei cantități din drogurile intermediate.
Potrivit art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 ", producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10, la 20 de ani și interzicerea unor drepturi. "
Rezultă din aceste dispoziții că și operațiunea de intermediere a procurării de droguri de mare risc realizează condițiile constitutive ale infracțiunii mai sus reținute de Tribunal, astfel că în mod corect prin rechizitoriu s-a dat această încadrare a faptei inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa, Tribunalul a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptei, pericolul social concret al faptei, împrejurările comiterii faptei și persoana făptuitorului.
Astfel, la stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea, Tribunalul a ține seama de cantitatea de droguri traficată, urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau intermedierea procurării de droguri, de lipsa antecedentelor penale, de vârsta tânără a inculpatului, de faptul că este student, de prezența inculpatului în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, recunoașterea sinceră și regretul faptei, chiar în contextul încercării de aoî ncadra în dispoziții penale mai puțin severe.
Totodată, Tribunalul a avut în vedere și concluziile pozitive ale referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București aflat în dosarul de urmărire penală, precum și caracterizarea Asociației de proprietari aflată la dosarul instanței (fila 66).
Din certificatul de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima încălcare a legii penale, astfel că ținând seama și de atitudinea procesuală sinceră și cooperantă a inculpatului pe parcursul procesului penal, Tribunalul a reținut în favoarea acestui inculpat circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 al.1 lit.a și c Cod penal, iar potrivit art.76 al.1 lit.a Cod penal, a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special de 10 ani prevăzut de lege, fără însă a se atinge minimul de 3 ani până la care se poate coborî pedeapsa, întrucât infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate deosebită, este de natură să pericliteze serios relațiile sociale ocrotite de lege. Drept urmare, Tribunalul a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1, Tribunalul a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod Penal, iar în baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pe Cod Penal o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În raport de considerentele reținute la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, Tribunalul a apreciat că există suficiente elemente care impun concluzia că scopul preventiv-educativ și sancționator prevăzut de art. 52 cod penal poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, amenințarea executării în întregime a pedepsei aplicate fiind de natură să inhibe tendințele criminogene ale inculpatului și să schimbe atitudinea acestuia cu privire la relațiile sociale proteguite de lege.
Fiind posibilă și binevenită reinserția socială a inculpatului, fără privarea sa de libertate, însă sub un control serios al societății, în baza art.861și art.862pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani, iar în baza art.71 alin.5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.
De asemenea, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art.863alin.1 lit.b Cod Penal, s-a impus inculpatului obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței.
În plus, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.864Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Totodată, Tribunalul a constatat că inculpatul a fost reținut de la data de 21.10.2008, ora 20.00, până la data de 22.10.2008, ora 17.00, așa cum rezultă din dosarul de urmărire penală.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, Tribunalul, de asemenea, a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptei, pericolul social concret al faptei, împrejurările comiterii faptei și persoana făptuitorului, care este recidivist postexecutoriu.
Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea, Tribunalul a ținut seama de cantitatea de droguri traficată, urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, de faptul că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă o periculozitate sporită a acestuia, care în loc să-și reconsidere poziția față de valorile sociale apărate de lege și să-și îndrepte conduita, a perseverat în încălcarea legii penale, precum și de faptul că nu avea nicio ocupație la momentul săvârșirii faptelor. De asemenea, Tribunalul a avut în vedere vârsta relativ tânără a acestui inculpat, recunoașterea sinceră și atitudinea de regret al faptei, chiar dacă inițial inculpatul a avut o atitudine nesinceră. Recunoașterea integrală și sinceră a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată relevă și o asumare de către acesta a consecințelor negative ale nerespectării normelor penale ce interzic traficul de droguri, fără drept, și deținerea de droguri, fără drept, în vederea consumului.
În raport de atitudinea procesuală sinceră și cooperantă a inculpatului pe parcursul procesului penal, Tribunalul a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 al.1 lit. c Cod penal, iar potrivit art.76 Cod penal, a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, fără însă a se atinge acest minim până la care se poate coborî pedeapsa, întrucât infracțiunile săvârșite prezintă o gravitate deosebită, fiind de natură să pericliteze serios relațiile sociale ocrotite de lege, iar starea de recidivă în care inculpatul a săvârșit fapta impune un tratament sancționator rezonabil, care să aibă în vedere și această cauză de agravare a pedepsei.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații și.
Parchetul critică sentința cu privire la greșita individualizare a pedepselor, sub aspectul modalității de executare în cazul inculpatului și sub aspectul cuantumului pentru ambii inculpați.
În motivarea apelului, se arată că vânzarea de droguri era o ocupație frecventă a inculpatului, că acesta consumă droguri de aproximativ 11 ani și, odată pus în libertate, ar putea să reia activitatea infracțională, având în antecedente o condamnare pentru furt.
Cu privire la inculpatul, se solicită aplicarea unei pedepse privative de libertate, având în vedere pericolul social ridicat al faptei, acesta a avut o participație esențială la comiterea faptelor, fiind implicat constant și continuu în activitatea de trafic de droguri.
Prin apelul său, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, față de împrejurarea că a fost sincer, regretă fapta, iar cantitatea de droguri traficată a fost redusă.
Inculpatul a solicitat de asemenea, reducerea pedepsei, față de împrejurarea că nu are antecedente penale,provine dintr-o familie organizată, este absolvent al unei facultăți, a fost sincer și are o participație redusă, fiind consumator de droguri.
Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelurile nefondate.
Din ansamblul probelor administrate, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, dându-i o corespunzătoare încadrare juridică, stabilindu-se cu certitudine și fără echivoc, vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina fiecăruia.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, precum și de posibilitatea atingerii scopului prevăzut la art.52 Cod penal.
Astfel,pentru inculpatul, s-a avut în vedere cantitatea de droguri traficată, urmarea produsă, lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără a inculpatului, faptul că este student, prezentarea sa în fața organelor de cercetare, poziția sinceră de recunoaștere și regret a faptei. A mai avut în vedere concluziile pozitive ale referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, precum și caracterizarea Asociației de Proprietari a blocului, unde acesta locuiește, aflată la dosar.
Astfel, instanța de fond a constatat,în mod corect, că există suficiente elemente care impun posibilitatea atingerii scopului pedepsei chiar fără executare, fiind binevenită reinserția socială a inculpatului fără privarea sa de libertate.
În același context, în mod just, a mai apreciat instanța de fond că aceste împrejurări ce caracterizează persoana inculpatului constituie circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, cu efectele prevăzute la art.76 lit.a Cod penal.
Pe parcursul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul va avea suficiente obligații și, în acest mod, se va exercita un control permanent asupra conduitei sale.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a aplicat - de asemenea - criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, iar pedeapsa rezultantă își poate atinge scopul prevăzut la art.52 Cod penal.
În raport de atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, pe întreg parcursul procesului penal, instanța de fond a reținut în mod corect circumstanțe atenuante, dar a ținut seama și de starea de recidivă a acestuia,aplicând pedepse cu executare în regim de detenție, într-un cuantum corect stabilit, în vederea realizării reeducării acestuia.
Constatând că pedepsele aplicate au fost corect individualizate, în temeiul prevăzut de art.379 pct.1, lit.b Cod procedură penală, se vor respinge - ca nefondate - apelurile declarate, atât de către Parchet, cât și de către inculpați.
Va menține starea de arest a inculpatului, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin, și va deduce prevenția la zi pentru acest inculpat.
Față de soluția ce urmează a se pronunța,în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații și împotriva sentinței penale nr.451 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Deduce prevenția inculpatului de la 21.10.2008 la zi.
Obligă pe inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și pe inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.3
Red.--
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan
