Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 165/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APPEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 165
Ședința publică de la 10 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Biroului Teritorial O l
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 60 de la 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat V, apărător ales și inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost audiați inculpații, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat V având cuvântul a arătat apelul vizează doar individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în acest sens arătând că aceasta este extrem de severă în raport de împrejurarea că nu a mai săvârșit alte fapte penale și este bolnav, solicitând reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor prev. de art. 74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei, iar ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării acesteia.
Avocat a arătat că inculpatul a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală, astfel încât a solicitat aplicarea dispozițiile art. 74, 76 Cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței penale ca temeinică și legală, arătând că motivele invocate de apărătorii inculpaților, sunt neîntemeiate.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, arată că sunt de acord concluziile apărătorilor aleși.
Avocat, solicită acordarea onorariului din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 60 de la 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, condamnarea inculpaților - fiul lui și, născut la 20 iulie 1989 în C, județul O, cu același domiciliu stabil,-, în prezent deținut în C și - fiul lui și, născut la 6 iunie 1983 în C, județul O, domiciliat în comuna, județul, în prezent deținut în C, la pedeapsa de câte 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu aplic. art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepselor, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de 20 noiembrie 2008, iar în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 77,97 gr rezină de cannabis.
Inculpații au fost obligați la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 50 lei, reprezentând onorariu apărători oficiu, ce vor fi virați din fondul J, către Baroul O l
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 64 D/P/2008 de la 10 decembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Biroul Teritorial O l t, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că la data de 19 noiembrie 2008, au oferit spre vânzare mai multor persoane din mun. C, cantitatea de 100 gr. hașiș pentru suma de 5000 lei.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, Tribunalul Olta reținut că la 19 noiembrie 2008, în jurul orelor 1400, inculpatul fost contactat telefonic de inculpatul și au stabilit să se întâlnească pe raza mun. C, iar după cca. o oră în urma discuțiilor purtate, a reieșit că inculpatul dorea să vândă un autoturism.
În timp ce se deplasau pe raza mun. C, inculpatul a deschis torpedoul autoturismului și a luat o tabacheră metalică inscripționată, de culoare gri, pe care a dat-i inculpatului, care a deschis-o, ia în interior i-a arătat că se aflau doi calupi de substanță solidă de culoare brun oliv, despre care inculpatul i-a spus că este hașiș și i-a solicitat să facă cunoștință cu persoane care consumă astfel de droguri, precizând că intenționează să vândă substanțe respectivă.
In continuare, inculpații au încercat să vândă mai multor persoane cantitatea de hașiș, însă nu au reușit deoarece solicitau suma de 5000 lei pentru întreaga cantitate.
Cei doi inculpați au oferit spre vânzare cantitatea de hașiș și martorului, care luând cunoștință despre faptul că inculpații vor să vândă droguri, au înștiințat organele de urmărire penală.
În seara zilei de 19 noiembrie 2008, întrucât nu a reușit să vândă hașișul, inculpatul a lăsat drogurile inculpatului, urmând ca la 20 noiembrie 2008, acesta să o vândă cu suma de 5000 lei, pe raza mun.
Astfel, a doua zi, respectiv la 20 noiembrie 2008, inculpatul a fost surprins în flagrant în timp ce încerca că comercializarea cantitatea de 80 gr rezină de cannabis (hașiș).
Starea de fapt reținută s-a întemeiat pe probatoriile administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților în care au recunoscut și regretat faptele comise, procesul verbal de consemnare a denunțului oral, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe foto, înregistrări audio - video, raportul de constatare tehnico-științifică a drogurilor, procesele verbale de recunoaștere de pe planșa fotografică și depozițiile martorilor audiați în cauză.
Reținând astfel vinovăția inculpaților, instanța de fond a constatat că fapta acestora, constând în aceea că au deținut, oferit spre vânzare și vândut, cantitatea de aproximativ 79,23 gr rezină de cannabis, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, text de lege în baza căruia inculpații au fost condamnați, la individualizarea judiciară a pedepselor avându-se în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 Cod penal.
S-a apreciat astfel că, aplicarea unor pedepse cu închisoare privativă de libertate în condițiile art. 57 Cod penal, al căror cuantum să se situeze la minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ și să conducă la reeducarea acestora.
S-a dedus, din pedepsele aplicate perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 20 noiembrie 2008 și s-a menținut măsura arestării preventive față de fiecare dintre inculpați, iar în baza art. 17 alin.1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la aceștia a cantității de 77,97 gr rezină de cannabis.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, inculpatul fără a indica în scris motive de apel și solicitând prin apărătorul ales, admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reținerea dispozițiile art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, iar ca modalitate de executare suspendarea executării acesteia.
În motivele scrise inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale sub aspectul modalității de executarea pedepsei și pronunțarea unei hotărâri în sensul suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare, conform art. 81 Cod penal ori prev. de art. 861Cod penal.
S-a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 74, 76 Cod penal, deoarece inculpații au regretat sincer fapta comisă, au conștientizat activitatea și urmările ei și au avut o conduită bună înaintea săvârșirii infracțiunilor.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, Curtea constată că -a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpaților este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, iar pedepsele aplicate acestora sunt individualizate, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare.
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei comise, împrejurările reale de săvârșire a infracțiunii, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv vârsta acestora, atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, constând în recunoașterea faptei comise, dar și împrejurarea că anterior săvârșirii acesteia, au avut o comportare bună atât în familie cât și în societate și nu au mai săvârșit alte fapte de natură penală, fiind la primul conflict cu legea penală.
Toate aceste împrejurări au fost deci reținute de instanța de fond, astfel încât, în raport de pericolul ridicat al faptei comise, dar și de pericolul concret pentru ordinea publică, rezultând atât din natura cât și din gravitatea faptei, precum și din cantitatea mare de droguri vândută și urmările care se puteau produce, nu se impune reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor judiciare atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Olt este temeinică și legală, în temeiul dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Se va menține arestarea preventivă pentru fiecare dintre inculpați, deoarece subzistă în continuare temeiul avut în vedere la luarea acestei măsuri și se va deduce detenția, în continuare, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului, iar apelantul inculpat și la 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 60 de la 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Menține arestarea preventivă pentru fiecare dintre inculpați și deduce detenția, în continuare, la zi.
Obligă apelanții la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului, iar apelantul inculpat și la 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iulie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.VT.
Gh.
IB/30.07.2009.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
