Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(1598/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 26 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 644F/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat personal, asistat de avocat împuternicire avocațială nr.-/24.11.2009, lipsind intimatul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea relațiilor solicitate la Ministerul Public Înalta Curte de Casație și Justiție - T, privind modalitatea de finalizare a denunțului formulat de inculpatului,
Apărătorul apelantului inculpat, solicită în susținerea apelului, administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în acte medicale și caracterizări.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Curtea încuviințează administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și o constată administrată și ne mai fiind alte cereri, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, arată că motivul pentru care inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 644F/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, vizează cuantumul pedepsei și modalitatea în care acesta urmează a fi executată.
Consideră că instanța de fond nu a avut toate probele la momentul judecării, respectiv nu a fost în posesia probelor din care să reiasă că inculpatul a formulat denunțul și că se încadrează în prev.art.16 din legea 143/2000.
Menționează că din relațiile obținute de la Ministerul Public Înalta Curte de Casație și Justiție - T, reiese clar că inculpatul a formulat denunțul iar persoana denunțată, a fost trasă la răspundere penală.
Apreciază că instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, însă neavând această probă concludentă la dosar, a pronunțat o pedeapsă cu un cuantum destul de ridicat și cu o modalitatea de executare incorectă, din punctul de vedere al apărării.
Arată că în acest moment instanța de apel are la dosar toate probele necesare pentru a-și forma o părere asupra inculpatului și asupra modalității în care acesta ar trebui să execute pedeapsa, solicită aplicarea unei pedepse fără executarea în regim de detenție, potrivit art.86/1 Cod penal, pedeapsă al cărei cuantum îl lasă la latitudinea instanței.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.86 pct.a, b și c Cod penal și totodată consideră că și circumstanțele personale ale inculpatului sunt favorabile acestuia, în sensul că regretă comiterea faptei, s-a schimbat, lucrează fără forme legale fiind în perioada de probă, face parte dintr-o familie organizată și nu va mai comite niciodată astfel de fapte.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, apreciind că sunt incidente prevederile art.19 Legea 682/2000, privind protecția martorilor, în raport de faptul că denunțul formulat a fost valorificat în sensul tragerii la răspundere penală a persoanei denunțate, sens în care este și adresa
Consideră că nu sunt aplicabile prevederile art.16 din legea 143/200 dat fiind că denunțul deși a fost făcut în cursul urmării penale, a fost valorificat, numai după trimiterea în judecată a inculpatului, prin rechizitoriu.
Apreciază că prevederile art.19 Legea 682/2000 au același efect în ceea ce privește înjumătățirea limitelor de pedeapsă, totodată solicită ca modalitatea de executare a pedepsei pe care instanța o va aplica, să fie cea prevăzută la art.86/1 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere, cu aplicarea obligațiilor legale prevăzute în codul penal și atragerea atenției față de prev.art.86/4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării, în situația comiterii unor noi infracțiuni.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și că nu va mai comite astfel de fapte niciodată.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la 26 ianuarie 2010.
Dată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
DOSAR NR-(1598/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 2 februarie 2010
Curtea, în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la 10 februarie 2010.
Dată în ședință publică azi 2 februarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
DOSAR NR-(1598/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 36/
Ședința publică de la 10 februarie 2010
Curtea constituită din:
PRESEDINTE - - -
JUDECATOR - - -
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 644F/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26 ianuarie 2010 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 02 februarie 2010 și 10 februarie 2010, când a decis;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.644 din 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, n baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a și b
În baza art. 88 s-a dedus reținerea din data de 27.01.2009.
În baza art. 65 s-a făcut aplicarea inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.
A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 861s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani.
În baza art. 863pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta lunar la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București,
- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă,
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 863al. 3 pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele obligații:
- va desfășura o activitate neremunerată, de 200 de ore, în favoarea unei instituții stabilite de Serviciul de probațiune.
S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 864
S-a făcut aplicarea art. 71 al. 1, 5 - 64 lit. a și b
În baza art. 88 s-a dedus reținerea din data de 27.01.2009.
A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la câte 800 ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că a data de 26.01.2009, numitul a formulat un denunț în care a arătat că, fiind consumator de substanțe stupefiante, se aproviziona cu droguri de la persoanele mai sus enunțate.
La data de 26.01.2009, în prezența martorului asistent și a organelor de poliție martorul denunțător s-a deplasat în zona B-dul -, Academia de înalte Studii Militare, loc ce îl stabilise cu inculpatul în prealabil ca loc de întâlnire pentru a cumpăra de la acesta droguri, cannabis.
Sub supravegherea organelor de cercetare penală, denunțătorul s-a deplasat în fața Academiei, respectiv pe platoul din fața instituției unde, după aproximativ 20 de minute, lângă acesta s-a oprit un autoturism de culoare albastră, marca Opel cunr.deînmatriculare B-89-, cu geamul din partea dreaptă lăsat, autoturism în care se aflau, pe bancheta din spate, cei doi inculpați, mașina fiind condusă de către martorul.
Martorul a cumpărat de la inculpatul 2 pliculețe de cannabis, în schimbul sumei de 120 de ron.
Cele două pliculețe au fost cerute în prealabil de către inculpat inculpatei, care le ținea în geanta personală.
Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/27.01.2009, cele 2 plicuri vândute martorului denunțător conțineau cantitatea de 1,53 grame cannabis (tetrahidrocanabiol), drog de risc ce face parte din Tabelul nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
După realizarea tranzacției, organele de cercetare penală au procedat la imobilizarea autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare B-89. și la legitimarea persoanelor aflate în interior, fiind identificați inculpații, precum și martorul, șoferul mașinii.
In prezența martorului asistent s-a procedat la efectuarea unei percheziții corporale asupra persoanelor susmenționate ocazie cu care, în geanta inculpatei s-a descoperit suma de 260 lei, două plicuri de culoare albă ce conțineau o substanță vegetală, precum și un telefon mobil marca 02- bunuri ce au fost ridicate de către organele de cercetare penală în vederea continuării cercetărilor.
Cele două plicuri descoperite în geanta inculpatei conțineau 1,44 grame cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.5223 94/27.01.2009.
In urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatului nu s-au mai descoperit alte substanțe sau bunuri interzise de lege la deținere, cu excepția a trei telefoane mobile (două marca LG și unul marca Nokia) ce au fost ridicate în vederea cercetărilor.
Conform procesului verbal din data de 29.01.2009 telefoanele mobile, precum și suma de 140 aparținând inculpaților au fost restituire acestora.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă mai sus, relatând în detaliu momentul vânzării cât și faptul că drogurile se aflaseră anterior în posesia inculpatei, declarațiile acestuia coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate și servind astfel la stabilirea situației de fapt în conformitate cu dispozițiile art. 69
C.P.P.Inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, susținând că pliculețele vândute de către co-inculpat se aflau asupra acestuia și nu asupra sa personal.
Susținerile inculpatei sunt neveridice și vor fi înlăturate, întrucât sunt infirmate de declarațiile inculpatului.
Tribunalul are în vedere și împrejurarea că asupra inculpatei au fost găsite și alte cantități de droguri, condiții în care apare evident că inculpata nu era străină activității inculpatului, cunoștea scopul întâlnirii și a fost de acord să dețină drogurile destinate vânzării.
Situația de fapt expusă mai sus a fost confirmată și de declarațiile martorului lordăchel date în cursul cercetării judecătorești, care a precizat că a cumpărat drogurile de la inculpatul.
In ceea ce privește declarațiile martorului, Tribunalul reține că, deși acesta pretinde că nu a observat dacă s-a făcut vreo tranzacție, acesta confirmă întâlnirea cu martorul denunțător la Academia de Poliție, confirmând astfel situația de fapt arătată mai sus.
In drept, fapta inculpatului care, în data de 26.01.2009, a vândut martorului denunțător lordăchel cantitatea de 1,53 gr.cannabis contra sumei de 120 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiuniiprev.deart.2 al.l din Legea nr. 143/2000.
Fapta inculpatei care, în data de 26.01.2009, a deținut cantitatea de grame cannabis ce aparținea concubinului său, destinata vânzării întrunește elementele constitutive ale infracțiuniiprev.deart.2 al.l din Legea nr. 143/2000.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, luând în considerare modalitatea concretă de comitere a faptei, cantitatea de droguri vândută, datele personale ale inculpatului care este la primul conflict cu legea penală și a avut o poziție sinceră în cauză.
În privința inculpatei, la individualizarea pedepsei
Tribunalul a avut în vedere în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal,
modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptei, cantitatea de droguri deținută pentru vânzare, circumstanțele personale ale inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale dar și poziția procesuală oscilantă, urmând a aplica acesteia pedeapsa de 3 ani închisoare.
În privința acestei inculpate, a ales ca modalitate de executare a pedepsei suspendare sub supraveghere, luându-se în considerare faptul că decizia implicării în această activitate a fost determinată de sentimentele de afecțiune față de inculpat, apreciind că participarea în acest proces penal i-a conturat inculpatei o imagine exactă cu privire la consecințele unui eventual comportament viitor similar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în acte medicale și caracterizări.
În motivarea apelului, inculpatul a considerat că instanța de fond nu a avut toate probele la momentul judecării, respectiv nu a fost în posesia probelor care să reiasă că acesta a formulat denunțul și că se încadrează în prevederile art.16 din Legea nr.143/2000.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor administrate în fața instanței de apel, constată că apelul declarat de către inculpatul este întemeiat, pentru următoarele motive:
Astfel, nu este nici un dubiu că inculpat a comis infracțiunea trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, instanța de fond reținând în mod corect, pe baza mijloacelor de probă administrate, că la data de 26.01.2009, a vândut martorului denunțător lordăchel cantitatea de 1,53 gr. canabis contra sumei de 120 lei.
Situația de fapt reținută reiese din denunțul numitului, procesele-verbale de supraveghere și verificare, procesul-verbal de prindere în flagrant, procesele-verbale de înseriere a banilor și de marcare chimică, declarațiile martorilor asistenți, proces-verbal de percheziție corporală, raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/27.01.2009, care se coroborează cu declarațiile inculpaților și.
Față de cele de mai sus, Curtea constată că în mod temeinic și legal prima instanță l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată acestuia, Curtea constată că prima instanță nu a reținut faptul că inculpatul a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către numitul a infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, denunț în urma căruia la data de 21.05.2009 s-a dispus trimiterea în judecată a numitului prin rechizitoriul nr.339/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curt ea de Casație și Justiție - Or, în această situație, devin aplicabile dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 care prevăd că persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar prin aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002, acestea devin închisoarea de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni.
Astfel, reindividualizând pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere criteriile generale prev. în art.72 Cod pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă astfel cum s-a reținut mai sus, gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciat ca fiind mediu, persoana infractorului, care nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de anchetă, Curtea apreciază că prin aplicarea unei pedepse în cuantumul minim prevăzut de legea se va realiza scopul pedepsei.
Totodată, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum au fost reținute, precum și concluziile referatului întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, Curtea apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și fără executare, motiv pentru care va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite, conform art.861-866Cod pen.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale apelate, va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând:
In temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu reținerea disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 va condamna inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În temeiul art.86/1 Cod pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de un termen de încercare de 6 ani și 6 luni.
În temeiul art.86/3 Cod pen. pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiilor art.86/4 Cod pen.
În temeiul art.381 rap. la art.350 și 145 Cod proc. pen. Curtea va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea menținută prin sentința penală atacată, având în vedere că, pe de-o parte, această soluție nu este prevăzută de lege, astfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.LXXVII/2007, iar pe de altă parte, luarea unei astfel de măsuri față de inculpat nu se impune, având în vedere poziția acestuia după săvârșirea faptei, precum și soluția din apel.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, de 200 lei va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 644/11.06.2009 a Tribunalului București Secția I Penală.
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând:
În temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu reținerea disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În temeiul art.86/1 Cod pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de un termen de încercare de 6 ani și 6 luni.
În temeiul art.86/3 Cod pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate de Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Pune în vedere inculpatului dispozițiilor art.86/4 Cod pen.
Revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată prin sentința penală atacată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, de 200 lei se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.02.2010
- - jud.:
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru
