Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(49/2010)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 01 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată- -
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpata împotriva sentinței penale nr.959/17.11.2009, pronunțată de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelanta-inculpată, cercetată în stare de arest preventiv, personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/01.02.2009, atașată la fila 22/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că, apelul declarat de către parchet vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatei, în sensul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante și cu aplicarea unei pedepse în cuantum de 5 ani închisoare prin reținerea acestor circumstanțe atenuante, în raport de poziția procesuală oscilantă a acesteia atât pe parcursul procesului penal cât și în cursul cercetării judecătorești, față de împrejurarea că aceasta a vândut heroină investigatorului sub acoperire în două rânduri, a pus la dispoziție locuința sa la dispoziție pentru consumul de droguri, c pe obiectele găsite în locuința sa au fost găsite evidențiate urme de droguri,
În ceea ce privește condamnarea, aceasta apare disproporționată în raport de antecedentele sale penale, inculpata fiind cunoscută cu antecedente penale care atrag starea de recidivă.
Un al doilea motiv de apel vizează modul în care au fost aplicate pedeapsele complementară. Astfel, au fost reținute 3 infracțiuni, numai pe lângă una dintre acestea se putea aplica pedeapsa complementară, cea pentru care s-au dat 5 ani închisoare și corect ar fi fost ca tehnică, instanța să aplice pedeapsă complementară pe lângă această infracțiune, să facă concursul de infracțiuni, iar la pedeapsa rezultantă să spună ce aplică din pedeapsa complementară și nu să aplice pedeapsa complementară la sfârșit în urma contopirii la pedeapsa rezultantă.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului declarat în sensul celor expuse anterior și majorarea cuantumului pedepsei cel puțin până la minimul special dată fiind starea de recidivă pe același gen de infracțiuni.
De asemenea, solicită să se procedeze la aplicarea în mod corect a pedepsei complementare.
Apărătorul ales al apelantei-inculpate, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către parchet și menținerea sentinței penale ca legală și temeinică,în cazul în care nu se va modifica.
Cu privire la apelul parchetului, singurul raționament pentru care s-a declarat apel a fost pedeapsa mai mică decât primul termen al recidivei.
În susținerea afirmațiilor sale arată că atât în Codul penal cât și în Legea nr. 143/2000 nu se prevede că atunci când se aplică o pedeapsă cel de al doilea termen care instaurează și starea de recidivă, pedeapsa trebuie să fie neapărat mai mare, egală sau mai mică, acesta fiind un raționament al parchetului conform căruia ar putea fi încurajată inculpata, argument care nu poate sta în picioare câtă vreme se vorbește despre starea de recidivă în materie de trafic de droguri. În această situație ar trebui să dea de gândit și modalitatea de săvârșire a faptelor or, instanțele la momentul pronunțării soluției se gândesc și la cantitatea de droguri traficată.
Astfel, consideră că instanța de fond a făcut o judicioasă apreciere a probelor și o corectă individualizare a pedepsei, referindu-se la cantitatea de droguri relativ redusă, fiind vorba despre două vânzări de droguri.
În circumstanțiere, arată că la dosar s-au depus caracterizări, din cuprinsul cărora rezultă că inculpata a avut un comportament corespunzător în societate, are un fiu cu mari probleme de sănătate, existând certitudinea că lăsată în libertate aceasta se va îndrepta.
Toate aceste argumente, conduc la concluzia că inculpata se va îndrepta în acest sistem penitenciar, urmând să i se dea credit a doua oară în viată.
Față de aspectele învederate, solicită respingerea apelului declarat de către parchet și menținerea soluției pronunțată de către instanța de fond ca legală și temeinică.
În ceea ce privește pedeapsa complementară, precizează că nu are de făcut obiecțiuni, fiind de acord cu concluziile puse de către reprezentantul Ministerului Public.
Cu privire la propriul apel, solicită admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei, considerând că o pedeapsă mai mică este de natură să își atingă scopul și să își îndeplinească cu maximă eficiență funcțiile.
Apelanta-inculpată, având cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorul acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe apelul declarat de către inculpată, solicită respingerea apelului, ca nefondat, având în vedere toate circumstanțele agravante ale săvârșirii faptei, aceasta săvârșind trei infracțiuni în formă continuată cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.1 Cod penal în stare de recidivă pentru infracțiunea de trafic de droguri.
Prin urmare, solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA,
Apelanta-inculpată solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un apărător ales.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, arată că nu se opune, fiind primul termen în apel la care se formulează o astfel de cerere.
Curtea, din oficiu, pune în discuție, în conformitate cu dispozițiile art. 3002Cod procedură penală cu referire la art. 160 Cod procedură penală legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la starea de arest, solicită în conformitate cu dispozițiile art. 300/2 Cod de procedură penală cu referire la art. 160/b Cod de procedură penală, menținerea stării de arest a inculpatei apreciind că și la acest moment procesual se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar cercetarea judecătorească nu poate continua decât cu inculpata în stare privativă de libertate, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, precum și împrejurarea că aceasta a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetată în prezenta cauză în formă continuată în stare de recidivă.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru apelanta-inculpată,având cuvântul, solicită să nu se mai mențină starea de arest a inculpatei, considerând că judecata poate continua și cu inculpata în stare de libertate, considerând că deși împotriva inculpatei deși s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, aceasta nu a rămas definitivă.
Apelanta-inculpată,având cuvântul, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 08februarie 2010.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(49/2010)
ÎDECIZIA PENALĂ NR. 33A
Ședința publică de la 08 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE -- -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpata împotriva sentinței penale nr.959/17.11.2009, pronunțată de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.02.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea de la data de 01.02.2010 la data de 08.02.2010, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA,
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Luciana Mera
