Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- (1310/2009)

DECIZIA PENALĂ NR. 32/

Ședința publică de la 08 februarie 2010

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu

JUDECĂTOR 2: Francisca Vasile

GREFIER - - -

* * * * * *

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .

Pe rol soluționarea apelurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, - și împotriva sentinței penale nr. 371/07 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2010, fiind acordat termen în continuarea dezbaterilor pentru data de 27 ianuarie 2010, acestea fiind consemnate în încheierile de ședință de la acele date, ce fac parte integrantă din prezenta, iar instanța a amânat pronunțarea la acest termen, pentru ca apărătorii apelanților inculpați să depună la dosarul cauzei note de concluzii.

CURTEA,

Deliberând, asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.371/07 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală în dosarul nr-, s-au respins, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații - și, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpata în sensul reținerii circumstanței legale prev. de art. 73 lit. b Cod penal și

1). În baza art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 12 (doisprezece) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 15 (cincisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza art.65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durata de 3 (trei) ani.

În baza art. 2 al. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri.

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 15 (cincisprezece) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal s-a computat prevenția de la 25.04.2008 ( nr.77) la zi și în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

2). În baza art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 12 (doisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri.

În baza art. 65 al. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpata C urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 15 (cincisprezece) ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal s-a computat prevenția de la 25.04.2008 ( nr.76) la zi și în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei.

3). În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatei pe o durată a termenului de încercare de 5 (cinci) ani, calculată conform art. 82 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 al. 5 Cod penal (art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal).

Conform art. 88 Cod penal s-a computat timpul prevenției de la 25.04.2008 ( nr.75) la zi (07.04.2008) și în baza art. 350 al. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei (dacă nu este arestată în altă cauză).

4). În baza art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 15 (cincisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza art. 65 al. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul - urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 15 (cincisprezece) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal s-a computat timpul prevenției de la 25.04.2008 ( nr.74) la zi (07.04.2008) și în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

5). În baza art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod procedură penală și art.74 lit. a, art.76 Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 65 al. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată a termenului de încercare de 8 (opt) ani, calculată conform art. 86/2 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte la fiecare 2 (două) luni în prima zi de la Serviciul de Protecție a Victimelor si Reintegrare Socială a infractorilor căruia i-a încredințat supravegherea inculpatei;

b). să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice schimbarea locului de muncă;

d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

e). să nu intre în legătură cu martorele si ori membrii familiilor acestora și nici cu numita.

S-a făcut aplic. art. 71 al. 5 Cod penal (art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal).

În baza art. 112 lit. f si art. 118 lit. d Cod procedură penală cu ref. la art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 0,59 gr. heroină depusă la camera de corpuri delicte a IGPR- în baza dovezilor seria D nr.-/29.04.2008, -/05.05.2008, 03904/05.05.2008 (filele nr. 34, 77, 93 vol. III dosar de urmărire penală) și a sumei de 550 lei încasată de inculpații, și, precum și a sumei de 1540 lei indisponibilizată în baza recipisei de consemnare nr. -/1 și -/1 din 06.05.2008 emise de CEC - Bank (sumă ridicată de la inculpatul ).

În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, și la câte 1500 lei și inculpatele și la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărător oficiu pentru inc. și se va achita din fondul

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În jurul datei de 02.05.2002, victima a fost cumpărată de către inculpatul de la doi indivizi de etnie rromă rămași neidentificați, în schimbul unei sume de bani necuantificate, după care, a fost cazată împreună cu martorele și în imobilul proprietate personală a inculpatului situat în B, B-du - - nr. 62 D, sector 3, veridicitatea susținerii fiind confirmată de următoarele mijloace de probă:

- declarația olografă a martorei "cu o săptămână înainte de Paști au venit acasă la 2 băieți cu o fată și a vândut-o lui dar nu știu pe cât" - fila nr. 117, vol. 1.

- declarația pe formular a martorei "într-o seară, cu o săptămână înainte de ziua de Paști acasă la au venit doi țigani cu o fată pe care au vândut-o lui cu o sumă pe care nu o cunosc" - fila nr. 122, vol. 1.

- declarația martorei "într-o seară, cred că mai degrabă în primăvara anului 2002 au venit doi țigani care i-au prezentat lui și celorlalte persoane o fată spunându-le că intenționează să o vândă. Menționez că aceștia au fost de acord, iar respectivă a fost cumpărată cu o sumă pe care eu nu o cunosc" - fila nr. 132, vol. 1.

- declarația martorului "în data de 2 mai 2002, în jurul orelor 14.00, m-a chemat și mi-a spus să mă duc la sora lui, în strada - și să iau buletinul unei fete pe care o cumpărase de curând și o ținea acasă la el. M-am dus la am luat buletinul și așa am aflat că se numea și că era din provincie. Când am ajuns înapoi am văzut-o stând în pragul ușii" - fila nr. 138, vol. 1

- declarația martorului cu identitatea protejată "La începutul lunii mai, cu câteva zile înainte de Paște, spre seară, mergând la acea adresă a văzut în curtea imobilului o tânără care mergea spre toaleta ce se afla în fundul curții. Nu a știut cine este acea fată, însă discuta cu ceva vecini și le spunea acestora că tânăra respectivă i-a fost adusă de către ei " - fila nr. 110-112, vol.

- declarația martorului cu identitatea protejată "Din câte își amintește martora, la începutul lunii mai 2002, cu câteva zile înainte de paște fiind în zonă a văzut o tânără care a ieșit din casă de la, și a mers la toaleta din fundul curții. Până în acel moment nu o mai văzuse în zonă pe respectivă. era în curte și discuta cu ceva vecini și le spunea că tânăra respectivă i-a fost adusă de ei, și chiar s-a că tânăra era foarte frumoasă."- fila 152-154, vol. 2

- fotocopie de pe pașaportul victimei care atestă că la data de 01.05.2002 victima s-a întors din Turcia tranzitând teritoriul Bulgariei și a pătruns pe teritoriul României prin punctul de frontieră G, fila 12-13, vol. 1.

Imobilul în cauză, tip "vagon", în care domiciliază membrii mai multor familii locatare ale celorlalte apartamente, este prevăzut cu o curte comună în care se află mai multe dependințe, printre care și un "WC" iar primul apartament situat la stradă, proprietatea inculpatului, este prevăzut cu o pivniță de dimensiunile 1,70 lățime, 3 lungime și 2 înălțime care este dispusă constructiv sub vestibulul apartamentului, accesul în aceasta făcându-se prin coborârea unui număr de opt trepte peste care se afla așezat în poziție orizontală un placaj rezistent care avea rolul de al pivniței respective - proces-verbal de percheziție și planșa foto aferentă - fila 131-156 vol. 3.

Scopul cumpărării victimei a fost ca ulterior aceasta să fie determinată să practice prostituția alături de martorele și, sub supravegherea și în interesul material al inculpaților, veridicitatea susținerii fiind confirmată de următoarele depoziții:

- declarația pe formular a martorei " i-a spus tinerei respective că o cumpărase și că de acum încolo va trebui să se prostitueze pentru el" ".mi-a cerut să merg în casă și să stau de vorbă cu acea tânără, cu scopul de a afla dacă aceasta are de gând să rămână să practice prostituția pentru el, să-i spun că și noi producem pentru el și că nu ne și nu o va nici pe ea și că o să fie bine" - fila 26 vol. 2.

- declarația martorului cu identitatea protejată "Martora a remarcat că acea tânără era foarte frumoasă, avea un păr îngrijit, iar se lăuda în curte, în sensul că tânăra respectivă i-a fost adusă pentru a practica prostituția și că este ei de oraș" - fila 111 vol. 2.

- declarația martorului cu identitatea protejată "Știind cu ce se ocupă nu a fost greu ca martora să-și dea seama pentru ce a fost adusă acea tânără și chiar știe că s-a exprimat că o să facă bani frumoși cu ea" - fila 152 vol. 2.

Probatoriul administrat a relevat că la momentul sosirii în imobil victima nu prezenta urme de violență și că făcea dovada unui comportament normal iar în prima noapte de la momentul sosirii aceasta a fost cazată laolaltă cu ceilalți într-una din încăperile situate la parterul imobilului.

Această aserțiune este susținută de conținutul următoarelor depoziții:

- declarația pe formular a martorei "menționez faptul că în momentul în care a fost adusă în locuința din - -, aceasta nu avea nicio vânătaie pe corp, se putea discuta cu ea, mergea singură și datorită felului în care era îmbrăcată și vorbea eu chiar i-am spus că nu arăta a fi fată de produs" - fila 30, vol. 2.

- declarația martorului "persoana respectivă părea a fi sănătoasă în sensul că nu avea semne de lovituri pe față și că se deplasa de una singură în mod normal, fără să fie ajutată" - fila 143, vol. 1.

- declarația inculpatului "declar faptul că în momentul în care am văzut-o pe stând de vorbă cu aceasta era într-o stare normală, nu am văzut să fie lovită, stătea pe picioarele ei, discuta cu fratele meu într-o manieră normală, nu am văzut să se certe cu aceasta" - fila 309, vol. 3.

- declarația martorului cu identitatea protejată "martora a precizat faptul că în momentul în care a văzut-o prima dată pe, aceasta era sănătoasă, mergea singură pe picioarele ei iar după ce a fost lovită cu bâta de către tânăra respectivă și-a pierdut cunoștința și după modul în care s- comportat crede că a și paralizat" - fila 112, vol. 2.

- declarația martorului cu identitatea protejată "În momentul în care martora a văzut-o pe respectivă aceasta nu dădea semne că ar avea probleme de sănătate și nici nu a văzut să aibă urme de violență pe corp" - fila 153, vol. 2.

Întrucât a doua zi victima a refuzat să dea curs solicitărilor de a întreține relații de natură sexuală cu un client "procurat" de către inculpatul, acesta din urmă a supus-o pe victimă unor violențe fizice în sensul că i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe întreaga suprafață a corpului.

Această aserțiune este susținută de conținutul următoarelor depoziții:

- declarația olografă a martorei "a doua zi a început să o bată pe fată cu pumnul și cu picioarele pentru că nu voia să se combină" -fila 117, vol. 1.

- declarația martorei "am înțeles că nu vrea să producă pentru sau pentru ceilalți, acesta a fost și motivul pentru care la scurt de la momentul cumpărării aceasta a fost bătută de către și " - fila 132, vol. 1.

- declarația martorului ".mi-a spus că se preface că-i este rău și nu vrea să meargă la combinații și că a bătut-o" - fila 138 verso, vol. 1.

Violențele exercitate asupra victimei pe parcursul primului episod au fost de o așa gravitate încât aceasta nu s-a mai putut deplasa prin propriile forțe până la toaleta situată în curtea imobilului, motiv pentru care aceasta a fost ajutată de către cele două martore.

Această aserțiune este susținută de conținutul următoarelor depoziții:

- declarațiile martorei "datorită bătăii pe care a primit-o, Mirelei i s-a făcut rău motiv pentru care eu și am luat-o în brațe și am așezat-o în pat după care, la rugămințile ei, am ajutat-o să meargă la baie pentru a-și satisface nevoile fiziologice întrucât de una singură nu se putea ține pe picioare" - fila 123, vol. 1.

- declarația martorei "Precizez că ambii (inc. și - ) i-au dat cu pumnii și picioarele în stomac iar după ce au bătut-o bine acesteia i s-a făcut rău, fapt pentru care am pus-o pe pat, eu i-am dat un pahar cu apă întrucât ea nu se mai putea ține pe picioare"- fila 132, vol. 1.

- declarația martorului "a doua zi vineri 3 mai 2002 pe la orele 14 m-a chemat iar și mi-a spus să o iau pe s-o duc la gară cu un taxi. Mi-a spus că se preface că-i este rău și nu vrea să meargă la combinație și că a bătut- Când am intrat în casă stătea pe canapea și nu se, nu vorbea" - fila 138 verso, vol. 1.

Probatoriul administrat a relevat că violențele exercitate asupra victimei s-au desfășurat pe parcursul a două episoade, după cum urmează:

- primul episod, care poate fi plasat din punct de vedere temporal în ziua următoare cumpărării victimei, autori fiind inculpații și -, după cum rezultă din următoarele declarații:

- declarația martorei "a doua zi după ce a sosit în casa respectivă a bătut-o cu pumnii și cu picioareleAtunci când a fost bătută prima oară eu și nu am văzut în mod efectiv ce s-a întâmplat însă ne-am dat seama atât datorită strigătelor și gemetelor ei de durere care se auzeau din beci precum și datorită faptului că aceasta prezenta ulterior mai multe vânătăi pe toată suprafața corpului precum și urme de încălțăminte pe hainele pe care le purta" - fila 123, vol. 1.

- declarația martorei " a fost bătută de mai multe ori de către și, iar datorită acestor bătăi a început să se simtă rău", "precizez că eu am văzut personal când cei doi i-au dat cu pumnii și picioarele în stomac" - fila 136, vol. 1.

- declarația martorului "din discuțiile purtate am aflat că ar fi fost bătută și de către - însă personal nu am văzut acest lucru" - fila 141, vol. 1.

- declarația martorului cu identitatea protejată "A doua zi în jurul orelor 10,30 trecând prin zonă l-a văzut pe care stătea pe un scaun în fața casei în care domiciliază și a văzut-o și pe tânăra despre care afirmase că i-a fost adusă de și remarcat că țipa la acea tânără. Din câte își amintește tânăra respectivă se numea. A auzit când strigă la acea fată și îi spunea, însă nu știe de ce țipa la ea, iar stătea în fața lui în poziție de drepți și nu scotea nici un cuvânt. Practic stătea și îl asculta pe și nu avea nici o atitudine în fața acestuia. fiind probabil enervat și de faptul că nu îi răspundea a luat o și a lovit-o pe în zona capului. s-a ferit și în momentul în care a lovit-o cu bâta acesta a lovit-o exact în zona cefei întrucât întorsese capul. După ce i-a aplicat acea lovitură a început să-și piardă echilibrul, nu mai își putea controla mâinile și picioarele, nu mai era stabilă pe picioare, și avea tendința de a cădea" - fila 111 vol. 2

- cel de-al doilea episod, care s-a petrecut în aceeași zi, în jurul prânzului, având ca autori pe și, violențele fiind exercitate în prezența inculpaților, învinuitei și martorelor și.

Această aserțiune este susținută de conținutul următoarelor depoziții:

- declarația martorei ". iar cu această ocazie au fost de față când a bătut-o la fel de rău cu pumnii și picioarele, pe toată suprafața corpului întrucât nu a vrut să mănânce. Cu această ocazie a spus că face fițe cu masa și de aceea a bătut-o însă eu cred că nu mai putea să mănânce datorită loviturilor primite. Menționez că din câte știu eu doar a bătut-o întrucât eu nu am văzut alte persoane care să facă acest lucru" - fila 124, vol. 1.

Cu ocazia reaudierii din data de 15.02.2008 martora revine și arată că la violențele exercitate în cadrul celui de-al doilea episod a participat și inculpatul -.

- declarația martorei "În ce mâncam, mi-a atras atenția că iarăși o pe pentru că se auzeau țipete. Am devenit și eu atentă și într-adevăr din casă, unde ne aflam am auzit țipete și am ieșit în curte și am mers chiar la beci pentru a vedea ce se întâmplă. Am rămas în capătul scărilor și lumina era aprinsă în beci și l-am văzut pe lovind-o din nou pe, iar era și el acolo și o lovea și el pe. era întinsă pe pat, iar și se urcaseră pe pat și dădeau în ea, au lovit-o atât cu pumnii și cu picioarele, iar o lovea și cu un bâț pe care-l avea în mână. Precizez că la un moment dat nu am mai auzit nici un fel de țipăt și nu s-a mai auzit nicio mișcare" - fila 28, vol. 2.

- declarațiile martorului: " s-a enervat iar și a început s-o lovească pe cu pumnii în stomac, ea s-a îndoit și a căzut, lovind-o după ceafă." ". când m-am întors a II-a zi am văzut când aceasta a fost bătută cu pumnii și picioarele de către și " - fila 143, vol. 1. "Fiind căzută a lovit-o și cu picioarele în abdomen zicându-i să se ridice că se preface. respira cu greu și își pierduse cunoștința" - fila 139 verso, vol. 1. "precizez că în camera unde a fost bătută se mai afla, și " - fila 143, vol. 1. "precizez că cei doi frați au început din nou să o bată cu pumnii și picioarele în abdomen deși respectivă părea a fi leșinată" - fila 143, vol. 1.

Violențele exercitate asupra victimei au fost observate și de către alte persoane aflate în curtea imobilului respectiv, după cum rezultă din conținutul următoarelor declarații:

- declarația martorei "după aproximativ o J de oră m-a chemat să o iau și să o duc pe la WC-ul din curte. Am chemat-o și pe și împreună cu ea am luat-o în brațe pe și am dus-o încet la WC. ne-a cerut să o ducem repede pentru a nu fi văzută de ceilalți vecini din curte.în ce ne deplasam spre WC unul dintre vecinii ce locuiau în acea curte ne-a întrebat ce a pățit respectivă iar eu am răspuns că a fost bătută. Am fost întrebate cine a bătut-o și i-am răspuns că cei care stau în prima casă. Acea persoană a spus că o să dea telefon la poliție și o să anunțe ce s-a întâmplat. Menționez că eu am văzut la geamul uneia din locuințele din acea curte o altă vecină care se uita la noi, în ce o duceam pe spre WC" - fila 27-28, vol. 2.

Datorită violențelor la care a fost supusă victima și-a pierdut cunoștința astfel că, în mod involuntar, aceasta a urinat și defecat, începând să emane un miros urât, motiv pentru care victima a fost și spălată de către inculpata, după care a fost îmbrăcată într-o pijama de culoare.

Or, potrivit declarațiilor inculpatului, victima a stat în încăperea respectivă doar câteva ore, situație în care aceasta nu ar fi avut la dispoziție timpul necesar să se schimbe.

Mai mult, victima a fost transportată la spital în pijamale respective fără să se mai știe ceva cu privire la articolele vestimentare pe care le purta pe parcursul exercitării violențelor la care a fost supusă, existând indicii că acestea au fost ascunse întrucât purtau urme evidente ale violențelor, aceste aserțiuni rezultând din economia următoarelor depoziții:

- declarația martorei "aceasta prezenta ulterior mai multe vânătăi pe toată suprafața corpului precum și urme de încălțăminte pe hainele pe care le purta" - fila 123, vol. 1.

- declarația martorei "După cea de-a doua bătaie a fost spălată de către după care a fost îmbrăcată într-o pereche de pijamale de culoare. Precizez că a fost spălată întrucât mirosea foarte urât dar nu știu dacă și-a făcut nevoile fiziologice pe ea. Totodată arăt că de fapt Bac onstat în mai multe găleți de apă ce au fost aruncate de către pe în ce aceasta stătea pe podea fără să se miște. Precizez că datorită loviturilor primite nu mai putea respira normal, ci doar scotea un sunet gros ca un horcăit sau sforăit de când doarme" - fila 124-125, vol. 1.

- declarația martorei "După câteva zile a schimbat-o de hainele pe care le purta și a îmbrăcat-o cu o pijama iar înainte de aceasta a pus-o să facă baie întrucât mirosea urât. Nu cunosc dacă și-a făcut baie singură sau a fost ajutată de cineva" - fila 132 vol. 1.

- declarația martorului " . și au dus-o pe în altă cameră. Când au venit au spus că a făcut pe ea. Mi-au spus să le ajut să o ducă în bucătărie pe ciment să o spele.după ce au spălat-o au îmbrăcat-o cu o pijama după care mi-au spus să o iau în brațe și să o duc în beci" - fila 138 verso vol.1.

- declarațiile martorului "din beciul casei au scos o fată îmbrăcată în pantaloni de pijama și un maieu" - fila 52 verso, vol. 1.

- declarațiile inculpatei " am văzut că pe pat este culcată o fată de circa 25-26 de ani, brunetă, părul, îmbrăcată într-o pijama cu " - fila 38 verso, vol. 1.

- declarația martorei "Am văzut că era îmbrăcată într-o pijama și udă" - fila 55 verso, vol. 1

- declarația martorului cu identitate protejată "Practic era desfigurată și din câte își amintește martora, era îmbrăcată într-o pijama" - fila 112 vol. 2.

- declarația martorului cu identitatea protejată "A văzut cu acea ocazie că era îmbrăcată într-o pijama, era mai mult moartă decât vie, și nici nu știe dacă mai respira atunci. A văzut că fusese bătută, în sensul că avea urme pe corp pe față și era desfigurată la față" fila 153 vol. 2.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpata admite că a spălat-o pe victimă întrucât aceasta își satisfăcuse nevoile fiziologice pe ea și a îmbrăcat-o cu o pijama găsită în geanta victimei - fila 423 vol. 3

În cele din urmă, la solicitarea inculpatului, victima a fost transportată în beciul aparținând apartamentului familiei de către martorul și inculpatul, această aserțiune fiind confirmată de conținutul următoarelor declarații:

- declarația martorei "pe seară și au dus-o pe într-un beci ce se afla în fața casei acoperit cu mai multe bucăți de placaj, au coborât-o pe scări și au așezat-o pe pat. Au ieșit afară a încuiat ușa beciului și a pus placajele la loc lăsând-o singură pe " "În prima zi când a dus-o pe, a dormit cu ea în beci să nu fugă, iar ușa beciului a fost încuiată cu lacătul de " - fila 118, vol. 1.

- declarația martorei "după ce a fost bătută le-a cerut băieților să o ducă jos pe fată iar aceasta a fost transportată într-un beci iar pe gârliciul beciului a fost pusă o tablă de fier" - fila 132, vol. 1.

- declarația martorului "Împreună cu am dus-o în beci am așezat-o pe pat și apoi am ieșit afară." - fila 139, vol. 1.

- "ulterior l-am ajutat pe să o ducă în beciul casei unde am așezat-o pe un pat, a rămas cu ea spunându-mi să închid beciul ca să nu-i găsească nimeni", " mi-a cerut să o duc jos în beci pe fată, fapt pe care l-am făcut cu ajutorul lui zis. Menționez că și-a luat un pachet de țigări și o sticlă de cola de 2 litri și a rămas cu în beci iar eu i-am lăsat acolo după care am închis ușa de la beci iar peste aceasta am pus un " - fila 141,143, vol. 1.

- declarația martorului cu identitatea protejată "Martora are cunoștință că ulterior acestui fapt a fost dusă în beciul casei lui și a fost lăsată acolo, iar ușa beciului a fost acoperită cu o ușă din fier și scânduri. A aflat că practic a fost luată de brațe și de picioare și mai mult târâtă și băgată în beciul respectiv" - fila 111, vol. 2.

Referitor la plasarea în a perioadei în care victima s-a aflat în imobilul respectiv aceasta nu a putut fi stabilită cu exactitate întrucât declarațiile martorilor audiați nu concordă întru-totul, după cum urmează:

- declarația martorei " a fost bătută doar în primele două zile din săptămâna dinainte de PAȘTI după care nu a mai bătut-o ci a lăsat-o să zacă în beci" - fila 125 vol. 1.

- declarația martorei "la aproximativ o săptămână de la venirea ei au sosit organele de poliție care au făcut o descindere" - fila 125, vol. 1.

- declarația martorei " faptul că respectivă a stat acolo 6-7 zile iar în primele zile a dormit cu mine într-o cameră în același pat cu mine" - fila 132, vol. 1, "după o săptămână de la cumpărarea fetei au sosit mai mulți lucrători de poliție care au controlat casa și au găsit-o pe aceasta în beci" - fila 132, vol. 1.

- declarația martorului "În data de 2 mai 2002, în jurul orelor 14 m-a chemat și mi-a spus să mă duc la sora lui, în strada - și să iau buletinul unei fete pe care o cumpărase de curând și o ținea acasă la el. M-am dus la am luat buletinul și așa am aflat că se numea și că era din provincie." - fila 138 vol. 1.

- declarațiile martorului "din spusele vecinilor am aflat că fusese adusă pe data de 2 sau 3 mai 2002" - fila 52 verso, vol. 1.

În momentul sosirii la fața locului a organelor de poliție victima se afla în beciul imobilului cu precizarea că accesul în acesta era blocat de obiectul ce ținea loc de ușă, aserțiune ce este susținută de următoarele:

- declarația martorei "peste gura beciului a fost pusă o ușă de fier ce era vopsită în alb" - fila 137, vol. 1.

- declarația inculpatei ".întrucât în casă au intrat organele de poliție și au întrebat unde este beciul motiv pentru care i-am dus la încăperea respectivă, am dat la o parte lemnul care era pe post de ușă și cei de la poliție au intrat în subsolul clădirii. Precizez că lemnul respectiv era constituit în fapt dintr-o ușă de gardilop, pe care la nevoie o puneam peste intrarea în beci", ".nu-mi pot explica motivul pentru care atunci când m-a atenționat despre starea precară a fetei respective acesta a acoperit gura beciului cu ușa improvizatăcert este că așa cum îmi amintesc atunci când s-au prezentat cei de la poliție, ușa improvizată era așezată peste gura beciului" - fila 315, vol. 3.

- declarațiile învinuitei "în dimineața zilei de 05.05.2002, în jurul orelor 9-10 venit Poliția. Ne-au spus că au fost sesizați că la noi a fost scandal, ne-au legitimat și apoi au ridicat placajele de pe gura beciului și au intrat" - fila 46, ultimul paragraf, vol. 1.

Din analiza comparativă a conținutului declarațiilor martorilor rezultă în mod evident existența unor inadvertențe între depozițiile acestora care vizează cu preponderență aspecte de detaliu și nu de substanță, împrejurare care este justificată, așa cum s-a mai evidențiat anterior, de perioada mare de scursă de la momentul petrecerii faptelor la cel al audierii, respectiv al reaudierii acestora, de existența unui grad diferit de percepție a faptelor petrecute, a unei capacități diferite de memorare a datelor precum și a unui mod diferențiat de redare/expunere a întâmplărilor în raport atât de cronologia acestora precum și de gradul de contribuție al fiecărei persoane implicate în derularea faptelor.

Astfel, din examinarea comparativă a declarațiilor martorelor și, singurele persoane care au fost prezente în mod neîntrerupt în perimetrul în care au fost săvârșite faptele, fără a fi implicate în punerea în executare a rezoluției infracționale, rezultă că aceasta din urmă expune în depozițiile sale cronologia faptelor cu redarea a numeroase date de interes, explicația constând în gradul diferit de instrucție dintre cele două, respectiv faptul că martora este școlarizată și se exprimă cu lejeritate atât oral cât și în scris.

Pe de altă parte se remarcă faptul că, dacă primele declarații ale martorei sunt eliptice și reprezintă mai degrabă o înșiruire a evenimentelor petrecute fără o respectare a cronologiei acestora, ulterior, pe parcursul reaudierilor, aceasta face anumite precizări, referindu-se cu acuratețe la unele aspecte și amănunte relevante pe care și le-a reamintit în această perioadă.

Referitor la veridicitatea declarațiilor martorilor audiați în prezenta cauză se cuvine a fi relevată împrejurarea că declarațiile acestora se remarcă printr-o rigurozitate deosebită a cronologiei și detaliilor faptelor petrecute; că, odată audiați, fără să existe asupra acestora teama unor eventuale ingerințe ori repercusiuni din partea membrilor familiei respective, martorii au relatat întâmplările așa cum le-au perceput ei iar pe parcurs și-au menținut declarațiile ori, mai mult, au făcut precizări; că martorii cu identitate protejată au fost de acord să facă depoziții doar atunci când li s-a învederat că datele lor de stare civilă vor fi cunoscute doar de către persoane avizate potrivit procedurii penale și că, în marea lor parte, aspectele evidențiate în mod individual de către fiecare persoană audiată au fost confirmate de alte mijloace de probă, situație de natură să înlăture eventualele apărări de moment ori de perspectivă ale inculpaților.

În ceea ce privește depozițiile acestora din urmă se remarcă faptul că principala lor preocupare a constat în negarea oricărei participații atât la săvârșirea faptei ce a avut drept consecință decesul victimei precum și în încercarea de a fi exonerați de răspundere relativ la exploatarea sexuală a martorelor și.

În apărarea lor aceștia s-au cantonat pe versiunea conform căreia victima prezenta leziunile respective încă de la momentul în care inculpatul ar fi intrat cu ea în contact într-un mod cât se poate de domestic, sens în care au invocat și prezentat ca motivație înscrisul medical eliberat de către instituția medicală din Turcia precum și în evidențierea unui interval foarte scurt de, de numai 11 ore, în care victima s-ar fi aflat în incinta imobilului respectiv.

Mai mult, se remarcă împrejurarea că pe parcursul primelor audieri inculpatul - "a cenzurat" relatările celor două martore și ale învinuitei, fiind prezent la momentul audierii acestora.

Avându-se în vedere însă împrejurarea că actele medico-legale fac referire în mod de necontestat la faptul că leziunilor fatale vieții victimei au fost provocate într-un interval de situat în perioada în care însuși inculpatul admite că victima s-a aflat doar în prezența sa; că actul medical de natură a-i exonera de răspundere pe inculpați, potrivit opiniei acestora, reprezintă o simplă dovadă a efectuării unor investigații care nu au nici cea mai vagă legătură cu leziunile constatate; că martorii audiați o plasează pe victimă în incinta imobilului în cauză în perioada de în care se atestă că au fost provocate leziunile și, mai mult, relatează cu lux de amănunte desfășurarea violențelor cu relevarea contribuției concrete a fiecărui participant precum și că probatoriul administrat a evidențiat în mod indubitabil că la sosirea în locuința familiei victima nu prezenta urme ale vreunei agresiuni preexistente, urmează ca apărarea inculpaților să fie înlăturată iar atitudinea lor de negare să fie avută în vedere de către instanța de judecată la dozarea pedepsei ce urmează a fi pronunțată.

Din conținutul înscrisurilor întocmite pe parcursul acordării îngrijirilor medicale a rezultat că diagnosticul stabilit la momentul internării a fost acela de politraumatism, edem hemisfer drept post tromboză, carotidă internă dreapta posttraumatică, contuzie toracică, traumatism abdominal cu ruptură de splină gradul II, hematom perisplenic, hemiperitoneu mediu vechi, fiind emisă ipoteza din partea medicilor că toate acestea puteau fi consecința unei agresiuni - fila 81, vol. 1.

La data de 06.05.2002 s-au instalat semnele morții cerebrale, iar la data de 11.05.2002, în pofida încercărilor de resuscitare, victima a decedat în urma unui stop cardiac - fila 86, vol. 1.

Din economia capitolului conclusiv al raportului de expertiză medico-legal nr. A 3/733/2 din 16.2002 a rezultat că moartea victimei a fost violentă; că s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii consecința unui traumatism cranian și abdominal cu contuzie cerebrală și pontină și ruptură de splină în doi timpi cu hemiperitoneu minim.

Totodată s-a făcut precizarea că leziunile care au condus la moartea victimei s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure și că pot data cu 3-5 zile anterior internării - fila 91 verso, vol. 1.

Prin avizul cu nr. E 2/12143/2002 din 18.12.2002 Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutul de Medicină Legală B au fost aprobate concluziile raportului medico-legal cu nr. 733/2002 - fila 329, vol. 3.

În considerarea elementelor noi relevate pe parcursul actelor de urmărire penală și care sunt obiectivate sub aspect temporal ulterior întocmirii raportului medico-legal la care s-a făcut referire anterior prin Ordonanța cu nr. 6032/P/2002 din 20.04.2004 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI (fila 100-102, vol.1) s-a dispus completarea acestuia fiind astfel întocmit suplimentul înregistrat sub nr. A 3/733/04 din 16.VI.2004 din al cărui capitol conclusiv rezultă după cum urmează:

Leziunile cranio - cerebrale care prin ele însele au dus la moartea victimei s-au putut produce prin lovire cu și de corp-plan dur în raport direct de cauzalitate în tanatogeneză.

Acest tip de leziuni cerebrale și în mod expres a edemului cerebral se instalează imediat post traumatic și pot data din ziua internării în spital 04.05.2002.

Nu putem aprecia durata de supraviețuire a unei persoane cu leziuni cerebrale menționate.

Ruptura de splină constatată cu ocazia internării s-a putut produce prin lovire cu s-au de corp dur.

Poate data cu 3-5 zile anterior internării în spital raportat la aspectul anatomoclinic consemnat în protocolul operator.

În absența leziunilor cerebrale care au dus la moartea victimei ar fi necesitat 23 - 25 zile de îngrijiri medicale și ar fi pus în primejdie viața victimei și, prin pierderea splinei, ar fi prezentat infirmitate post traumatică (pierdere de organ).

În actul medical al Spitalului - TURCIA nu sunt consemnate leziuni traumatice; este consemnată o investigație radiografică a coloanei cervicale fără rezultat de interpretare.

La autopsie s-a recoltat sânge pentru - cu rezultat pozitiv (Buletin nr. 2146/2002)" - fila 103-104, vol. 1.

Prin avizul cu nr. E - din 14.05.2008 Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutul de Medicină Legală B și-a menținut avizul anterior cu nr.E2/12143/2002, aprobând totodată și completarea raportului medico-legal de autopsie nr. A - - fila 328, vol. 3.

În drept,

Faptele inculpatuluicare, în primele zile ale lunii mai 2002, cumpărat-o pe victima de la persoane rămase neidentificate cu intenția de aod etermina să presteze activități de natură sexuală și care ulterior a cazat-o împreună cu coinculpata în imobilul situat în B,-, sector 3, iar în urma refuzului victimei de a întreține relații de natură sexuală cu un client, inculpații, și i-au aplicat acesteia mai multe lovituri pe toată suprafața corpului, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul victimei, în data de 11.05.2002, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de persoane și omor calificat, prev. de art. 12 al. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 174-175 lit. i cu aplic. art. 75 lit. a Cod Penal, infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea celor trei inculpați.

Cât privește incidenta disp. art. 174-175 lit. i s Cod Penal-a constatat că probatoriului administrat a relevat în mod neîndoielnic că în marea lor parte actele materiale de violență care au cauzat provocarea leziunilor ce au condus la decesul victimei au fost exercitate în împrejurările avute în vedere de dispozițiile art. 175 lit. i Cod Penal, respectiv "în public".

Astfel, violențele au fost exercitate în prezența atât a martorilor, și, persoane care, prin prisma naturii relațiilor între aceștia din urmă și coautori, pot fi asociate ca făcând parte doar din anturajul participanților și nu din familia lor ori din categoria prietenilor intimi ai membrilor familiei respective, astfel că prezența tuturor persoanelor la față locului nu poate fi considerată ca având caracter de familie.

Mai mult, desfășurarea violențelor a fost percepută în mod direct - "ex propris sensibus" de către martorii cu identitatea protejată și, persoane care nu fac parte din anturajul și nici din familia participanților.

Sub aspectul laturii subiective cu care au acționat participanții la săvârșirea infracțiunii de omor calificat se cuvine a fi făcută precizarea potrivit căreia practica judiciară a statuat că în ipoteza în care făptuitorul a încetat agresiunea înainte ca victima să-și fi pierdut cunoștința, această atitudine nu are semnificația decât că nu a urmărit uciderea acesteia; având reprezentarea morții victimei ca rezultat posibil a actelor sale de violență și manifestând indiferență față de atare rezultat, inculpatul a comis fapta cu intenția indirectă de a ucide, ceea ce caracterizează, pe linia laturii subiective, infracțiunea de omor (,c 7, d, nr. 7/1987, p 75).

În susținerea aceleiași practici se precizează că fapta inculpatului de a fi lovit puternic victima, cu corpuri dure, în regiuni vitale, inclusiv cu picioarele în abdomen, după care, văzând-o în stare de inconștiență, a abandonat-o pe de noapte în afara localității, se caracterizează prin intenția de a ucide, deoarece inculpatul și-a dat seama că, în lipsa unui ajutor medical imediat, victima ar putea să moară și a acceptat acest rezultat; în consecință, întrucât victima a încetat din viață consecutiv unei peritonite generalizate, provocată de perforarea intestinelor, fapta săvârșită constituie infracțiunea de omor și nu aceea de lovituri cauzatoare de moarte (, 1066/1981, R 3, p. 204).

În considerarea împrejurării că în prezenta cauză coautorii au făcut dovada unui grad diferențiat de contribuție la săvârșirea faptei de omor calificat se face precizarea că practica judiciară a statuat că există coautorat numai atunci când participanții acționează împreună prin desfășurarea unor activități materiale concordante și când ei contribuie în mod nemijlocit la săvârșirea faptei iar acțiunile lor se află într-o unitate indivizibilă.

Simpla prezență fizică a unei persoane, alături de inculpat, la locul și în momentul săvârșirii, de către acesta din urmă, a unui omor, nu constituie coautorat (, d 2819/1982. R 3, p. 40).

Or, în prezenta cauză se constată că sunt îndeplinite condițiile existenței coautoratului, atât din perspectiva atitudinii comisive (violențele fiind exercitate în mod repetat de către inculpații și - precum și de către inculpata în mod episodic), precum și din cea a atitudinii omisive (după ce victima a căzut în stare de inconștiență, consecință a violențelor exercitate asupra sa, a fost transportată și abandonată în beciul locuinței, la inițiativa inculpatului și cu acordul inculpaților - și ), după care a fost lăsată în aceeași stare muribundă fără a fi sesizate instituțiile medicale care ar fi putut eventual să prezerve viața victimei dacă ar fi acționat în util.

În ceea ce o privește pe aceasta din urmă se relevă că violențele au fost exercitate în prezența ei; că atât martorul precum și învinuita (cu ocazia ultimei declarații din data de 13.06.2008) a relevat că și ea a lovit-o pe victimă și că ulterior chiar a încercat, prin efectuarea unei toalete corporale constând în spălarea victimei și schimbarea de hainele ce purtau urmele violențelor, să ascundă dovezile faptei săvârșite, toate aceste considerente evidențiind că actele circumscrise elementului material al laturii obiective au fost de natură să se completeze în cadrul unei acțiuni unice și că, în mod individual, contribuția participanților acestora a fost concomitentă ori succesivă.

II. În anul 2001 inculpatul și inculpata le-au cumpărat pe martorele și de la persoane rămase neidentificate după care, în perioada 2001-2003, le-au cazat în mod succesiv la mai multe adrese și le-au determinat prin violențe și amenințări să întrețină relații de natură sexuală cu mai mulți clienți.

Aceștia erau contactați în mod direct prin deplasarea împreună cu martorele în mai multe puncte de interes pentru potențialii clienți unde avea loc acostarea efectivă prin efectuarea unor semne specifice (limbaj non-verbal) ocazie cu care martorelor li se asigura securitatea atât în raporturile cu peroanele acostate precum și cu persoanele cunoscute cu preocupări în domeniul traficului de persoane și, totodată, se încasau banii de la aceștia din urmă.

Deasemenea, legătura dintre clienți și inculpați se făcea prin intermediul telefonului ori al "combinatorilor", persoane care primeau un comision de la traficanți consecința intermedierii.

Mai mult și ca expresie a stării de promiscuitate morală și materială care îi caracteriza pe inculpați au fost situații în care contravaloarea serviciilor de natură sexuală s-a rezumat la remiterea de produse alimentare, după cum rezultă din conținutul declarațiilor martorei.

Totodată a rezultat că la sfârșitul anului 2001 martorele și au fost cazate și exploatate la domiciliul inculpatului atât de către acesta precum și de către inculpații -, și, astfel că, sumele obținute n urma activității celor două martore și a altor persoane rămase neidentificate erau încasate și împărțite între autori, constituind unica lor sursă aducătoare de venit.

Realitatea situației anterior prezentată rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile martorei "în cursul anului 2002, am lucrat pentru, despre care am aflat ulterior că se numește. La am stat eu și încă o fată pe nume din Cu o lună înainte de paști, pe mine și ne-a luat la o casă în, la și, să ieșim la combinație noaptea - fila 116-117, vol. 1." După ce am fugit de la drogați am stat la o fată pe nume, despre care ulterior am aflat că era lui și că în realitate se numește. Când au am ajuns să "produc", pentru, în casa ei din Comuna, am cunoscut-o pe o fată pe care o chema, iar cu acea ocazie ulterior am aflat că este de fel din A (fila 122, vol. 1). "Precizez că, în toată această perioadă cât am lucrat pentru și, aceștia m-au bătut atât pe mine cât și pe de mai multe ori, mai ales atunci când nu produceam mai mulți bani. Eu am rămas la un moment dat gravidă și chiar în acea perioadă am fost obligată să practic prostituția și totodată am fost bătută de și chiar am fost lovită cu toporul însă am barat lovitura și am fost lovită peste mână. de o lună am avut probleme cu acea mână însă nu m-au lăsat să merg la spital să văd despre ce este vorba. . spuneau că nu am nimic și să îmi pun comprese cu apă. Declar faptul că am pierdut acea sarcină și acest lucru cred că s-a întâmplat datorită bătăilor primite și a faptului că a trebuit să întrețin relații sexuale cu diferiți clienți chiar și în acea perioadă. Când s-a întâmplat acest lucru am fost dusă la Spitalul unde am stat internată de trei zile. Menționez că în afara clienților cu care trebuia să întreținem raporturi sexuale eram obligate să întreținem raporturi sexuale și cu și acest lucru a fost aflat de către și din acest motiv ne-a bătut și ea" - fila 30, vol. 2. ".fratele lua produse alimentare de la clienți (făină, cartofi, carne) dacă aceștia nu aveau bani. La un moment dat chiar i-a spus că mă vinde pe și făină dar nouă nu ne dă să mâncăm cum trebuie. a răspuns că ne dă ce vrea ea să mâncăm" - fila 325 verso, vol. 3.

Aserțiunea martorei este confirmată de mențiunile adresei cu nr. 5910 din 13.05.2008 a Spitalului Clinic de Urgență "S " din mențiunile căreia a rezultat că la data de 21.12.2002 ora 17.58 aceasta s-a prezentat la camera de gardă "Neurochirurgie" urmare unei agresiuni după care a plecat din camera de gardă fără avizul medicului.

Totodată s-a precizat că, în perioada 25.05.2003 - 02.06.2003, a fost internată în Clinica Obstetrică Ginecologie cu diagnosticul "sarcină 30 săptămâni, amenințare naștere prematură" - fila 319, vol. 3.

- declarațiile martorei: "În urmă cu 7 ani am fost cumpărată de la "SURDA" de către numitul cu suma de 4 milioane lei. Pentru început m-a dus în casa mamei sale unde m-a ținut aproximativ două luni de zile, iar în acest seară de seară mă ducea cu o de culoare albă la Bariera, la produs. În acea perioadă mai avea o fată blondă cu părul scurt, pe nume. După aproximativ două luni de zile și-a închiriat un apartament în Cartierul 23 August, iar eu împreună cu și ne-am mutat acolo, iar a rămas la mama lui. Precizez că am stat la aproximativ 7 ani de zile și câte îmi amintesc în vara anului 2002 stăteam cu încă o fată în casa mamei lui care este situată în Cartierul. Precizez că pe mama acestuia o chema " ", iar în casa respectivă mai stăteau, și o altă fată care producea pentru ei, pe nume care era din Republica M - fila 131-132, vol. 1. Ulterior am fost vândută de către "SURDA" numitului cu suma de 4 milioane lei iar acesta din urmă mă punea la în sensul că mă transporta pe mine și pe o altă fată pe nume, în zona Bariera. Precizez că acolo agățam clienții iar banii rezultați erau încasați de. Menționez că noi nu primeam niciun, iar ne asigura cazarea și masa. Menționez că am stat la circa 7 ani atât în casa acestuia cât și în casa mamei sale din. Însă aveam relații cu clienții de cele mai multe ori la barieră unde eram transportate cu mașina. În casa din stătea care era mama lui -, - fratele vitreg al acestuia din urmă, - nevasta lui -, - fratele lui - și un băiat pe nume care era sluga lor" - fila 135, vol. 1.

- declarațiile martorei: " că la sunt mai multe fete pe care le țineau ei" - fila 249 vol.

- declarația martorei: " că familia se ocupă cu proxenetismul și au dosar la Poliție. Mai țineau în casă la ei prostituate, cărora le aduceau clienți" - fila 252, vol.

- declarația martorei: " faptul că la vin mai multe prostituate." - fila 253, vol.

- declarația martorei " menționez că la familia erau mai multe fete, prostituate." fila 254, vol.

- declarația martorului: "Tot la această adresă am observat că sunt aduse multe fete iar în cursul nopții vin diverși bărbați la ele. Pe aceste fete le-am văzut de mai multe ori, nu știu cum le cheamă dar le pot recunoaște dacă le văd" - fila 256, vol.

- declarația martorului: "la locuința respectivă erau aduse tinere pe care le trimeteau să practice prostituția la capătul traseului nr.14 sau tinerele respective întrețineau raporturi sexuale cu clienții pe care-i aduceau la acea adresă cei din familia lui. Întrucât clienții din zonă se săturau repede de acele tinere, familia lui le vindea pe fetele respective altor proxeneți și aduceau altele" - fila 68 verso, vol. 2.

- declarația martorului cu identitatea protejată: "Deasemenea, martora cunoaște faptul că la locuința lui mai era o tânără care practica prostituția însă nu știe cum se numea acea fată. Pe acea tânără a văzut-o de mai multe ori la acea adresă și cunoaște că familia lui a avut pe parcursul anilor mai multe fete care practicau prostituția pentru ei, iar unele dintre ele au reușit să fugă, aceasta cu atât mai mult cu cât mâncau bătaie de la, de la, de la, de la și de la. Nimeni nu avea curajul să intervină în favoarea acelor fete întrucât cei din neamul lui și ai lui sunt persoane foarte violente, iar vecinilor le era teamă de ei" - fila 115, vol. 2.

- declarația martorului cu identitatea protejată "în casă mai locuia la acel moment și o tânără care practica prostituția pentru ei. la acel moment se ocupa cu racolarea de tinere care erau puse apoi să practice prostituția. Din acel motiv la ei în casă erau cazate fete cărora le aduceau clienți sau le ducea în zone unde trebuiau să practice prostituția. Unele dintre aceste tinere reușeau să fugă și aceasta deoarece familia lui se comporta foarte urât, le bătea, iar tinerele respective în momentul în care prindeau momentul fugeau" - fila 152-153, vol. 2.

- declarațiile inculpaților, -, și ale învinuitei în care că ar avea vreo contribuție la săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.

În ceea ce îl privește pe inculpatul - se relevă că inițial acesta că ar fi văzut-o anterior atât pe victima precum și pe martorele și deși din declarațiile concubinei sale, în persoana învinuitei, a rezultat că cele două martore au locuit o perioadă la domiciliul acesteia din urmă și, mai mult, că o ajutau la activitățile pe care aceasta le efectua, după cum urmează: "iar cealaltă (cameră ) am închiriat-o unor fete care se numesc și. Acestea locuiesc împreună cu în cealaltă cameră și îmi plăteau lunar câte 300.000 lei fiecare cu titlu de chirie. Pe o cunosc de aproximativ doi ani perioadă în care aceasta nu a locuit în permanență la mine, plecând uneori și întorcându-se după 2-4 luni. Numita m-a rugat în urmă cu aproximativ șase luni de zile să o găzduiesc și pe ea eu întâlnindu-o în unde vând zarzavaturi. Nu știu cu ce anume se ocupă cele două chiriașe ale mele, însă din când în când acestea mă mai ajută în piață, alteori îmi spun că au diverși prieteni" - declarațiile învinuitei - fila 26 verso, vol. 1.

Aspectele relevate în declarațiile martorelor și, în conformitate cu care acestea erau transportate la capătul liniei 14 unde acostau potențialii clienți sunt confirmate de mențiunile declarațiilor martorului care, fiind audiat cu privire la împrejurarea în care cartea sa de identitate a ajuns să fie găsită la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției din data de 04.05.2002 (fila 20 verso, vol. 1) a afirmat că în vara anului 2001 s-a deplasat împreună cu un cunoscut pe nume "" la capătul liniei 14 cu intenția de a contacta persoane care aveau ca preocupare întreținerea de relații de natură sexuală cu potențialii clienți în schimbul obținerii de avantaje de natură materială.

Cu această ocazie a fost interpelat de către două persoane de origine rromă care au fost de acord să le procure două "fete" în schimbul sumei de 30 lei fiecare, cu precizarea că le-a fost solicitat, cu titlu de garanție, un act de identitate, motiv pentru care martorul a remis uneia dintre cele două persoane cartea sa de identitate, urmând a-i fi restituită după finalizarea actelor de natură sexuală.

Potrivit declarațiilor martorului, în momentul imediat următor punerii de acord în zonă a fost sesizată prezența unei mașini care purta însemnele poliției, fapt pentru care toate persoanele la care a făcut referire au plecat în ritm alert fără a-și recupera actele de identitate - fila 282-287, vol. 3.

Aspectele relevate anterior sunt susținute de mențiunile procesului-verbal de percheziție din data de 04.05.2002 a locuinței din Bulevardul - - nr. 62 D (fila 20, vol. 1), ocazie cu care au fost găsite mai multe înscrisuri, după cum urmează:

- buletin de identitate seria V nr. - emis pe numele de și certificat de naștere emis pe același nume;

- buletin de identitate seria nr. - emis pe numele de;

- carte de identitate seria - nr. - emis pe numele de;

- carte de identitate seria - nr. - emisă pe numele;

- pașaport seria - emis pe numele de;

- certificat de naștere emis pe numele de.

În vederea lămuririi existenței acestor înscrisuri în locul respectiv au fost efectuate verificări, ocazie cu care au rezultat următoarele:

- în ceea ce o privește pe numita s-a stabilit că aceasta nu mai locuiește în B, ci în județul B, mai precis în satul. Luându-se legătura cu șeful de post acesta a comunicat că persoana respectivă nu mai domiciliază la acea adresă și că locuiește în B, dar nu cunoaște la ce adresă. Ni s-a precizat un număr de telefon pe care aceasta îl folosește, însă la numărul respectiv nu a răspuns nicio persoană de câte ori s-a încercat a se lua legătura telefonică cu aceasta - fila 196, vol. 2.

- referitor la numitul s-a stabilit că nici acesta nu mai locuiește la adresa menționată în evidențele poliției, iar din discuțiile avute cu șeful de post acesta a aflat de la rudele sus numitului că ar locui undeva în B, fără a se cunoaște adresa de reședință - fila 197, vol. 2.

- numitul nu a fost găsit la adresa de domiciliu, iar din discuțiile purtate de organele de poliție judiciară cu părinții susnumitului a rezultat faptul că acesta este plecat de mai mult în Italia - fila 198, vol. 2.

- numitul este plecat în Spania cu contract de muncă pe o perioadă de 9 luni de zile, iar informațiile au fost oferite organelor de poliție judiciară de către fratele susnumitului - fila 199, vol. 2.

- numitul este plecat în Spania și ultima oară când a venit în România a fost în luna ianuarie 2007, dată de la care nu a mai fost văzut la adresa de domiciliu - fila 201, vol. 2.

- numitul a decedat - fila 205, vol. 2.

Depoziția martorului este confirmată de relatările inculpatei care a arătat că actele de stare civilă găsite cu ocazia percheziției ce a avut loc la scurt de la sosirea organelor de poliție și transportarea victimei la spital au fost aduse de către învinuita zisă "" care a motivat că acestea au fost lăsate cu titlu de garanție de către persoane care au cumpărat produse agricole "pe datorie", după cum urmează: "Cu privire la înscrisurile (pașapoarte, buletine de identitate, cărți de identitate, certificat de naștere) ce au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare din 2002, eu nu cunosc nimic despre persoanele pe numele cărora sunt emise. Din câte cunosc aceste înscrisuri îi aparțin lui și ar fi fost lăsate de aceasta în locuința noastră însă nu pot să precizez când anume. Eu am întrebat-o ale cui sunt acele documente și mi-a precizat că i-au fost lăsate pentru că a dat marfă pe datorie persoanelor respective"- declarația inculpatei - fila 317, vol. 3. ".declar faptul că le avea pe cele două fete pentru a le duce la produs. În afara celor două a mai avut și alte fete ale căror nume eu nu le cunosc și, de altfel de activitate se ocupa. Cert este însă că nu a venit cu tinerele respective la mine acasă pentru a le găsi clienți sau a întreține acolo raporturi sexuale cu clienții pe care-i găsea ea. că tinerele erau să se prostitueze la capătul tramvaiului 14" - declarația inculpatei - fila 318, vol. 3.

Deasemenea, toate aceste afirmații sunt susținute de conținutul proceselor-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice purtate între învinuitul, pe de o parte, în calitate de utilizator al cartelelor telefonice cu numerele 0768.734.723, respectiv 0721.642.577 aflat în stare de deținere în penitenciarul Rahova, în executarea unei pedepse și persoanele cu care acesta intra în contact, pe de altă parte, convorbiri ce au fost interceptate în baza autorizației cu nr. 394//2008 dispusă de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI la data de 21.05.2008, corespunzător perioadei 21.05.2008 - 19.06.2008 - fila 355-359, vol. 3.

În drept,

Faptele inculpaților, și astfel cum au fost descrise anterior realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de persoane, faptă prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal (în raport atât de victima, precum și de martorele și, toate victime ale traficului de persoane, în accepțiunea Legii nr. 678/2001 modificată) pentru care s-a dispus condamnarea acestora.

1) La data de 11.04.2008 DIICOT a fost sesizată despre faptul că există indicii temeinice că a fost săvârșită / se pregătește comiterea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc (heroină), faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, de către inculpatul și ceilalți locatari ai imobilului situat în B,- D, sector 3 - fila 2, vol. 3.

Prin ordonanța nr.18 D/2008 din 14.04.2008 a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire " " - nume de cod, precum și a colaboratorului acestuia în persoana numitului " " - nume de cod, în vederea procurării cantităților de 50 grame de heroină de la persoanele în cauză, scopul fiind acela al strângerii datelor privind existența infracțiunii și identificării persoanelor față de care există presupunerea că au săvârșit-

Totodată, a fost autorizată cumpărarea cantității respective de heroină de la persoanele în cauză - fila 6-11, vol. 3.

Prin Încheierea de ședință cu nr. 264/AI/2008 din 14.04.2008 emisă de TRIBUNALUL BUCUREȘTIa fost autorizată interceptarea și înregistrarea de imagini audio/video în mediu ambiental privind activitățile ilicite de trafic de droguri desfășurate de către inculpatul și alte persoane care intră în legătură infracțională cu acesta (fila 21-22, vol. 3), fiind emisă autorizația cu nr. 264/AI/2008 pe o perioadă de 30 de zile, de la 14.04.2008 la 13.05.2008 - fila 24, vol. 3.

În perioada 14.04.2008-19.04.2008 colaboratorul cu identitate protejată " " - nume de cod, a achiziționat de la inculpații, și 9 (nouă) doze de heroină în schimbul sumei de 550 LEI.

Astfel, la data de 14.04.2008, în jurul orei 16, inculpata a vândut colaboratorului " " - nume de cod, două doze de heroină în cantitate de 0,25 grame în schimbul sumei de 100 lei.

2). La data de 16.04.2008, în jurul orei 11, inculpata a vândut colaboratorului " " - nume de cod, două doze de heroină în cantitate de 0,16 grame în schimbul sumei de 100 lei.

3). La data de 16.04.2008, în jurul orei 16, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații și au vândut colaboratorului " " - nume de cod, două doze de heroină în cantitate de 0,13 grame în schimbul sumei de 100 lei.

4). La data de 17.04.2008, în jurul orei 16, inculpatul a vândut colaboratorului " " - nume de cod, o doză de heroină în cantitate de 0,32 grame în schimbul sumei de 150 lei.

5). La data de 19.04.2008, în jurul orei 8.30, inculpatul a vândut colaboratorului " " - nume de cod, două doze de heroină în cantitate de 0,17 grame în schimbul sumei de 100 lei.

Din conținutul capitolului conclusiv al rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr.- din 15.04.2008, nr. - din 17.04.2008, nr. - din 18.04.2008, nr.- din 18.04.2008 și nr. - din 21.04.2008 probele ridicate, cu masa de 1,03 grame, conțin heroină și cofeină, cu precizarea că heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr. din Legea nr. 143/2000.

Pe parcursul cercetărilor a rezultat că în toată această perioadă în care inculpații și aveau ca principală îndeletnicire traficul de droguri, ca unică sursă de procurare a veniturilor, aceștia au pus la dispoziția consumatorilor atât imobilul în care locuiau precum și anexele necesare administrării (sare de lămâie, fiole din sticlă, seringi hipodermice) în vederea administrării de droguri, respectiv heroină pe care aceștia și-o administrau prin injectare în încăperile imobilului.

Existența acestor fapte și vinovăția inculpaților rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă:

- procesul-verbal întocmit de către organele de poliție din care rezultă că în dimineața zilei de 24.04.2008 a fost depistat în trafic în momentul imediat următor părăsirii imobilului situat în B,-, sector 3, un individ care a fost legitimat și identificat în persoana numitului, fiul lui și, născut la data de 15.03.1983 în B, domiciliat în B, B-dul 1 - 1918 nr. 37, - 105, scara 3,. 78, sect. 3.

Constatându-se că acesta prezenta semnele specifice unei persoane aflate sub influența substanțelor halucinogene a fost întrebat cu privire la motivul stării și manifestării de care dădea dovadă moment în care acesta a arătat că în momentul imediat anterior depistării și-a injectat o doză de heroină în imobilul proprietatea familii, fapt pentru care lucrătorii de poliție l-au însoțit la Spitalul de Urgență "sca" în vederea prelevării de probe biologice - fila 165-167, vol. 3.

- buletinul de analiză nr. 661 din 24.04.2008 din care a rezultat că examenul toxicologic al urinei a relevat existența cafeinei, nicotinei, codeinei, morfinei și heroinei - fila 167, vol. 3.

- declarațiile numitului din economia cărora rezultă că acesta este consumator de heroină prin injectare de o perioadă de aproximativ 6 luni de zile; că în ultimele trei săptămâni s-a aprovizionat de la inculpatul; că în dimineața zilei de 24.04.2008 a fost depistat de către organele de poliție la scurt după ce părăsise imobilul în care locuia inculpatul; că scopul deplasării la adresa respectivă a fost în vederea achiziționării a două doze de heroină, cu precizarea că nu a cumpărat decât una de la inculpata în schimbul sumei de 50 lei întrucât aceasta din urmă a precizat că nu poseda decât o doză pentru că restul se aflau la inculpatul pe care nu îl putea deranja întrucât acesta dormea; că aceasta i-a comunicat că își poate administra prin injectare doza achiziționată, sens în care i-a și pus la dispoziție o seringă nouă, sare de lămâie și o fiolă, cu precizarea că după ce și-a injectat doza a părăsit imobilul respectiv - fila 168-171, vol. 3.

- procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției imobilului situat în B,- D, sector 3 din mențiunile căruia rezultă că din primul sertar al unui bufet s-au ridicat două fiole de sticlă sparte ce prezintă urme de ardere la exterior și urme de substanță maronie la interior, precum și 3 seringi hipodermice de 100 ml pentru insulină; că sub fața de masă au fost găsite folii de plastic de formă specifice confecționării unor recipiente artizanale așa-numitele bile de heroină; că în profilul metalic al unei plăci de rigips s-a constatat prezența unei fiole sparte cu urme de ardere la exterior și urme de substanță maronie la interior în care se afla un recipient de mici dimensiuni confecționat artizanal din folie de plastic lipită la un capăt prin ardere care, la rândul său conține o substanță pulverulentă neidentificată precum și 2 seringi hipodermice de 100 ml pentru insulină ce prezintă urme de substanță pulverulentă maronie; că lângă pat s-au găsite două seringi hipodermice de 100 ml pentru insulină și o fiolă spartă ce prezintă urme de ardere la exterior și urme de substanță maronie la interior precum și 2 folii de plastic ce prezintă urme de substanță pulverulentă neidentificată - fila 131-156, vol. 3.

- raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 05.05.2008 în cauza privind pe - din concluziile căruia a rezultat că pe proba nr.1 constituită din 2 seringi s-a pus în evidență; că proba nr.2 constituită dintr-o folie de material plastic s-a pus în evidență; că proba nr. 3 constituită dintr-o fiolă din sticlă s-a pus în evidență; că proba nr. 3b reprezentând o pulbere într-o folie din plastic conține 0,09 grame în amestec cu și; că proba nr.4 constituită din 2 seringi s-a pus în evidență și că probele 6, 8 și 9 constituite din trei fiole s-a pus în evidență precum și că proba nr. 5 constituită din 2 folii respectiv proba nr. 7 constituită din 3 seringi nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope - fila 160-164, vol. 3.

Despre familia lui cunosc faptul că se ocupă cu traficul de droguri pe raza sectorului 3 tranzacția realizându-se la domiciliul acestuia, iar în repetate rânduri consumatori care veneau să cumpere își administrau doza forțat în locuința acestuia.

Menționez faptul că am cumpărat în mai multe rânduri de la mama sa și de la concubina care locuiesc împreună la adresa sus menționată.

Precizez faptul că în ultimele două luni cumpăram zilnic 5 doze de heroină pe care o parte o făceam la și restul acasă.

Revin și arăt că în ziua de 24.04.2008 în jurul orelor 9,30 am venit la pentru a-mi procura doza de heroină și de a-i da banii pentru a-mi lua televizorul lăsat amanet - fila 174-175, vol. 3.

- declarațiile inculpatei în care a arătat că suma de 200 lei primită cu ocazia tranzacțiilor a fost înmânată ulterior inculpatului, cu precizarea că, în mod repetat, acesta din urmă a pus la dispoziția clienților consumatori și anexele necesare (sare de lămâie, fiolă, seringă) administrării dozelor respective în imobilul proprietatea inculpatului respectiv.

- declarațiile martorului în care arată că a achiziționat în mod repetat heroină porționată în doze de la inculpatul în schimbul sumei de 50 lei doza, cu precizarea că, în mod repetat și în baza acordului prealabil al acestuia din urmă i se puneau la dispoziție și anexele necesare (sare de lămâie, fiolă, seringă) după care acesta își administra dozele respective în imobilul proprietatea inculpatului - fila 293-295, vol. 3.

- declarațiile inculpatei din 12.05.2008 în care relatează a asistat când în două dintre situații inculpata a permis mai multor indivizi să-și administreze drogurile, pe cale injectabilă, în imobilul respectiv - fila 299-300, vol. 3.

În drept,

Faptele inculpaților astfel cum au fost descrise și reținute realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului de droguri, fapte prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, față de inculpații și și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 în ceea ce o privește pe inculpata dispunându-se condamnarea acestora.

Latura civilă.

Numita, în calitate de mamă a victimei, audiată fiind în cursul urmăririi penale, nu a declarat dacă se constituie parte civila, iar în fața instanței nu s-a prezentat.

La individualizarea pedepselor ce se vor stabili pentru inculpați instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal și anume limitele de pedeapsă prevăzute în textele de lege incriminatorii, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, gravitatea faptelor comise, circumstanțele personale.

Tribunalul a privit ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații și din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism, respingându-se, motivat de modul concret, împrejurările comiterii faptelor astfel cum acestea au fost descrise anterior.

Deasemenea, tribunalul a privit ca neîntemeiată și cererea formulată de inculpata în sensul reținerii circumstanței atenuante legale prev. de art. 73 lit. b determinat Cod Penal de faptul că inculpata nu s-a aflat în situația prevăzută de textul de lege invocat și mai mult nu s-a făcut dovada presupusei stări de temere invocată.

Conduita anterioară bună a inculpatelor și relevată de lipsa antecedentelor lor penale a fost reținută și calificată de tribunal drept circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, dându-se eficiență în cadrul procesului de individualizare a pedepsei.

Față de faptul că inculpata a avut o atitudine sinceră raportat la fapta pentru care s-a dispus condamnarea, are în întreținere un copil minor, are un loc de muncă stabil, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a acesteia, făcându-se aplicarea art. 81.

Cod Penal

În ceea ce o privește pe inculpata determinat de împrejurarea că atitudinea procesuală a acesteia de descriere a faptelor petrecute în anul 2002, de prezentare a contribuției fiecărui participant a contribuit alături de celelalte mijloace de probă administrate în cauză la stabilirea vinovăției inculpaților, și în raport de infracțiunea a cărei victimă a fost tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a acesteia și că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârși infracțiuni astfel că s-a făcut aplicarea art. 86/1

C.P.P.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, - și.

Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și-a extins motivele de apel formulate în scris, în sensul solicitării unei schimbări de încadrare juridică a faptei.

În ceea ce-i privește pe inculpații, și, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzut de art. 174 - 175 lit. i și art. 176 lit. a Cod penal, pentru următoarele considerente:

Practica și doctrina au fost unanime în a aprecia că ne aflăm în prezența unui omor deosebit de grav când suferințele provocate victimei sunt infinit mai mari decât cele inerente simplei acțiuni de suprimare a vieții unei persoane și atunci când rezultatul fatal produs într-o cauză odată adus la cunoștința opiniei publice provoacă un sentiment adânc de oroare.

Parchetul a considerat că probele administrate în prezenta cauză relevă, fără dubiu, că inculpații, în decurs de aproximativ 4 zile, au acționat asupra victimei prin lovituri care au condus într-un final la deces, însă au vizat absolut toate zonele vitale ale corpului, au provocat niște leziuni extrem de grave și care erau de natură a provoca suferințe îndelungate. S-a aruncat asupra victimei cu apă după care a fost lăsată într-un beci să moară. Toate aceste acțiuni au provocat suferințe nejustificat de mari victimei și care s-ar putea încadra în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 176 lit. a Cod penal.

În ceea ce o privește pe inculpata,s-a solicitat a se adăuga la încadrarea juridică a faptelor săvârșite în anul 2008, respectiv infracțiunile de trafic de droguri și infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, a art. 37 lit. a Cod penal, avându-se în vedere că acestea au fost săvârșite în interiorul termenului de încercare a unei suspendări a executării pedepsei de 1,6 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1345/2005 a Judecătoriei Sector 4 B, definitivă la data de 24 octombrie 2005.

În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice, prin reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal inculpatei, Parchetul a arătat că faptele săvârșite de aceasta sunt situate, o parte, infracțiunile de omor și trafic de persoane, în anul 2002, iar cele două infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000 sunt din anul 2008. Raportat la aceste două infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000 a solicitat reținerea art. 37 lit. a Cod penal, fără a se face aplicarea art. 83 sau 86 Cod penal tocmai pentru că există două recursuri în interesul legii, Decizia nr. 70/2007 și Decizia nr. 42/2008 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție care spun că nu se poate face o contopire, direct, într-o cale de atac.

Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIa criticat hotărârea atacată doar cu privire la inculpații arestați și doar în ceea ce privește netemeinicia sentinței pronunțate de către prima instanță, urmând ca instanța, cu ocazia analizării probatoriului administrat în prezenta cauză, să constate că infracțiunile reținute în sarcina celor 3 inculpați sunt de o gravitate extremă. Pe de o parte, este vorba de infracțiuni cu violență, trafic de persoane, ocazie cu care au fost exploatate sexual prin violență și amenințare, mai multe persoane de sex feminin, ca și traficul de droguri și punerea la dispoziție a locuinței în scopul consumului de stupefiante. Infracțiunile sunt de o gravitate majoră, atât prin consecințele pe care le au, dar mai ales, prin consecințele pe care le pot avea asupra sănătății populației.

Toate aceste infracțiuni, de o gravitate deosebită, coroborate cu atitudinea inculpaților care au recunoscut, parțial, doar anumite infracțiuni și doar nuanțat, dovedesc că aceștia nu-și asumă responsabilitatea pentru propriile lor acțiuni și, în aceste condiții, aplicarea unor pedepse situate la minimul special prevăzut de lege sau cu 2 ani mai mare decât acest minim, în mod evident, nu este de natură să conducă la atingerea scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 din Cod penal și pentru atingerea acestor scopuri se impune majorarea tuturor pedepselor din prezenta cauză, pedepse care să fie situate la limita maximului superior, iar, în urma contopirii să fie aplicat și un spor care să sancționeze, cu adevărat, acțiunile întreprinse de către aceștia și să reprezinte un exemplu, atât pentru inculpați, cât și pentru opinia publică.

Pe latură civilă, a arătat că, într-adevăr, partea vătămată, fiica victimei, la instanța de fond, nu a fost citată, iar reprezentantul acesteia a fost citat la o adresă greșită, fiind lipsă de procedură. În aceste condiții, pentru a nu se întârzia soluționarea laturii penale, a considerat că este necesară disjungerea acestei laturi civile de cea penală, desființarea hotărârii, cu trimitere spre rejudecare în ceea ce privește latura civilă.

Apelantul inculpat a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174-175 lit. i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 174 Cod penal și reducerea pedepselor aplicate. A solicitat a se ține cont de declarația dată de inculpatul în fața instanței de apel în care acesta arată relația pe care a avut-o cu victima, recunoscând că a lovit-o cu palmele și pumnii și nu a avut niciodată intenția de aou cide. Fiind cuprins de furie, inculpatul nici nu a avut reprezentarea în totalitate a loviturilor pe care le-a dat.

Pentru celelalte fapte reținute în sarcina inculpatului, s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate, având în vedere faptul că acesta a recunoscut faptele și le regretă. Deasemenea, a solicitat a se avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, putându-se reține, în acest sens, art. 74 Cod penal.

Apelanții inculpați, și au arătat că apelurile vizează nerespectarea dispozițiilor legale ce reglementează desfășurarea procesului penal, faptul că, la fondul cauzei instanța nu s-a stabilit, deși avea această posibilitate, existența unei părți vătămate, a unei laturi civile a cauzei, deasemenea, neadministrarea tuturor probelor necesare pentru a lămuri cauza. Au solicitat a se avea în vedere faptul că la instanța de fond nu au fost audiați majoritatea martorilor din rechizitoriu, instanța nu a dat dovadă de rol activ și nu a depus toate diligențele necesare pentru a audia toți martorii. Nici martorii audiați nu relatează situația de fapt și nu fac altceva decât să-și mențină declarațiile date în cursul urmăririi penale. Deasemenea, instanța de fond a apreciat incomplet și greșit probele administrate, stabilind, astfel, o situație de fapt și de drept greșită. Au susținut necesitatea schimbării încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de omor simplu, tocmai prin faptul că nu s-a făcut o analiză completă și complexă a tuturor acestor date și probe care ar fi susținut acea încadrare juridică.

In concluzie, au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât această judecată, în fond, a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, nefiind vorba de o tergiversare a soluționării cauzei, instanța de fond grăbindu-se în soluționarea fondului, în mod nejustificat.

Inculpatul, în subsidiar, a solicitat achitarea acestuia, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penală raportat la art.10 lit. c Cod procedura penală, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat. Singurul martor care relatează faptul că inculpatul a aplicat lovituri victimei, care ulterior a decedat, este martorul cu identitate protejată. Deși în anul 2008 dat o declarație în fața organelor de urmărire penală în care a relatat punctual fiecare episod, la acest termen, după 1,5 ani acesta nu-și mai amintește nimic și precizează, în mod clar, că nu cunoaște date legate de participarea inculpatului. alt martor nu relatează faptul că acesta ar fi participat, în vreun fel, la uciderea victimei. Instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și nu a încercat să afle adevărul sub toate aspectele. În ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane, inculpatul a relatat faptul că, într-un fel sau altul, a ajutat aceste persoane să practice prostituția. A apreciat că încadrarea juridică ar fi cea de proxenetism și nu infracțiunea de trafic de persoane, motivat de faptul ca, inculpatul a recunoscut faptul că mergea cu aceste persoane și că a beneficiat de pe urma practicării prostituției celor două martore și.

S-a solicitat achitarea inculpatului pentru toate faptele reținute în sarcina sa.

Cu privire la inculpata, s-a solicitat achitarea acesteia, în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penalăraportat la art.10 lit. c Cod procedura penală, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat. Inculpatul este cel care a declarat în fața instanței faptul că a lovit victima și că mama sa nu a făcut altceva decât să o îmbrace cu o pereche de pijamale nouă și să o spele. Nu reiese, sub nicio formă, că inculpata ar fi participat la acel element material al infracțiunii de ucidere. Nu a aplicat lovituri și nu a ținut victima. Pentru a se reține o infracțiune de omor pentru trei inculpați ar fi trebuit să existe o înțelegere, să fi acționat într-o modalitate din care să reiasă participarea fiecăruia. Încă nu s-a elucidat, în mod clar, modalitatea în care a intervenit decesul victimei. Raportul medico - legal este singura probă din dosar asupra căreia nu poate plana un semn de întrebare.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri și infracțiunea de punere la dispoziție a imobilului în vederea consumului de droguri, s-a solicitat redozarea pedepselor.

Apelanta inculpata a solicitat achitarea sa, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în temeiulart. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penală,întrucât, din probele administrate în cauză, a rezultat că aceasta nu se face vinovată de această infracțiune. Atât martorele cât și persoanele care se presupune că ar fi fost traficate au declarat că inculpata nu le-a cumpărat, acestea venind, de bună voie, la inculpata, după ce au scăpat de anumite persoane care se ocupau cu traficul de droguri.

În subsidiar, a solicitat aplicarea de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a și c din Codul penal, în sensul că, inculpata nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare penală, are 3 copii minori în îngrijire, dintre care unul este foarte grav bolnav, și este singura întreținătoare de familie, urmând a se dispune coborârea pedepsei, sub minimul special, cu suspendarea executării pedepsei.

Curtea a procedat la ascultarea apelanților-inculpați, si, precum și la audierea martorei cu identitate protejata.

În cauză, au fost întocmite rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică, din concluziile cărora rezultă că apelanții-inculpați, și au discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care sunt cercetați.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În mod corect, instanța de fond a reținut situația de fapt constând în aceea că:

În jurul datei de 02.05.2002, victima a fost cumpărată de către inculpatul de la doi indivizi de etnie rromă, rămași neidentificați, în schimbul unei sume de bani necuantificate, după care, a fost cazată, împreună cu martorele și, în imobilul, proprietate personală a inculpatului, situat în B,- D, sector 3, având în vedere următoarele mijloace de probă: declarația olografă a martorei: "cu o săptămână înainte de Paști au venit acasă la doi băieți cu o fată și a vândut-o lui, dar nu știu pe cât" (fila nr. 117, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația, pe formular, a martorei: "într-o seară, cu o săptămână înainte de ziua de Paști, acasă la au venit doi țigani cu o fată pe care au vândut-o lui cu o sumă pe care nu o cunosc" (fila nr. 122, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorei: "într-o seară, cred că mai degrabă în primăvara anului 2002, au venit doi țigani care i-au prezentat lui și celorlalte persoane, o fată, spunându-le că intenționează să o vândă. Menționez că aceștia au fost de acord, iar respectivă a fost cumpărată cu o sumă pe care eu nu o cunosc" (fila nr. 132, vol. 1, dosar de urmărire penala); declarația martorului: "în data de 02 mai 2002, în jurul orelor 14.00, m-a chemat și mi-a spus să mă duc la sora lui, în strada -, și să iau buletinul unei fete pe care o cumpărase de curând și o ținea acasă la el. M-am dus la, am luat buletinul și așa am aflat că se numea și că era din provincie. Când am ajuns înapoi am văzut-o stând în pragul ușii"; declarația martorei cu identitatea protejată: "La începutul lunii mai, cu câteva zile înainte de Paște, spre seară, mergând la acea adresă, am văzut în curtea imobilului o tânără care mergea spre toaleta ce se afla în fundul curții. Nu am știut cine este acea fată, însă discuta cu ceva vecini și le spunea acestora că tânăra respectivă i-a fost adusă de către ei "; declarația martorei cu identitatea protejată: "din câte își amintește martora, la începutul lunii mai 2002, cu câteva zile înainte de paște, fiind în zonă, a văzut o tânără care a ieșit din casă de la, și mers la toaleta din fundul curții. Până în acel moment nu o mai văzuse în zonă pe respectivă. era în curte și discuta cu ceva vecini și le spunea că tânăra respectivă i-a fost adusă de ei, și chiar s-a că tânăra era foarte frumoasă"; fotocopie de pe pașaportul victimei care atestă că, la data de 01.05.2002, victima s-a întors din Turcia, tranzitând teritoriul Bulgariei, și a pătruns pe teritoriul României, prin punctul de frontieră G (fila nr. 12-13, vol. 1, dosar de urmărire penală).

Imobilul în cauză, tip "vagon", în care domiciliau membrii mai multor familii locatare ale celorlalte apartamente, era prevăzut cu o curte comună în care se aflau mai multe dependințe, printre care și un "WC", iar primul apartament situat la stradă, proprietatea inculpatului, era prevăzut cu o pivniță de dimensiunile - 1,70 lățime, 3 lungime și 2 înălțime - care era dispusă, constructiv, sub vestibulul apartamentului, accesul în aceasta făcându-se prin coborârea unui număr de opt trepte peste care se afla așezat, în poziție orizontală, un placaj rezistent care avea rolul de al pivniței respective, conform procesului verbal de percheziție și planșei foto aferentă (filele nr. 131-156, vol. 3, dosar de urmărire penală).

Scopul cumpărării victimei a fost ca, ulterior, aceasta să fie determinată să practice prostituția alături de martorele și, sub supravegherea și în interesul material al inculpaților, ținând seama de următoarele depoziții: declarația, pe formular, a martorei: " i-a spus tinerei respective că o cumpărase și că, de acum încolo, va trebui să se prostitueze pentru el"; ".mi-a cerut să merg în casă și să stau de vorbă cu acea tânără, cu scopul de a afla dacă aceasta are de gând să rămână să practice prostituția pentru el, să-i spun că și noi producem pentru el și că nu ne și nu o va nici pe ea și că o să fie bine" (fila nr. 26 vol. 2, dosar de urmărire penală); declarația martorului cu identitate protejată: "Martora a remarcat că acea tânără era foarte frumoasă, avea un păr îngrijit, iar se lăuda în curte, în sensul că, tânăra respectivă i-a fost adusă pentru a practica prostituția și că este ei de oraș" (fila nr. 111 vol. 2, dosar de urmărire penală); declarația martorului cu identitate protejată: "Știind cu ce se ocupă nu a fost greu ca martora să-și dea seama pentru ce a fost adusă acea tânără și chiar știe că s-a exprimat că o să facă bani frumoși cu ea" (fila nr. 152, vol. 2, dosar de urmărire penală).

Probatoriul administrat a reliefat că, la momentul sosirii, în imobil, victima nu prezenta urme de violență și că făcea dovada unui comportament normal, iar, în prima noapte de la momentul sosirii, aceasta a fost cazată, împreună cu ceilalți, într-una din încăperile situate la parterul imobilului, conform următoarelor depoziții: declarația, pe formular, a martorei: "menționez faptul că, în momentul în care a fost adusă în locuința din - -, aceasta nu avea nicio vânătaie pe corp, se putea discuta cu ea, mergea singură și datorită felului în care era îmbrăcată și vorbea, eu chiar i-am spus că nu arăta a fi fată de produs" (fila nr. 30, vol. 2, dosar de urmărire penală); declarațiile martorului: "persoana respectivă părea a fi sănătoasă, în sensul că, nu avea semne de lovituri pe față și că se deplasa de una singură în mod normal, fără să fie ajutată"; declarațiile inculpatului: "în momentul în care am văzut-o pe, stând de vorbă cu, aceasta era într-o stare normală, nu am văzut să fie lovită, stătea pe picioarele ei, discuta cu fratele meu într-o manieră normală, nu am văzut să se certe cu aceasta"; declarația martorului cu identitate protejată "martora a precizat faptul că, în momentul în care a văzut-o prima dată pe, aceasta era sănătoasă, mergea singură pe picioarele ei, iar, după ce a fost lovită cu bâta de către, tânăra respectivă și-a pierdut cunoștința și după modul în care s- comportat crede că a și paralizat" (fila nr. 112, vol. 2, dosar de urmărire penală); declarația martorului cu identitatea protejată: "În momentul în care martora a văzut-o pe respectivă, aceasta nu dădea semne că ar avea probleme de sănătate și nici nu a văzut să aibă urme de violență pe corp" (fila nr. 153, vol. 2, dosar de urmărire penală).

Întrucât, a doua zi, victima a refuzat să dea curs solicitărilor de a întreține relații de natură sexuală cu un client "procurat" de către inculpatul, acesta din urmă a supus-o pe victimă unor violențe fizice, în sensul că, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe întreaga suprafață a corpului. Această aserțiune este susținută de conținutul următoarelor depoziții: declarația olografă a martorei: "a doua zi, a început să o bată pe fată cu pumnul și cu picioarele pentru că nu voia să se combină" (fila nr. 117, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorei: "am înțeles că nu vrea să producă pentru sau pentru ceilalți, acesta a fost și motivul pentru care, la scurt de la momentul cumpărării, aceasta a fost bătută de către și " (fila nr. 132, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorului: ".mi-a spus că se preface că-i este rău și nu vrea să meargă la combinații și că a bătut-o".

Violențele exercitate asupra victimei, pe parcursul primului episod, au fost de o așa gravitate, încât aceasta nu s-a mai putut deplasa prin propriile forțe până la toaleta situată în curtea imobilului, motiv pentru care, a fost ajutată de către cele două martore. Această aserțiune este susținută de conținutul următoarelor depoziții: declarațiile martorei: "datorită bătăii pe care a primit-o, Mirelei i s-a făcut rău, motiv pentru care, eu și am luat-o în brațe și am așezat-o în pat după care, la rugămințile ei, am ajutat-o să meargă la baie pentru a-și satisface nevoile fiziologice întrucât de una singură nu se putea ține pe picioare" (fila nr. 123, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorei: "Precizez că ambii (inculpații și - ) i-au dat cu pumnii și picioarele în stomac, iar după ce au bătut-o bine, acesteia i s-a făcut rău, fapt pentru care am pus-o pe pat, eu i-am dat un pahar cu apă, întrucât ea nu se mai putea ține pe picioare" (fila nr. 132, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarațiile martorului: "a doua zi, vineri, 03 mai 2002, pe la orele 14, m-a chemat iar și mi-a spus să o iau pe s-o duc la gară cu un taxi. Mi-a spus că se preface că-i este rău și nu vrea să meargă la combinație și că a bătut- Când am intrat în casă stătea pe canapea și nu se, nu vorbea".

Probatoriul administrat în cauză a relevat că violențele exercitate asupra victimei s-au desfășurat pe parcursul a două episoade, astfel:

Primul episod,care poate fi plasat, din punct de vedere temporal, în ziua următoare cumpărării victimei, autori fiind inculpații și -, după cum rezultă din următoarele declarații: declarația martorei "a doua zi după ce a sosit în casa respectivă a bătut-o cu pumnii și cu picioareleAtunci când a fost bătută prima oară eu și nu am văzut în mod efectiv ce s-a întâmplat însă ne-am dat seama atât datorită strigătelor și gemetelor ei de durere care se auzeau din beci precum și datorită faptului că aceasta prezenta ulterior mai multe vânătăi pe toată suprafața corpului precum și urme de încălțăminte pe hainele pe care le purta" (fila nr. 123, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorei: " a fost bătută de mai multe ori de către și, iar, datorită acestor bătăi, a început să se simtă rău", "precizez că eu am văzut personal când cei doi i-au dat cu pumnii și picioarele în stomac" (fila nr. 136, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarațiile martorului: "din discuțiile purtate am aflat că ar fi fost bătută și de către -, însă, personal nu am văzut acest lucru"; declarația martorului cu identitatea protejată: "A doua zi în jurul orelor 10,30 trecând prin zonă l-a văzut pe, care stătea pe un scaun, în fața casei, în care domiciliază și a văzut-o și pe tânăra despre care afirmase că i-a fost adusă de și a remarcat că țipa la acea tânără. Din câte își amintește tânăra respectivă se numea. A auzit când strigă la acea fată și îi spunea, însă nu știe de ce țipa la ea, iar stătea în fața lui în poziție de drepți și nu scotea niciun cuvânt. Practic, stătea și îl asculta pe și nu avea nicio atitudine în fața acestuia., fiind probabil enervat și de faptul că nu îi răspundea, a luat o și a lovit-o pe în zona capului. s-a ferit și în momentul în care a lovit-o cu bâta, acesta a lovit-o exact în zona cefei, întrucât, întorsese capul. După ce i-a aplicat acea lovitură a început să-și piardă echilibrul, nu își mai putea controla mâinile și picioarele, nu mai era stabilă pe picioare, și avea tendința de a cădea" (fila nr. 111 vol. 2, dosar de urmărire penală);

Al doilea episod,care s-a petrecut în aceeași zi, în jurul prânzului, având ca autori pe și, violențele fiind exercitate în prezența inculpaților, învinuitei și martorelor și. Această aserțiune este susținută de conținutul următoarelor depoziții: declarația martorei: ".iar cu această ocazie au fost de față când a bătut-o, la fel de rău, cu pumnii și picioarele, pe toată suprafața corpului, întrucât nu a vrut să mănânce. Cu această ocazie a spus că face fițe cu masa și de aceea a bătut-o însă eu cred că nu mai putea să mănânce datorită loviturilor primite. Menționez că, din câte știu eu, doar a bătut-o întrucât eu nu am văzut alte persoane care să facă acest lucru" (fila nr. 124, vol. 1, dosar de urmărire penală).

Cu ocazia reaudierii din data de 15.02.2008, martora a revenit asupra declarației anterioare și a arătat că, la violențele exercitate în cadrul celui de-al doilea episod, a participat și inculpatul -: "În ce mâncam, mi-a atras atenția că iarăși o pe pentru că se auzeau țipete. Am devenit și eu atentă și, într-adevăr, din casă, unde ne aflam, am auzit țipete și am ieșit în curte și am mers chiar la beci pentru a vedea ce se întâmplă. Am rămas în capătul scărilor și lumina era aprinsă în beci și l-am văzut pe lovind-o din nou pe, iar era și el acolo și o lovea și el pe. era întinsă pe pat, iar și se urcaseră pe pat și dădeau în ea, au lovit-o atât cu pumnii și cu picioarele, iar o lovea și cu un băț pe care-l avea în mână. Precizez că, la un moment dat, nu am mai auzit niciun fel de țipăt și nu s-a mai auzit nicio mișcare" (fila nr. 28, vol. 2, dosar de urmărire penală).

În acest sens, martorul a arătat: " s-a enervat iar și a început s-o lovească pe cu pumnii în stomac, ea s-a îndoit și a căzut, lovind-o după ceafă", "când m-am întors a doua zi am văzut când aceasta a fost bătută cu pumnii și picioarele de către și ". "Fiind căzută, a lovit-o și cu picioarele în abdomen zicându-i să se ridice că se preface. respira cu greu și își pierduse cunoștința" (fila nr. 139 verso, vol. 1, dosar de urmărire penală), "precizez că în camera unde a fost bătută se mai afla, și ", "precizez că cei doi frați au început din nou să o bată cu pumnii și picioarele în abdomen, deși, respectivă părea a fi leșinată".

Violențele exercitate asupra victimei au fost observate și de către alte persoane aflate în curtea imobilului respectiv, după cum rezultă din conținutul următoarelor depoziții: declarația martorei: "după aproximativ o J de oră m-a chemat să o iau și să o duc pe la WC-ul din curte. Am chemat-o și pe și împreună cu ea am luat-o în brațe pe și am dus-o încet la WC. ne-a cerut să o ducem repede pentru a nu fi văzută de ceilalți vecini din curte.în ce ne deplasam spre WC unul dintre vecinii ce locuiau în acea curte ne-a întrebat ce a pățit respectivă iar eu am răspuns că a fost bătută. Am fost întrebate cine bătut-o și i-am răspuns că cei care stau în prima casă. Acea persoană a spus că o să dea telefon la poliție și o să anunțe ce s-a întâmplat. Menționez că eu am văzut la geamul uneia din locuințele din acea curte o altă vecină care se uita la noi, în ce o duceam pe spre WC" (fila nr. 27-28, vol. 2, dosar de urmărire penală).

Datorită violențelor la care a fost supusă victima, aceasta și-a pierdut cunoștința astfel că, în mod involuntar, partea vătămată a urinat și defecat, începând să emane un miros urât, motiv pentru care, victima a fost și spălată de către inculpata, după care a fost îmbrăcată într-o pijama de culoare.

Ori, potrivit declarațiilor inculpatului, victima a stat în încăperea respectivă doar câteva ore, situație în care aceasta nu ar fi avut la dispoziție timpul necesar să se schimbe.

Mai mult, victima a fost transportată la spital, în pijamalele respective, fără să se mai știe ceva cu privire la articolele vestimentare pe care le purta pe parcursul exercitării violențelor la care a fost supusă, existând indicii că acestea au fost ascunse întrucât purtau urme evidente ale violențelor, aceste aserțiuni rezultând din economia următoarelor depoziții: declarația martorei: "aceasta prezenta, ulterior, mai multe vânătăi pe toată suprafața corpului, precum și urme de încălțăminte pe hainele pe care le purta" (fila nr. 123, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorei: "După ce a de-a doua bătaie, a fost spălată de către, după care, a fost îmbrăcată într-o pereche de pijamale de culoare. Precizez că a fost spălată întrucât mirosea foarte urât dar nu știu dacă și-a făcut nevoile fiziologice pe ea. Totodată, arăt că, de fapt, Bac onstat în mai multe găleți de apă ce au fost aruncate de către pe în ce aceasta stătea pe podea fără să se miște. Precizez că, datorită loviturilor primite, nu mai putea respira normal, ci doar scotea un sunet gros ca un horcăit sau sforăit de când doarme" (filele nr. 124-125, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorei: "După câteva zile, a schimbat-o de hainele pe care le purta și a îmbrăcat-o cu o pijama iar înainte de aceasta a pus-o să facă baie întrucât mirosea urât. Nu cunosc dacă și-a făcut baie singură sau a fost ajutată de cineva" (fila nr. 132 vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorului: "au dus-o pe în altă cameră. Când au venit, au spus că a făcut pe ea. Mi-au spus să le ajut să o ducă în bucătărie pe ciment să o speledupă ce au spălat-o au îmbrăcat-o cu o pijama după care mi-au spus să o iau în brațe și să o duc în beci"; declarațiile martorei: "din beciul casei au scos o fată îmbrăcată în pantaloni de pijama și un maieu"; declarațiile inculpatei: "am văzut că pe pat este culcată o fată de circa 25-26 de ani, brunetă, părul, îmbrăcată într-o pijama cu "; declarația martorei: "Am văzut că era îmbrăcată într-o pijama și era udă"; declarația martorului cu identitate protejată: "Practic, era desfigurată și din câte își amintește martora, era îmbrăcată într-o pijama"; declarația martorului cu identitatea protejată: "A văzut, cu acea ocazie, că era îmbrăcată într-o pijama, era mai mult moartă decât vie, și nici nu știe dacă mai respira atunci. A văzut că fusese bătută, în sensul că, avea urme pe corp pe față și era desfigurată la față" (fila nr. 153, vol. 2, dosar de urmărire penală).

Inculpata a recunoscut că a spălat-o pe victimă întrucât aceasta își satisfăcuse nevoile fiziologice pe ea și îmbrăcat-o cu o pijama găsită în geanta victimei.

În cele din urmă, la solicitarea inculpatului, victima a fost transportată în beciul aparținând apartamentului familiei de către martorul și inculpatul, conform următoarelor depoziții: declarația martorei: "pe seară, și au dus-o pe într-un beci, ce se afla în fața casei, acoperit cu mai multe bucăți de placaj, au coborât-o pe scări și au așezat-o pe pat. Au ieșit afară, au încuiat ușa beciului și au pus placajele la loc, lăsând-o singură pe ", "În prima zi când a dus-o pe, a dormit cu ea în beci să nu fugă, iar ușa beciului a fost încuiată cu lacătul de " (fila nr. 118, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorei: "după ce a fost bătută, le-a cerut băieților să o ducă jos pe fată, iar aceasta a fost transportată într-un beci iar pe gârliciul beciului a fost pusă o tablă de fier" (fila nr. 132, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația martorului: "Împreună cu am dus-o în beci, am așezat-o pe pat și apoi am ieșit afară."; "ulterior l-am ajutat pe să o ducă în beciul casei unde am așezat-o pe un pat, a rămas cu ea spunându-mi să închid beciul ca să nu-i găsească nimeni", " mi-a cerut să o duc jos în beci, pe fată, fapt pe care l-am făcut cu ajutorul lui, zis. Menționez că și-a luat un pachet de țigări și o sticlă de cola de 2 litri și a rămas cu în beci, iar eu i-am lăsat acolo, după care am închis ușa de la beci, iar peste aceasta am pus un "; declarația martorului cu identitatea protejată: "Martora are cunoștință că, ulterior acestui fapt, a fost dusă în beciul casei lui și a fost lăsată acolo, iar ușa beciului a fost acoperită cu o ușă din fier și scânduri. A aflat că, practic, a fost luată de brațe și de picioare și mai mult târâtă și băgată în beciul respectiv".

Referitor la plasarea în a perioadei în care victima s-a aflat în imobilul respectiv, aceasta nu a putut fi stabilită, cu exactitate, întrucât declarațiile martorilor audiați nu concordă, întrutotul. Astfel, martora a arătat următoarele: " a fost bătută doar în primele două zile din săptămâna dinainte de PAȘTI, după care nu a mai bătut-o, ci a lăsat-o să zacă în beci"; martora precizează că: "la aproximativ o săptămână de la venirea ei au sosit organele de poliție care au făcut o descindere"; martora a declarat următoarele: " faptul că respectivă a stat acolo 6-7 zile, iar în primele zile a dormit cu mine, într-o cameră, în același pat cu mine", "după o săptămână de la cumpărarea fetei au sosit mai mulți lucrători de poliție care au controlat casa și au găsit-o pe aceasta în beci"; martorul a declarat ca: În data de 02 mai 2002, în jurul orelor 14, m-a chemat și mi-a spus să mă duc la sora lui, în strada - și să iau buletinul unei fete pe care o cumpărase de curând și o ținea acasă la el. M-am dus la, am luat buletinul și așa am aflat că se numea și că era din provincie"; martora precizează că: "din spusele vecinilor am aflat că fusese adusă pe data de 2 sau 3 mai 2002".

În momentul sosirii la fața locului a organelor de poliție victima se afla în beciul imobilului, cu precizarea că accesul în beci era blocat de obiectul ce ținea loc de ușă, aserțiune ce este susținută de următoarele mijloace de proba: declarația martorei: "peste gura beciului a fost pusă o ușă de fier ce era vopsită în alb" (fila nr. 137, vol. 1, dosar de urmărire penală); declarația inculpatei: ".întrucât în casă au intrat organele de poliție și au întrebat unde este beciul, motiv pentru care, i-am dus la încăperea respectivă, am dat la o parte lemnul care era pe post de ușă și cei de la poliție au intrat în subsolul clădirii. Precizez că lemnul respectiv era constituit în fapt dintr-o ușă de gardilop, pe care, la nevoie, o puneam peste intrarea în beci", ".nu-mi pot explica motivul pentru care atunci când m-a atenționat despre starea precară a fetei respective acesta a acoperit gura beciului cu ușa improvizatăcert este că așa cum îmi amintesc atunci când s-au prezentat cei de la poliție, ușa improvizată era așezată peste gura beciului"; declarațiile inculpatei: "în dimineața zilei de 05.05.2002, în jurul orelor 9-10 venit Poliția. Ne-au spus că au fost sesizați că la noi a fost scandal, ne-au legitimat și apoi au ridicat placajele de pe gura beciului și au intrat".

Din analiza comparativă a conținutului declarațiilor martorilor a rezultat, în mod evident, existența unor inadvertențe între depozițiile acestora care vizează, cu preponderență aspecte de detaliu și nu de substanță, împrejurare justificată de perioada mare de scursă de la momentul petrecerii faptelor la cel al audierii, respectiv al reaudierii acestora, de existența unui grad diferit de percepție a faptelor petrecute, a unei capacități diferite de memorare a datelor, precum și a unui mod diferențiat de redare si, respectiv, de expunere a întâmplărilor, în raport, atât de cronologia acestora, precum și de gradul de contribuție al fiecărei persoane implicate în derularea faptelor.

Astfel, din examinarea comparativă a declarațiilor martorelor și, singurele persoane care au fost prezente, în mod neîntrerupt, în perimetrul în care au fost săvârșite faptele, rezultă că aceasta din urmă expune, în depozițiile sale, cronologia faptelor cu redarea a numeroase date de interes, explicația constând în gradul diferit de instrucție dintre cele două, respectiv, faptul că martora este școlarizată și se exprimă cu lejeritate.

Pe de altă parte, se remarcă faptul că, dacă primele declarații ale martorei sunt eliptice și reprezintă, mai degrabă, o înșiruire a evenimentelor petrecute, fără o respectare a cronologiei acestora, ulterior, pe parcursul reaudierilor, aceasta face anumite precizări, referindu-se cu acuratețe la unele aspecte și amănunte relevante pe care și le-a reamintit în această perioadă.

Declarațiile martorilor audiați în cauză conțin o rigurozitate deosebită a cronologiei și detaliilor faptelor petrecute si, odată audiați, fără să existe asupra acestora teama unor eventuale ingerințe ori repercusiuni din partea membrilor familiei inculpaților, și, martorii au relatat întâmplările, așa cum le-au perceput, iar pe parcurs și-au menținut declarațiile ori, mai mult, au făcut precizări.

Oricum, în marea lor parte, aspectele evidențiate, în mod individual, de către fiecare persoană audiată în calitate de martor, au fost confirmate de alte mijloace de probă administrate în cauza.

În ceea ce privește depozițiile inculpaților, si, s-a remarcat faptul că aceștia au negat orice participație penala, atât la săvârșirea faptei ce a avut drept consecință decesul victimei, cât și la săvârșirea faptei de exploatare sexuală a martorelor și.

În apărarea lor, inculpații, si au prezentat versiunea conform căreia victima prezenta leziunile respective încă de la momentul în care inculpatul ar fi intrat cu ea în contact într-un mod cât se poate de domestic, sens în care, au invocat și prezentat ca motivație înscrisul medical eliberat de către instituția medicală din Turcia, evidențiind, totodată, intervalul foarte scurt de, de numai 11 ore, în care victima s-ar fi aflat în incinta imobilului respectiv.

Mai mult, s-a remarcat împrejurarea că, pe parcursul primelor audieri, efectuate în faza de urmărire penală, inculpatul - a "cenzurat" relatările celor două martore - și - și ale inculpatei, fiind prezent la momentul audierii acestora.

Ținând seama, însă, de împrejurarea că actele medico-legale fac referire, în mod indubitabil, la faptul că leziunile fatale vieții victimei au fost provocate într-un interval de situat în perioada în care însuși inculpatul admite că victima s-a aflat doar în prezența sa, de faptul că actul medical, de natură a-i exonera de răspundere pe inculpați, potrivit opiniei acestora, reprezintă o simplă dovadă a efectuării unor investigații care nu au nici cea mai vagă legătură cu leziunile constatate, de împrejurarea că martorii audiați o plasează pe victimă în incinta imobilului în cauză în perioada de în care se atestă că au fost provocate leziunile și, mai mult, relatează cu lux de amănunte desfășurarea violențelor cu relevarea contribuției, concrete, a fiecărui participant, precum și de faptul că probatoriul administrat a evidențiat, în mod indubitabil, că, la sosirea în locuința familiei, victima nu prezenta urme ale vreunei agresiuni preexistente,în mod temeinic, instanța de fond a înlăturat apărarea inculpaților,iar atitudinea acestora de negare a fost avută în vedere la individualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpați.

Din conținutul înscrisurilor întocmite pe parcursul acordării îngrijirilor medicale a rezultat că diagnosticul stabilit victimei la momentul internării a fost acela de politraumatism, edem hemisfer drept post tromboză, carotidă internă dreapta posttraumatică, contuzie toracică, traumatism abdominal cu ruptură de splină gradul II, hematom perisplenic, hemiperitoneu mediu vechi, fiind emisă ipoteza, din partea medicilor, că toate aceste leziuni puteau fi consecința unei agresiuni (fila nr. 81, vol. 1, dosar de urmărire penală).

La data de 06.05.2002 s-au instalat semnele morții cerebrale, iar la data de 11.05.2002, în pofida încercărilor de resuscitare, victima a decedat, în urma unui stop cardiac (fila nr. 86, vol. 1, dosar de urmărire penală).

Din concluziile raportului de expertiză medico-legala nr. A 3/733/2 din data de 16.10.2002 a rezultat că moartea victimei a fost violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii, consecința unui traumatism cranian și abdominal cu contuzie cerebrală și pontină și ruptură de splină, în doi timpi, cu hemiperitoneu minim.

Totodată, s-a făcut precizarea că leziunile care au condus la moartea victimei s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure și că pot data cu 3-5 zile anterior internării (fila nr. 91 verso, vol. 1, dosar de urmărire penală).

Prin avizul nr. E 2/12143/2002 din data de 18.12.2002, Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutul de Medicină Legală Baa probat concluziile raportului medico-legal nr. A - (fila nr. 329, vol. 3, dosar de urmărire penală).

Având în vedere elementele noi relevate pe parcursul actelor de urmărire penală, obiectivate, sub aspect temporal, ulterior întocmirii raportului medico-legal sus-menționat, prin Ordonanța nr. 6032/P/2002 din 20.04.2004 data de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI (fila nr. 100-102, vol.1, dosar de urmărire penală) s-a dispus completarea acestui raport, fiind, astfel, întocmit suplimentul înregistrat sub nr. A 3/733/04 din 16.06.2004, din concluziile căruia rezultă următoarele:

"Moartea numitei - a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii consecința unui traumatism cranian și abdominal cu contuzie cerebrală și pontină, edem cerebral cu angajarea amigdalelor cerebeloase.Leziunile cranio - cerebrale care, prin ele însele, au dus la moartea victimei,s-au putut produce prin lovire cu și de corp-plan dur,în raport direct de cauzalitate în tanatogeneză.Acest tip de leziuni cerebrale și în mod expres a edemului cerebral se instalează imediat posttraumatic șipot data din ziua internării în spital 04.05.2002.Nu putem aprecia durata de supraviețuire a unei persoane cu leziunile cerebrale menționate. Ruptura de splină constatată cu ocazia internării s-a putut produce prin lovire cu sau de corp dur.Poate data cu 3-5 zile anterior internării în spital,raportat la aspectul anatomoclinic consemnat în protocolul operator. În absența leziunilor cerebrale care au dus la moartea victimei ar fi necesitat 23 - 25 zile de îngrijiri medicale și ar fi pus în primejdie viața victimei și, prin pierderea splinei, ar fi prezentat infirmitate post traumatică (pierdere de organ).În actul medical al Spitalului - TURCIA nu sunt consemnate leziuni traumatice; este consemnată o investigație radiografică a coloanei cervicale fără rezultat de interpretare.La autopsie s-a recoltat sânge pentru cu rezultat pozitiv (Buletin nr. 2146/2002)" (fila nr. 103-104, vol. 1, dosar de urmărire penală).

Prin avizul nr. E - din 14.05.2008, Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutul de Medicină Legală B și-a menținut avizul anterior cu nr.E2/12143/2002, aprobând, totodată, și completarea raportului medico-legal de autopsie nr. A - (fila nr. 328, vol. 3, dosar de urmărire penală).

II. În anul 2001, inculpatul și inculpata le-au cumpărat pe martorele și de la persoane rămase neidentificate, după care, în perioada anilor 2001-2003, le-au cazat, în mod succesiv, la mai multe adrese și le-au determinat, prin violențe și amenințări, să întrețină relații, de natură sexuală, cu mai mulți clienți.

Clienții erau contactați, în mod direct, prin deplasarea împreună cu martorele și în mai multe puncte de interes, pentru potențialii clienți, unde avea loc acostarea efectivă prin efectuarea unor semne specifice (limbaj non-verbal), ocazie cu care, martorelor li se asigura securitatea, atât în raporturile cu persoanele acostate, precum și cu persoanele cunoscute cu preocupări în domeniul traficului de persoane și, totodată, se încasau banii de la aceștia din urmă.

Deasemenea, legătura dintre clienți și inculpați se făcea prin intermediul telefonului ori al "combinatorilor", persoane care primeau un comision de la traficanți - consecința intermedierii.

Totodată, a rezultat că, la sfârșitul anului 2001, martorele și au fost cazate și exploatate la domiciliul inculpatului, atât de către acesta, precum și de către inculpații -, și, astfel că, sumele obținute in urma activității celor două martore și a altor persoane rămase neidentificate erau încasate și împărțite între autori, ca unica lor sursă aducătoare de venit.

Situația de fapt, prezentată anterior, a fost reținută de instanța de fond în urma coroborării următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile martorei: "în cursul anului 2002, am lucrat pentru, despre care am aflat ulterior că se numește. La am stat eu și încă o fată pe nume din Cu o lună înainte de paști, pe mine și ne-a luat la o casă în, la și, să ieșim la combinație noaptea - fila nr. 116-117, vol. 1, dosar de urmărire penală. După ce am fugit de la drogați am stat la o fată pe nume, despre care ulterior am aflat că era lui și că în realitate se numește. Când au am ajuns să "produc", pentru, în casa ei din Comuna, am cunoscut-o pe o fată pe care o chema, iar cu acea ocazie ulterior am aflat că este de fel din A (fila nr. 122, vol. 1, dosar de urmărire penală). "Precizez că, în toată această perioadă cât am lucrat pentru și, aceștia m-au bătut atât pe mine cât și pe de mai multe ori, mai ales atunci când nu produceam mai mulți bani. Eu am rămas la un moment dat gravidă și chiar în acea perioadă am fost obligată să practic prostituția și totodată am fost bătută de și chiar am fost lovită cu toporul însă am barat lovitura și am fost lovită peste mână. de o lună am avut probleme cu acea mână însă nu m-au lăsat să merg la spital să văd despre ce este vorba. . spuneau că nu am nimic și să îmi pun comprese cu apă. Declar faptul că am pierdut acea sarcină și acest lucru cred că s-a întâmplat datorită bătăilor primite și a faptului că a trebuit să întrețin relații sexuale cu diferiți clienți chiar și în acea perioadă. Când s-a întâmplat acest lucru am fost dusă la Spitalul unde am stat internată de trei zile. Menționez că în afara clienților cu care trebuia să întreținem raporturi sexuale eram obligate să întreținem raporturi sexuale și cu și acest lucru a fost aflat de către și din acest motiv ne-a bătut și ea" - fila nr. 30, vol. 2, dosar de urmărire penală. ".fratele lua produse alimentare de la clienți (făină, cartofi, carne) dacă aceștia nu aveau bani. La un moment dat chiar i-a spus că mă vinde pe și făină dar nouă nu ne dă să mâncăm cum trebuie. a răspuns că ne dă ce vrea ea să mâncăm" - fila nr. 325 verso, vol. 3, dosar de urmărire penală.

Susținerile martorei sunt confirmate de mențiunile adresei nr. 5910 din 13.05.2008 a Spitalului Clinic de Urgență "S " din cuprinsul căreia a rezultat că, la data de 21.12.2002, ora 17.58, martora s-a prezentat la camera de gardă "Neurochirurgie", urmare a unei agresiuni, după care, a plecat din camera de gardă, fără avizul medicului.

Totodată, s-a precizat că, în perioada 25.05.2003-02.06.2003, martora a fost internată în Clinica Obstetrică Ginecologie cu diagnosticul "sarcină 30 săptămâni, amenințare naștere prematură" - fila nr. 319, vol. 3, dosar de urmărire penală.

- declarațiile martorei: "În urmă cu 7 ani am fost cumpărată de la "SURDA" de către numitul cu suma de 4 milioane lei. Pentru început, m-a dus în casa mamei sale unde m-a ținut aproximativ două luni de zile, iar, în acest, seară de seară, mă ducea cu o de culoare albă la Bariera, la produs. În acea perioadă mai avea o fată blondă cu părul scurt, pe nume. După aproximativ două luni de zile și-a închiriat un apartament în Cartierul 23 August, iar eu, împreună cu și, ne-am mutat acolo, iar a rămas la mama lui. Precizez că am stat la aproximativ 7 ani de zile și, din câte îmi amintesc, în vara anului 2002 stăteam cu încă o fată în casa mamei lui care este situată în Cartierul. Precizez că pe mama acestuia o chema "", iar în casa respectivă mai stăteau, și o altă fată care producea pentru ei, pe nume care era din Republica M - fila nr. 131-132, vol. 1, dosar de urmărire penală. Ulterior am fost vândută de către "SURDA" numitului cu suma de 4 milioane lei iar acesta din urmă mă punea la, în sensul că, mă transporta pe mine și pe o altă fată pe nume, în zona Bariera. Precizez că acolo agățam clienții iar banii rezultați erau încasați de. Menționez că noi nu primeam niciun, iar ne asigura cazarea și masa. Menționez că am stat la circa 7 ani, atât în casa acestuia, cât și în casa mamei sale din, insă aveam relații cu clienții, de cele mai multe ori, la barieră, unde eram transportate cu mașina. În casa din stătea care era mama lui -, - fratele vitreg al acestuia din urmă, - nevasta lui -, - fratele lui - și un băiat pe nume care era sluga lor" - fila nr. 135, vol. 1, dosar de urmărire penală.

- declarațiile martorei: " că la sunt mai multe fete pe care le țineau ei".

- declarația martorei: " că familia se ocupă cu proxenetismul și au dosar la Poliție. Mai țineau în casă la ei prostituate, cărora le aduceau clienți".

- declarația martorei: " faptul că la vin mai multe prostituate.".

- declarația martorei: "menționez că la familia erau mai multe fete, prostituate.".

- declarațiile inculpaților, -, și în care că ar avea vreo contribuție la săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.

În ceea ce îl privește pe inculpatul - s-a constatat că, inițial, acesta a negat că ar fi văzut-o anterior, atât pe victima, precum și pe martorele și, deși din declarațiile concubinei sale, în persoana inculpatei, a rezultat că cele două martore au locuit o perioadă la domiciliul acesteia din urmă și, mai mult, că o ajutau la activitățile pe care aceasta le efectua, după cum urmează: "iar cealaltă (cameră ) am închiriat-o unor fete care se numesc și. Acestea locuiesc împreună cu în cealaltă cameră și îmi plăteau lunar câte 300.000 lei fiecare cu titlu de chirie. Pe o cunosc de aproximativ doi ani, perioadă în care aceasta nu a locuit în permanență la mine, plecând uneori și întorcându-se după 2-4 luni. Numita m-a rugat în urmă cu aproximativ șase luni de zile să o găzduiesc și pe ea eu întâlnindu-o în unde vând zarzavaturi. Nu știu cu ce anume se ocupă cele două chiriașe ale mele, însă din când în când acestea mă mai ajută în piață, alteori îmi spun că au diverși prieteni".

Aspectele relevate în declarațiile martorelor și, în conformitate cu care acestea erau transportate la capătul liniei 14 unde acostau potențialii clienți au fost confirmate de declarațiile martorului care, fiind audiat cu privire la împrejurarea în care cartea sa de identitate a ajuns să fie găsită la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției din data de 04.05.2002 (fila nr. 20 verso, vol. 1, dosar de urmărire penală), a afirmat că, în vara anului 2001, s-a deplasat, împreună cu un cunoscut pe nume "", la capătul liniei 14, cu intenția de a contacta persoane care aveau ca preocupare întreținerea de relații de natură sexuală cu potențialii clienți în schimbul obținerii de avantaje de natură materială. Cu această ocazie a fost interpelat de către două persoane de origine rromă care au fost de acord să le procure două "fete" în schimbul sumei de 30 lei fiecare, cu precizarea că le-a fost solicitat, cu titlu de garanție, un act de identitate, motiv pentru care, martorul a remis uneia dintre cele două persoane cartea sa de identitate, urmând a-i fi restituită după finalizarea actelor de natură sexuală.

Potrivit declarațiilor martorului, în momentul imediat următor punerii de acord, în zonă a fost sesizată prezența unei mașini care purta însemnele poliției, fapt pentru care, toate persoanele la care a făcut referire au plecat în ritm alert, fără a-și recupera actele de identitate.

Aspectele relevate anterior au fost susținute de mențiunile procesului-verbal de percheziție din data de 04.05.2002 a locuinței din Bulevardul - - nr. 62 D (fila nr. 20, vol. 1, dosar de urmărire penală), ocazie cu care au fost găsite mai multe acte de stare civilă, respectiv: buletin de identitate seria V nr. - emis pe numele de și certificat de naștere emis pe același nume; buletin de identitate seria nr. - emis pe numele de; buletin de identitate seria nr. - emis pe numele de; carte de identitate seria - nr. - emis pe numele de; carte de identitate seria - nr. - emisă pe numele; pașaport seria - emis pe numele de; pașaport seria - emis pe numele de; certificat de naștere emis pe numele de.

În vederea lămuririi existenței acestor înscrisuri în locul respectiv au fost efectuate verificări, ocazie cu care au rezultat următoarele:

În ceea ce o privește pe numita s-a stabilit că aceasta nu mai locuiește în B, ci în județul B, mai precis în satul. Luându-se legătura cu șeful de post acesta a comunicat că persoana respectivă nu mai domiciliază la acea adresă și că locuiește în B, dar nu cunoaște la ce adresă. S-a precizat un număr de telefon pe care aceasta îl folosește, însă, la numărul respectiv nu a răspuns nicio persoană de câte ori s-a încercat a se lua legătura telefonic cu aceasta - fila nr. 196, vol. 2, dosar de urmărire penală.

Referitor la numitul s-a stabilit că nici acesta nu mai locuiește la adresa menționată în evidențele poliției, iar din discuțiile avute cu șeful de post acesta a aflat de la rudele sus numitului că ar locui undeva în B, fără a se cunoaște adresa de reședință - fila nr. 197, vol. 2, dosar de urmărire penală.

Numitul nu a fost găsit la adresa de domiciliu, iar din discuțiile purtate de organele de poliție judiciară cu părinții susnumitului a rezultat faptul că acesta este plecat de mai mult în Italia - fila nr. 198, vol. 2, dosar de urmărire penală; numitul este plecat în Spania cu contract de muncă pe o perioadă de 9 luni de zile, iar informațiile au fost oferite organelor de poliție judiciară de către fratele susnumitului - fila nr. 199, vol. 2, dosar de urmărire penală; numitul este plecat în Spania și ultima oară când a venit în România a fost în luna ianuarie 2007, dată de la care nu a mai fost văzut la adresa de domiciliu - fila nr. 201, vol. 2, dosar de urmărire penală; numitul a decedat - fila nr. 205, vol. 2, dosar de urmărire penală.

Depoziția martorului este confirmată de relatările inculpatei care a arătat că actele de stare civilă găsite cu ocazia percheziției ce a avut loc la scurt de la sosirea organelor de poliție și transportarea victimei la spital au fost aduse de către inculpata zisă "" care a motivat că acestea au fost lăsate cu titlu de garanție de către persoane care au cumpărat produse agricole "pe datorie", după cum urmează: "Cu privire la înscrisurile (pașapoarte, buletine de identitate, cărți de identitate, certificat de naștere) ce au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare din 2002, eu nu cunosc nimic despre persoanele pe numele cărora sunt emise. Din câte cunosc aceste înscrisuri îi aparțin lui și ar fi fost lăsate de aceasta în locuința noastră însă nu pot să precizez când anume. Eu am întrebat-o ale cui sunt acele documente și mi-a precizat că i-au fost lăsate pentru că a dat marfă pe datorie persoanelor respective"; "declar faptul că le avea pe cele două fete pentru a le duce la produs. În afara celor două a mai avut și alte fete ale căror nume eu nu le cunosc și, dealtfel, de activitate se ocupa. Cert este însă că nu a venit cu tinerele respective la mine acasă pentru a le găsi clienți sau a întreține acolo raporturi sexuale cu clienții pe care-i găsea ea. că tinerele erau să se prostitueze la capătul tramvaiului 14".

Deasemenea, depozițiile respective sunt susținute de conținutul proceselor-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice purtate între învinuitul, pe de o parte, în calitate de utilizator al cartelelor telefonice cu numerele 0768.734.723, respectiv, 0721.642.577, aflat în stare de deținere în penitenciarul Rahova, în executarea unei pedepse și persoanele cu care acesta intra în contact, pe de altă parte, convorbiri ce au fost interceptate în baza autorizației nr. 394//2008 emisă de TRIBUNALUL BUCUREȘTI la data de 21.05.2008, corespunzător perioadei 21.05.2008 - 19.06.2008 - filele nr. 355-359, vol. 3, dosar de urmărire penală.

III. 1). La data de 11.04.2008, a fost sesizată despre faptul că, există indicii temeinice că a fost săvârșită/se pregătește comiterea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc - heroină -, de către inculpatul și ceilalți locatari ai imobilului situat în B, - D, sector 3 - fila nr. 2, vol. 3, dosar de urmărire penală.

Totodată, a fost autorizată cumpărarea cantității respective de heroină de la persoanele în cauză - filele nr. 6-11, vol. 3, dosar de urmărire penală.

Prin încheierea de ședință nr. 264/AI/2008 din 14.04.2008 emisă de TRIBUNALUL BUCUREȘTIa fost autorizată interceptarea și înregistrarea de imagini audio/video în mediu ambiental privind activitățile ilicite de trafic de droguri desfășurate de către inculpatul și alte persoane care intră în legătură infracțională cu acesta (filele nr. 21-22, vol. 3, dosar de urmărire penală), fiind emisă autorizația nr. 264/AI/2008, pe o perioadă de 30 de zile, de la 14.04.2008 la 13.05.2008 - fila nr. 24, vol. 3, dosar de urmărire penală.

În perioada 14.04.2008-19.04.2008, colaboratorul cu identitate protejată " " - nume de cod, a achiziționat de la inculpații, și un număr de nouă doze de heroină în schimbul sumei de 550 LEI.

Astfel, la data de 14.04.2008, în jurul orei 16, inculpata a vândut colaboratorului " " - nume de cod, două doze de heroină în cantitate de 0,25 grame în schimbul sumei de 100 lei.

2). La data de 16.04.2008, în jurul orei 11, inculpata a vândut colaboratorului " " - nume de cod, două doze de heroină în cantitate de 0,16 grame în schimbul sumei de 100 lei.

4). La data de 17.04.2008, în jurul orei 16, inculpatul a vândut colaboratorului " " - nume de cod, o doză de heroină în cantitate de 0,32 grame în schimbul sumei de 150 lei.

5). La data de 19.04.2008, în jurul orei 8.30, inculpatul a vândut colaboratorului " " - nume de cod, două doze de heroină în cantitate de 0,17 grame în schimbul sumei de 100 lei.

Din concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. - din 15.04.2008, nr. - din 17.04.2008, nr. - din 18.04.2008, nr. - din 18.04.2008 și nr. - din 21.04.2008 rezulta ca, probele ridicate, cu masa de 1,03 grame, conțin heroină și cofeină, cu precizarea că heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr. din Legea nr. 143/2000.

Pe parcursul cercetărilor a rezultat că, în toată această perioadă în care inculpații și aveau ca principală îndeletnicire traficul de droguri, ca unică sursă de procurare a veniturilor, aceștia au pus la dispoziția consumatorilor atât imobilul în care locuiau, precum și anexele necesare administrării de droguri (sare de lămâie, fiole din sticlă, seringi hipodermice), respectiv, heroina pe care aceștia și-o administrau prin injectare în încăperile imobilului.

Situația de fapt a fost reținută de instanța de fond, în urma coroborării următoarelor mijloace de probă:

- procesul-verbal întocmit de organele de poliție din care rezultă că, în dimineața zilei de 24.04.2008, a fost depistat, în trafic, în momentul imediat următor părăsirii imobilului situat în B,-, sector 3, un individ care a fost legitimat și identificat în persoana numitului, fiul lui și, născut la data de 15.03.1983 în B, domiciliat în B, B-dul 1 - 1918 nr. 37, - 105, scara 3,. 78, sect. 3.

Constatându-se că acesta prezenta semnele specifice unei persoane aflate sub influența substanțelor halucinogene a fost întrebat cu privire la motivul stării și manifestării de care dădea dovadă, moment în care, acesta a arătat că, în momentul imediat anterior depistării, și-a injectat o doză de heroină în imobilul proprietatea familiei, fapt pentru care, lucrătorii de poliție l-au însoțit la Spitalul de Urgență "sca", în vederea prelevării de probe biologice - filele nr. 165-167, vol. 3, dosar de urmărire penală.

- buletinul de analiză nr. 661 din 24.04.2008 din care a rezultat că examenul toxicologic al urinei a relevat existența cafeinei, nicotinei, codeinei, morfinei și heroinei - fila nr. 167, vol. 3, dosar de urmărire penală.

- declarațiile numitului din care rezultă că acesta este consumator de heroină, prin injectare, de o perioadă de aproximativ 6 luni de zile si în ultimele trei săptămâni s-a aprovizionat de la inculpatul, iar, în dimineața zilei de 24.04.2008, a fost depistat de către organele de poliție la scurt după ce părăsise imobilul în care locuia inculpatul, scopul deplasării la adresa respectivă fiind în vederea achiziționării a două doze de heroină, cu precizarea că nu a cumpărat decât una de la inculpata în schimbul sumei de 50 lei, întrucât aceasta din urmă a arătat că nu posedă decât o doză, pentru că restul se aflau la inculpatul, pe care nu îl putea deranja, întrucât acesta dormea, inculpata comunicându-i că își poate administra, prin injectare, doza achiziționată, sens în care, i-a și pus la dispoziție o seringă nouă, sare de lămâie și o fiolă, cu precizarea că după ce și-a injectat doza a părăsit imobilul respectiv.

- procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției imobilului situat în B,- D, sector 3, din mențiunile căruia rezultă că, din primul sertar al unui bufet s-au ridicat două fiole de sticlă sparte ce prezintă urme de ardere la exterior și urme de substanță maronie la interior, precum și 3 seringi hipodermice de 100 ml pentru insulină; sub fața de masă au fost găsite folii de plastic de formă specifice confecționării unor recipiente artizanale așa-numitele bile de heroină; în profilul metalic al unei plăci de rigips s-a constatat prezența unei fiole sparte cu urme de ardere la exterior și urme de substanță maronie la interior în care se afla un recipient de mici dimensiuni confecționat artizanal din folie de plastic lipită la un capăt prin ardere care, la rândul său conține o substanță pulverulentă neidentificată precum și 2 seringi hipodermice de 100 ml pentru insulină ce prezintă urme de substanță pulverulentă maronie; lângă pat s-au găsite două seringi hipodermice de 100 ml pentru insulină și o fiolă spartă ce prezintă urme de ardere la exterior și urme de substanță maronie la interior precum și 2 folii de plastic ce prezintă urme de substanță pulverulentă neidentificată - filele nr. 131-156, vol. 3, dosar de urmărire penală.

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 05.05.2008, din concluziile căruia a rezultat că, pe proba nr. 1, constituită din doua seringi, s-a pus în evidență; pe proba nr. 2, constituită dintr-o folie de material plastic, s-a pus în evidență; pe proba nr. 3, constituită dintr-o fiolă din sticlă, s-a pus în evidență; proba nr. 3b, reprezentând o pulbere într-o folie din plastic, conține 0,09 grame în amestec cu și; pe proba nr. 4, constituită din doua seringi, s-a pus în evidență; pe probele nr. 6, 8 și 9, constituite din trei fiole, s-a pus în evidență, precum și că pe proba nr. 5, constituită din doua folii, respectiv, proba nr. 7, constituită din trei seringi nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope - filele nr. 160-164, vol. 3, dosar de urmărire penală.

- declarațiile martorei: "Sunt consumatoare de droguri de aproximativ 7 ani iar în ultima perioadă îmi procuram drogurile de la pe care l-am cunoscut prin intermediul unui prieten care la rândul său era consumator acum 2 luni. Despre familia lui cunosc faptul că se ocupă cu traficul de droguri pe raza sectorului 3 tranzacția realizându-se la domiciliul acestuia, iar în repetate rânduri consumatorii care veneau să cumpere își administrau doza forțat în locuința acestuia. Menționez faptul că am cumpărat în mai multe rânduri de la mama sa și de la concubina care locuiesc împreună la adresa sus menționată. Precizez faptul că în ultimele două luni cumpăram zilnic 5 doze de heroină pe care o parte o făceam la și restul acasă. Revin și arăt că, în ziua de 24.04.2008, în jurul orelor 9,30, am venit la pentru a-mi procura doza de heroină și a-i da banii pentru a-mi lua televizorul lăsat amanet.

- declarațiile inculpatei din care rezulta că suma de 200 lei, primită cu ocazia tranzacțiilor, a fost înmânată, ulterior, inculpatului, cu precizarea că, în mod repetat, acesta din urmă a pus la dispoziția clienților consumatori și anexele necesare (sare de lămâie, fiolă, seringă) administrării dozelor respective, în imobilul proprietatea inculpatului.

- declarațiile martorului din care rezultă faptul că a achiziționat, în mod repetat, heroină porționată în doze de la inculpatul în schimbul sumei de 50 lei doza, cu precizarea că, în mod repetat și în baza acordului prealabil al acestuia din urmă, i se puneau la dispoziție și anexele necesare (sare de lămâie, fiolă, seringă) după care acesta își administra dozele respective în imobilul proprietatea inculpatului.

- declarația inculpatei din 12.05.2008 în care relatează că a asistat când, în două dintre situații, inculpata a permis mai multor indivizi să-și administreze drogurile, pe cale injectabilă, în imobilul respectiv.

Curtea constată că,în drept, faptele inculpaților:care, în primele zile ale lunii mai 2002, cumpărat-o pe victima de la persoane rămase neidentificate cu intenția de aod etermina să presteze activități de natură sexuală, și care, ulterior, a cazat-o,împreună cu coinculpata,în imobilul situat în B,-D, sector 3, iar în urma refuzului victimei de a întreține relații, de natură sexuală, cu un client,inculpații, șii-au aplicat acesteia mai multe lovituri pe toată suprafața corpului, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul victimei din data de 11.05.2002, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunilor de trafic de persoane și omor calificat, prevăzute si pedepsite de art. 12 al. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, infracțiuni pentru care va dispune condamnarea celor trei apelanți-inculpați.

În ceea ce privește incidenta dispozițiilor art. 175 lit. i Cod penal,Curtea constată că probatoriul administrat în cauză a relevat, în mod neîndoielnic, împrejurarea că, în marea lor parte, actele materiale de violență care au cauzat provocarea leziunilor ce au condus la decesul victimei au fost exercitate în împrejurările avute în vedere de dispozițiile art. 175 lit. i Cod penal, respectiv, "în public".

calificat săvârșit în public a fost reținut cu referire la art. 152 lit. d din Codul penal, în sensul că, a fost săvârșit într-un spațiu deschis, în curte, la acel moment fiind de față mai multe persoane, care nu făceau parte din familie.Astfel, potrivit dispozițiilor art. 152 lit. d Cod penal, fapta se consideră săvârșită "în public", atunci când a fost comisă într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane,cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante.Condiția publicității faptei este îndeplinită în ipoteza în care sunt reunite, în același loc, numeroase persoane, chiar dacă locul respectiv nu reprezintă un spațiu public.

Astfel, violențele au fost exercitate în prezența, atât a martorilor, si, persoane care, prin prisma naturii relațiilor între aceștia din urmă și coautori, pot fi asociate ca făcând parte doar din anturajul participanților și nu din familia inculpaților, ori din categoria prietenilor intimi ai membrilor familiei respective, astfel că, prezența tuturor persoanelor la fața locului nu poate fi considerată ca având caracter de familie.

Mai mult, desfășurarea violențelor a fost percepută de către martorii cu identitate protejată și, persoane care nu fac parte din anturajul și nici din familia participanților.

Sub aspectul laturii subiective cu care au acționat participanții la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, Curtea retine că, în ipoteza în care făptuitorul a încetat agresiunea înainte ca victima să-și fi pierdut cunoștința, această atitudine nu are semnificația decât că nu a urmărit uciderea acesteia, având reprezentarea morții victimei ca rezultat, posibil, al actelor sale de violență și manifestând indiferență față de atare rezultat, inculpații comițând fapta cu intenția indirectă de a ucide, ceea ce caracterizează, pe linia laturii subiective, infracțiunea de omor. Astfel, cei trei inculpați și-au dat seama că, în lipsa unui ajutor medical imediat, victima ar putea să moară și au acceptat producerea acestui rezultat.

În considerarea împrejurării că, în prezenta cauză, coautorii au făcut dovada unui grad diferențiat de contribuție la săvârșirea faptei de omor calificat, Curtea reține că există coautorat numai atunci când participanții acționează împreună prin desfășurarea unor activități materiale concordante și când aceștia contribuie, în mod nemijlocit, la săvârșirea faptei, iar acțiunile lor se află într-o unitate indivizibilă. Or, săvârșirea împreună nu poate însemna decât o săvârșireîn comun,o conlucrareconjugată,deci simultană - nu și anterioară - la comiterea faptei.

La aceeași concluzie conduce și rațiunea agravantei legale reținute în sarcina celor trei inculpați, prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal, căci numai conlucrareaconcomitentaa mai multor persoane la săvârșirea infracțiunii este de natură a spori, în mod obiectiv, eficiența acțiunii ilicite și a anihila ori slăbi posibilitățile de apărare ale victimei.

Condițiasimultaneitățiiacțiunilor contributive este realizată în cazul coautoratului, deoarece, coautorii conlucrează, întotdeauna, la executarea acțiunii constitutive, la înfăptuirea, în mod nemijlocit, a elementului material al infracțiunii.

Or, în cauză, Curtea constată că sunt întrunite condițiile existenței coautoratului, atât din punctul de vedere al atitudinii comisive - violențele fiind exercitate, în mod repetat, de către inculpații și -, precum și de către inculpata, în mod episodic -, cât și din punctul de vedere al atitudinii omisive - după ce victima a căzut în stare de inconștiență, consecință a violențelor exercitate asupra sa, a fost transportată și abandonată în beciul locuinței, la inițiativa inculpatului și cu acordul coinculpaților - și, după care, a fost lăsată, în aceeași stare muribundă, fără a fi sesizate instituțiile medicale care ar fi putut, eventual, să prezerve viața victimei, dacă ar fi acționat în util -.

În ceea ce o privește pe inculpata,Curtea constată că violențele au fost exercitate în prezența acesteia; deasemenea, atât martorul, dar și inculpata (cu ocazia declarației din data de 13.06.2008) au arătat că și inculpata a lovit-o pe victimă și că, ulterior, chiar a încercat, prin efectuarea unei toalete corporale constând în spălarea victimei și schimbarea de hainele ce purtau urmele violențelor, să ascundă dovezile faptei săvârșite, toate aceste considerente evidențiind că actele circumscrise elementului material al laturii obiective au fost de natură să se completeze în cadrul unei acțiuni unice și că, în mod individual, contribuția participanților a fost concomitentă sau succesivă.

Or, activitățile coautorilor de executare nemijlocită a infracțiunii nu trebuie sa fie identice, ci să se completeze într-o activitate unică. În acest sens, în mod constant s-a decis în practica judiciară că sunt acte de coautorat loviturile aplicate, de mai multe persoane, victimei, în cadrul unei hotărâri infracționale comune, de omor, chiar dacă, nu toate, au fost mortale.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că nu se poate reține în sarcina inculpatei o eventuală complicitate la infracțiunea de omor - astfel cum s-a solicitat - în înțelesul art. 26 Cod penal, cu atât mai mult cu cât, această formă de participație penală secundară constă într-o contribuție indirectă, mediată la săvârșirea infracțiunii ceea ce presupune că actele de complicitate nu sunt indispensabile comiterii faptei de către autor, iar ajutorul dat de complice privește activitățile desfășurate de acesta în timpul executării faptei de către autor.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 176 lit. a Cod penal, Curtea reține că doctrina juridică a definitcruzimiledrept o manifestare de ferocitate de natură să provoace suferințe chinuitoare și prelungite și, în acest caz, omorul este realizat într-un mod care presupune ca victima să fie supusă unor suferințe mai mari decât cele care însoțesc, de regulă, uciderea unei persoane. Este vorba de o chinuiresuplimentarăa victimei, chinuire pe care făptuitorul o realizează, în mod deliberat.

În acest sens, în practica judiciară s-a stabilit că multiplele lovituri aplicate victimei, în mod repetat și cu intensitate, asupra unor zone anatomice diferite, reprezintă omor deosebit de grav comis prin cruzimi.

Curtea constată că,prin cruzimise înțelege nu numai provocarea de suferințe fizice victimei, ci și aspectul deferocitate,ieșit din comun, cu care inculpatul săvârșește omorul, trezind în conștiința celor ce iau cunoștință de această faptă un sentiment deoroare.

Așadar, practica și doctrina juridică sunt unanime în a aprecia că sunt întrunite cerințele omorului deosebit de grav, atunci când suferințele provocate victimei sunt infinit mai mari decât cele inerente simplei acțiuni de suprimare a vieții unei persoane, iar rezultatul fatal produs, odată adus la cunoștința opiniei publice, provoacă un sentiment adânc de oroare.

În cauză, Curtea a dedus atitudinea subiectivă a inculpaților, și pe baza unor elemente obiective, cum sunt: numărul și intensitatea loviturilor, perioada, prelungită, în, în care s-a desfășurat activitatea infracțională, precum și zonele anatomice vitale ce au fost vizate. Or, loviturile, în sine, au fost apte să producă moartea, având caracter letal, așa încât, cei trei inculpați au provocat, în mod conștient, suferințe victimei și, chiar dacă nu au urmărit, cel puțin, au acceptat faptul că loviturile pot să-i producă moartea.

În concluzie, Curtea apreciază că probatoriul administrat în cauză a relevat, fără dubiu, că inculpații, în decurs de aproximativ 4 zile, au acționat asupra victimei prin lovituri care au condus, într-un final, la deces, însă, au vizat absolut toate zonele vitale ale corpului, au provocat victimei leziuni extrem de grave și care erau de natură a determina suferințe îndelungate, nejustificat de mari, victimei. Mai mult chiar, s-a aruncat asupra victimei cu apă, după care, a fost lăsată, într-un beci, să moară.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că, în cauză, este întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 174 - 175 lit. i - 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

Având în vedere că se referă la faptă,împrejurarea săvârșirii omorului prin cruzimi se răsfrânge, în condițiile art. 28 alin. 2 Cod penal, asupra participanților. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 2 Cod penal, circumstanțele privitoare la fapta se răsfrâng asupra participanților, numai în măsura în care aceștiale-au cunoscut sau le-au prevăzut.

În sfârșit, trebuie menționat că, atunci când fapta se încadrează în dispozițiile art. 176 lit. a Cod penal, nu se mai poate aplica circumstanța agravantă generală, prevăzută de art. 75 lit. b prima teză din Codul penal, care se referă la săvârșirea infracțiunii prin acte de cruzime, deoarece, ar fi o dublă valorificare a aceleiași împrejurări.

Curtea constată că, în mod temeinic, instanța de fond a încadrat juridic faptele săvârșite de inculpații, și, astfel cum au fost descrise mai sus, în dispozițiile art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal,în raport, atât de victima, cât și de martorele și, toate victime ale traficului de persoane, în accepțiunea Legii nr. 678/2001 modificată, având în vedere și decizia nr. 49 din 04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin care, admițându-se recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.

În ceea cepriveștecererea formulată de inculpatulprivind schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa, din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism, Curtea o apreciază ca neîntemeiată, în considerarea următoarelor argumente:

Criteriul de diferențiere între cele două infracțiuni îl constituie existența sau absența elementului de viciere a poziției subiective - a manifestării libere de conștiința și voința - a persoanei care se prostituează, viciere realizabilă prin violența psihică sau fizică, inducerea în eroare ori orice formă de constrângere.

Din această perspectivă, atunci când elementul de denaturare a factorului subiectiv există, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane. Activitățile ce constituie elementul material al acestei infracțiuni se săvârșesc prin mijloace care presupun, cu necesitate, înfrângerea libertății de voință și conștiință a subiectului pasiv,în scopul exploatăriisexualea victimei.

Concursul de calificări existent, soluționat pe baza principiului specialității, dă prioritate de aplicare normei speciale, astfel că, încadrarea juridică este reprezentată de art. 12 din Legea nr. 678/2001, cu excluderea art. 329 alin. 2 teza ultimă din Codul penal. Aceeași concluzie se impune utilizând și criteriul cronologic și care reprezintă, de regulă, o ilustrare particulară a principiului specialității.

Mai mult, probatoriul administrat în cauză a relevat împrejurarea că cele două martore, numitele și, au fost cumpărate în scopul exploatării sexuale, motiv pentru care, au fost amenințate și lovite, având în vedere și actele medicale existente la dosarul cauzei, respectiv, adresa nr. 5910 din 13.05.2008 a Spitalului Clinic de Urgență "S " din cuprinsul căreia a rezultat că, la data de 21.12.2002, ora 17.58, martora s-a prezentat la camera de gardă "Neurochirurgie", urmare a unei agresiuni, după care, a plecat din camera de gardă, fără avizul medicului.

Deasemenea, Curtea constată că, în mod temeinic, instanța de fond a încadrat juridic faptele săvârșite de inculpații și, astfel cum au fost descrise mai sus, în dispozițiile art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, formulată de către MINISTERUL PUBLIC, din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, Curtea o apreciază ca nefondată, urmând să o respingă ca atare, în considerarea următoarelor argumente:

Prin sentința penală nr. 1345 din 26.09.2005, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.10.2005, a Judecătoriei Sectorului 3 B, s-a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, constatându-se că inculpata a fost reținută o perioada de 24 de ore la data de 21.12.2001 (filele nr. 140-148 din dosarul instanței de apel).

Într-adevăr, faptele săvârșite în anul 2008, respectiv, infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 si art. 5 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, au fost comise în interiorul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală sus-menționată, aspect ce ar atrage reținerea stării de recidivă postcondamnatorii, raportat la aceste două infracțiuni.

Totodată, faptele comise în anul 2002, respectiv, infracțiunile de omor deosebit de grav și trafic de persoane ar atrage aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal referitoare la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare.

Or, potrivit art. 85 Cod penal, anulându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, se aplică dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni prevăzute de art. 34 Cod penal.

Curtea retine, însă, că prin decizia nr. 70 din 15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite a fost admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit căinstanțele de control judiciar nu pot dispune, direct, în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.Rațiunea admiterii acestui recurs în interesul legii a vizat împrejurarea că instanțele de control judiciar nu sunt competente funcțional să efectueze contopirea, direct, în căile de atac, deoarece aceasta nu poate fi dispusă fără a se aprecia însuși fondul cauzei, apreciere în cadrul căreia instanța are posibilitatea să aplice un spor de pedeapsă, conform prevederilor art. 34 din Codul penal.

Deasemenea, Curtea constată că, prin decizia nr. 42 din 13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite a fost admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiul de conducere al Curții de Apel Bacău și s-a stabilit că,în cazul în care instanța este investită, prin același act de sesizare, cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, dintre care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din Codul penal.

În motivarea acestei ultime decizii de recurs în interesul legii s-a arătat că măsura anulării duce la înlăturarea suspendării executării pedepsei, ca și cum această măsură nici nu ar fi fost pronunțată, făcând, astfel, să nu se poată revoca ceea ce nu mai există la data săvârșirii infracțiunii ulterioare. Înlăturarea prin anularea suspendării condiționate a executării pedepsei face să dispară temeiul regimului sancționator special - cumul aritmetic - bazat pe dispozițiile art. 83 alin. 1 teza finală din Codul penal.

În consecință,Curtea constată că nu poate face aplicarea prevederilor art. 85 din Codul penal, neputând dispune, direct, în calea de atac a apelului, contopirea pedepselor, conform art. 34 din Codul penal și, implicit, deducerea reținerii inculpatei.Totodată,Curtea nu poate face aplicarea prevederilor art. 83 alin. 1 teza finală din Codul penal, așa încât, reținerea, formală, a stării de agravare a răspunderii penale prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal nu se justifică, atâta cât nu se poate aplica tratamentul sancționator al stării de recidivă.De altfel, mecanismul de individualizare a pedepsei în cazul recidivei postcondamnatorii se realizează, ca și în cazul concursului de infracțiuni, în doi timpi, prin efectuarea a două operații succesive.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, și,Curtea va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din Codul penal constând în:

-dispozițiile părții generale a Codului penal incidente în cauza dedusă judecații,reținând, în acest sens, prevederile referitoare la pedeapsă, în general, respectiv, dispozițiile prin care sunt definite scopul și funcțiile pedepsei (art. 52 din Codul penal); prevederile din partea generală care, în ansamblu, concură la stabilirea cadrului general al individualizării, în speță, forma consumată și, respectiv, continuată, în care s-au realizat infracțiunile; contribuția adusă la săvârșirea faptelor în calitate de coautori; reglementările referitoare la circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a din Codul penal, la cauza de agravare a răspunderii penale constând în infracțiunea continuată, dar și la cauzele de modificare a pedepsei, în speță, concursul de infracțiuni reglementat de dispozițiile art. 33, 34 din Codul penal;

-limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal și în legea specială,în speță, reținând cauzele de agravare care sporesc gradul de pericol social al faptelor, pedeapsa legală urmează a fi stabilită spre maximul special prevăzut de lege.

Deasemenea, Curtea reține că, atunci când, pentru infracțiunea săvârșită, legea prevede pedepse principale alternative, în cauză,este vorba despre infracțiunea de omor deosebit de grav,potrivit art. 72 alin. 2 din Codul penal, criteriile de individualizare au de îndeplinit o dublă funcție, în sensul că, urmează a fi folosite la efectuarea a două operații succesive.

Pedepsele alternative apar, astfel, ca o formă specială a sancțiunii relativ determinate cuprinzând două sau mai multe genuri de pedepse, fiecare dintre ele fiind, la rândul său, relativ determinată.

În consecință, pentru a putea aplica o pedeapsă care să corespundă pericolului social concret al faptei și periculozității făptuitorului, instanța trebuie, mai întâi, să se fixeze asupra uneia dintre cele două pedepse alternative, ținând seama de toate criteriile de individualizare a pedepsei, inclusiv, în speță, de circumstanțele agravante.

După aceea, una dintre pedepse, odată aleasă - pedeapsa alternativă aleasă trebuind a fi indicată, în mod expres, în conținutul hotărârii, pentru a se da, astfel, posibilitate instanței superioare să exercite dreptul său de control asupra legalității și temeiniciei pedepsei aplicate -, instanța trebuie să facă abstracție de existența celeilalte și să procedeze la individualizarea ei.

-raportul dintre gradul de pericol social al faptei și persoana inculpaților,urmând a avea în vedere criteriile, atât obiective, cât și subiective, statuate de dispozițiile art. 18/1 alin. 2 din Codul penal.

-raportul dintre gradul de pericol social al faptei și împrejurările care agravează răspunderea penală.

În speță, Curtea s-a orientat, în ceea ce privește infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la pedeapsa principală alternativă a detențiunii pe viață, în ceea ce îi privește pe inculpații și -, respectiv, la pedeapsa închisorii, orientată spre maximul special prevăzut de lege, pentru inculpata.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, Curtea va aplica fiecăruia dintre inculpații, și - câte o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre maximul special prevăzut de lege,pentru următoarele considerente:

Infracțiunile reținute în sarcina celor trei apelanți-inculpați sunt de o gravitate extremă, atât prin urmările pe care le-au avut, dar și prin consecințele pe care le-ar fi putut avea asupra victimelor exploatate sexual.

Curtea are în vedere, la individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, atât aspectele, de ordin general, reținute mai-sus, cât și gradul extrem de ridicat de pericol social al faptelor săvârșite reieșit din modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor, în funcție de importanța valorii sociale vătămate - dreptul la viață, în cazul infracțiunii de omor, respectiv, dreptul la libertatea și inviolabilitatea sexuală a persoanei de sex feminin, în cazul infracțiunii de trafic de persoane -, și de urmarea produsă - moartea victimei - sau de urmările care s-ar fi putut produce, în cazul faptei de trafic de persoane.

Totodată, în cauză, este vorba deinfracțiuni de violență,și anume, omor deosebit de grav - săvârșit printr-o acțiune violentă, comisă în mod neomenesc, nemilos, cu ferocitate, care a inspirat oroare, groază, atât victimei, căreia i s-au provocat suferințe fizice deosebite, prelungite în, cât și persoanelor în a căror prezență s-au produs cruzimile, dar și persoanelor care au aflat, pe alte căi, despre modul în care s-a comis omorul - și trafic de persoane, ocazie cu care au fost exploatate sexual, prin violență și amenințare, mai multe persoane de sex feminin.

Deasemenea, Curtea are în vedere împrejurarea că infracțiunea de trafic de persoane a fost comisă în starea de agravare a răspunderii penale constând în forma continuată (trei victime), iar infracțiunea de omor deosebit de grav a fost săvârșită de trei persoane împreună - circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75 lit. a din Codul penal.

Curtea va mai avea în vedere și personalitatea inculpaților, ținând cont de: dezvoltarea psiho - fizică a acestora, de pregătirea lor profesională, de condițiile de viață, de atitudinea în societate și în familie a inculpaților, atitudinea avută după săvârșirea infracțiunii, față de victima infracțiunii, în fața organelor de urmărire penală, dar și în fața instanțelor de judecată.

În acest sens, Curtea reține următoarele:

Inculpatul este absolvent a 11 clase, stagiul militarnesatisfăcut,are un copil minor, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu avea o ocupație și niciun loc de muncă la data comiterii faptelor, traficul de droguri de mare risc și traficul de persoane constituind o sursă de procurare a mijloacelor de existență pentru inculpat, era cunoscut, în comunitate, ca o persoană extrem de violentă, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză rezultă că prezintă accentuate tendințe antisociale, impulsive și la instabilitate psihică, toleranță scăzută la frustrare, având diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial.

Nu în ultimul rând, Curtea reține că, după multiplele lovituri pe care inculpatul, dar și ceilalți doi coinculpați, le-au aplicat victimei, aceasta din urmă a fost lăsată, într-un beci, să moară. Dealtfel, cu ocazia ascultării sale, inculpatul a negat, în mod constant, că ar fi avut vreo contribuție la uciderea victimei ori la comiterea faptei de trafic de persoane.

Inculpata este absolventă a 8 clase, a mai fost condamnată, anterior, pentru comiterea unei infracțiuni de proxenetism, nu avea o ocupație și niciun loc de muncă la data comiterii faptelor, traficul de droguri de mare risc și traficul de persoane constituind o sursă de procurare a mijloacelor de existență pentru inculpată, era cunoscută, în comunitate, ca o persoană violentă, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză rezultă că prezintă accentuate tendințe antisociale și impulsive și conturate tendințe la instabilitate psihică, dar nu prezintă tulburări psihice de natură a-i afecta capacitatea psihică de apreciere a conținutului și consecințelor faptelor sale.

Cu ocazia audierilor, apelanta-inculpată a negat, în mod constant, că ar fi avut vreo contribuție la uciderea victimei ori la comiterea faptei de trafic de persoane.

Inculpatul este absolvent a 7 clase, stagiul militarnesatisfăcut,are șase copii minori, cunoscut cu o bogată activitate infracțională consecință a pronunțării unor condamnări pentru fapte de altă natură decât cele din prezenta cauză și care nu sunt de natură să atragă starea de recidivă, nu avea o ocupație și niciun loc de muncă la data comiterii faptelor, traficul de persoane constituind o sursă de procurare a mijloacelor de existență pentru inculpat, era cunoscut, în comunitate, ca o persoană violentă, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză rezultă că prezintă accentuate tendințe antisociale și impulsive, conturate tendințe la instabilitate psihică, toleranță scăzută la frustrare, având diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial.

Cu ocazia audierilor, apelantul-inculpat a negat, în mod constant, existența vreunei contribuții la uciderea victimei, iar cu privire la infracțiunea de trafic de persoane a recunoscut, în cele din urmă, gradul său de participație.

Nu în ultimul rând, Curtea reține că, după multiplele lovituri pe care inculpatul, inclusiv cu ajutorul unei bâte, dar și ceilalți doi coinculpați, le-au aplicat victimei, aceasta din urmă a fost lăsată, într-un beci, să moară.

Cele două infracțiuni sus-menționate, de o gravitate deosebită, coroborate cu atitudinea inculpaților care nu au recunoscut săvârșirea faptelor - cu excepția inculpatului care a recunoscut, "nuanțat" comiterea infracțiunii de trafic de persoane -, dovedesc că aceștia nu-și asumă responsabilitatea pentru propriile lor acțiuni

În aceste condiții, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile sus-menționate, pedepse care să fie situate la limita maximului superior, și, astfel, să sancționeze, cu adevărat, acțiunile întreprinse de către aceștia și să reprezinte un exemplu, atât pentru inculpați, cât și pentru opinia publică.

Față de datele personale ale inculpaților și, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, dar și stările și circumstanțele în care au fost comise faptele, Curtea apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepselor, prevăzut de art. 52 din Codul penal, poate fi atins, în condiții optime, numai prin aplicarea unor pedepse cu detențiunea pe viață, în ceea ce privește infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, și, respectiv, cu închisoarea, orientate spre maximul special prevăzut de lege, pentru infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001.

În ceea ce o privește pe inculpata, Curtea apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepselor, prevăzut de art. 52 din Codul penal, poate fi atins, în condiții optime, numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre maximul special prevăzut de lege, pentru fiecare din cele două infracțiuni.

Instanța nu s-a orientat, în privința acestei inculpate, asupra pedepsei alternative a detențiunii pe viață, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, ținând seama, în mod exclusiv, de vârsta inculpatei și de starea sa de sănătate, însă, urmare a concursului real de infracțiuni constatat, va aplica acesteia un spor de pedeapsă orientat spre maximul general prevăzut de lege.

Cu privire la celelalte infracțiuni reținute în sarcina apelanților-inculpați și,respectiv, infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 5 din aceeași lege, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, Curtea constată că, în mod temeinic, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din Codul penal, și anume, limitele de pedeapsă prevăzute în textele de lege incriminatorii, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, gravitatea faptelor comise și circumstanțele personale, așa încât, reindividualizarea pedepselor aplicate acestor inculpați, în sensul reducerii sau majorării cuantumului acestora.

Astfel, Curtea are în vedere starea de agravare a răspunderii penale constând în forma continuată în care au fost săvârșite ambele infracțiuni, gradul ridicat de pericol social al faptelor, dar și atitudinea procesuală a inculpaților, motiv pentru care, apreciază că pedepsele aplicate inculpaților, de către instanța de fond, sunt apte să satisfacă exigențele art. 52 din Codul penal.

Totodată,Curtea constată că nu poate aplica inculpaților și pedeapsa complementară a degradării militare, prevăzută de art. 53 pct. 2 lit. b din Codul penal,deoarece aceștia nu au calitatea cerută de dispozițiile art. 67 alin. 2 din Codul penal, de "condamnați militari și rezerviști", inculpații neavând stagiul militar satisfăcut.

În ceea ce o privește pe apelanta-inculpată, Curtea reține că, în mod corect, instanța de fond a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, faptă care există și a fost săvârșită, de către inculpată, cu vinovăția cerută de lege, raportat la declarațiile celor două martore, și, care au arătat că au fost cazate de către inculpata și prin amenințări și violențe au fost obligate să practice prostituția, inculpata împreună cu alți inculpați din prezenta cauză beneficiind de serviciile prestate de către acestea.

Din punctul de vedere al circumstanțelor atenuante, instanța de fond a aplicat, deja, circumstanța prevăzută de art. 74 lit. a din Codul penal, reținând conduita anterioară bună a inculpatei relevată de lipsa antecedentelor lor penale, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de legea specială. În ceea ce privește circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c din Codul penal, Curtea apreciază că această circumstanță atenuantă judiciară nu este incidentă în cauză, în condițiile în care inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, așa cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței și cum a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere, avându-se în vedere că, raportat la întregul complex de factori care dovedesc existența faptei și vinovăția inculpatei, se impune, totuși, pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, supunerea inculpatei la respectarea anumitor obligații.

Așa fiind, în mod judicios, instanța de fond a reținut atitudinea procesuală a inculpatei, de descriere a faptelor petrecute în anul 2002 și de prezentare a contribuției fiecărui participant, astfel încât, apelanta-inculpată a contribuit, alături de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, la stabilirea vinovăției apelanților-inculpați, și, în raport de infracțiunea a cărei victimă a fost, și a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins, fără privarea de libertate a acesteia, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpată și, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârși infracțiuni, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86/1 din Codul d e procedură penală.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei,Curtea reține că, într-adevăr, partea vătămată minoră, fiica victimei, numita, la instanța de fond, nu a fost citată, iar reprezentantul legal al acesteia, mama victimei, numita, a fost citată la o adresă greșită, astfel încât, judecarea cauzei la instanța de fond a avut loc în lipsa unor părți nelegal citate.

Potrivit art. 17 alin. 1 din Codul d e procedură penală, acțiunea civilă se pornește și se exercită din oficiu, când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, iar conform alineatului 3 din același articol, instanța este obligată să se pronunțe, din oficiu, asupra reparării pagubei și a daunelor morale, chiar dacă persoana vătămată nu este constituită parte civilă.

Ori, din examinarea actelor depuse la dosarul de urmărire penală, Curtea a constatat că, la filele nr. 8-13, vol. I, se află, în xerocopie, pașaportul victimei seria -, din care rezultă că victima avea un copil minor în întreținere, pe numita, născută la data de 02.10.1993.

La dosarul instanței de apel a fost depusă o cerere de constituire ca părți civile, a numitelor și, cu suma de 100.000 lei, reprezentând daune morale - fila nr. 169.

Nulitățile absolute sunt acelea care se aplică în cazul nerespectării unor anumite norme procesuale individualizate în art. 197 alin. 2 din Codul d e procedură penală, iar nulitățile relative sunt incidente în cazul încălcării oricărei alte dispoziții legale decât cele prevăzute în art. 197 alin. 2 din Codul d e procedură penală.

Curtea constată că nu orice încălcare a legii poate conduce la anularea actului astfel îndeplinit. În acest sens, în art. 197 alin. 1 din Codul d e procedură penală, se arată că încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului,numai atunci când s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

Ori, Curtea apreciază că vătămarea adusă părților poate fi înlăturată, fără anularea actului, astfel îndeplinit, prin soluționarea acțiunii civile, direct, în faza căii de atac a apelului.

Curtea constată că, în cauză, sunt întrunite, cumulativ, condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevăzute de art. 998 și urm. din Codul civil, și anume: infracțiunea de omor deosebit de grav a cauzat un prejudiciu, moral, fiicei victimei; între infracțiunea săvârșită și prejudiciul cerut a fi acoperit există o legătură, directă, de cauzalitate; prejudiciul este cert, sigur, atât sub aspectul existenței sale, cât și sub aspectul posibilităților de evaluare și nu a fost reparat.

morală constă, tocmai, în prejudiciul care nu se pretează unei evaluări pecuniare, iar, în cazul de față, repararea daunelor morale trebuie acordată fiicei victimei, în vârstă de numai opt ani, la data faptei - care se afla în îngrijirea, exclusivă, a mamei decedate -.

Deasemenea, Curtea constată că întinderea unei atari despăgubiri este, pe deplin justificată, în cuantumul solicitat, având în vedere datele cauzei - calitatea de rudă apropiată a victimei, unica fiică; vârsta fragedă a acesteia la data când și-a pierdut mama, care reprezenta singurul său suport părintesc și a cărei viață a fost curmată, în mod tragic.

Față de considerentele expuse anterior,în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, va desființa, în parte, sentința penală atacată, numai cu referire la inculpații, și și rejudecând în fond:

1.Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară, în pedepsele componente de:

12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;

10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și, respectiv,

5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, va condamna pe inculpatul la pedeapsa detențiunii pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei principale, apreciind că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară a fi aplicată într-un cuantum orientat spre maximul general prevăzut de lege.

În baza art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și b Cod penal pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale, apreciind că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară a fi aplicată într-un cuantum orientat spre maximul general prevăzut de lege.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. a Cod penal, va contopi pedepsele aplicate față de inculpatul, în fond și apel, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, detențiunea pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe lângă fiecare pedeapsă principală și pe lângă pedeapsa rezultantă.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 24.04.2008 la zi, constatând că, instanța de fond a omis să deducă și reținerea acestuia, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2008.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va menține arestarea preventivă a inculpatului, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea sa de libertate.

2. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei de 15 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară, în pedepsele componente de:

12 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

15 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;

10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și, respectiv,

5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit. i - 176 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;

În baza art. 334 Cod procedură penală va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de către MINISTERUL PUBLIC din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, ca nefondată.

În baza art. 174- 175 lit. i - 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, va condamna pe inculpata la pedeapsa de 25 de ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei principale, apreciind că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, această pedeapsă este necesară a fi aplicată într-un cuantum orientat spre maximul general prevăzut de lege.

În baza art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, va condamna pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- și b Cod penal pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale, apreciind că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, această pedeapsă este necesară a fi aplicată într-un cuantum orientat spre maximul general prevăzut de lege.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate față de inculpata, în fond și apel, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare, pe care o va spori cu 5 ani, urmând să execute, în final, pedeapsa de 30 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe lângă fiecare pedeapsă principală și pe lângă pedeapsa rezultantă.

n baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei de la 24.04.2008, la zi, constatând că, instanța de fond a omis să deducă și reținerea acesteia, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2008.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va menține arestarea preventivă a inculpatei, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea sa de libertate.

3. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară, în pedepsele componente de: 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, va condamna pe inculpatul la pedeapsa detențiunii pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei principale, apreciind că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară a fi aplicată într-un cuantum orientat spre maximul general prevăzut de lege.

În baza art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 15 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, apreciind că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară a fi aplicată într-un cuantum orientat spre maximul general prevăzut de lege.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. a Cod penal, va contopi pedepsele aplicate față de inculpatul -, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, detențiunea pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 24.04.2008, la zi, constatând că, instanța de fond a omis să deducă și reținerea acesteia, pe o perioada de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2008.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va menține arestarea preventivă a inculpatului, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea sa de libertate.

În baza art. 346 alin. 1 din Codul d e procedură penală raportat la art. 14 alin. 5 din Codul d e procedură penală în referire la art. 998 și următoarele din Codul civil, va obliga inculpații, în solidar, la plata sumei de 100.000 lei, respectiv, 23 800 Euro, cu titlu de despăgubiri civile constând în daune morale, către partea civilă.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 334 Cod procedură penală va respinge, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpații, și.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, și.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelanții-inculpați vor fi obligați la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 317 din 07 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală în dosarul nr-.

Desființează, în parte, sentința penală atacată, numai cu referire la inculpații, și și rejudecând în fond:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară, în pedepsele componente de:

În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 174-175 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa detențiunii pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și b Cod penal pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate față de inculpatul, în fond și apel, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, detențiunea pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe lângă fiecare pedeapsă principală și pe lângă pedeapsa rezultantă.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 24.04.2008 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei de 15 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară, în pedepsele componente de:

În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit. i - 176 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de către MINISTERUL PUBLIC din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, ca nefondată.

În baza art. 174- 175 lit. i - 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpata la pedeapsa de 25 de ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- și b Cod penal pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate față de inculpata, în fond și apel, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare, pe care o sporește cu 5 ani, urmând să execute, în final, pedeapsa de 30 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe lângă fiecare pedeapsă principală și pe lângă pedeapsa rezultantă.

n baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei de la 24.04.2008, la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatei.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului - de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară, în pedepsele componente de: 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 174-175 lit. i - 176 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa detențiunii pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 15 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate față de inculpatul -, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, detențiunea pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 24.04.2008, la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, obligă inculpații, în solidar, la plata sumei de 100.000 lei respectiv 23 800 Euro către partea civilă, domiciliată în A, str. -,. 11,. 2,. 26, județul

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpații, și.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, și.

Obligă inculpații și la câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărător din oficiu în cuantum de 400 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Obligă inculpata la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărător din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpata și de la comunicare pentru apelanții-inculpați, și.

Pronunțată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.AA-17.02.2010/Dact. 6 ex.EA-18.02.2010

II.-Jud.

Președinte:Anca Alexandrescu
Judecători:Anca Alexandrescu, Francisca Vasile

#Judecator Anca Alexandrescu

Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Bucuresti