Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 21/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2836/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.21/
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
GREFIER - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul-intimat-inculpat împotriva Sentinței penale nr.1.015/11.XI.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-intimat-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, având depusă la fila 9 dosarului delegația nr.038.513/18.XII.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, la solicitarea Curții, apelantul-intimat-inculpat, prin apărătorul din oficiu, precizează că motivul de apel privește achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000.
Apelantul-intimat-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că nu formulează probe.
Curtea ia act de declarația apelantului-intimat-inculpat, în sensul că nu propune probe.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public susține că instanța de fond, în mod greșit, a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, fără a avea în vedere gradul sporit de pericol social concret al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinat de împrejurările de comitere, respectiv cantitatea semnificativă de heroină, împrăștiată în autoturism, în care a mai fost găsit un cântar electronic, pe care se aflau urme de heroină, persoana inculpatului, care a avut o atitudine procesuală nesinceră, prin versiunea deținerii cantității de droguri pentru consumul propriu, lipsită de credibilitate, astfel că inexistența antecedentelor penale nu justifică diminuarea pedepsei închisorii într-o asemenea măsură, solicitând admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând pe fond, înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare.
Apelantul-intimat-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că singurele probe sunt procesele-verbale de depistare și de efectuare a percheziției autoturismului, însă nu s-a găsit nimic asupra sa, deși a fost imobilizat instantaneu, astfel că nu există probe clare privind traficul de droguri de mare risc, ci doar o presupunere, solicitând admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale, iar, pe fond, achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000. Solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de Ministerul Public.
Reprezentantul Ministerului Public susține că probatoriul de vinovăție cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc este clar, și anume procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante și de percheziționare a autoturismului, însoțite de declarațiile martorului-asistent, potrivit cărora în autoturismul condus de inculpat a fost găsit, pe lângă cantitatea semnificativă de heroină, un cântar electronic, folosit la porționare, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefundat, a apelului declarat de apelantul-intimat-inculpat.
Apelantul intimat-inculpat, personal, învederează faptul că este dependent de heroină de aproximativ 2 ani și că în fiecare zi consumă una sau două doze.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1.015/11.XI.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, Cod penal, rap. la art.76, alin.1, lit.a, Cod penal, a condamnat pe inculpatului la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, aplicându-i pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o durată de 3 ani, iar, în temeiul art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, Cod penal, rap. la art.76, alin.1, lit.d, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, după care, în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, rap. la art.34, lit.b, Cod penal, a contopit pedepsele cu închisoarea aplicate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 7 ani închisoare, alături de care a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, a făcut aplicarea art.71-art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, a menținut, în temeiul art.350, alin.1, Cod penal, starea de arest preventiv a inculpatului, a dedus, în temeiul art.88, alin.1, Cod penal, reținerea și arestarea preventivă de la data de 3.2009 la zi, a luat, în temeiul art.17, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a cantităților de 58,35 grame de heroină, în amestec cu cofeină și paracetamol, 12,22 grame de heroină, în amestec cu cofeină și paracetamol, 1,80 grame de heroină, în amestec cu cofeină și paracetamol, 20 de comprimate de methadonă, precum și a cântarului electronic, depuse la. în baza dovezii Seria H, nr.- din data de 11.2009, a dispus restituirea către inculpat a sumei de 830 lei, depusă la CEC Bank, în baza recipisei de consemnare nr.-/1 din data de 5.2009, cu obligarea inculpatului, în temeiul art.191, alin.1, Cod procedură penală, la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond nu a reținut situația de fapt, ci a copiat-o, ad litteram, din rechizitoriu.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe de vinovăție, și anume constatările organelor de poliție, consemnate în procesele-verbale întocmite, însoțite de declarațiile martorului-asistent, conform cărora asupra inculpatului au fost găsite o mare cantitate de droguri și un cântar electronic, folosit la cântărire, care confirmă activitatea de porționare și de vânzare a drogurilor, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorului, înlăturând, ca nesincere și lipsite de credibilitate, declarațiile inculpatului, prin care a susținut că, în jurul orei 16,00, tocmai sustrăsese întreaga cantitate de droguri și cântarul electronic de la "", pe care, în aceeași zi, în jurul orei 12,00, când venise să cumpere droguri de la aceasta, a urmărit-o și a văzut că i-a adus drogurile din gheena blocului, unde le ținea ascunse, fără ca inculpatul să poată indica un minimum de elemente, în vederea identificării acesteia, astfel că, deși nu a fost surprins, prin procedura flagrantului, chiar în momentul vânzării efective a drogurilor, fiind posibil să fi observat că este, în mod corect a fost reținută în sarcina sa, alături de infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, inclusiv infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72, Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de legea penală, natura și gradul de pericol social concret ale infracțiunilor, determinate de cantitatea semnificativă de droguri deținută în vederea vânzării și consumului propriu, fără drept, persoana inculpatului, care a avut o conduită anterioară corectă și care nu are antecedente penale, reținând în favoarea sa disp. art.74, Cod penal, cu efectul coborârii, în mod obligatoriu, sub minimul special prevăzut de legea penală pentru fiecare infracțiune, atitudinea procesuală nesinceră, susținând o situație de fapt lipsită de veridicitate și de suport probator, concursul de infracțiuni.
În termen legal, au declarat apel Ministerul Public, pentru netemeinicie, și inculpatul, pentru nelegalitate.
În motivarea în scris și orală a apelului, Ministerul Public a susținut că instanța de fond, în mod greșit, a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, fără a avea în vedere gradul sporit de pericol social concret al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinat de împrejurările de comitere, respectiv cantitatea semnificativă de heroină, împrăștiată în autoturism, în care a mai fost găsit un cântar electronic, pe care se aflau urme de heroină, persoana inculpatului, care a avut o atitudine procesuală nesinceră, prin versiunea deținerii cantității de droguri pentru consumul propriu, lipsită de credibilitate, astfel că inexistența antecedentelor penale nu justifică diminuarea pedepsei închisorii într-o asemenea măsură.
A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând pe fond, înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare.
În motivarea orală a apelului, apelantul-intimat-inculpat a arătat că singurele probe sunt procesele-verbale de depistare și de efectuare a percheziției autoturismului, însă nu s-a găsit nimic asupra sa, deși a fost imobilizat instantaneu, astfel că nu există probe clare privind traficul de droguri de mare risc, ci doar o presupunere.
A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale, iar, pe fond, achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000. Solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de Ministerul Public.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin.2, Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelurile nu sunt fondat
Astfel, Curtea apreciază că instanța de fond, deși nu a reținut, în mod propriu, situația de fapt, în urma cercetării sale judecătorești, și nu a analizat în detaliu materialul probator, a stabilit, în mod corect, vinovăția inculpatului, inclusiv pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
Pe situația de fapt, reține că pe data de 3.2009, în jurul orei 17,15, organele de poliție, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-au observat pe inculpat, aflat la volanul autoturismului marca Mercedes, model 230, de culoare negru, cu număr de înmatriculare W 67646 T, aflat în proprietatea sa, în timp ce înmâna o hârtie mototolită martorului, iar, la percheziția corporală, asupra inculpatului au fost găsite suma de 830 lei, un pachet cu țigări marca "" și o brichetă, în timp ce, la percheziția autoturismului, au fost găsite cantitatea totală de 75,07 grame de heroină, în amestec cu și cu, un număr de 25 de comprimate, ce conțin, ca substanță activă, precum și un cântar electronic, cu urme de heroină, în amestec cu și.
Curtea apreciază că solicitarea apelantului-inculpat de a fi achitat pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, motivat că fapta nu există, este lipsită de fundament real. Așadar, potrivit proceselor-verbale de constatare a infracțiunii flagrante (filele 6 și 7, dosar de urmărire penală) și de efectuare a percheziției (filele 5 și 6, dosar de urmărire penală), ambele din data de 3.2009, ora 17,15, întocmite de Secția 9 Poliție, cu declarațiile martorului-asistent (filele 30, 31, dosar de urmărire penală), organele de poliție au observat staționat un autoturism marca Mercedes, model 230, de culoare negru, cu număr de înmatriculare W 67646 T, la al cărui volan se afla inculpatul, care i-a întins o hârtie mototolită, de mici dimensiuni, martorului, aplecat prin geamul deschis al portierei dreapta față, iar, la percheziția corporală, asupra inculpatului a fost găsit un pachet cu țigări marca, în timp ce în autoturism au fost găsite pe scaunul șoferului două doze și 3 comprimate care conțin, ca substanță activă, pe podeaua din spatele acestui scaun două pachete cu țigări marca, dintre care într-unul se aflau trei doze, ce conțineau cantitatea de 12,28 grame de heroină, în amestec cu și, și în altul cantitatea de 0,04 grame de heroină, în amestec cu și, în torpedoul din dreapta față un portofel, care conținea trei doze și o folie din aluminiu, cu urme de, pe scaunul din dreapta față o doză desfăcută, în spatele acestui scaun o din plastic, pe care se afla cantitatea de 0,07 grame de heroină, în amestec cu și, în interiorul căreia se afla o doză, conținând cantitatea de 58,80 grame de heroină, în amestec cu și, cu precizarea că cele șase doze mici, ridicate de pe scaunul șoferului, din portofel și de pe scaunul din dreapta față, conțin, în total, cantitatea de 1,88 grame de heroină, în amestec cu și, un cântar electronic, de pe care s-au evidențiat urme de heroină, în amestec cu și, un număr de 25 de comprimate, ce conțin, ca substanță activă, toate aceste substanțe și cantități fiind determinate prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.523.313/5.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor (filele 39-51, dosar de urmărire penală), precum și un număr de 7 telefoane mobile, o baterie și două cartele telefonice pentru telefon mobil, care au fost restituite inculpatului. Martorul a declarat că îl oprise pe inculpat, pentru a-i vinde o pereche de blue-geans, pe care acesta i-a luat și i-a pus în autoturism, fără a-i remite vreo sumă de bani (filele 26, 27, dosar de urmărire penală, fila 44, dosar instanță de fond). Inculpatul a susținut că în ziua respectivă, la sugestia unui prieten, pe nume, a mers, în jurul orei 12,00, la "", din zona, de la care cumpăra droguri pentru consumul propriu, pentru aou rmări unde ține ascunse drogurile, iar, în jurul orei 16,00, a sustras întreaga cantitatea de droguri și cântarul electronic din gheena blocului în care aceasta locuia, după care, pe drum, a fost oprit de martorul, care i-a arătat pantalonii blue-geans, spre vânzare, moment în care au intervenit organele de poliție (filele 10-12, 15, 17 și 18, 59, dosar de urmărire penală, filele 19 și 20, dosar instanță de fond). Ori, organele de poliție, care au supravegheat un timp autoturismul staționat, nu au văzut ca martorul să-i fi remis inculpatului vreo pereche de blue-geans, care, de altfel, nici nu a fost găsită la perchezițiile efectuate, ci, dimpotrivă, au arătat că inculpatul i-a întins o hârtie mototolită, de mici dimensiuni, martorului. Pe scaunul din dreapta față, în dreptul portierei pe al cărui geam intrase martorul, a fost găsită o doză de heroină, în amestec cu și cu, care era desfăcută, astfel că hârtia mototolită văzută de organele de poliție era, de fapt, doza cu droguri oferită de inculpat martorului. În plus, drogurile erau împrăștiate peste tot, în interiorul autoturismului, inclusiv într-un portofel aflat în torpedo, precum și în pachete cu țigări marca "", aceeași marcă cu pachetul de țigări găsit asupra inculpatului, ceea ce înseamnă că aceste ambalaje proveneau de la țigările fumate de inculpat. De asemenea, inculpatul nu a putut oferi alte date cu privire la "" din, nici măcar nu a indicat blocul, din a cărui gheenă a susținut că a sustras drogurile și cântarul electronic. În aceste condiții, apărarea inculpatului este neverosimilă, cu atât mai mult cu cât cantitatea de 75,07 grame de heroină, în amestec cu și cu, depășește cu mult necesarul consumului propriu, astfel că, pe latură obiectivă, elementul material al infracțiunii de trafic de droguri este realizat prin modalitatea normativă a deținerii. Ca atare, nu este necesar ca inculpatul să fie surprins, prin procedura specială a flagrantului, în chiar momentul vânzării drogurilor, cum se întâmplă în mod frecvent, ci este suficientă deținerea de stupefiante peste o cantitate rezonabilă, destinată consumului propriu, pentru ca infracțiunea de trafic de droguri să existe. Însăși găsirea cântarului electronic, care prezenta urme de heroină, în amestec cu și, folosit la porționarea drogurilor, întărește convingerea că inculpatul nu este un simplu consumator, ci se ocupă, de fapt, cu prepararea și ambalarea dozelor de stupefiante, evident pentru a fi oferite consumatorilor. Ca atare, Curtea nu poate avea în vedere nici declarațiile subiective ale martorului, interesat să aducă argumente oneste ale prezenței sale lângă inculpat, și nici declarațiile lipsite de credibilitate ale inculpatului.
Ca atare, toate celelalte probe administrate constituie dovezi clare de vinovăție, a căror lipsă de temeinicie nu a putut fi demonstrată, cel puțin prin argumente convingătoare, de inculpat, potrivit art.66, alin.2, Cod procedură penală.
În ceea ce privește reindividualizarea judiciară a pedepselor închisorii, solicitată de Ministerul Public, Curtea are în vedere limitele speciale ale pedepselor închisorii, cuprinse între 10 ani și 20 de ani pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, între 2 ani și 5 ani pentru infracțiunea de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, prevăzute de legea penală, gradul relativ ridicat de pericol social al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinat de cantitatea totală de 75,07 grame de heroină, în amestec cu și cu, deținută de inculpat, persoana inculpatului, care, la vârsta sa de 43 de ani, este dependent de heroină de aproximativ 2 ani, potrivit declarațiilor proprii, este căsătorit încă din anul 2003, conform certificatului de căsătorie Seria -, nr.-, emis de Primăria Sectorului II, B, pe data de 29.VIII.2003 (fila 33, dosar instanță de fond), are un minor, potrivit certificatului de naștere Seria -, nr.-, eliberat de Primăria Sectorului V, B, pe data de 27.2005, pe numele -, născut pe data de 26.2006 (fila 21, dosar instanță de fond), a lucrat, însă nu în mod continuu, ca și conducător auto, încă din anul 1983 până pe data de 6.IV.2009, când i-a fost desfăcut ultimul contract de muncă încheiat cu "Pro-TV", după cum atestă carnetul de muncă Seria -, nr.-, întocmit de B (filele 22-31, dosar instanță de fond), coroborat cu nota de lichidare din data de 21.IV.2009 (fila 31, dosar instanță de fond), nu are antecedente penale, astfel că, având în vedere toate aceste elemente, și nu doar lipsa antecedenței penale, după cum a susținut Ministerul Public, se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante judiciară a bunei conduite anterioară în societate, prevăzută de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, atitudinea procesuală nesinceră, starea de agravare a răspunderii penale a concursului de infracțiuni, care, de altfel, au fost avute în vedere de instanța de fond.
De aceea, în mod temeinic, instanța de fond a stabilit că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare este în măsură să asigure scopurile educativ și punitiv ale pedepsei închisorii, în raport cu faptele penale și cu datele personale ale inculpatului, care, în detenție, are posibilitatea de a conștientiza consecințele conduitei sale infracționale. Curtea apreciază că o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum mai mare are un caracter preponderent punitiv, fără vreun efect în reeducarea inculpatului, care nu necesită un timp atât de îndelungat, ținându-se seama de împrejurarea că este infractor primar la vârsta de 43 de ani.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul-intimat-inculpat împotriva Sentinței penale nr.1.015/11.XI.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a apelantului-intimat-inculpat, va deduce, în temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 3.2009 la zi, urmând ca, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, să constate că rămân în sarcina statului cheltuielile de procedură pentru judecarea apelului Ministerului Public, în timp ce, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe apelantul-intimat-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul-intimat-inculpat împotriva Sentinței penale nr.1.015/11.XI.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a apelantului-intimat-inculpat.
În temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 3.2009 la zi.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile de procedură pentru judecarea apelului Ministerului Public rămân în sarcina statului, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe apelantul-intimat-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru apelantul-intimat-inculpat.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
a -
GREFIER,
Red. și dact.: jud.
Judecător fond: -.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Ioana Alina Ilie
