Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 213/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11176/3/2009
1682/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 213/
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 502, din data de 05.05.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit intimatul - inculpat, pentru care se prezintă avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea apelului numai în ceea ce privește modul de executare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere numărul mare de fapte săvârșite de către acesta, cantitățile de droguri traficate și deținute în vederea traficării, motive pentru care consideră că, se impune aplicarea unei pedepse către maximul prevăzut de lege, cu executarea acesteia în regim de detenție.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, atât sub aspectul cuantumului pedepsei, cât și a modalității de executare a acesteia, considerând că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond, corecta reținut în sarcina acestuia, circumstanțele atenuante.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.502 din data de 05.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția I penală față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală:
In baza disp. art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și c din Cp. și 76 alin. 1 lit. a din Cp. acondamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la 18.08.1978 în B, domiciliat în comuna, sat, strada - de Centură nr.58, jud.I, CNP -, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
În baza art.65 alin.2 Cod pr.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b din Cp. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza disp. art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.74 lit. a și c din Cp. și art.76 lit.d din Cp. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri pentru consumul propriu.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, 64 lit. a teza a Ii-a și b din Cp.
În baza disp. art.5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.74 lit. a și c din Cp. și art.76 lit.c din Cp. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, 64 lit. a teza a II-a și b din Cp.
În baza disp. art.33 lit.a și art.34 lit. b din Cp. a contopit cele trei pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 lit. a teza a II-a și b din Cp.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, 64 lit. a teza a II-a și b din Cp.
In baza disp. art.86 alin.2 din Cp. și art.86 din Cp. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 (șapte) ani.
În baza disp. art.863alin.l și 3 din Cp. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, în ultima zi a fiecărei luni, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existentă.
Potrivit disp. art.71 alin. ultim din Cp. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, pedepsele accesorii se suspendă.
În baza disp. art. 359 din s C.P.P.-a atras atenția inculpatului cu privire la disp. art. 864din Cp. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza disp. art 350 alin.3 lit. b din C.P.P.s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestată în altă cauză.
In baza disp. art. 88 din Cp. s-a dedus prevenția de la 23.02.2009 la punerea efectivă în libertate a inculpatului.
In baza disp. art.17 și 18 din Legea nr.143/2000, au fost confiscate următoarele: cantitatea de 0,38 gr. heroină, 1,14 gr.heroină și 5 comprimate methadonă rămase în urma analizelor de laborator și depuse la IGPR- cu dovada seria H nr. -/03.03.2008 și dovada seria H nr.-/09.03.2009, în vederea distrugerii cu păstrarea de contraprobe.
Pentru a pronunța această sentință penală TRIBUNALUL BUCUREȘTI în urma ansamblului probator administrat în cauză a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 20.02.2009 organele de cercetare penală din cadrul - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 1 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la adresa din comuna, sat, strada - De Centură, nr.58, județul I numitul""și mama acestuia, numita""comercializează heroină cu prețul de 50 lei/doza.
Astfel, în urma investigațiilor de specialitate, a fost identificat martorul cu identitate protejată" "care, la data de 20.02.2009, a formulat un denunț în temeiul art.15 din Legea 143/2000 în care a arătat că, fiind consumator de substanțe stupefiante, se aproviziona cu heroina necesară consumului propriu de la numitul""și mama acestuia, numita"".Totodată acesta a fost de acord să colaboreze cu organele de urmărire penală în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a persoanelor menționate.
In vederea realizării flagrantului, la data de 20.02.2009, în prezența martorului asistent, organele de cercetare penală au procedat Ia consemnarea într-un proces-verbal a seriilor a 2 bancnote la cupiura 50 lei precum și a 5 bancnote la cupiura de 10 lei.
In continuare, lucrătorii de poliție împreună cu martorul asistent și denunțător s-au deplasat în zona com. - Șos. de Centură în apropierea imobilului cu nr.58 unde banii înseriați au fost predați acestuia din urmă în vederea realizării flagrantului.
Sub supravegherea lucrătorilor de poliție, denunțătorul cu identitate protejată" "a intrat în curtea imobilului cu nr.58 și s-a îndreptat către a patra cameră a casei unde se afla inculpatul împreună cu mama sa,.
, după o scurtă discuție cu inculpatul, i-a cerut acestuia două doze cu heroină punând suma de 100 lei pe patul inculpatului. Inculpatul, după ce i-a înmânat denunțătorului două doze cu heroină, i-a solicitat să-și administreze o doză cu heroină în locuința sa.
Întrucât denunțătorul nu putea să-și administreze singur drogurile inculpatul a contactat-o telefonic pe numita, o vecină care îl ajuta de obicei să se drogheze, și a rugat-o să vină la el acasă.
Până la venirea lui, denunțătorul cu identitate protejată" "a mai cumpărat o doză cu heroină cu suma de 50 lei.
După aproximativ 10 minute, în cameră a intrat numita care, după ce a preparat o doză cu heroină într-o seringă hipodermică oferită de către inculpatul, la solicitarea acestuia, i-a administrat-o martorului denunțător cu identitate protejată""
a ieșit din locuință și s-a îndreptat către locul unde eraașteptat de către lucrătorii de poliție unde, în prezența martorului asistent, a predat două punguțe din plastic, lipită la un capăt prin ardere, ce conținea un de culoare maronie cu privire la care a declarat că este heroină pe care a cumpărat-o de la inculpatul cu suma de 100 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/24.02.2009 cele două pungulițe din plastic predate de către denunțător lucrătorilor de poliție conținea 0,49 gr. heroină, drog de mare risc prev. în Tabelul Anexă nr.I din Legea 143/2000.
Cantitatea de 0,38 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte din cadrul - cu dovada seria H, nr. - din data de 03.03.2009.
Cu ocazia percheziției domiciliare, în a patra camera de pe partea a imobilului au fost depistați inculpatul și numita.
Lucrătorii de poliție au procedat la percheziționarea camerei ocazie cu care, sub o pernă din pat, a fost descoperită suma de 150 lei ale căror serii corespundeau cu cele consemnate anterior de către organele de cercetare penală în proces-verbal precum și 6 doze tip bilă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej maronie cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparțineau fiind destinate atât consumului propriu cât și comercializării.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/25.02.2009 cele 6 pungulițe din plastic(proba nr.1)conțineau 1,30 gr. heroină, drog de mare risc prevăzut în Tabelul Anexă nr.I din Legea 143/2000.
Cantitatea de 1,14 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte din cadrul - cu dovada seria H, nr. - din data de 09.03.2009.
Pe o masă, lângă pat, au mai fost descoperite 2 seringi hipodermice conținând 70 ml. și respectiv 40 ml. heroină și o fiolă de sticlă spartă cu urme de heroină(probele nr. 3, 4a și 4bdin raportulde constataretehnico-științific nr.-/25.02.2009) cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparțineau fiind folosite la prepararea și administrarea de substanțe stupefiante precum și 7 comprimate metadonă (proba nr. 2 din raportul de constatare tehnico-științific menționat)cu privire la care acesta a recunoscut că îi aparțineau fiind destinate consumului propriu.
Pe o masă, lângă pat, au mai fost descoperite 2 seringi hipodermice conținând 70 ml. și respectiv 40 ml. heroină și o fiolă de sticlă spartă cu urme de heroină (probele nr.3, 4a și 4b din raportul de constatare tehnico-științificnr.-/25.02.2009)cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparțineau fiind folosite la prepararea și administrarea de substanțe stupefiante precum și 7 comprimate metadonă(proba nr.2 din raportul de constatare tehnico-științific menționat)cu privire la care acesta a recunoscut că îi aparțineau fiind destinate consumului propriu.
Și în cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor dând declarații ample în acest sens. Astfel a declarat că, în ziua de 23.02.2009, în jurul orelor 12.30 - 13.00, a venit în locuința sa o persoană pe care o cunoștea sub numele de căreia, după ce i-a vândut 2 doze cu heroină contra sumei de 100 lei, i-a solicitat să-și administreze drogurile cumpărate în locuința sa întrucât aceasta i-a spus că va consuma o singură doză cu heroina urmând ca pe cealaltă să o consume acasă inculpatul a mai declarat că a sunat-o pe martora, vecina sa, cerându-i să vină la el acasă pentru a-i administra drogurile și pentru a-l ajuta să se drogheze. Inculpatul a arătat că, până la venirea vecinei sale, i-a mai vândut o doză cu heroină numitei cu suma de 50 lei.
Inculpatul a mai arătat că, după ce martora i- administrat o doză cu heroină numitei, la scurtă vreme după plecarea acesteia, a venit poliția și i-a imobilizat.
Cu privire la cele 6 doze cu heroină descoperite în camera sa, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în cauză, inculpatul a declarat că îi aparțineau fiind destinate consumului propriu dar și comercializării.
De asemenea în ceea ce privește fiola de sticlă spartă și seringile hipodermice conținând 70 ml. și respectiv 40 ml. heroină descoperite în camera sa inculpatul a mai declarat că-i aparțineau folosindu-le la prepararea și consumarea substanțelor stupefiante iar cu privire la cele 7 comprimate metadonă aflate pe o masă din locuința sa inculpatul a arătat că-i aparțineau fiind destinate consumului propriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI pe care o critică sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Se susține de către Parchet că, TRIBUNALUL BUCUREȘTIa aplicat o pedeapsă greșit individualizată având în vedere că nu se impunea aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal în raport de cantitățile de droguri traficate.
Se impunea ca modalitatea de executare a pedepsei să fie una în regim de detenție având în vedere aceleași considerente.
Curtea luând spre analiză sentința penală pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală se constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și pentru care i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu aplicarea art.74-76 Cod penal și art.86/1 și art.86/4 Cod penal.
Apreciem că apelul Parchetului este nefondat având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală
Din actele dosarului rezultă că inculpatul-apelant nu are antecedente penale și că în cursul procesului a dat dovadă de sinceritate aspecte care au fost analizate în mod judicios de prima instanță și care se regăsesc în considerentele sentinței pronunțate.
Constată că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru trei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc aflate în concurs cantitatea de substanță halucinogenă traficată fiind de ordinul gramelor iar parte din aceasta destinată consumului propriu.
Este adevărat că infracțiunea prezintă pericol pentru societate, pentru sănătatea membrilor ei, dar cum bine a apreciat și instanța fondului, obligarea inculpatului la executarea unei pedepse privative de libertate cu mediul pe care-l implica ar avea consecințe negative asupra persoanei acestuia și asupra posibilităților de reintegrare în societate după executarea unei asemenea pedepse.
În aceste condiții lipsa antecedentelor penale, sinceritatea inculpatului, împrejurările săvârșirii faptei sunt de natură să justifice atât aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal dat și a dispozițiilor art.86/1 Cod penal potrivit cărora și în aceste condiții pot fi satisfăcute dispozițiile art.52 Cod penal pedeapsa aplicată poate să asigure reeducarea inculpatului corecția socială a acestuia, prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni astfel încât considerăm pedeapsa aplicată ca fiind corect individualizată.
Față de aceste împrejurări de fapt dar și de drept apelul Parchetului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.502/05.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția I penală în dosarul nr-.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.-19.11.2009
Dact./20.11.2009/3ex
-Jud.Gh.
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu
