Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 211/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 23447/3/2008
1716/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 211/
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 553, din data de 18.05.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și intimat - parte vătămată, personal, lipsind intimat - parte civilă, Spitalul Clinic de Urgență " ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata - parte vătămată se legitimează cu seria - nr. -, având CNP - -.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea în circumstanțiere a probei cu expertiză medico-legală psihiatrică, în raport de actele medicale existente la dosar, deoarece inculpatul nu știe ce a făcut, datorită stării de ebrietate în care se afla la momentul comiterii infracțiunii.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea probei, ca neconcludentă cauzei, având în vedere că și instanța de fond a respins această probă, motivându-și hotărârea pe larg.
În raport de motivarea probei solicitate, instanța constată că, nu este concludentă cauzei și nu se justifică efectuarea unei expertize psihiatrice în circumstanțiere, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea apelului și aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 116 alin. 3 Cod penal, având în vedere că, inculpatul nu are domiciliul stabil în B și ar putea, în raport de afecțiunea psihică de care suferă, ca, după eliberarea din penitenciar să mai comită astfel de fapte penale.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de Parchet, considerând că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de vârsta acestuia și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, nu se justifică aplicarea dispozițiilor art. 116 Cod penal. În ceea ce privește apelul inculpatului, solicită admiterea lui și având în vedere considerentele de mai sus, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare, solicitând reducerea acesteia sub minimul special, cu aplicarea dispoz. art. 74-76 alin. 1 lit. b Cod penal, având în vedere maladia psihiatrică de care suferă și faptul că nu s-a sustras de la cercetări.
Intimata - parte vătămată având cuvântul, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat, a apelului formulat de inculpat, considerând că în raport de natura și modalitatea de comitere a infracțiunii, pedeapsa aplicată de către instanță este corectă.
Apelantul - inculpat având cuvântul, arată că este de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.553 din data de 18.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția I penală față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală:
In baza art.20 rap. la art.174 pen. a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la 4.04.1988 in localitatea Bârlad, județ V, domiciliat in sat, comuna, județ V, CNP -) la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a Ii-a și lit.b) Cp.
In baza art.71 alin.1 Cp. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cp.
In baza art.88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la data de 22.02.2008 la zi.
În baza art.350 alin.l s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.14 și 346 alin. 2.C.P.P. rap. la art. 998 și urm.. a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă, domiciliată în localitatea T,-, jud. Gas umei de 304,92 lei daune materiale și a sumei de 7500 lei, reprezentând daune morale.
S-au respins restul pretențiilor părții civile, ca neîntemeiate.
A fost obligat pe inculpat la plata sumei de 745,72 lei, despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală TRIBUNALUL BUCUREȘTIa reținut următoarea situație de fapt stabilită în baza ansamblului probator administrat în cauză.
La data de 21.08.2008, inculpatul și martorii, si lancu locuiau în camera 6, etajul 2, din imobilul cu destinația de locuință de serviciu aflat în căminul - 3 situat la nr.24-26 de pe str. - - sector 4, iar în camera 13 aflată la etajul 3, din același imobil, locuiau alți prieteni și colegi ai acestora.
In ziua de 21.02.2008, inculpatul împreuna cu martorul lancu au consumat alcool, iar în seara aceleiași zile martorii, A G, si au mers la un local din apropiere unde au găsit-o pe partea vătămata căreia i-au propus sa întrețină relații sexuale in căminul menționat, aceasta fiind de acord. Ulterior, martorii și partea vătămata au ajuns la cămin, aceasta fiind dusa în camera 6, situată la etajul 2, iar ceilalți au mers în camera 13 de la etajul 3, unde se consuma băuturi alcoolice, stabilindu-se ca martorii, pe rând, să coboare și să întrețină relații sexuale cu partea vătămata.
Întrucât inculpatul a fost dat afara din camera 13 aflată la etajul 3 din cauza consumului de alcool, acesta a coborât la etajul 2, în camera 6, unde se aflau martorii și împreună cu partea vătămata. Inculpatul i-a dat afara din camera pe cei doi martori rămânând singur cu partea vătămata. Imediat după ieșirea martorilor și, inculpatul a stins lumina în cameră și fără nici un motiv a luat un cuțit cu care a aplicat mai multe lovituri părții vătămate.
Fiind alertați de țipetele părții vătămate, martorii și, care se aflau pe hol, au pătruns în camera, au aprins lumina si l-au văzut pe inculpat în timp ce ținea un cuțit în mână, iar partea vătămata sângera ca urmare a leziunilor traumatice produse. Inculpatul a comunicat celor doi martori că a lovit-o pe partea vătămata cu cuțitul, ulterior coborând la parterul. Aici inculpatul cu mâinile pline de sânge s-a întâlnit cu martorii (paznicul), și A G în fața cărora inculpatul a declarat că a tăiat-o pe partea vătămata.
În urma loviturilor repetate, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în pericol viața. Din buletinul de analize A- și din raport de expertiză medico-legală nr.A- aflate în dosarul de urmărire penală rezultă că părții vătămate i-au fost cauzate mai multe plăgi la nivel presternal, la nivelul sânilor, abdomenului, excoriație și plagă la nivelul gâtului, plagă la nivel subrotulian și alte vătămări fizice.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul.
Parchetul critică sentința pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI sub aspectul omisiunii de a face aplicarea dispozițiilor art.116 alin.2 Cod penal respectiv interdicția de a se afla în anumite localități în cauza de față se impunea interdicția inculpatului de a se afla în municipiul B pe o anumită perioadă având în vedere că această măsură de siguranță se impunea în raport de gravitatea faptei.
Inculpatul prin apelul său solicită respingerea apelului declarat de Parchet iar cu privire la apelul său solicită să se redozeze pedeapsa față de circumstanțele personale ale sale, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală se constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal și pentru care a fost condamnat la 6 ani închisoare.
În opinia Curții, Tribunalul a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei în raport cu criteriile statornicite de dispozițiile art.72 Cod penal, fiind avute în vedere atât lipsa antecedentelor penale dar și vârsta inculpatului și poziția procesuală a acestuia apreciem în acest context că nu se impune și măsura de siguranță a interdicției de a se afla în municipiul Bop erioadă determinată de timp. Este adevărat că inculpatul este dependent de alcool și a primit o interdicție de a consuma acest produs sub influența căruia a comis și fapta, dat fiind că această stare este temporară și poate înceta prin tratament, astfel că nu i se poate interzice prezența într-o localitate sau alta.
Considerăm că pentru aceleași motive apelul inculpatului este nefondat, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal iar modalitatea de executare este incidentă cu dispozițiile art.52 Cod penal. Apreciem că aceasta poate contribui la corecția socială a inculpatului, la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Față de aceste împrejurării de fapt dar și de drept apelurile Parchetului și a inculpatului sunt nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECUDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva sentinței penale nr.553/18.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI -Secția I Penală în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce prevenția de la 22.02.2008 la zi.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.-12.11.2009
Dact./17.11.2009/3ex
-Jud.PF
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu
