Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 223/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(numr în format vechi 2369/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA I -A PENAL
DECIZIA PENAL NR. 223
Ședința public din data de 27 octombrie 2009
CURTEA CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști împotriva Sentinței penale nr. 691 din data de 31 iulie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II a Penal, în Dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 22 octombrie 2009. și au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta și, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astzi, când a decis urmtoarele:
CURTEA,
Analizând întregul material probator administrat în cauz, instanța de judecata a reținut c, în fapt, la data de 5.01.2009, orele 19,30, în demersul su de a vinde cantitatea de aproximativ 450 grame cannabis, inculpata s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, iar cu ocazia discuțiilor purtate pe marginea tranzacției ce urma s aib loc, i-a remis acestuia, cu titlu de mostr, cantitatea de 0,55 grame cannabis.
La data de 6.01.2009, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpata a vândut aceluiași investigator sub acoperire cantitatea de 408,8 grame cannabis în schimbul sumei de 1400 euro.
Cu ocazia percheziției corporale ce a avut loc in momentul imediat ulterior surprinderii în flagrant s-a mai constatat ca inculpata poseda asupra sa alte dou doze, în cantitatea de 3,59 grame cannabis, pe care le obținea în vederea propriului consum.
Situația de fapt reținut de ctre instanța de judecat rezulta din coroborarea declarațiilor inculpatei cu depozițiile investigatorului sub acoperire, de unde reies atât discuțiile purtate cât și tranzacția propriu zis, declarații care sunt susținute de înregistrrile audio-video realizate în mediul ambiental, procesul verbal de prindere în flagrant delict, cât și cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științific nr.-/8.01.2009, respectiv nr.-/6.01.2009.
Astfel, din procesul verbal de transcriere a interceptrilor audio-video realizate in mediul ambiental, aflat la fila 20-26 dup, rezulta ca inculpata îi întinde peste mas investigatorului sub acoperire o tipia de pachet de tigari în care se aflau muguru de cannabis și îi spune c i-o d "de prob".
De asemenea, la întrebarea investigatorului sub acoperire cu privire la prețul tranzacției, inculpata îi rspunde: "M gândisem la o mie bucata și ți-o dau pe toat".
Din procesul verbal de prindere în flagrant delict aflat la filele 36-38 dup rezulta c în prezența martorului asistent s-a procedat la înserierea bancnotelor ce au compus suma de 1400 euro, bani ce urmau a fi folosiți la cumprarea cantitții de cannabis (hașiș) de la numita.
Potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științific nr.-/6.01.2009 (filele 27-32 dup) respectiv nr.-/6.01.2009 (filele 41-47 dup) probele înaintate în cauza privind pe inculpata sunt constituite din cannabis, substanța care face parte din tabelul - anexa în Legea nr.143/2000.
Faț de materialul probator reținut, instanța de judecata a constatat c în drept faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, respectiv deținere de droguri de risc, fr drept, în vederea consumului propriu prev. și ped. art.4 din Legea 143/2000.
În raport de încadrarea juridic data faptelor svârșite de ctre inculpata, instanța a aplicat acesteia câte o pedeaps, la individualizare urmând a avea în vedere criteriile stabilite de art. 72 Cod penal, și anume circumstanțele reale în care faptele au fost svârșite, gradul concret de pericol social pe care l-au prezentat faptele, urmrile socialmente periculoase produse prin svârșirea faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpatei, faptul ca aceasta a recunoscut constant svârșirea faptelor, nu este cunoscuta cu antecedente penale, s-a prezentat in fata instanțe la fiecare termen de judecata.
Tot în circumstanțiere, prima instanț a reținut și concluziile referatului de evaluare întocmit de ctre Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul C l rași, în sensul c inculpata dispune de resurse interne și externe necesare unei evoluții comportamentale pro-sociale.
S-a mai precizat ca la nivel familial inculpata beneficiaz de resursele suportive necesare, concretizate de sprijinul financiar si moral al familiei sale. si de promovarea in familie a unui sistem axiologic pozitiv, iar in plan comunitar, nivelul sau educațional si experiența lucrativa reprezint elemente care pot fi valorificate in vederea reintegrrii sale sociale.
De asemenea, instanța a reținut ca și circumstanța personal și declarația investigatorului sub acoperire, potrivit cruia inculpata a avut un comportament atipic pentru un traficant de droguri, în sensul c nu cunoștea prețul practicat pe piața, cerând un preț mic, nu și-a luat masuri de precauție și a fost destul de deschis în discuțiile purtate, ceea ce formeaz convingerea instanței de judecata ca inculpata nu avea o deprindere în astfel de îndeletniciri.
Faț de aceste circumstanțe, instanța a apreciat c inculpata poate beneficia de efectele aplicrii circumstanțelor atenuante prevzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, și ca o pedeapsa orientata spre 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, respectiv 5 luni pentru svârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc, este îndestultoare pentru reeducarea acesteia, în baza art. 33 lit. a -34 lit. a Cod penal inculpata urmând sa execute pedeapsa cea mai grea.
S-a avut în vedere c pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc legea prevede, pe lâng pedeapsa principal, și aplicarea unei pedepse complementare, instanța de judecata în baza 65 alin. 2 Cod penal s interzic aceleași inculpate exercițiul drepturilor prevzute la art. 64 lit. a teza a Il-a si b Cod penal pe o durata de 2 ani dup executarea sau considerarea c executat a pedepsei principale aplicate.
În baza art. 71 Cod penal instanța a aplicat inculpatei și msura accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a 11-a si c Cod penal.
În legtura cu alegerea și aplicarea masurilor accesorii, instanța de judecat a reținut c dispozițiile legale în discuție trebuie interpretate și aplicate prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern.
Astfel, faț de jurisprudența constant a Curții ( și Pârclab României, Hirst Marii Britanii), instanța a constatat c materia pedepselor accesorii este guvernat de principiul individualizrii judiciare, conform cruia sancțiunile penale care constau în aplicarea interdicțiilor cu efect restrictiv asupra drepturilor și libertților fundamentale, nu pot fi interzise ope legis, ci doar în msura în care infracțiunea care a atras condamnarea nu este strin aspectelor privind exercitarea drepturilor cu privire la care urmeaz s fie aplicat pedeapsa accesorie.
În lumina acestor considerații, faț de natura faptei comise și de modul concret de svârșire, instanța a apreciat c în cauz se impune îndeprtarea inculpatei de la activitțile care presupun responsabilitatea sa civic, încrederea public sau exercițiul autoritții.
Faț de circumstanțele reale în care faptele au fost svârșite și faț de circumstanțele personale ale inculpatei, instanța de judecat a apreciat ca scopul preventiv si educativ al pedepsei rezultante ce urmeaz a se aplica inculpatei poate fi atins și prin suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere in baza art.861-862Cod penal, pe un termen de încercare mai -de 5 ani, tocmai avându-se în vedere natura infracțiunii comise.
În baza art. 863alin.1 Cod penal, instanța a impus inculpatei respectarea masurilor de supraveghere prevzute de acest text de lege.
Având în vedere factorii care pot s inhibe dezvoltarea unui comportament infracțional în sarcina inculpatei, precum și împrejurarea ca aceasta este consumatoare de droguri, chiar dac nu sunt de mare risc, instanța a apreciat c este oportun a institui în sarcina inculpatei și obligația acesteia de a se supune masurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicrii, în baza art. 863alin.3 lit. f Cod penal.
În baza art.863alin.4 Cod penal instanța a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de probațiune de pe lâng Tribunalul Bucure ști, având în vedere c adresa de domiciliu a inculpatei se afla în raza teritorial a Tribunalului Bucure ști.
În baza art. 359 Cod procedur penal instanța a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 863alin. 1 și 4 Cod penal.
Instanța a luat act c inculpata a fost reținut pe o durata de 21 ore și 30 minute.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii prevzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și c Cod penal pe durata suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei.
În baza art. 112 lit. f, art. 118 lit. e cu referire la art. 17 alin.1 din Legea nr.143/2000 instanța a dispus confiscarea special a cantitții de 409,3 grame cannabis, rmas în urma efecturii determinrilor fizico-chimice, care au fost depuse la camera de corpuri delicte a IGPR- în baza dovezii seria D nr. -/13.01.2009 8 filele 48-49 ), în vederea distrugerii.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedur penal instanța a dispus obligarea inculpatei la plata ctre stat a cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lâng Trribunalul B criticând hotrârea sub aspectul temeiniciei si legalitții, solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, în sensul majorrii acestora și executrii în regim de detenție, faț de pericolul social ridicat al faptelor, solicitând totodat și restabilirea legalitții prin schimbarea încadrrii juridice a faptei prev. de art. 4 din Legea 143/200 în sensul reținerii alin. 1.
Analizând actele dosarului si sentința penala apelata prin prisma motivelor invocate si din oficiu sub toate aspectele de drept si de fapt,in conformitate cu disp. art. 371 alin.2 C.P.P. Curtea reține urmtoarele:
Instanța de fond a analizat judicios probele administrate în cauz si a reținut in mod corect atât situația de fapt, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorului asistent la efectuarea flagrantului, procesul verbal privind însemnarea bancnotelor care au fost folosite la efectuarea flagrantului, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor asupra investigatorului sub acoperire, atât anterior flagrantului cât si ulterior, procesele verbale întocmite de ctre investigatorul sub acoperire și organele de poliție delegate s participe la supravegherea împrejurrilor în care au avut loc tranzacțiile, procesul verbal de transcriere a interceptrii audio-video realizat în mediul ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științific, declarațiile inculpatei rezultând c la data de 05.01.2009, inculpata s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire pentru a stabili termenii tranzacției, moment în care i-a predat acestuia o cantitate de 0,55 grame de cannabis de prob, iar a doua zi s-au întâlnit iarși, investigatorul cumprând cantitatea de 500 de grame de cannabis în schimbul sumei de 1400 de euro pe care a predat-o inculpatei, asupra creia a mai fost gsit o cantitate de 1 gram de cannabis deținut pentru consumul propriu. Faptele reținute întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în form continuat prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal și respectiv deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin.1 din aceeași lege, cu reținerea art. 33 lit. a din Codul penal.
În ceea ce privește încadrarea juridic a acestei din urm infracțiuni,Curtea apreciaz c se impune reținerea alin. 1 al art. 4 din lege, așa cum a artat și Parchetul în motivele sale de apel, art. 4 sancționând în alin. 2 deținerea de droguri de mare risc, cu o pedeaps mai mare.
Inculpata a recunoscut svârșirea faptei, aceasta artând ca avea la domiciliul su cantitatea de cannabis de mai mult timp, de când s-a întors din Spania, și s-a hotrât s o vând, cunoscându-l întâmpltor pe investigator, cu care a perfectat termenii tranzacției, precizând totodat c nu și-a dat seama de consecințele grave ale faptei sale, iar referitor la cantitatea de 1 gram gsit asupra sa a artat c intenționa s o consume deși nu este în mod uzual consumatoare de iarb.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la nelegalitatea hotrârii sub aspectul omisiunii reținerii dispozițiilor alin. 1 art. 4 din Legea 143/2000, Curtea constat c instanța de fond nu a indicat,într-adevr alin.1 din articolul 4,îns apreciaz c aceasta este o chestiune de acuratețe juridic, fr s impun schimbarea încadrrii juridice, reținând c inculpata a fost condamnat și pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1, și din considerente rezult fr echivoc c drogurile fac parte din categoria drogurilor de risc, și nu din aceea a drogurilor de mare risc, iar pedeapsa aplicat s-a înscris de asemenea în limitele legale pentru infracțiunea reținut.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la individualizarea pedepselor aplicate, Curtea apreciaz c acesta este fondat. Curtea reține astfel c, deși Tribunalul a dat eficienț criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 din Codul penal, a acordat o semnificație sporit criteriului relativ la persoana și conduita procesual a inculpatei în procesul penal, aceasta în contextul în care a reținut și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c, pedeapsa aplicat fiind redus pân la limita de 2 ani și 6 luni. Curtea constat c nici Parchetul,în motivele sale de apel, nu a solicitat înlturarea circumstanțelor atenuante, pe care și Curtea la apreciaz ca fiind justificate faț de persoana și conduita inculpatei, îns apreciaz c o pedeaps de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, nu este în msur s satisfac scopul acesteia, pedeapsa fiind nu doar un mijloc de reeducare, dar și o msur de constrângere. Or, în contextul în care instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante, a redus pedeapsa sub limita legal, în contextul reținerii cauzei de agravare prev. de art. 41 alin. 2 din Codul penal, situație în care reducerea pedepsei nu este obligatorie, a stabilit ca aceast pedeaps astfel redus s nu fie executat în regim de detenție, Curtea apreciaz c scopul pedepsei astfel cum este acesta definit nu mai poate fi atins, inculpatei putându-i-se crea impresia de "impunitate", și ar putea fi astfel încurajat s svârșeasc și alte fapte penale, faț de lipsa de reacție eficient din partea autoritților.
Curtea apreciaz c în raport de cantitatea mare de droguri comercializat de inculpat, de modul în care aceast cantitate a fost transportat de inculpat din Spania în România, precauțiile inculpatei dovedind c aceasta cunoștea c se poate expune la sancțiuni dac ar fi fost depistat de organele vamale, ușurința cu care aceasta i-a spus colaboratorului c poate vorbi în Spania cu persoana de la care le- a procurat pentru a mai aduce și chiar deschiderea acesteia la o eventual dezvoltare a afacerii în viitor, nu justific coborârea pedepsei sub limita legal de 3 ani închisoare, și apreciaz totodat c o pedeaps de 4 ani închisoare este în msur s satisfac scopul preventiv educativ al pedepsei, dar și funcția de constrângere într-un mod eficient. Curtea are în vedere c reținerea circumstanțelor atenuante în concurs cu cele dou cauze de agravare, forma continuat a infracțiunii și concursul de infracțiuni, înltur obligativitatea reducerii pedepsei sub limita legal, potrivit art. 80 din Codul penal.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1,Curtea reține c pedeapsa de 5 luni închisoare este suficient pentru a atrage atenția inculpatei asupra gravitții infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, faț de cantitatea mic de droguri gsit, faț de împrejurarea c inculpata nu este o consumatoare obișnuit de astfel de droguri, aspect care rezult și din declarațiile investigatorului sub acoperire, aprând justificat reținerea de circumstanțe atenuante pentru aceleași considerente ca și în cazul infracțiunii de trafic de droguri, și de asemenea justificat este și reducerea pedepsei sub limita legal de 6 luni închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare, Curtea apreciaz c suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei rezultante de 4 ani închisoare cu obligarea inculpatei la respectarea tuturor msurilor de supraveghere prevzute de art. 86 indice 2 din Codul penal este în msur s realizeze într-o modalitate concret scopul preventiv și educativ al pedepsei, cu majorarea corespunztoare a termenului de încercare de la 7 ani și 6 luni la 9 ani, acesta fiind cel mai termen de încercare care poate fi stabilit, faț de disp. art. 861referitoare la limitele de pedeaps în cazul concursului de infracțiuni.
Reținând c hotrârea este legal sub celelalte aspecte, apelul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști fiind fondat faț de considerentele artate, Curtea în temeiul art. 379, punct 2, litera a, Cod procedur penal, va admite apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 691/31.07.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a penal.
Va desființa, în parte, sentința penal apelat și rejudecând, în fond:
Conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod de procedur penal: va admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști.
Va desființa, în parte, sentința penal nr. 691/2009 a Tribunalului Bucure ști Secția a II-a Penal și pe fond:
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 74 lit. a, c Cod penal - art. 76 Cod penal va condamna pe inculpata la o pedeaps de 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a și b Cod penal dup executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu reținerea art. 74 lit. a și c Cod penal și 76 Cod penal va condamna aceeași inculpat la o pedeaps de 5 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de deținerea de droguri de risc fr drept pentru consum propriu.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va dispune c inculpata s execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, dup executarea pedepsei principale.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Conform art. 861- 862Cod penal ca suspend sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 9 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, precum și cheltuielile avansate de stat în apel vor rmâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod de procedur penal:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști.
Desființeaz, în parte, sentința penal nr. 691/2009 a Tribunalului Bucure ști Secția a II-a Penal și pe fond:
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 74 lit. a, c Cod penal - art. 76 Cod penal condamn pe inculpata la o pedeaps de 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a și b Cod penal dup executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu reținerea art. 74 lit. a și c Cod penal și 76 Cod penal condamn aceeași inculpat la o pedeaps de 5 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de deținerea de droguri de risc fr drept pentru consum propriu.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal dispune ca inculpata s execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, dup executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Conform art. 861- 862Cod penal suspend sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 9 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile avansate de stat în apel rmân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Dact./30.10.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Mariana Constantinescu
