Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 24/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 1156.1/2/2008
2749/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.24
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.337/27.09.2004 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr.922/2004. Apel după casare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns apelantul-inculpat, reprezentat de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat lipsa de procedură cu apelantul-inculpat, fiind restituită la dosar citația cu mențiunea "mutat", după care:
Apărătorul ales al apelantului solicită amânarea cauzei pentru lipsă de procedură, învederând că la fila 23 din dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția I Penală, este indicat domiciliul actual al inculpatului din Anglia. Totodată, consideră că se impune și citarea celui de-al doilea inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune citarea celui de-al doilea inculpat, întrucât nu a formulat apel, precum și față de efectul extensiv al apelului. În ceea ce privește citarea inculpatului la adresa din Anglia, apreciază că nu se impune, având în vedere că la acest termen apelantul-inculpat este reprezentat de apărător ales.
Curtea, față de indicațiile date prin decizia de casare și având în vedere că apelantul-inculpat este reprezentat la acest termen, apreciază că, fiind într-o cale de atac, nu se mai impune citarea acestuia, iar cu privire la celălalt inculpat, apreciază că nu se impune citarea, întrucât dacă se va dispune extinderea în favoare, aceasta se poate dispune și în lipsa inculpatului și, nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul, față de indicațiile deciziei de casare, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Giurgiu, cu anularea tuturor formelor de executare în ceea ce-l privește pe inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art.379 pct.2 lit.b C.P.P. admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere indicațiile deciziei de casare, precum și faptul că pentru termenul din 27.09.2004, când cauza a fost judecată, inculpatul nu a fost legal citat. De asemenea, apreciază că apelul este declarat în termen, având în vedere că hotărârea a fost comunicată inculpatului la o adresă greșită, respectiv a fost menționat apartamentul 6, în loc de etajul 6.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.337 /27.09.2004 Tribunalul Giurgiua dispus în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000,condamnarea inculpatului,fiul lui și,născut la 23.10.1968, în localitatea -Bulgaria, la 10 ani închisoare.
În baza art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată, a condamnat pe același inculpat la 15 ani închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare, cu aplicarea art.7164 Cod penal.
În baza art.11 7 Cod penal a dispus expulzarea inculpatului.
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată, a condamnat pe inculpatul, fiul lui llieva a și, născut la 27.06.1961, în localitatea -Bulgaria, la 10 ani închisoare.
În baza art.3 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată, a condamnat pe același inculpat la 15 ani închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare, cu aplic.art.71-64 Cod penal.
În baza art. 11 7 Cod penal a dispus expulzarea inculpatului.
A constatat că proba nr.1 formată din 0,22 grame heroină plus cafeina și proba nr.2 formată din 0,29 grame heroină plus cafeina au fost consumate în procesul analizelor de laborator, cu ocazia efectuării celui de-al doilea raport de constatare tehnico-științifică nr.-/ 13.06.2006.
În baza art.191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe fiecare inculpat la câte 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400.000 lei - onorariu apărător oficiu - s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu că au fost trimiși în judecată inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.3 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000.
S-a reținut că în perioada mai-octombrie 2002, ofițeri de la serviciul antidrog, sub supravegherea procurorului au desfășurat activități specifice de documentare și probare a activităților ilicite a unui grup cu privire la care existau indicii temeinice că pregătesc introducerea în țară a unei cantități de heroină. în acest sens,prin folosirea mijloacelor și metodelor specifice în conformitate cu dispozițiile legale, s-a probat activitatea infracțională a numiților și -, prin rechizitoriul cu nr.252/P/2002 emis la 9.12.2002 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, dispunându-se trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a celor doi inculpați, prin punctul II al dispozitivului rechizitoriului dispunându-se disjungerea cauzei cu privire la cetățenii bulgari G heorghiev și, precum și cu privire la cetățenii români și respectiv, cu privire la care existau probe și indicii temeinice potrivit cărora au participat atât la pregătirea comiterii acestor infracțiuni cât și la consumarea acestora.
Procedându-se la efectuarea de acte premergătoare cu privire la activitățile infracționale desfășurate de persoanele pentru care s-a dispus disjungerea cauzei, s-a stabilit, cu certitudine faptul că la datele de 26.06.2002 și respectiv 29.06.2002, cetățenii bulgari și au introdus în România, în mod ilegal, și oferit cu titlu de "probă" colaboratorului sub acoperire cu nume de cod "" și respectiv investigatorului sub acoperire cu nume de cod "" cantități1e de 0,25 grame și respectiv 0,34 grame de heroină, urmând ca într-un timp relativ scurt să ofere spre vânzare o cantitate mai mare de heroină, respectiv 1 kg, activitate infracțională ce nu s-a mai desfășurat din condiții independente de voința făptuitorilor.
Din referatul de constatare tehnico-științifică nr.-/4.07.2002 întocmit de rezultă că probele ce au fost oferite spre analiză,din cantitatea de droguri deținută de inculpați, conțin în amestec heroină, cafeină și paracetamol, heroina făcând parte din Tabelul 1, anexă la Legea 143/2000, iar cofeina fiind inclusă în lista anexă la Decretul nr. 466 / 1979 care conține substanțele toxice cu regim special.
Fiind citați, cei doi inculpați nu s-au prezentat în fața instanței, care a procedat la judecarea lor în lipsă, la data de 18.02.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, prin decizia penală nr.64 din 5 martie 2008 a admis apelul declarat de inculpat, a desființat în parte sentința primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Totodată, a dispus suspendarea executării hotărârii atacate și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a reținut că prima instanță a judecat cauza deși procedura de citare cu apelantul nu era îndepliniță, -
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, arătând că hotărârea nu este motivată iar dispozitivul nu se înțelege, cazuri de casare prevăzute de art.3859 pct.9 Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.2773/12.09.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, Înalta Curte,analizând actele și lucrările dosarului a constatat că hotărârea primei instanțe a fost comunicată inculpatului la adresa din Bulgaria,-,.5,.6 (fila 20 și 30 dosar instanță), deși adresa corectă este Bulgaria,-,.5,.6, iar inculpatului hotărârea i-a fost comunicată în Bulgaria,-, scara 7,. 1,. 8, în loc de scara 3, cum era corect.
În aceste condiții, instanța de apel trebuia să constate că apelul inculpatului este declarat în termen legal, iar consecința este anularea formelor de executare, 1 întrucât executarea pedepsei închisorii nu se poate face în baza unei hotărâri nedefinitive, potrivit art.420 Cod procedură penală.
Cu toate acestea, instanța de apel, deși trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, dispune suspendarea executării pedepsei închisorii.
Această dispoziție nu se înțelege, cu atât mai mult cu cât în considerentele hotărârii se precizează că hotărârea atacată nu este definitivă.
În aceste condiții, dispoziția instanței de apel dea suspenda executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului printr-o hotărâre ne definitivă, desființată cu trimitere spre rejudecare, nu se înțelege (caz de casare prevăzut de art.3859 pct.9 Cod procedură penală), fiind necesară o dispoziție clară a instanței care să constituie temeiul legal pentru anularea formelor de executare.
Cu prilejul rejudecării, instanța de apel va aprecia și în ce ) măsură va da eficiență dispozițiilor privind efectul extensiv al apelului (art.373 Cod procedură penală), având în vedere situația I coinculpatului.
În apel,după casare,Curtea constată că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că apelul declarat de inculpatul a fost declarat în termen,întrucât hotărârea primei instanțe a fost comunicată la o adresă greșită,singura problemă confuză în decizia instanței de apel rămânând suspendarea executării pedepsei închisorii.
Așa fiind,în raport de decizia de casare,se constată că pentru termenul din 27.09.2004,procedura de citare cu apelantul inculpat nu era îndeplinită,astfel că,procedând la judecarea cauzei,instanța a pronunțat o sentință nelegală.
O asemenea lipsă atrage nulitatea relativă a actului în condițiile art.197 alin.1 și 4 Cod procedură penală care,având în vedere și împrejurarea că instanța de fond nu a administrat nemijlocit nicio probă,impune trimiterea cauzei spre rejudecare,anularea actului fiind necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Astfel,instanța de fond va proceda la audierea martorilor care au dat declarații în faza de urmărire penală,precum și a investigatorului și colaboratorului sub acoperire pentru a-și forma propria convingere cu privire la vinovăția inculpatului.
În condițiile unei cercetări judecătorești necorespunzătoare, Curtea,având în vedere și indicația deciziei de casare cu privire la extinderea efectelor apelului și în raport de inculpatul,apreciază că în cauză sunt incidente prv.art.373 Cod procedură penală.
În raport de soluția adoptată de instanță și având în vedere dispoziția executorie a instanței de apel d e punere în libertate a inculpatului Curtea urmează să anuleze toate formele de executare emise în baza sentinței penale nr.337/2008 a Tribunalului Giurgiu cu privire la ambii inculpați în raport de prevederile art.379 Cod procedură penală și,în considerarea prevederilor art.420 Cod procedură penală potrivit cu care pot fi puse în executare numai hotărâri definitive.
Pentru toate aceste considerente,Curtea,în temeiul art.379 cpt.2 lit.b Cod procedură penală,va admite apelul declarat în cauză și prin extindere și cu privire la celălalt inculpat,va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Giurgiu.
Va anula toate formele de executare.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.337/27.09.2004 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr.922/2004.
Extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul.
Desființează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță,respectiv Tribunalul Giurgiu.
Anulează toate formele de executare emise în baza sentinței penale ne.337/27.09.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu,cu privire la ambii inculpați.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică,azi 10.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Red.AN
Dact.IE/2 ex./12.03.2009
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Risantea Găgescu
