Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 25/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II-A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2722/2009)
DECIZIA PENAL NR. 25/
Ședința public de la 01 februarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
* * * * *
Ministerului Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 930 din 21 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat de aprtor ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 emis de Baroul Bucure ști - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Aprtorul ales al apelantului inculpat depune acte în circumstanțiere și solicit a reitera cererea cu privire la efectuarea unei expertize, în sensul c solicit verificarea a 3 sau 5 pastile de ecstasy cu efectuarea individual, pe conținut, pentru a dovedi faptul c unele pastile conțineau, iar altele nu. Depune la dosar o declarație a numitului, complinit cu declarația dat în fața instanței de fond, care a declarat faptul c, la momentul în care a ajuns la poliție a aflat c acele pastile erau foarte slabe deoarece s-au efectuat mai multe teste pentru a se stabili c sunt pastile de ecstasy.
Întrebat fiind,apelantul inculpatarat c pastilele au fost cumprate din același loc.
Reprezentanta Ministerului Publicarat c se opune efecturii unei expertize asupra acestor pastile întrucât legea incrimineaz traficul și consumul indiferent de conținutul în substanț pur sau în amestec. Apreciaz c este suficient raportul de expertiz aflat la dosarul cauzei.
Curtea,având în vedere considerentele încheierii de ședinț anterioare și mențiunea apelantului inculpat, în sensul c, a cumprat întreaga cantitate de pastilele din același loc, apreciaz inutil soluționrii cauzei administrarea probei cu expertiz pe pastilele de ecstasy luate individual.
Aprtorul ales al apelantului inculpatsolicit schimbarea încadrrii juridice în temeiul art. 339 Cod procedur penal coroborat cu art. 334 Cod procedur penal din dispozițiile art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 în dispozițiile art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât, din studiul actelor aflate la dosarul cauzei se observ c inculpatul a cumprat acele 197 de pastile tip ecstasy cu scopul de a le consuma. În lumea drogurilor înșeltoare, adic a drogurilor ieftine, a considerat c prețul unei pastile, de doar 200 de lei, este foarte mic și pentru c pastilele luate de acest tip aveau o putere de energizare datorit și nu. Consider c limita de separație între cele dou articole este esențial. Din actele medicale depuse la dosar rezult c inculpatul este de peste 4 ani de zile consumator de droguri ușoare. Acesta consuma pân la 10 pastile/zi. În mod normal o substanț cu o puritate de peste 15 % în ecstasy se consum 2,3 pastile/zi. Solicit a se observa c puternica puritate a, de peste 90 %, în pastile, ajut la redozarea pedepsei și la o schimbare a încadrrii juridice. Inculpatul a încercat s fac tratament și din proprie inițiativ s-a dus și la psiholog, depunând toate eforturile pentru a îndeprta la acest viciu, îns, fr o cooperare din partea organelor abilitate ale statului în totalitate.
Legea d posibilitatea nu doar a prezumției de nevinovție, ci și a unei protecții juridice, aceea de a nu da declarații.
Reprezentanta Ministerului Publicsolicit respingerea cererii de schimbare a încadrrii juridice. Din punctul su de vedere, la dosar sunt probe în sensul svârșirii infracțiunii de trafic de droguri. În ambele declarații date de inculpat acesta a afirmat faptul c drogurile au fost procurate pentru consum, dar la rugmintea unor prieteni care aveau nevoie de droguri, obișnuia s le furnizeze acestora drogurile solicitate. În aceste condiții, apreciaz c sunt incidente prevederile art. 2 din Legea nr. 143/2000 care incrimineaz oferirea, livrarea cu orice titlu, precum și orice alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, astfel încât nu era neaprat nevoie ca aceste pastile s fi fost vândute la un anumit preț acelor prieteni. Declarațiile inculpatului se coroboreaz și cu declarațiile martorei, care auzise c inculpatul vindea astfel de droguri.
Apelantul inculpatarat c este de acord cu solicitarea aprtorului su, precizând c, înainte de arestare a lucrat ca ajutor de osptar și monta internet. 1.500 - 1.700 lei/lun și consuma 15-50 pastile/zi. A încercat s scape de acest viciu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților în susținerea apelurilor.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arat c motivul de apel vizeaz tehnica pe care instanța de fond a folosit-o în ceea ce privește aplicarea regulilor privind concursul de infracțiuni. Astfel, critic faptul c, deși cele dou infracțiuni relevate la pct. 2 din rechizitoriu, despre care însși instanța a reținut c se afl în concurs ideal, nu a fcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. b - 34 lit. b Cod penal. Apreciaz c aceast operațiune trebuia s se fac distinct pentru cele dou infracțiuni, urmând ca, ulterior, în urma concursului și aplicrii pedepsei rezultante, pentru toate celelalte infracțiuni cu care a fost sesizat instanța, s se fac aplicarea dispozițiilor privind concursul real prevzut de art. 33 lit. a Cod penal. Urmând aceste dou etape, instanța avea posibilitatea sporirii pedepsei de dou ori și nu o singur dat la final.
Aprtorul ales al apelantului inculpat, având cuvântul, cu privire la apelul declarat de parchet, atâta timp cât nu este indicat un temei concret de afectare a normelor juridice, din punct de vedere al procedurii penale, solicit respingerea apelului.
Pe apelul declarat de inculpat, solicit, în primul rând, admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, pe fond, constatarea intervenției cazului de nulitate prevzut de art. 197 alin. 2 Cod procedur penal în ceea ce privește sesizarea instanței cu privire la fapta svârșit la data de 09 martie 2009, prin înclcarea normelor imperative ale procedurii penale, de începere a urmririi penale și apoi de aducere la cunoștinț a acesteia. În cauz s-a adus la cunoștinț învinuirea fr s existe începerea urmririi penale, motiv pentru care, în baza dispozițiile art. 380 Cod procedur penal raportat la art. 332 alin. 1 și 2 Cod procedur penal solicit trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii urmririi penale raportat la art. 381 alin. 2 Cod procedur penal coroborat cu art. 160 Cod procedur penal în ceea ce privește punerea în libertate. Arat c a formulat plângere penal la data de 22.01.2010 la Parchetul General. La fila nr. 22 din dosarul de urmrire penal exist declarația inculpatului cu data de 09.03.2009, data modificat prin rescrierea datei de 12.03.2009. Solicit a se observa c scrisul prin modificare este fcut de cu totul alt persoan și cu alt culoare a pixului decât declarația dat.
În al doilea rând, solicit admiterea apelului, desființarea sentinței penale, iar pe fond, rejudecarea cauzei dup cum urmeaz:
Pentru fapta svârșit în data de 09.03.2009, solicit a se da eficienț juridic dispozițiilor art. 52 Cod penal raportat la art. 72-74 lit. b și c Cod penal coroborat cu art. 76 lit. e Cod penal raportat la art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ceea ce privește recunoașterea și colaborarea inculpatului cu organele de urmrire penal, acesta ajutând la prinderea altei persoane faț de care s-a și dispus condamnarea.
Pentru fapta de deținere, apreciaz c se poate dispune condamnarea inculpatului la o pedeaps de o lun închisoare cu aplicarea art. 861Cod penal.
Pentru fapta din data de 30.03.2009, solicit aplicarea unei pedepse de o lun închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal.
Pentru fapta din 12.03.2009, în ceea ce privește deținerea celor 197 de pastile ecstasy, raportat la dispozițiile art. 76 lit. d Cod penal, solicit condamnarea inculpatului la o pedeaps de 1 an închisoare cu aplicarea art. 861Cod penal.
Consider c se poate aplica inculpatului pedeapsa cea mai mare, în concurs real, de un an închisoare cu suspendare.
Pentru eficientizarea art. 52 Cod penal în ceea ce privește reinserția social și obligația legal în baza art. 19 din Legea nr. 143/2000, de recâștigare comportamental a individului prin aplicarea unor msuri astfel încât aceasta s aib o eficienț social, consider c aplicarea dispozițiilor art. 862alin. 1 Cod penal ar însemna o corecție și un control comportamental de 6 ani de zile.
În subsidiar, pentru primele dou fapte arat c are aceeași solicitare, îns pentru cea de a treia fapt, dac se va constata c, într-adevr, exist suficiente probe certe c infracțiunea se încadreaz în prevederile art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, solicit ca, în baza dispozițiilor art. 52, 72, 74 lit. b și c, art. 76 lit. a Cod penal coroborat cu art. 16 din Legea nr. 143/2000, s se aplice inculpatului o pedeaps de 3 ani închisoare, cu modalitatea de executare prevzut de art. 861Cod penal.
Cu privire la pedeapsa complementar, solicit a se aprecia în funcție de solicitrile artate anterior.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat. În ceea ce privește solicitarea de restituire a cauzei la parchet, apreciaz ca fiind nefondate susținerile aprrii. Nu exist nicio prob care s confirme faptul c s-a prezentat aducerea la cunoștinț a învinuirii fr a fi început urmrirea penal. În acest moment, la fila nr. 21 se constat c exist un proces verbal de aducere la cunoștinț a învinuirii și exist, deasemenea, și începerea urmririi penale din aceeași dat, pentru aceleași fapte. Nu se cunoaște din ce cauz a fost modificat data, care a fost intenția și cine a modificat, dar, din punctul su de vedere, aceste aspecte nu sunt de natur s duc la nulitatea actului de sesizare a instanței.
În ceea ce privește redozarea pedepsei, apreciaz c, raportat la multiplele infracțiuni care au fost reținute în sarcina inculpatului și la atitudinea acestuia, instanța de fond a fcut o just individualizare a pedepsei mai ales în ceea ce privește modalitatea de executare. Consider c scopul educativ și preventiv al pedepsei nu poate fi realizat cu inculpatul în stare de libertate, fie și sub supraveghere.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, solicit menținerea acestei stri pân la finalizarea cercetrilor, conform art. 3002raportat la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedur penal.
Aprtorul ales al apelantului inculpat, având cuvântul, depune la dosar înscrisuri și consider c nu mai subzist temeiurile avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive. Arat c în decizia nr. 650/2003 a Curții de APEL BUCURE ȘTI se prevede foarte clar c privarea sau continuarea privrii de libertate nu poate fi folosit ca o anticipare a pedepsei cu închisoarea sau raportat la pedeapsa prevzut de legiuitor.
Solicit revocarea msurii arestrii preventive și punerea în libertate a inculpatului.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, solicit redozarea pedepsei și suspendarea executrii acesteia, apreciind c nu se poate reabilita în penitenciar. A cunoscut niște persoane vicioase care l-au corupt. Solicit a i se acorda o șans și a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra apelului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 930 din 21.10.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I-a penal, în baza art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 3 luni închisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza final și b Cod penal.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza final și b Cod penal.
În baza art. 65 al. 2 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza final și lit. b Cod penal pe o perioad de 10 ani.
În baza art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza final și b Cod penal.
În baza art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza final și b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b Cod penal și 34 lit. bis -a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza final și b Cod penal.
În baza art. 35 al. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza final și lit. b Cod penal pe o perioad de 10 ani.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedur penal s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 13.03.2009 la zi.
În baza art. 17 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea a 170 comprimate conținând amfetamin și cafein, rmase în urma examenelor de laborator, aflate la camera de corpuri delicte a - conform dovezii seria H nr. - din 17.03.2009.
În baza art. 192 al. 1 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la 2000 ron cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În data de 09.03.2009, inculpatul a fost depistat de organele de poliție având asupra sa un pliculeț conținând resturi vegetale de culoare, ce reprezentau canabis, în cantitate de 0,49 gr.
Aceast situație de fapt rezult din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, coroborate cu cele ale martorilor, și, ce au confirmat c la momentul percheziției inculpatul avea asupra sa pliculețul din plastic transparent ridicat de organele de poliție, cu mențiunile procesului verbal de percheziție corporal, și concluziile raportului de constatare tehnico - științific nr. - din 12.03.2009, din care rezult c substanța gsit asupra inculpatului este canabis, în cantitate de 0,69
grame.
Inculpatul a recunoscut aceast fapt, susținând c a cumprat aceast cantitate de la o persoan cunoscut sub numele de, dup ce inițial susținut c a "luat frunzele dintr-un prculeț de pe strada "
În data de 12.03.2009, inculpatul a fost depistat de organele de poliție din cadrul - Sector 4 - Secția 15 Poliție, în timp ce se afla împreun cu prietena sa, martora, deținând cantitatea de 197 pastile ecstasy.
Aceast situație de fapt a rezultat din procesul - verbal de constatare a infracțiunii, coroborat cu mențiunile procesului - verbal de percheziție corporal și cu declarațiile martorei, ce a confirmat c asupra inculpatului s-a gsit o cantitate de droguri.
Inculpatul a recunoscut svârșirea acestei fapte, declarând c a cumprat 200 de pastile ecstasy de la un anume Strâmbu, contra sumei de 4.000 lei, sum pe care anterior și-o însușise din cas.
Inculpatul a declarat c a consumat 3 pastile, recunoscând c aceast cantitate de droguri cumprat dorea atât s o valorifice cât și s o foloseasc pentru consum propriu.
Probele administrate cu privire la aceast fapt s-au coroborat și cu mențiunile raportului de constatare tehnico - științific nr. - din 16.03.2009, conform cruia pastilele gsite asupra inculpatului conțin amfetamina, substanț ce face parte din Tabelul anex nr. II din Legea nr. 143/2000.
În data de 30.03.2009, în timp ce se afla în arestul Secției 4 Poliție, imediat dup ce primise vizita prinților și a martorilor, și, inculpatul a fost depistat cu ocazia percheziției corporale având asupra sa cantitatea de 0,52 gr canabis și o foiț pentru confecționat țigarete, în vederea consumului propriu.
În ceea ce privește proveniența acestor droguri, poziția inculpatului a fost oscilant, acesta menționând inițial c a drogurile i-au fost aduse de ctre martorul (care a negat îns aceast acuzație), ulterior susținând c le avea asupra sa la momentul introducerii în arest.
Aceast din urm susținere nu poate fi primit, întrucât introducerea persoanelor în locul de detenție este însoțit de o percheziționare corporal amnunțit, iar pe de alt parte drogurile gsite asupra inculpatului la momentul reținerii erau pastile de ecstasy iar nu canabis, Tribunalul apreciind ca lipsit de logic ipoteza c în dou rânduri, organele de poliție ce au efectuat control corporal asupra inculpatului nu au observat existența acestei cantitți de cannabis și a foitei în cauz.
În ceea ce privește fapta martorului, Tribunalul a constatat c exercitarea acțiunii penale asupra acestuia, fie prin declanșarea procedurii de urmrire penal fie printr-o eventual extindere a procesului penal dup sesizarea instanței este atributul exclusiv al Parchetului.
Aceast fapt a rezultat din declarațiile inculpatului coroborate cu mențiunile procesului-verbal de percheziție corporal, cât și cu mențiunile raportului de constatare tehnico - științific nr. -/31.03.2009 ce a confirmat c substanța gsit asupra inculpatului este canabis.
În drept, fapta inculpatului care în data de 09.03.2009 a fost depistat având asupra sa cantitatea de 0,69 gr canabis în vederea consumului propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumul propriu, prevzut de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Inculpatul a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 întrucât în cursul urmririi penale a formulat un denunț ce s-a concretizat prin punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea preventiv a numitului sub aspectul svârșirii infracțiunilor prevzute de art. 2 și 4 din aceeași lege, motiv pentru care limitele de pedeaps vor fi reduse la
La individualizarea pedepsei aplicat inculpatului în limitele astfel reduse, Tribunalul a avut în vedere, în conformitate cu art. 72 Cod penal, modalitatea concret de svârșire, cantitatea de droguri gsit asupra sa, datele personale ale inculpatului, care, asistat de familie, a depus, anterior, eforturi pentru a depși starea de consumator dependent de droguri, cât și evoluția procesului de responsabilizare în raport de acest comportament pe care inculpatul l-a manifestat pe parcursul cercetrii penale, proces pe care Tribunalul îl apreciaz în principiu ca fiind unul pozitiv.
Evident, ar fi fost de dorit ca acest proces s debuteze cu o manifestare de respect, cel puțin formal, faț de organele de urmrire penal care l-au legitimat inițial pe inculpat, și nu cu o atitudine de bravad, îns este evident c msurile procesuale luate ulterior faț de inculpat au avut ca efect și o schimbare a atitudinii acestuia.
I s-a aplicat inculpatului în raport de aceste criterii pedeapsa de 3 luni închisoare.
Fapta inculpatului care în data de 12.03.2009 a fost depistat având asupra sa cantitatea de 197 de pastile de ecstasy destinate atât consumului propriu cât și vânzrii întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc prevzut de art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prevzut de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Datorit unicitții actului material ce st la baza ambelor infracțiuni, în cauz sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. b Cod penal, și nu ale art. 33 lit. a Cod penal așa cum s-a reținut în actul de sesizare, cele dou infracțiuni fiind comise în concurs ideal.
I-au fost aplicabile inculpatului dispozițiile art. 16 din aceeași lege, faț de denunțul valorificat în condițiile detaliate mai sus.
La individualizarea judiciar a pedepsei, Tribunalul a avut în vedere în raport de criteriile prevzute de art. 72 Cod penal și de limitele de pedeaps astfel reduse la J și a avut în vedere atât datele personale ale inculpatului și poziția procesual a acestuia, așa cum au fost expuse mai sus, natura faptei comise, trafic de droguri de mare risc, cât mai ales cantitatea mare de droguri gsit asupra inculpatului, 197 de pastile, ceea ce exclude ipoteza unui incident izolat în viața inculpatului, fiind evident c aceast tranzacție a unei cantitți notabile de droguri a fost, în mod cert, precedat de alte vânzri de droguri în cantitți mai mici.
I s-au aplicat inculpatului îns pedepse orientate spre minimul special, în considerarea poziției procesuale a acestuia din care Tribunalul trage concluzia c acesta își poate însuși integral procesul de reeducare și prin executarea unei pedepse mai reduse.
I s-a aplicat inculpatului așadar pedeapsa de 1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și pedeapsa de 5 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Fapta inculpatului care în data de 30.03.2009 în timp ce se afla în Arestul Secției 4 Poliție a fost depistat având asupra sa droguri de risc în vederea consumului propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, fiind aplicabile și dispozițiile art. 14 lit. c din aceeași lege, faț de circumstanța real a locului svârșirii faptei.
La individualizarea pedepsei Tribunalul a avut în vedere în afara datelor personale ale inculpatului la care face trimitere mai sus și împrejurrile concrete ale comiterii acesteia, urmând a aplica inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 33 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani închisoare, în regim de detenție, urmând a face aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedur penal a menținut msura arestrii preventive a inculpatului întrucât și la acest moment procesual se mențin temeiurile avute în vedere la luarea ei inițial, respectiv condițiile prevzute de art. 148 lit. f Cod procedur penal și care în cazul de faț sunt întrunite cumulativ.
Pentru a reține îndeplinirea condiției pericolului social, tribunalul a avut în vedere numrul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, gravitatea generic a activitții de trafic de droguri dar și gravitatea concret a faptei din data de 12.03.2009, împrejurrile concrete ale faptelor, necesitatea unei reacții ferme din parte organelor judiciare în condițiile în care aceast activitate ilicit tinde s capete amploarea unui flagel cel puțin la nivelul mun. B, aspecte ce lipsesc de relevanț, în context și sub acest aspect, datele personale ale inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști și inculpatul.
Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști a artat c, în mod greșit, instanța de fond a stabilit pedeapsa principal, considerând c toate infracțiunile sunt în concurs real și ideal, deopotriv. Astfel, cu toate c instanța reține în considerentele hotrârii c, într-adevr, infracțiunile prezentate la punctul 2 din rechizitoriu sunt svârșite în concurs ideal și nu real, în dispozitiv nu face demarcația din acest punct de vedere, stabilind pedeapsa principal prin aplicarea art. 33 lit. a și art. 33 lit. b Cod penal, raportat la toate infracțiunile, ca și cum toate faptele au fost comise în concurs ideal și real, în același timp.
Apelantul inculpat a solicitat schimbarea încadrrii juridice în temeiul art. 339 Cod procedur penal coroborat cu art. 334 Cod procedur penal din dispozițiile art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 în dispozițiile art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât, din studiul actelor aflate la dosarul cauzei se observ c inculpatul a cumprat acele 197 de pastile tip ecstasy cu scopul de a le consuma. În lumea drogurilor înșeltoare, adic a drogurilor ieftine, a considerat c prețul unei pastile, de doar 200 de lei, este foarte mic și pentru c pastilele luate de acest tip aveau o putere de energizare datorit și nu. A considerat c limita de separație între cele dou articole este esențial. Din actele medicale depuse la dosar rezult c inculpatul este de peste 4 ani de zile consumator de droguri ușoare. Acesta consuma pân la 10 pastile/zi. În mod normal o substanț cu o puritate de peste 15 % în ecstasy se consum 2,3 pastile/zi. A solicitat a se observa c puternica puritate a, de peste 90 %, în pastile, ajut la redozarea pedepsei și la o schimbare a încadrrii juridice. Inculpatul a încercat s fac tratament și din proprie inițiativ s-a dus și la psiholog, depunând toate eforturile pentru a îndeprta la acest viciu, îns, fr o cooperare din partea organelor abilitate ale statului în totalitate.
Legea d posibilitatea nu doar a prezumției de nevinovție, ci și a unei protecții juridice, aceea de a nu da declarații.
Apelantul inculpat a solicitat a se constata intervenției cazului de nulitate prevzut de art. 197 alin. 2 Cod procedur penal în ceea ce privește sesizarea instanței cu privire la fapta svârșit la data de 09 martie 2009, prin înclcarea normelor imperative ale procedurii penale, de începere a urmririi penale și apoi de aducere la cunoștinț a acesteia. În cauz s-a adus la cunoștinț învinuirea fr s existe începerea urmririi penale, motiv pentru care, în baza dispozițiile art. 380 Cod procedur penal raportat la art. 332 alin. 1 și 2 Cod procedur penal, a solicitat trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii urmririi penale raportat la art. 381 alin. 2 Cod procedur penal coroborate cu art. 160 Cod procedur penal în ceea ce privește punerea în libertate. A artat c a formulat plângere penal la data de 22.01.2010 la Parchetul General. La fila nr. 22 din dosarul de urmrire penal exist declarația inculpatului cu data de 09.03.2009, data modificat prin rescrierea datei de 12.03.2009. A solicitat a se observa c scrisul prin modificare este fcut de cu totul alt persoan și cu alt culoare a pixului decât declarația dat.
În al doilea rând, a solicitat rejudecarea cauzei, dup cum urmeaz:
Pentru fapta svârșit în data de 09.03.2009, a solicitat a se da eficienț juridic dispozițiilor art. 52 Cod penal raportat la art. 72-74 lit. b și c Cod penal coroborat cu art. 76 lit. e Cod penal raportat la art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ceea ce privește recunoașterea și colaborarea inculpatului cu organele de urmrire penal, inculpatul ajutând la prinderea altei persoane faț de care s-a și dispus condamnarea.
Pentru fapta de deținere, a apreciat c se poate dispune condamnarea inculpatului la o pedeaps de o lun închisoare cu aplicarea art. 861Cod penal.
Pentru fapta din data de 30.03.2009, a solicitat aplicarea unei pedepse de o lun închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal.
Pentru fapta din 12.03.2009, în ceea ce privește deținerea celor 197 de pastile ecstasy, raportat la dispozițiile art. 76 lit. d Cod penal, a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeaps de un an închisoare cu aplicarea art. 861Cod penal.
A considerat c se poate aplica inculpatului pedeapsa cea mai mare, în concurs real, de un an închisoare cu suspendare.
Pentru eficientizarea art. 52 Cod penal în ceea ce privește reinserția social și obligația legal în baza art. 19 din Legea nr. 143/2000, de recâștigare comportamental a individului prin aplicarea unor msuri astfel încât aceasta s aib o eficienț social, a considerat c aplicarea dispozițiilor art. 862alin. 1 Cod penal ar însemna o corecție și un control comportamental de 6 ani de zile.
În subsidiar, pentru primele dou fapte a artat c are aceeași solicitare, îns pentru cea de a treia fapt, dac se va constata c, într-adevr, exist suficiente probe certe c infracțiunea se încadreaz în prevederile art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, a solicitat ca, în baza dispozițiilor art. 52, 72, 74 lit. b și c, art. 76 lit. a Cod penal coroborat cu art. 16 din Legea nr. 143/2000, s se aplice inculpatului o pedeaps de 3 ani închisoare, cu modalitatea de executare prevzut de art. 861Cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia hotrârii atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedur penal, Curtea constat urmtoarele:
În mod corect, instanța de fond a reținut situația de fapt constând în aceea c, apelantul-inculpat, în data de 09.03.2009, a fost depistat având asupra sa cantitatea de 0,69 gr canabis în vederea consumului propriu, la data de 12.03.2009 a fost depistat având asupra sa cantitatea de 197 de pastile de ecstasy destinate, atât consumului propriu, cât și vânzrii, iar, la data de 30.03.2009, în timp ce se afla în Arestul Secției 4 Poliție, a fost depistat, având asupra sa, droguri de risc, în vederea consumului propriu.
Situația de fapt a fost stabilit de instanța de fond în urma coroborrii urmtoarelor mijloace de prob:declarațiile de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu cele ale martorilor, și, ce au confirmat c la momentul percheziției inculpatul avea asupra sa pliculețul din plastic transparent ridicat de organele de poliție, cu mențiunile procesului verbal de percheziție corporal, dar și cu concluziile raportului de constatare tehnico - științific nr. - din 12.03.2009, din care rezult c substanța gsit asupra inculpatului este canabis, în cantitate de 0,69 grame; procesul - verbal de constatare a infracțiunii coroborat cu mențiunile procesului - verbal de percheziție corporal și cu declarațiile martorei, ce a confirmat c asupra inculpatului s-a gsit o cantitate de droguri, mențiunile raportului de constatare tehnico - științific nr. - din 16.03.2009, conform cruia pastilele gsite asupra inculpatului conțin amfetamina, substanț ce face parte din Tabelul anex nr. II din Legea nr. 143/2000; procesul - verbal de constatare a infracțiunii coroborat cu mențiunile procesului - verbal de percheziție corporal și cu declarațiile martorei, ce a confirmat c asupra inculpatului s-a gsit o cantitate de droguri, declarațiile inculpatului coroborate cu mențiunile procesului-verbal de percheziție corporal, cât și cu mențiunile raportului de constatare tehnico - științific nr. -/31.03.2009 ce a confirmat c substanța gsit asupra inculpatului este canabis.
În mod temeinic, instanța de fond a încadrat juridic faptele svârșite de inculpatulîn dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și, respectiv, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști,Curtea constat c instanța de fond a reținut, în mod corect, în considerentele hotrârii atacate, împrejurarea c, datorit unicitții actului material ce st la baza ambelor infracțiuni prevzute de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 1 și 2 din aceeași lege, sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. b Cod penal, și nu ale art. 33 lit. a Cod penal, așa cum s-a reținut în actul de sesizare, cele dou infracțiuni fiind comise în concurs ideal.
În consecinț, este evident c reținerea, în dispozitivul sentinței, a prevederilor referitoare la concursul ideal de infracțiuni, privește, în mod exclusiv, doar cele dou infracțiuni mai-sus menționate, nefiind obligatoriu, din punct de vedere al tehnicii juridice de întocmire a minutei, a se face demarcația, în acest sens, în dispozitivul hotrârii.
Faț de considerentele expuse anterior,în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, Curtea va respinge apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști, ca nefondat.
Deasemenea, Curtea constat c,în mod temeinic, instanța de fond a aplicat criteriile generale de individualizare a pedepseiprevzute de art. 72 Cod penal, reținând în favoarea apelantului-inculpat circumstanța atenuant legal prevzut de art. 16 din Legea nr. 143/2000 și dând efect acestei circumstanțe prin aplicarea, în mod corespunztor, a dispozițiilor acestui text de lege.
Totodat, Curtea constat c, în mod temeinic, instanța de fond a reținut poziția procesual a inculpatului,oscilant pe parcursul procesului penal, astfel c, atitudinea inculpatului nu poate fi reținut în vederea aplicrii circumstanței atenuante judiciare prevzute de art. 74 lit. c Cod penal, în condițiile în care, aceast atitudine, de recunoaștere a unora din faptele imputate, nu privește toate infracțiunile reținute în sarcina sa.
Astfel, circumstanțele atenuante judiciare, influențând gradul de pericol social al faptelor svârșite și periculozitatea persoanei infractorului, sunt recunoscute ca atare - cu ponderea specific asupra pedepsei - doar dac, în raport cu ansamblul datelor obiective și subiective ale cauzei, se învedereaz necesitatea unei modificri a rspunderii penale.
Pentru aceste considerente,Curtea apreciaz c reindividualizarea pedepselor principale aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acestora, nu se impune, având în vedere concursul real și ideal de infracțiuni - patru fapte -, gradul ridicat de pericol social al faptelor, natura și gravitatea deosebit a infracțiunilor reținute în sarcina sa, modalitatea și împrejurrile concrete de comitere a faptelor, cantitatea mare de droguri gsit asupra sa, dar și conduita procesual a inculpatului avut pe parcursul procesului penal.
În consecinț, Curtea constat c pedepsele aplicate apelantului-inculpat, reduse sub minimul special prevzut de lege, au fost corect individualizate de ctre instanța de fond, fiind apte s asigure realizarea scopului acestora prevzut de art. 52 Cod penal.
Curtea apreciaz c apelul declarat de inculpatul este fondat, numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei complimentare, mult prea mare raportat la cuantumul pedepsei principale aplicate pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, urmând s o reduc spre minimul general prevzut de lege.
În acest sens, Curtea reține c, deși pedepsele complimentare trebuie s oglindeasc, deasemenea, pericolul social al faptei și periculozitatea inculpatului, totuși, aceste pedepse nu realizeaz, în principal și în mod independent, scopurile represiunii, ci, pentru a-și atinge menirea, sunt atașate unei pedepse principale, pe care o completeaz. Pedeapsa principal trebuie s asigure, în mod precumpnitor, reeducarea inculpatului, și nu pedeapsa complimentar. Astfel, o dat pedeapsa principal stabilit, acesteia i se atașeaz, spre aoc omplini în realizarea sarcinilor, o pedeaps complimentar.
Dealtfel, potrivit art. 76 alin. 3 Cod penal, când exist circumstanțe atenuante, pedeapsa complimentar privativ de drepturi, prevzut de lege pentru infracțiunea svârșit, poate fi înlturat. Așadar, legea acord instanței aceast facultate, de a aprecia asupra necesitții aplicrii pedepsei complimentare.
Curtea apreciaz c aceast pedeaps este necesar, având în vedere natura infracțiunii, atitudinea inculpatului, împrejurrile cauzei, dar și gradul ridicat de pericol social al faptei, dar va ține seama de circumstanța atenuant constatat la stabilirea duratei interdicției.
În ceea ce privește încadrarea juridic a faptei reținute în sarcina apelantului-inculpatului, respectiv, infracțiunea prevzut de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, Curtea are în vedere urmtoarele aspecte:
Curtea constat c, la dosarul cauzei exist probe temeinice în sensul svârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. Este adevrat c, în ambele declarații date de inculpat, acesta a afirmat faptul c drogurile au fost procurate în vederea consumului propriu, dar, la "rugmintea" unor prieteni care aveau nevoie de droguri, obișnuia s le furnizeze acestora drogurile solicitate. În aceste condiții, sunt incidente prevederile art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 care incrimineaz oferirea, livrarea cu orice titlu, precum și orice alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, astfel încât, nu este necesar îndeplinirea vreunei condiții suplimentare pentru existența infracțiunii, în sensul ca acele pastile de ecstasy s fi fost vândute, la un anumit preț, acelor persoane. Declarațiile inculpatului se coroboreaz și cu declarațiile martorei, care auzise c inculpatul vindea astfel de droguri, cu procesul - verbal de constatare a infracțiunii, cu mențiunile procesului - verbal de percheziție corporal, dar și cu declarațiile martorei, ce a confirmat c asupra inculpatului s-a gsit o cantitate de droguri.
Inculpatul a recunoscut svârșirea acestei fapte, declarând c a cumprat 200 de pastile ecstasy de la un anume Strâmbu, contra sumei de 4.000 lei, sum pe care, anterior, și-o însușise din cas.
Inculpatul a declarat c a consumat 3 pastile, recunoscând c aceast cantitate de droguri cumprat dorea, atât s o valorifice, cât și s o foloseasc pentru consumul propriu.
Probele administrate cu privire la aceast infracțiune se coroboreaz, deasemenea, și cu mențiunile raportului de constatare tehnico - științific nr. - din 16.03.2009, conform cruia pastilele gsite asupra inculpatului conțin amfetamina, substanț ce face parte din Tabelul anex nr. II din Legea nr. 143/2000.
În consecinț, în baza art. 334 Cod procedur penal va respinge, ca neîntemeiat, cererea formulat de apelantul-inculpat privind schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunea prevzut de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevzut de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000. Dealtfel, în sarcina apelantului-inculpat s-a reținut, în mod distinct, și aceast din urm infracțiune, aflat în concurs ideal cu prima.
În ceea ce privește solicitarea de restituire a cauzei la parchet în vederea refacerii urmririi penale, dar și invocarea cazului de nulitate absolut prevzut de art. 197 alin. 2 Cod procedur penal referitor la sesizarea instanței,Curtea apreciaz ca fiind nefondate susținerile apelantului-inculpat pentru urmtoarele considerente:
Nu exist nicio prob care s confirme faptul c s-a prezentat aducerea la cunoștinț a învinuirii fr a fi început urmrirea penal în cauz. Astfel, Curtea constat c, la fila nr. 21 din dosarul de urmrire penal, se afl procesul verbal de aducere la cunoștinț a învinuirii și exist, deasemenea, la fila nr. 20, rezoluția de începere a urmririi penale din aceeași dat, pentru aceleași fapte. Ori, modificarea datei întocmirii acestor acte nu este de natur s duc la nulitatea actului de sesizare a instanței, fiind, evident, vorba despre o eroare material.
În consecinț, Curtea constat c nu sunt incidente prevederile art. 197 alin. 2 Cod procedur penal raportat la art. 332 alin. 2 Cod procedur penal care vizeaz, în mod exclusiv, nerespectarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței de judecat.
Faț de considerentele expuse anterior,în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul, va desființa, în parte, sentința penal atacat, numai sub aspectul duratei pedepsei complementare aplicate inculpatului și rejudecând în fond:
Va reduce cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza final și lit. b Cod penal, aplicat inculpatului pentru infracțiunea prevzut de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, de la 10 ani la 3 ani.
În baza art. 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza final și lit. b Cod penal, pe o durat de 3 ani, dup executarea pedepsei închisorii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 334 Cod procedur penal va respinge, ca neîntemeiat, cererea formulat de apelantul-inculpat privind schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunea prevzut de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevzut de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedur penal va menține arestarea preventiv a apelantului-inculpat, având în vedere c temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a acestuia.
În baza art. 381 alin. 1 teza final Cod procedur penal va deduce prevenția de la 13.03.2009 la zi.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal va respinge apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști, ca nefondat
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat deinculpatulîmpotriva sentinței penale nr. 930/21.10.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal.
Desființeaz, în parte, sentința penal apelat, numai sub aspectul duratei pedepsei complementare aplicate inculpatului și rejudecând în fond:
Reduce cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza final și lit. b Cod penal, aplicat inculpatului pentru infracțiunea prevzut de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, de la 10 ani la3 ani.
În baza art. 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza final și lit. b Cod penal pe o durat de 3 ani dup executarea pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Respinge, ca neîntemeiat, cererea formulat de apelantul-inculpat privind schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunea prevzut de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevzut de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce prevenția de la data de 13.03.2009 la zi.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat deParchetul de pe lâng Tribunalul Bucure știîmpotriva aceleiași sentințe penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rmân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțat în ședinț public azi, 01.02.2010.
Președinte, Judector,
Grefier,
Red. /10.02.2010
Dact. 3 ex./11.02; 19.02.2010
- - jud.:
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru
