Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 259/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- (2538/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 259A
Ședința publică de 14 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează soluționarea apelurilor declarate de către inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 871 08.10 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 decembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea de la data de 07 decembrie 2009 la data de 14 decembrie 2009, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.871/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dintr- infracțiune de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 37 lit.b și Cod Penal art.16 din Legea 143/2000 și două infracțiuni de deținere de droguri în vederea consumului propriu, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b Cod Penal și art.16 din Legea 143/2000, respectiv art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b Cod Penal și art.16din Legea 143/2000, într- infracțiune de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 37 lit.b și Cod Penal art.16 din Legea 143/2000 și singură infracțiune de deținere de droguri în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin.1și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b Cod Penal și art.16 din Legea 143/20002.
În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b și 74,76 lit.a și art.80 Cod Penal și art.16 din Legea 143/2000 a condamnat pe inculpatul zis "" - fiul lui și al, născut la 01.06.1985 în B, domiciliat în B,-, -.14,.1,.8,.53, sector 6, CNP - - la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod Penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.37 lit. Cp.art.74,76 lit.d, art.80 p și art.16 din legea 143/2000 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art.33 lit.a-33 lit. din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul să execute, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pe cea mai grea, de 4 ani (patru ani) închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și Cod Penal.
În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpatul.
În baza art.88 alin.1 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii pe 24 ore de la 06.04.2009 și a arestării preventive de la 07.04.2009 la zi.
Prin aceeași hotărâre, în baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74,76 lit.a Cp. a fost condamnată inculpata, fiica lui și a, născută la data de 22.01.1988 în V, domiciliată în V, str.-.-,.321,.A,.16, CNP - - la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod Penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.74,76 lit.d, a Cod Penal condamnat aceeași inculpată la pedeapsa principală de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 33 lit.a-33 lit. din Codul penal, s-a dispus ca inculpata să execute, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pe cea mai grea, de 4 ani (patru ani) închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod Penal,s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și Cod Penal.
În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpata.
În baza art.88 alin.1 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii pe 24 ore de la 06.04.2009 și a arestării preventive de la 07.04.2009 la zi.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea următoarele cantități de droguri rămase în urma analizelor de laborator: 0,15 grame de heroină rămase din proba nr.1, 0,23 grame heroină rămase din proba nr.2 și 6 comprimate de rămase din prona nr.3 și indisponibilizate la.- conform dovezii seria H nr.- din data de 13.04.2009,de pe urma activității infracționale a inculpatului, precum și a cantităților de 1 gram de heroină rămasă din proba nr.1, 0,30 grame heroină rămasă din proba nr.2 și 0,10 grame de heroină rămasă din proba nr.3, indisponibilizate la.- conform dovezii seria H nr.- din data de 13.04.2009, de pe urma activității infracționale a inculpatei.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, și pe inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru avocat oficiu desemnat acestuia, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis în dosarul nr.597/D/P/2009 din 29.04.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, și de deținere de droguri de mare risc, prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 și de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art.4 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 06.04.2009, inculpatul a vândut martorului cu suma de 100 lei, 2 doze conținând 0,22 grame de heroină și a deținut pentru consum propriu, 2 doze conținând 0,29 grame de heroină, 11 comprimate de (drog de risc) și 4 comprimate de Diazepam (drog de risc); de asemenea, s-a reținut că la data de 06.04.2009, inculpata a fost depistată deținând pentru vânzare 11 doze conținând 1,21 grame de heroină și a deținut pentru consum propriu, fără drept 2 doze conținând 0, 55 grame de heroină.
Situația de fapt reținută prin actul de inculpare a rezultat din denunțurile formulate de și, declarațiile martorului denunțător, procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de înseriere a banilor, procesul - verbal de percheziție domiciliară, procesele-verbale de percheziție corporală ale martorului, procesele-verbale de percheziție corporală a inculpaților, depozițiile martorului asistent, rapoartele de constatare tehnico - științifică nr.-/07.04.2009 și -/07.04.2009, declarațiile martorilor și, declarațiile inculpaților și precum și din dovezile de predare primire droguri.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații (fila 30 dosar instanță) și (fila 32 dosar instanță), declarații acestora fiind consemnate și atașate la dosar, din conținutul lor rezultând atitudinea sinceră a inculpaților care au recunoscut în amănunt săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 31.03.2009, numita a formulat un denunț cu privire la un tânăr "" zis "" care locuiește în cartierul Militari și vinde heroină cu suma de 50 lei pe doză. Susnumita a formulat denunțul pentru a beneficia de prevederile art. 19 Legea 682/2002.
În urma verificărilor efectuate, organele de urmărire penală au identificat pe martorul denunțător care este consumator de heroină și cumpără drogurile de la numitul "" din zona Militari sector 6.
Martorul denunțător a formulat un denunț, în baza art.16 din Legea 143/2000, față de "" sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
La data de 06.04.2009, în baza ordonanței de delegare dispuse de procuror, organele de poliție, au procedat, în prezența martorului asistent, la consemnarea seriilor bancnotelor ce formează suma de 100 bancnotă a 50 lei seria 067D-, 4 bancnote a 10 lei seriile -072A-, 057D-, 058D- și 053B-; 2 bancnote a 5 lei 067D- și 065C-), sumă ce urma a fi folosită de martorul denunțător la cumpărarea sub supravegherea organelor de a unei cantități de droguri de la "" identificat în persoana inculpatului.
În jurul orei 13.30, organele de poliție împreună cu martorul asistent și martorul denunțător, s-au deplasat în cartierul Militari, zona sector 6, pe str. - -.
În jurul orei 14.32, martorul denunțător a fost apelat numărul 0721.626.551 de la numărul 0734.406.013 aparținând inculpatului zis "" care 1-a întrebat pe denunțător dacă vrea să cumpere droguri întrucât mai are doar 4 doze iar dacă vrea mai multe doze va trebui să aștepte să procure din zona, sector 6.
Martorul denunțător i-a spus inculpatului că vrea să cumpere doar 2 doze și anunțat că vine spre locuința sa în scurt timp.
a fost percheziționat de către lucrătorii poliție în prezența martorului asistent asupra nefiind găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau bunuri sau valori interzise la deținere.
După efectuarea percheziției, i s-a înmânat martorului denunțător suma de 100 lei înseriată pentru a cumpăra două doze de heroină.
După efectuarea acestor activități, martorul denunțător, sub supravegherea atentă a lucrătorilor de poliție, s-a deplasat la locuința inculpatului zis "" căruia i-a dat suma de 100 lei și a primit în schimb 2 doze de heroină de la "".
După încheierea tranzacției, cei doi s-au despărțit, martorul denunțător s-a întâlnit cu lucrătorii de poliție cărora le-a predat cele 2 doze de heroină cumpărate de la inculpatul zis "".
de heroină predate de martorul au fost introduse într-un plic și sigilat cu sigiliul nr. 52393, în vederea
După predarea drogurilor, martorul denunțător a fost din nou percheziționat, asupra sa negăsindu-se bani, bunuri sau substanțe interzise de lege la deținere.
În baza autorizației nr.147/02.04.2009 emise de Tribunalul București - Secția a II- a Penală (eliberată în dosarul -/2009 al Tribunalului București - Secția a II-a Penală), lucrătorii de poliție au efectuat o percheziție domiciliară la adresa inculpatului zis "" situată în B,-, - se. 1, ețj.2,.8,. 53 sector 6.
În bucătărie a fost depistat inculpatul zis "" care, la apariția lucrătorilor de poliție, a aruncat o sumă de bani pe jos respectiv suma de 370 lei.
Pe masa din bucătărie au fost găsite 2 punguțe din material plastic ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maronie.
Asupra inculpatului nu s-au găsit substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal.
În sufragerie au fost depistați numitele și, rudele inculpatului cărora nu li s-a efectuat percheziție corporală întrucât erau îmbrăcate sumar.
În suma de 370 lei ridicată din bucătărie s-a regăsit suma de 100 lei înseriată din bancnote ale căror serii fuseseră consemnate anterior într-un proces - verbal;
În dormitor, pe șifonier, au fost găsite 4 comprimate de culoare albă ambalate într-un blister inscripționat "Diazepam" și 11 comprimate ambalate în 4 blistere inscripționate "".
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/07.04.2009 a concluzionat că proba nr.1 înaintată în cauza privind pe numitul (2 punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,22 grame de;
Proba nr.2 (2 punguțe din material plastic de culoare albă) conține 0,29;
Proba nr.3 (11 comprimate rotunde, de culoare albă) conține ca substanță activă de;
Proba nr.4 (4 comprimate rotunde, de culoare albă) conține ca substanță activă Diazepam.
După ce s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, fiind depistat deținând heroină, Diazepam și pentru consum propriu și că a vândut 2 doze de heroină martorului, inculpatul zis "" a formulat, în baza art.16 din Legea 143/2000, un denunț față de "", persoana de la care cumpără cu heroină cu suma de 5o lei pe doză.
În vederea prinderii în flagrant a numitei "" identificată ulterior în persoana inculpatei, în aceeași zi, în jurul orei 15.40, inculpatul a contactat-o telefonic de la numărul 076.952.0969 la numărul de apel -, în prezența lucrătorilor de poliție, căreia i-a spus în mod codificat să-i aducă întreaga cantitate de heroină pe care o are și au stabilit ca loc de întâlnire stația de metrou " ", la ieșirea dinspre, sector 6.
Împreună cu organele de poliție, inculpatul și martorul asistent s-au deplasat cu autoturismul poliției la locul de întâlnire.
Ajunși la locul de întâlnire, după circa 10 minute de așteptare, inculpatul zis "" a indicat-o lucrătorilor de poliție pe inculpata.
Organele de poliție au imobilizat-o de inculpata care a predat acestora 11 punguțe din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maronie.
Inculpata a precizat că, în locuința sa, mai deține, pentru consumul său propriu, 2 punguțe cu heroină pe care le-a predat după ce le-a luat din locuința sa din- sector 6, unde a mers cu lucrătorii de poliție.
Cele 13 punguțe care conțineau o substanța pulverulentă de culoare maronie găsite asupra inculpatei au fost ridicate și introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr. 52393, urmând a fi expertizate.
În urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatei s-au ridicat un telefon mobil marca seria - - și cartela Mobil seria - apelabil la numărul 0771.601.740.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/07.04.2009 a concluzionat că proba nr. l (11 punguțe din material plastic de culoare albă) înaintată în cauza privind pe numita conține 1,21 grame de.
Proba nr. 2 (o punguță din material plastic de culoare albă) conține 0,40 grame de ).
Proba nr. 3 (o punguță din material plastic de culoare albă) conține 0,15 grame de ).
Audiat fiind în cauză, inculpatul zis "" a declarat că este consumator de droguri și a recunoscut faptul că a vândut 2 doze de heroină cu suma de 100 lei martorului și că a deținut pentru consumul său propriu 2 doze de heroină, comprimate de Diazepam și.
Inculpatul zis "" a cooperat cu organele de urmărire penală formulând un denunț față de persoana de la care cumpăra heroină și contribuind la prinderea acestei persoane "".
Inculpata a declarat că este consumatoare de heroină, că în data de 06.04.2009 a fost contactată telefonic de "" care i-a spus să îi aducă toate dozele de heroină pe care le are.
Aceeași inculpată a precizat că în data de 05.04.2009, a cumpărat împreună cu inculpatul cantitatea de 5 grame de heroină din zona Calea, au împărțit cantitatea în mod egal porționând-o, ei revenindu-i 12 doze mici și una mai mare, destinate consumului propriu și vânzării.
Martorul denunțător a declarat că este consumator de heroină și că, în urma denunțului său, a cumpărat două doze de heroină de la inculpatul zis "" pentru suma de 100 lei, în condițiile descrise mai sus.
Depozițiile martorului asistent confirmă cele constatate în procesul verbal de prindere în flagrant a inculpatului, arătând că a fost de față la întreaga acțiune care s-a desfășurat așa cum a fost descrisă mai sus, la percheziția domiciliară precum și la perchezițiile corporale efectuate în cauză.
Numiții, și au precizat că sunt rudele inculpatului și cunoșteau că acesta este consumator de droguri. Au fost de față când organele de poliție au găsit droguri în apartamentul unde locuiesc împreună cu inculpatul, droguri care aparțineau acestuia.
Din întreg materialul probatoriu administrat în cauză, probe științifice coroborate cu cele testimoniale, a rezultat fără tăgadă participația și vinovăția inculpaților și în săvârșirea infracțiunilor ce li s-au reținut în sarcină.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 06.04.2009, a vândut martorului cu suma de 100 lei, 2 doze conținând 0,22 grame de heroină și a deținut pentru consum propriu 2 doze conținând 0,29 grame de heroină, 11 comprimate de drog de mare risc) și 4 comprimate de Diazepam (drog de risc) întrunește dementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, deținere de droguri de mare risc și de mare risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată instanța de fond a făcut o analiză cu referire exclusivă la cele două infracțiuni de deținere de droguri în vederea consumului propriu.
Din economia dispozițiilor art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 s-a reținut că primul alineat incriminează deținerea de droguri de risc iar cel de-al doilea alineat deținerea de droguri de mare risc, ambele în vederea consumului propriu.
Împrejurarea că inculpatul cu ocazia percheziției a evidențiat deținerea de droguri atât de risc dar și de mare risc nu se poate transpune din perspectiva unei incriminări normative în două infracțiuni prev. de art.4 din Legea 143/2000, una în varianta alineatului 1 și alta în varianta alineatului 2 ci, în cauză, este vorba de o singură infracțiune de deținere de droguri în ambele variante prevăzute de cele două alineate, respectiv art.4 alin.1 și 2 din legea 143/2000.
În consecință, în baza art. 334 Cod proc. pen. instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În sarcina inculpatului, s-au reținut și dispozițiile art. 37 lit.b Cod penal, având în vedere că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.1796/13.11.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B la 1 an și 6 luni închisoare, în baza art. 26/208-209 Cod penal, fiind arestat la data de 10.08.2003 și eliberat la data de 20.08.2004, având un rest de executat de 106 zile, faptele ce i se rețin în sarcină prin prezentul act fiind săvârșite după considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1796/13.11.2003 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 și înainte de a se împlini termenul de reabilitare.
Faptele inculpatei care, la data de 06.04.2009, a fost depistată deținând pentru vânzare 11 doze conținând 1,21 grame de și deținând pentru consum propriu, fără drept, 2 doze conținând 0, 55 grame de întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000.
Pentru faptele săvârșite celor doi inculpați li s-a aplicat câte o pedeapsă la a căror stabilire și individualizare s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la efectul reținerii circumstanțelor atenuante, respectiv a stării de recidivă postexecutorie a inculpatului, precum și a dispozițiilor ce reglementează concursul dintre stările de agravare și circumstanțele atenuante, la modalitatea de executare a pedepselor, dispozițiile părți speciale a Codului penal care statuează limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile deduse judecății, precum și circumstanțe personale și reale ale faptei.
Astfel, în cazul inculpatului la stabilirea cuantumului pedepselor s-au avut în vedere atât existența stării de recidivă postexecutorii, cât și circumstanțele atenuante constând în conduita bună după săvârșirea infracțiunii, constând în aceea că a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a infracțiunii, ajutând organele de urmărire penală, și, formulând un denunț în temeiul art.16 din Legea 143/2000, fructificat (ceea ce atrage efectul înjumătățirii limitelor speciale de pedeapsă), la care se adaugă și cantitatea de droguri traficată respectiv două doze de heroină, respectiv cea deținută în vederea consumului propriu de 0,29 grame heroină, 11 comprimate de methadonă și 4 comprimate de diazepam; în atare situație instanța a coborât pedepsele sub minimul special însă într-un cuantum care fără a ignora circumstanțele de ordin personal, să aibă în vedere și împrejurarea că infracțiunile au fost săvârșite în stare de recidivă.
În consecință, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei în accepțiunea art.52 Cod penal, va putea fi atins în cazul acestui inculpat prin aplicarea unei pedepse principale de 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de droguri, respectiv 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului.
Constatând că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real instanța a dat eficiență dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal și, urmare contopirii celor două pedepse principale aplicate inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.
Totodată, având în vedere dispozițiile incriminatorii ale infracțiunii de trafic de droguri comisă de inculpat, alături de pedeapsa principală i s-a aplicat și o pedeapsă complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei având în vedere pedeapsa aplicată și existența antecedenței sub forma recidivei postexecutorii a inculpatului, Tribunalul a apreciat că modalitatea legală și oportună este cea a detenției.
În atare situație, pe parcursul executării pedepsei a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. Cod penal, în raport de specificul infracțiunii comise apreciind că se impune doar limitarea acestor drepturi.
În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpatului, față de faptele comise așa cum au fost ele probate în prezentul dosar și care au condus la soluția motivată mai sus.
În baza art.88 alin.1 Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii în data de 06.04.2009 și a arestării preventive de la 07.04.2009 la zi.
În ceea ce o privește pe inculpata la aprecierea cuantumului pedepselor s-a avut în vedere o serie de circumstanțe atenuante concretizate atât în conduita inculpatei după momentul săvârșirii faptelor constând în aceea că a recunoscut în integralitate și amănunțit, ajutând organele de urmărire penală la stabilirea adevărului dar și la conduita anterioară faptelor aceasta fiind o persoană tânără, fără antecedente penale, studentă la două facultăți, conform propriilor declarații, și care face parte dintr-o familie organizată. Aceste împrejurări de ordin personal așa cum sunt ele reflectate și în referatul de evaluare psiho comportamentală întocmit în cauză îndreptățesc instanța de fond să rețină în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante și să coboare pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri la 4 ani, iar pe cea de deținere de droguri la 10 luni.
Referitor la această inculpată s-a opinat spre o pedeapsă mai mică însă în regim de executare dat fiind faptul că aflată în stare de libertate aceasta, "scăpată" de sub controlul familial întrucât ambii părinți lucrează în străinătate de circa 4 ani, a fost un mediu propice pentru a fi atrasă în astfel de activități ilicite; s-a apreciat astfel că o pedeapsă mai mică (suficient de mult scăzută sub minimul special având în vedere și cantitatea de droguri traficată respectiv 11 doze și deținerea a încă alte două doze, în total 1,76 de grame de heroină), dar în regim de coerciție ar putea să o aducă într-un termen mai scurt pe inculpată la restabilirea sistemului de valori, așa încât reinserția ei socială să fie facilă.
Constatând că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real instanța a dat eficiență dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal și, urmare contopirii celor două pedepse principale aplicate inculpatei urmează să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.
Totodată, având în vedere dispozițiile incriminatorii ale infracțiunii de trafic de droguri comisă de inculpată, alături de pedeapsa principală aplicată acestuia s-a impus și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Pe parcursul executării pedepsei a dispus interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. Cod penal, în raport de specificul infracțiunii comise apreciind că se impune doar limitarea acestor drepturi.
În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpata, față de faptele comise așa cum au fost ele probate în prezentul dosar și care au condus la soluția motivată mai sus.
În baza art.88 alin.1 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii în data de 06.04.2009 și a arestării preventive de la 07.04.2009 la zi.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, a fost confiscată următoarea cantitate de droguri rămase în urma analizelor de laborator: 0,15 grame de heroină rămase din proba nr.1, 0,23 grame heroină rămase din proba nr. 2 și 6 comprimate de rămase din prona nr.3 și indisponibilizate la.- conform dovezii seria H nr.- din data de 13.04.2009,de pe urma activității infracționale a inculpatului, precum și a cantităților de 1 gram de heroină rămasă din proba nr.1, 0,30 grame heroină rămasă din proba nr.2 și 0,10 grame de heroină rămasă din proba nr.3, indisponibilizate la.- conform dovezii seria H nr.- din data de 13.04.2009,de pe urma activității infracționale a inculpatei.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, și pe inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru avocat oficiu desemnat acestuia a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal, au formulat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de apel ale ambilor inculpați vizează greșita individualizare a pedepsei, aceștia solicitând reducerea acesteia, ținându-se seama de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și datele ce caracterizează persoana acestora.
Analizând apelurile formulate în raport cu motivele invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
Ca urmare a exercitării rolului activ și cu respectarea principiilor ce guvernează desfășurarea procesului penal în faza judecății, instanța de fond a administrat toate probele necesare stabilirii corecte a situației de fapt și vinovăției inculpaților.
În continuare, printr-o riguroasă și obiectivă evaluare a probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în timpul judecării cauzei, a stabilit situația de fapt, care este în deplină concordanță cu conținutul probelor existente.
Astfel, a stabilit, fără să existe vreun dubiu, că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată și a reținut, în mod corect, vinovăția acestora.
Reexaminând cauza în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.2, dar în limitele impuse de alineatul 1 al aceluiași articol, Curtea reține sub aspectul situației de fapt, că la data de 06.04.2009, inculpatul a vândut martorului 2 doze conținând 0,22 grame de heroină cu suma de 100 lei, și a deținut 2 doze conținând 0,29 grame de heroină, 11 comprimate de (drog de risc) și 4 comprimate de Diazepam (drog de risc) pentru consum propriu; de asemenea, la aceeași dată, a fost depistată inculpata deținând pentru vânzare 11 doze conținând 1,21 grame de heroină și a deținut pentru consum propriu, fără drept, 2 doze conținând 0, 55 grame de heroină.
Declarațiile constante de recunoaștere a comiterii faptelor date de inculpați se coroborează cu declarațiile martorului denunțător și declarațiile martorilor, și.
De asemenea, comiterea faptelor rezultă din conținutul proceselor verbale de constatare în flagrant a faptelor, procesul - verbal de percheziție domiciliară și concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr.-/07.04.2009 și -/07.04.2009.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor prev. de art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței într-o singură infracțiune prev. de art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, Curtea apreciază că este pe deplin justificată, întrucât a existat o singură acțiune, de deținere, ce caracterizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii de deținere de droguri, forma calificată, prev. în art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, absorbind-o pe cea a infracțiunii de bază, prev. în art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000. Astfel, în condițiile în care cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului s-a constat că acesta deținea, fără drept, atât droguri de risc cât și droguri de mare risc infracțiunea își păstrează unicitatea, existând o singură infracțiune, o singură violare a legii penale, prelungite în timp.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut o situație de fapt în deplină concordanță cu probele administrate, a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor comise de inculpați și a concluzionat în mod just cu privire la existența vinovăției acestora în săvârșirea infracțiunilor.
Totodată,Curtea constată că în procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a realizat o judicioasă analiză a tuturor criteriilor prevăzute în art.72 Cod penal, apreciind, în mod corect, asupra cuantumului pedepselor principale, complementare și accesorii aplicate inculpatului, dar și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale.
Criticile formulate de inculpatul, vizând greșita individualizare a pedepsei, sunt neîntemeiate în contextul în care instanța de fond a valorificat toate datele care țin de împrejurările în care au fost comise faptele, de persoana inculpatului și atitudinea procesuală a acestuia, de natura și gravitatea faptelor și în consecință a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate, ținând seama de criteriile menționate în art.72 Cod penal.
Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor, sub minimul special prevăzut de lege, s-au avut în vedere atât existența stării de recidivă postexecutorie cât și circumstanțele atenuante constând în conduita bună a inculpatului după săvârșirea infracțiunii, atitudinea sinceră, de recunoaștere a infracțiunii precum și cantitatea mică de droguri traficată și deținută, de 0, 51 grame heroină, 11 comprimate de și 4 comprimate de Diazepam.
Totodată, instanța de fond a ținut seama de împrejurarea că inculpatul a formulat un denunț în temeiul art.16 din Legea 143/2000, ceea ce a dus la reducerea cu Jal imitelor speciale de pedeapsă.
Prin urmare, ținând seama de toate elementele anterior menționate, în mod just tribunalul, a acordat acestor împrejurări semnificația unor circumstanțe atenuante în sensul art. 74 Cod penal și, în consecință, a coborât pedeapsa ce i-a fost aplicată sub limita minimă prevăzută de lege, conform art. 76 Cod penal, până la un cuantum care să asigure realizarea scopului preventiv - educativ, prevăzut de dispozițiile art. 52 cod penal.
În consecință, Curtea va respinge apelul formulat de inculpatul .
Cu privire la apelul inculpatei vizând greșita individualizare a pedepsei, criticile formulate sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 72 din Codul penal, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, se va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 este de la de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi iar pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 este de la 2 ani la 5 ani închisoare.
Trebuie subliniat că în timp ce unele criterii dintre cele enumerate în art.72 Cod penal nu pot servi prin ele însele la diversificarea pedepselor în raport cu fiecare participant, spre exemplu dispozițiile părții generale a codului și limitele speciale ale pedepsei, celelalte criterii cum ar fi gradul de pericol social al infracțiunii persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, pot conduce la stabilirea unor pedepse diferențiate.
Deși infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt de aceeași natură, limitele de pedeapsă sunt aceleași și ambii inculpați au avut o atitudine sinceră căreia i s-a dat semnificația unei circumstanțe atenuante, ceea ce diferă sunt împrejurările comiterii faptelor, cantitatea de drog traficată și comportamentul inculpaților anterior comiterii faptelor.
Aceste împrejurări au fost evaluate de către instanța de fond printr-o apreciere globală, fără a da semnificație nuanțelor care, în final, conduc la o apreciere diferită a pericolului social al faptelor deduse judecății.
În primul rând, trebuie precizat că organele de urmărire penală aveau informații că inculpatul vinde droguri în zona Militari (denunțurile martorilor și - fil.7,8 din dosarul de urmărire penală) ceea ce demonstrează că acesta era urmărit pentru implicarea în activitatea infracțională de trafic de droguri. Urmărirea penală a inculpatei a debutat ca urmare a denunțului formulat de inculpat pentru a beneficia de dispozițiile art.16 din Legea 143/2000. În continuare, inculpata a fost atrasă în comiterea infracțiunii de trafic de droguri de către inculpat care a invocat o stare de sevraj și, în acest context, i-a cerut acesteia să îi aducă întreaga cantitate de droguri pe care o deținea și despre care, inculpatul avea cunoștință, întrucât fusese cumpărată cu o zi înainte în prezența sa de la un furnizor comun.
De altfel, sunt plauzibile susținerile inculpatei potrivit cărora nu vindea în mod obișnuit droguri astfel încât, la momentul constatării în flagrant a infracțiunii de trafic de droguri i-a remis acestuia drogurile de mare risc pentru a- ajuta să depășească starea de sevraj. Că aceasta este realitatea o demonstrează și împrejurarea că organele de urmărire penală au intervenit, contrar uzanțelor, imediat după remiterea drogurilor fără a aștepta și remiterea banilor, astfel încât nu se poate stabili cu certitudine titlul cu care inculpata a dat drogurile, aspect ce nu poate decât să-i profite acesteia.
Prin urmare, participarea inculpatei la comiterea faptei de trafic de droguri, chiar în condițiile traficării unei cantități mai mari de drog decât inculpatul, a fost una conjuncturală ceea ce, prin comparație cu fapta de aceeași natură a inculpatului, demonstrează un pericol social mai redus.
În al doilea rând, trebuie evidențiat că inculpatul era consumator de droguri de 5 ani potrivit propriilor declarații și a mai fost condamnat, în minorat, pentru deținere de droguri de mare risc, la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării, prin sentința penală nr.674/2001 pronunțată de Tribunalul București, Secția Spre deosebire de acesta, inculpata consuma droguri de numai două luni și a ajuns să-și administreze heroină conjunctural, pe fondul unei relații de concubinaj cu un consumator de droguri.
Toate aceste date ce țin de împrejurările comiterii faptelor impuneau ca instanța de fond să aplice pedepse diferite inculpaților.
Caracterul vădit inechitabil al operațiunii de stabilire a pedepselor este cu atât mai evident cu cât inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, dovedind perseverență infracțională ( primul termen al recidivei îl constituie o condamnare anterioară la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prin sentința penală nr.1796/2003 ).
Având în vedere, motivele anterior expuse Curtea urmează să reducă pedepsele aplicate inculpatei, după cum urmează:
Pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c și alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.a Cod penal va condamna pe inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.4 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c și alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal va condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal va contopi cele două pedepse, astfel că în final inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de3 ani închisoare.
Totodată, Curtea constată că în ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei s-a apreciat, în mod neîntemeiat, că executarea pedepsei în regim de detenție poate asigura realizarea scopului pedepsei.
Funcția de reeducare a pedepsei poate fi realizată numai printr-o justă individualizare a pedepsei, ceea ce presupune atât stabilirea unui cuantum dar și a unei modalități de executare care să țină seama în egală măsură de natura și gravitatea faptei dar și de persoana inculpatei.
Scopul pedepsei, constând în reinserția socială a condamnatei nu poate fi atins prin izolarea de societate, în condițiile în care se află la primul conflict cu legea penală iar comiterea infracțiunilor constituie un accident în viața acesteia. De asemenea, inculpata urma cursurile a două facultăți ceea ce demonstrează preocuparea pe care o are pentru pregătirea profesională și dorința de a avea un loc de muncă din care să-și asigure existența. În favoarea inculpatei pledează și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București care evidențiază perspectivele reale de reintegrare în societate ale acesteia, în condițiile renunțării la consumul de droguri și continuarea studiilor universitare. De asemenea, inculpata beneficiază la nivel familial de sprijin și suport afectiv și are potențial personal de a se reintegra.
Totodată, o pedeapsă prea aspră, ca modalitate de executare, în raport cu criteriile anterior menționate poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat și anume poate reduce perspectivele de reintegrare a persoanei condamnate.
Prin urmare, având în vedere toate aceste date privind persoana inculpatei și constatând îndeplinite condițiile impuse de art. 861alin.1 lit. a și b din Codul penal, Curtea apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni.
În consecință, va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta hotărâre pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
De asemenea, va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Instanța va impune inculpatei, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor obligații, sub supravegherea Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
- să urmeze cursurile universitare începute;
- să nu intre în legătură cu coinculpatul;
- să se supună măsurilor de control, tratament ori îngrijire în scopul dezintoxicării.
Totodată, va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este reținută ori arestată în altă cauză.
Conform art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata prevenției, de la 06.04.2009 până la data punerii efective în libertate a inculpatei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
De asemenea, în baza art. 383 alin. 11din Codul d e procedură penală, va menține măsura arestării preventive a apelantului inculpat, întrucât apreciază că temeiurile care au stat la baza arestării preventive se mențin în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestuia și va deduce prevenția, de la 06.04.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de inculpata vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.871/08.10.2009 a Tribunalului București - secția I penală.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c și alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.a Cod penal condamnă pe inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.4 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c și alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal condamnă pe inculpata la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește cele două pedepse, astfel că în final inculpata execută pedeapsa cea mai grea, de3 ani închisoare.
În baza art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Instanța impune inculpatei, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor obligații, sub supravegherea Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
- să urmeze cursurile universitare începute;
- să nu intre în legătură cu coinculpatul;
- să se supună măsurilor de control, tratament ori îngrijire în scopul dezintoxicării.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este reținută ori arestată în altă cauză.
Conform art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata prevenției, de la 06.04.2009 până la data punerii efective în libertate a inculpatei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
Menține măsura arestării preventive a acestui apelant inculpat și deduce prevenția, de la 06.04.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală îl obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de inculpata rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.-15.12.2009/22.12.2009
Dact.EA-21.12.2009/3ex
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Silvia Cerbu
