Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 275/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2589/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.275
Ședința publică din data de 22 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Stan Mustață
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul împotriva sentinței penale nr.788/F/08.10.2009, pronunțată Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 08 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15 decembrie 2009, iar, ulterior, pentru data de 22 decembrie 2009, când, în aceeași compunere,
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.788/F din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului zis "FAȚĂ" din infracțiunile prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, în infracțiunea prev de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, ca nefondată.
În baza art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 și cu aplicarea art.74 al.1 lit.a, c Cod penal, cu referire la art.76 al.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul zis "FAȚĂ", la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza Il-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 al. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr.143/2000, a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 4 ani închisoare i interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza Il-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza Il-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art.862al.1 Cod penal, ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanța de 2 ani.
În baza art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.863al.1, 3 Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună, masurilor de supraveghere prev.de art.863al.1 lit. a-d Cp. respectiv:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
-să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 13.01.2009 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Prin aceeași sentință penală, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului din infracțiunea prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, în infracțiunea prev de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000.
În baza art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 și cu aplic.art.74 al.1 lit.a, c Cod penal, cu referire la art.76 al.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare i interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza Il-a si lit.b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza Il-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art.862al.1 Cod penal, ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanța de 2 ani.
În baza art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.863al.1, 3 Cod penal, s-a impus condamnatului să se supună, pe durata termenului de încercare măsurilor de supraveghere prev.de art.863al.1 lit. a-d Cod penal, respectiv.
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
-să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 13.01.2009 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 17 alin.1 și art. 18 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 0,41 gr.heroină în amestec cu cofeină, phenobarbital și diazepam și a cantității de 2.18 grame heroină în amestec cu cofeină, phenobarbital și diazepam ridicate de la inculpați și distrugerea acestora.
În baza art. 191 al.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut - în fapt - următoarea situație:
Prin rechizitoriul Ministerului Public D.- Biroul Teritorial București cu nr.1596/D/P/2008 inculpații zis "FAȚĂ" și au fost trimiși în judecată penală în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 - pentru inculpatul și respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 și a celei prev. de art.4 alin. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 și art.33 lit.a Cod penal - pentru inculpatul.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că, la data de 11.12.2008, la.- Biroul Teritorial Bucureștis -a înregistrat cu nr.112//2008, cererea formulată de, în sensul de a fi audiat pentru formularea unui denunț în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr.682/2002.
La data de 16.12.2008, în baza dispoziției dată de Biroul Teritorial București, lucrători din cadrul IGPR - Biroului de Combatere a Organizate B - Biroul Sector 3 au participat la consemnarea de către, a denunțului formulat împotriva numitului "" zis "Față", persoană despre care s-a precizat că este implicată în comercializarea de droguri de mare risc.
La data de 22.12.2008, la Biroul Teritorial București, s-a înregistrat și denunțul formulat de, persoană care la rândul său a denunțat activitatea infracțională derulată de numitul."" zis "Față".
De asemenea, martorul denunțător și-a exprimat consimțământul de a participa la activitatea de prinderea în flagrant a persoanei denunțate. În cuprinsul denunțului, a declarat că numitul "" zis "Față" își procură drogurile pe care, ulterior, le comercializează de la două persoane, una dintre acestea fiind cunoscută sub apelativul de "".
La data de 22.12.2008, lucrarea cu numărul 112/II/2008 a fost înregistrată ca dosar penal.
Organele de poliție din cadrul Sector 3, la data de 05.01.2009, au procedat la identificarea numitului "", zis "Față", constatând că acesta se numește, precum și la identificarea inculpatului, persoană care îl aproviziona pe inculpatul cu droguri de mare risc, ce erau supuse ulterior comercializării.
În vederea organizării de prindere în flagrant, la data de 06.01.2009, s-a procedat la efectuarea unei percheziții corporale asupra martorului denunțător, constatându-se că acesta nu deține asupra sa sume de bani ori substanțe interzise la deținere. Ulterior efectuării acestei activități, martorului denunțător i s-a înmânat suma de 210 lei, capcanată criminalistic și ale cărei serii au fost consemnate în cuprinsul unui proces-verbal, în prezența martorului asistent.
Supravegheat de organele de poliție, martorul denunțător s-a deplasat cu autoturismul marca Opel, cu număr de înamatriculare B-06206, în imediata apropiere a blocului nr.54, situat pe strada - -. Ajungând în această locație, martorul denunțător s-a întâlnit cu inculpatul care a intrat în autoturismul martorului denunțător și a primit de la acesta suma de 210 lei, în schimbul căreia urma să îi procure cantitatea de 3(trei) doze heroină. După primirea sumei de bani, inculpatul a coborât din autoturism, contactându-l pe inculpatul, care se afla în imediata apropiere. Inculpatul împreună cu inculpatul s-au deplasat în blocul 54, scara 2, etajul 8, apartament 80, locație în care a primit de la inculpatul suma de 150 lei și i-a remis acestuia cantitatea de 3(trei) doze de heroină.
După ce a intrat în posesia drogurilor de mare risc, inculpatul a revenit la autoturismul în care se afla martorul denunțător și i-a predat acestuia cantitatea de 3(trei) doze heroină.
În momentul imobilizării inculpatului de către organele de poliție, s-a constatat că acesta deținea asupra sa suma de 30 lei, compusă din bancnote ce prezentau serii corespunzătoare cu cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de înseriere. Pe bordul autoturismului condus de martorul denunțător s-au găsit trei seringi hipodermice folosite și o fiolă spartă, despre care inculpatul a declarat verbal că îi aparțin și le utiliza pentru injectarea heroinei. Aceste obiecte au fost ridicate și supuse expertizării.
La solicitarea organelor de poliție, inculpatul a predat o alta sumă de bani în valoare de 30 lei ce era ascunsă într-un buzunar interior al gecii. Procedându-se la verificarea seriilor bancnotelor, s-a constatat că și acestea sunt identice cu cele consemnate în procesul verbal de înseriere.
corporală efectuată asupra inculpatului a condus și la identificarea unui telefon mobil marca Nokia 6103, serie -20.
Martorul denunțător a predat organelor de poliție 3 (trei) punguțe din material plastic ce conțineau o substanță pulverulentă despre care a precizat că sunt constituite din heroină pe care a achiziționat-o de la numitul "Față" în schimbul sumei de 210 lei, punguțe ce au fost sigilate și predate spre expertizare. Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra martorului ulterior finalizării acțiunii de prindere în flagrant nu s-au identificat de sume de bani ori substanțe interzise la deținere.
Imediat după efectuarea acestor activități organele de poliție au procedat la imobilizarea inculpatului, care se afla în parcarea din apropierea blocului nr.54. corporală efectuată asupra inculpatului a condus la găsirea asupra acestuia a sumei de 150 lei, compusă din bancnote de 50 lei, ale căror serii corespundeau cu cele consemnate anterior în cuprinsul procesului verbal de înseriere, precum și a unui telefon mobil marca Nokia 6230 cu seria -.
La data de 09.01.2009, organele de poliție au procedat la restituirea către inculpații și a telefoanelor mobile ridicate de la aceștia cu ocazia perchezițiilor corporale.
În baza autorizației de percheziție nr. 1, emisă la data de 06.01.2009, de Tribunalul București - Secția a II Penală, lucrători de poliție din cadrul B- Sector 3 au efectuat o percheziție în locuința situată pe-,.54,.2,.8..80, sectorul 3, locuință în care domicilia inculpatul. s-a efectuat în prezența martorilor asistenți, și.
La solicitarea organelor de poliție de a preciza dacă deține în locuința sa substanțe interzise de lege la deținere, inculpatul a negat acest aspect. Pe parcursul desfășurării percheziției domiciliare, în camera ocupată de inculpatul respectiv în sertarul unui s-au găsit 16 punguțe, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, care au fost sigilate și înaintate spre expertizare.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/06.01.2009, s-a stabilit că proba constituită din 3 punguțe ce conțineau o substanță pulverulentă și care au fost comercializate de inculpatul martorului denunțător, este constituită din cantitatea de 0,50 grame heroină în amestec cu cofeină, diazepam și phenobarbital.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/06.01.2009, s-a stabilit că proba compusă din 16 punguțe din material plastic, ridicate din locuința inculpatului, este constituită din cantitatea de 2,28 grame heroina în amestec cu cofeină, diazepam și phenobarbital.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/07.01.2009, s-a stabilit că în fiola și bucata de carton, ridicată de pe bordul autoturismului condus de martorul-denunțător și care aparținea inculpatului s-a pus în evidență heroină.
In cele 3 seringi expertizate nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante ori psihotrope.
Activitatea infracțională derulată de inculpatul, constând în procurarea de droguri, în scopul comercializării prin intermediul inculpatului ca și a activității infracționale desfășurată de inc. constând în comercializarea de droguri de mare risc către martorul denunțător este dovedită de întregul materialul probator administrat în cauză, respectiv depozițiile martorilor, rezultatul rapoartelor de constatare tehnico-științifică, mențiunile din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante și mențiunile din cuprinsul procesului verbal de efectuare a percheziției domiciliare, mijloace de proba care se coroborează cu depozițiile de recunoaștere ale inculpaților.
Martorul denunțător, fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, a declarat că, în ziua de 06.01.2009, a cumpărat de la inculpatul ne care îl cunoștea sub porecla de "FAȚĂ" trei doze de heroină pentru care a plătit suma ce 210 lei.
În depozițiile sale, martorul denunțător confirmă împrejurarea că inculpatul, după primirea sumei de 210 lei, s-a întâlnit cu inculpatul, împreună cu care a intrat în scara blocului nr.54. În legătură cu prețul unei doze de heroină, martorul denunțător a precizat că inculpatul comercializa doza de heroină cu suma de 60 lei și pretindea cumpărătorului ori o parte din heroina achiziționată ori un comision de 30 lei.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză au stabilit că îi plătea inculpatului suma de 50 lei pentru o doză de heroină, dar acesta o comercializa cu suma de 60 lei, diferența de preț reprezentând comisionul său.
Martorii și, fiind audiați de parcursul urmăririi penale, au confirmat faptul că percheziția domiciliară efectuată în locuința inculpatului a fost urmată de găsirea în sertarul unui a unui număr de 16 punguțe mici, ce conțineau o substanță maronie, precum și a faptului că anterior desfășurării percheziției și la solicitarea organelor de politie inculpatul a negat că ar deține în locuința sa droguri
Martorul asistent, prezent la activitatea de capcanare criminalistică a sumei de 210 lei, la activitatea de consemnare a seriilor bancnotelor ce au compus suma de 210 lei în cuprinsul unui proces-verbal, la activitatea de percheziționare a martorului denunțător și de predare către acesta a sumei de 210 lei, la activitatea de prindere în flagrant a inculpaților și, precum și la activitate de percheziționare a martorului denunțător ulterior realizării acțiunii de prindere în flagrant, a confirmat prin depozițiile sale rezultatul activităților mai sus menționate, materializate în încheierea de procese verbale de către organele de politie.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o conduită sinceră, recunoscând faptul că, la data de 06.01.2009, a procurat și comercializat cantitatea de 3 doze de heroină în schimbul sumei de 150 lei.
Inculpatul a declarat că drogurile supuse comercializării i-au fost remise de inculpatul în schimbul sumei de 150 lei.
În legătură cu seringile, fiola și bucata de carton, inculpatul a declarat că două seringi și o fiolă îi aparțineau acestuia iar o seringă îi aparținea martorului denunțător.
Despre activitatea infracțională de comercializare de droguri, inculpatul. a precizat că o desfășoară de circa două luni la propunerea inculpatului. Acesta a declarat că nu avea cunoștință despre faptul că heroina comercializată conținea și alte substanțe interzise de lege la deținere.
La rândul său inculpatul a declarat că, în cursul lunii decembrie 2008, la propunerea numitului "", a început să primească de la acesta droguri, respectiv heroină pe care le-a comercializat prin intermediul inculpatului, cu suma de 50 lei doza. Astfel, până în momentul depistării de către organele de poliție, potrivit susținerilor inculpatului, acesta a primit de 4 ori heroină de la numitul "", în cantitate totală de 25 de grame, pentru care a plătit suma de 2.100 lei. le porționa în locuința sa, obținând circa 30 de doze din 5 grame de heroină. Inculpatul a recunoscut faptul ca in ziua de 06.01.2009 a comercializat prin intermediul inculpatului cantitatea de 3 doze heroină în schimbul sumei de 150 lei, bani care au fost găsiți asupra sa, precum și împrejurarea că în locuință deținea 16 doze de heroină destinate comercializării.
De asemenea, inc, a precizat că în cadrul activității de intermediere de vânzare de droguri desfășurată de inc. acesta comercializa doza de heroină cu suma de 60 lei către consumatori și primea pentru serviciul de intermediere o doză de heroină gratis pe zi de la inculpatul.
În legătură cu numitul "", a - declarat că nu cunoaște locul de domiciliu al acestuia, numărul de telefon ori alte date care să conducă la identificarea acestei persoane.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă și anume cu declarații martori, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese-verbale de consemnare a seriilor bancnotelor, procese-verbale de percheziție corporală, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese verbale de percheziție domiciliară, coroborate cu declarațiile inculpaților. În timpul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriul Parchetului.
A mai fost audiat în cauză și martorul, dar și martorul care au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că au asistat la perchiziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului, ocazie cu care au fost găsite mai multe doze.
În ceea ce privește audierea martorilor și, tribunalul a făcut aplicarea art.329 Cod procedură penală, atât la solicitarea inculpaților cat si a reprezentantei parchetului.
Tribunalul a reținut ca la dosar au fost depuse acte in circumstanțiere pentru ambii inculpați și s-au întocmit referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București din care a reieșit că există suficienți factori pentru ca în viitor conduita inculpaților să nu prezinte probleme din punct de vedere al legalității ei.
Din analiza întregului material probatoriu administrat în cauză, în special a declarațiilor de recunoaștere ale inculpaților coroborate cu declarațiile martorilor date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, dar și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică cu nr.-/06.01.2009 în care se precizează că pungile comercializate de inculpatul, conțin heroină în amestec cu cofeină, diazepam și phenobarbital, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr.-/06.01.2009 s-a stabilit ca proba compusă din 16 punguțe din material plastic ridicate de la inculpatul este constituită din 2,28 gr.heroină în amestec cu cofeină, diazepam și phenobarbital, instanța fondului a constatat că situația de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței este corectă.
Astfel, instanța fondului a reținut că fapta inculpatului care la data de 06.01.2009 a comercializat prin intermediul inculpatului cantitatea de 0,50 gr.heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000, pentru care acesta a fost condamnat.
De asemenea, prima instanță, având în vedere același probatoriu menționat, a constatat și că fapta inculpatului care, la data de 06.01.2009, a intermediat comercializarea cantității de 0,50 gr.heroină în schimbul sumei de 210 lei și a fost depistat deținând obiecte în care s-a pus în evidență heroină, întrunește de asemenea elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, precum și ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.de art.4 alin. 2 din Legea nr.143/2000, pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.
Prima instanță a respins astfel cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului, formulată de apărătorul acestuia, din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, în infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, ca nefondată, tocmai având în vedere probatoriul administrat în cauză, dar mai ales poziția inculpatului de recunoaștere a faptelor sale așa cum au fost reținute acestea în actul de sesizare al instanței, respectiv comercializarea de droguri.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, pentru fiecare infracțiune în parte, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite de inculpați, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal, provin din familii închegate, astfel încât având în vedere toate aceste aspecte, a reținut circumstanțele atenuante conform art.74 lit.a -76 lit.a Cod penal, a coborât - pentru ambii inculpați, pedepsele aplicate, pentru fiecare infracțiune în parte - sub minimul special prevăzut de lege.
Prima instanță a avut în vedere în ceea ce îl privește pe inculpatul și faptul că acesta, în urma formulării unui denunț, a facilitat tragerea la răspundere penală a inculpatului, iar în urma denunțului formulat de inculpatul a fost facilitată tragerea la răspundere penală a inculpatului, astfel cum reiese din rechizitoriul nr.199/D/P/2009, așa încât ambii au beneficiat de reducerea la Jal imitelor de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite, în temeiul art. 16 din Legea nr.143/2000.
Față de împrejurarea că inculpatul a săvârșit două infracțiuni înainte de a fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aplicată.
Față de toate aceste considerente, prima instanță a apreciat că scopul educativ și coercitiv al pedepselor aplicate fiecărui inculpat în parte, poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, dar într-un cuantum mai redus, reținând circumstanțele atenuante așa cum s-a arătat, iar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat - de asemenea - că acest scop poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că, în cauză, s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei ce a fost aplicată fiecărui inculpat.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, precum încălcarea dispozițiilor art.861Cod penal.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază ca fiind fondate apelurile declarate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, respectiv declarații martori, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese-verbale de consemnare a seriilor bancnotelor, procese-verbale de percheziție corporală, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese verbale de percheziție domiciliară coroborate cu declarațiile inculpaților, rezultând fără echivoc vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
Însă, potrivit dispozițiilor art.861al.2 Cod penal, instanța poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării unei pedepse rezultante, dacă sunt îndeplinite anumite condiții, respectiv ca pedeapsa aplicată să nu depășească 3 ani închisoare, infractorul să nu fi fost condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de 6 luni și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Cum în speță inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, apare că a fost încălcată dispoziția legală suscitată și, drept consecință, apelul Parchetului - declarat în favoarea intimatului - este fondat urmând a fi admis, Curtea va dispune condamnarea acestui inculpat la pedepse legale și temeinice care să respecte regimul juridic de individualizare a executării pedepsei prevăzut de art.861Cod penal.
Și apelul inculpatului este fondat, Curtea reținând, în afara circumstanțelor personale - apreciate ca atare și de prima instanță - probele administrate în circumstanțiere în această fază procesuală, respectiv, caracterizările depuse la dosar, din care rezultă comportamentul inculpatului înainte și după comiterea faptei, dar și înainte și după luarea, acesta depunând diligențe în vederea finalizării studiilor și pentru a se angaja.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Însă, în raport de persoana inculpatului, care - astfel cum rezultă din probele aflate la dosarul cauzei - a avut o atitudine sinceră și nu este cunoscut cu antecedente penale, Curtea apreciază că se impune reducerea pedepsei ce a fost aplicată de instanța fondului.
În consecință, Curtea, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelurile promovate în speță, va desființa în parte sentința apelată și, în fond, rejudecând:
Va decontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului - zis "Față", în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 16 din lege și art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, cu referire la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, de la 4 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Va reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 cu aplicarea art. 16 ambele din Legea nr.143/2000, de la 1 an închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare, prin aplicarea și a dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit.a Cod penal, urmează a fi contopite pedepsele ce vor fi aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă.
Va reduce cuantumul pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicată de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a,c Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Față de faptul că hotărârea primei instanțe va fi desființată parțial, Curtea urmează a menține celelalte dispoziții privind pe inculpați vizând aplicarea art. 71 Cod penal, art. 861Cod penal, art. 71 alin.5 Cod penal, art.88 Cod penal, art. 350 Cod procedură penală și art. 17 alin.1 și art. 18 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
Având în vedere soluția ce se va pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
Desființează parțial sentința penală nr.788/08.10.2009 a Tribunalului București și în fond:
1.Decontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului - zis "Față", în pedepsele componente de 4 ani închisoare (prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.16 din lege și art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, cu referire la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal) și de 1 an închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000).
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 16 din lege și art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, cu referire la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, de la 4 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 cu aplicarea art. 16 ambele din Legea nr.143/2000, de la 1 an închisoare la pedeapsa de 10 luni închisoare, prin aplicarea și a dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit.a Cod penal contopește cele două pedepse, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru o perioadă de 3 ani după executarea pedepsie principale.
2.Reduce cuantumul pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicată de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a,c Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții privind pe inculpați vizând aplicarea art. 71 Cod penal, art. 861 Cod penal, art. 71 alin.5 Cod penal, art. 88 Cod penal, art. 350 Cod procedură penală și art. 17 alin.1 și art. 18 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 191 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpat și 100 lei onorariu avocat oficiu - delegație a cărei valabilitate a încetat prin angajarea de către inculpat a avocatului ales, avansate din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Stan Mustață
