Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 3/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 3/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Sandu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 141/S din 15 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 7 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 14 ianuarie 2008 și apoi pentru data de astăzi, 15 ianuarie 2008.
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 141/S/15.03.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul în baza art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani.
În baza art. 863Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței, locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863alin. 3 Cod penal, s-a impus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu frecventeze localuri, locuințe, întruniri unde se consumă droguri de orice natură și să nu intre în legătură cu consumatori sau traficanți de droguri de orice natură.
S-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere și obligațiile stabilite de instanță pentru inculpatul pe durata termenului de încercare Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864Cod penal, referitor la posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în situația comiterii unei noi fapte prevăzute de legea penală în cadrul termenului de încercare ori a nerespectării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță.
S-a făcut aplicarea art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 13 aprilie 2006 până la 16 iunie 2006.
În baza art. 11 pct 2, lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul a sumei de 5.000.000 lei obținute urmare a valorificării drogurilor.
În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea cu păstrarea de contraprobe a cantității de 3,00 grame rezină de cannabis, rămasă după expertizare și aflată la Camera de Corpuri Delicte a B, droguri vândute de inculpatul.
În baza art. 118 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unei pipe confecționate artificial conținând rezina de cannabis, bun aflat la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Brașov.
În baza art. 169 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpatul la rămânerea definitivă a prezentei sentințe a unui pachet de țiple din hârtie transparentă cu inscripția "" - size, bunuri aflate la camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brașov și identificate potrivit procesului verbal de la fila 10 dosar.
În baza art. 169 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe către inculpatul a dispozitivului de confecționat țigarete, de culoare neagră și a trei pachete conținând 5 site folosite pentru țigări, obiecte aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brașov potrivit procesului verbal de la fila 10 dosar instanță.
În baza art. 189, 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.360 lei cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariu avocat oficiu de 200 lei; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Urmare a unor informatii obtinute de lucratori din cadrul IGPR-, brigada B, s-a constatat ca inculpatul distribuie pe raza municipiului B, contra cost, droguri persoanelor interesate, sens in care in vederea verificarii activitatii ilicite a inculpatului s-a desemnat in cauza investigatorulacoperit "". Acestuia i s-a permis sa foloseasca in calitate de colaborator pe numitul ""; a emis autorizatia nr 11/A/2006 pentru interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul de la postul telefonic mobil nr - si inregistrarea video a activitatilor de interes operativ si a convorbirilor purtate de acesta cu diverse persoane in mediu ambiant.
La data de 13.02.2006 la initiativa inculpatului care a oferit spre vinzare droguri, investigatorul acoperit "" a cumparat prin intermediul colaboratorului "" cantitatea de 0,81 grame de hasis contra sumei de 150 lei; tranzactia a avut loc dupa amiaza, in zona liceului.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, invederind faptul ca a consumat droguri, ultima data la intoarcerea in tara din Spania. De asemenea inculpatul a precizat ca nu este conform realitatii imprejurarea ca s-a aflat in zona liceului la data de 13.02.2006 orele 18.15, data la care se retine ca s-a efectuat tranzactia. Declaratia sa este contrazisa insa dedepozitia martorului - colaborator sub acoperire "" care a invederat ca a cumparat de la inculpat contitatea de hasis mai sus identificata. De asemenea, fapta este probată si prin procesul verbal incheiat de investigatorul sub acoperire "", care a cumparat prin intermediul colaboratorului "" cantitatea de 0,81 grame hasis. In ceea cepriveste depozitia martorei, audiata in cursul urmaririi penale, instanta constata ca aceasta este lipsita de relevanta intrucit martora nu isi aminteste cu precizie daca la data respectiva, impreuna cu inculpatul, s-au intilnit cu vreo persoana in zona liceului.
La data de 17.02.2006, investigatorul acoperit "" a cumparat, prin intermediul colaboratorului "", de la inculpatul cantitatea de 2,35grame hasis contra sumei de 350 lei. Tranzactia s-a efectuat la domiciliul inculpatului, potrivit proceselor verbale de la filele 53-61 dosar urmarire penala. Inculpatul nu a recunoscut faptul ca martorul"" a fost prezent la locuinta sa, ca a stat de vorba cu acesta si a vindut acestuia cantitatea de droguri mentionata. Efectuarea tranzactiei este cofirmata de declaratiile colaboratorului-martor sub acoperire "", procesele verbale intocmite de investigatorul sub acoperire "".
Inculpatul a contactat telefonic in mai multe rinduri pe colaboratorul sub acoperire "", oferindu-i spre cumparare droguri. La data de 13.04.2006 inculpatul si colaboratorul au convenit sa se intilneasca pe strada - din mun.
Inculpatul a solicitat martorului sa ii transporte cu masina pe care o folosea acesta in centrul Bului. In dupa amiaza zilei de 13.04.2006, orele 17.00, colaboratorul "" s-a deplasat pestrada -, linga statia de pompieri, loc unde trebuia sa se intilneasca cu inculpatul; la locul de intilnire colaboratorul"" l-a gasit pe martorul care astepta in masina sa; colaboratorul a fost poftit sa ia loc pe una din banchetele masinii si amindoi l-au asteptat pe inculpatul care a sosit la scurt timp. Inculpatul s-a asezat pe bancheta din spate a masinii, colaboratorul "" era pozitionat pe bancheta din dreapta soferului. Inculpatul a solicitat martorului sa ii trasporte spre centrul orasului In acest sens, martorul a rulat autovehiculul spre strada - -; in acest timp inculpatul si martorul "" au efectuat tranzactia pentru care s-au intilnit. Pe strada - -, in dreptul Spitalului Judetean B masina in care se aflau inculpatul si martorii "" si a fost de dispozitivul de monitorizare format din procurori si lucratori de politie din cadrul si B, care au intervenind blocind autoturismul. In momentul surprinderii de catre organelle judiciare, inculpatul a aruncat suma de bani primita drept pret al tranzactiei efectute cu martorul "" pe bacheta din spatele masinii. Lucratorii de politie au identificat pe bancheta din partea din spate a masinii suma de 500 lei in banknote inscriptionate cu seriile mentionate in procesul verbal intocmit cu ocazia predarii banilor catre investigatorul acoperit.
În același dosar de urmărire penală întrucât au existat informații cu privire la posibilitatea ca inculpatul să fie furnizorul de droguri al inculpatului, s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare la domiciliul inculpatului; cu această ocazie, la domiciliul inculpatului s-a găsit o pipă confecționată artizanal în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabiol și tutun.
Inculpatul fiind audiat in fata instantei a afirmat ca a gasit pipa confectionata artizanal in loc public si pentru ca ca i-a placut forma acesteia si-a insusit-
Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr -/2.05.2006 intocmit de "laboratorul central de analiza si profil al drogurilor, precursori", in pipa gasita la domiciliul inculpatului s-a pus in evidenta tetrahidrocannabiol - substanta psihotropa, biosintetizata de planta decannabis.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la doimiciliul inculpatului s-a mai ridicat in vederea expertizarii un dispozitv de confectionat tigarete care s-a constatat ca nu contine substante stupefiante sau psihotrope. De altfel inculpatul a afirmat ca este fumator si uneori foloseste dispozitivul pentru confectionat tigarete pentru a-si forma tigari intrucit este mai ieftin.
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de detinere de droguri in vederea consumului propriu, pentru faptul ca la perchezitia domiciliara s-a gasit pipa confectionata artizanal in care s-a pus in evidenta o substanta psihotropa; acest fapt demonstreaza ca acest obiect - pipa artizanala, a fost destinat a servi la ingerarea de substante narcotice. Existenta unor urme de materie de culoare bruna in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabiol nu poate constitui obiect material al infractiunii prev de art 4 al 1 din /2000; a aprecia in sens contrar presupune a afirma ca "urmele de materie" se confunda cu insasi "materia"; a detine droguri desemneaza a avea in posesie o substanta palpabila, consumabila si nu una deja consumata.
Tribunalul constata ca desi inculpatul este cunoscut cu antecedente penale - fiind condamnat pentru infractiuni prev de L 143/2000, aceasta imprejurare nu poate constitui o proba concludenta pentru dovedirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului; nici o alta proba din dosar nu releva faptul ca inculpatul a detinut personal droguri ori ca a folosit efectiv pipa. Simpla detinere a unei pipe artizanale cu urme de substanta narcotica nu este in masura a sustine obiectul material al infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov precum și inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.
În dezvoltarea motivelor de apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova arătat că sentința penală atacată este nelegală întrucât prima instanță, deși l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată a omis să facă aplicarea față de acesta a pedepsei complementare, astfel cum acesta este prevăzut de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000.
Sub aspectul netemeiniciei, sentința penală apelată a fost criticată relativ la greșita achitare a inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal; s-a arătat în dezvoltarea motivelor de apel că din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată - comisă în stare de recidivă postcondamnatorie - astfel încât în mod nefondat s-a dispus achitarea sa; inculpatul a declarat în cursul procesului că a intrat în posesia hașișului de la ""(dovedindu-se ulterior că sub porecla "" este cunoscut inculpatul ) iar la locuința inculpatului s-a găsit cu ocazia percheziției un bonc confecționat artizanal din material plastic, precum și un dispozitiv de confecționat țigări, 3 pachete conținând 5 site (folosite la pipa artizanală pentru filtrarea substanțelor stupefiante) și un pachet de foițe necesare confecționării țigaretelor; de asemenea în sprijinul acuzațiilor aduse inculpatului stau concluziile constatării tehnico-științifice nr. -/2.05.2006 efectuate de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul B în conformitate cu care în boncul ridicat din locuința acestui inculpat s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta de canabis și tutun, precum și conduita procesuală a inculpatului care a refuzat să dea declarații în fața procurorului, iar în fața instanței când a fost audiat a declarat că a găsit boncul pe stradă, neștiind la ce folosește acest obiect.
Inculpatul a arătat în dezvoltarea motivelor de apel că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar materialul probator administrat în cauză nu este în măsură să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură; la dosar există doar probe indirecte care nu sunt suficiente pentru stabilirea vinovăției inculpatului; în situația în care se va ajunge totuși la concluzia existenței materialului probator necesar stabilirii vinovăției inculpatului se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei, reținerea de circumstanțe atenuante judiciare și coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului.
Inculpatul a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității arătând că în mod greșit a fost achitat în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală respectiv fapta imputată inculpatului nu există; asupra inculpatului, sau în locuința acestuia nu au fost găsite droguri; boncul găsit în locuința acestuia - care avea urme de tetrahidrocanabinol - nu poate fi considerat drog iar deținerea unui asemenea obiect nu este interzisă de lege, el putând fi folosit și pentru fumatul tutunului. de tetrahidrocanabinol identificate pe bonc nu pot fi confundate cu deținerea de droguri (canabis), iar împrejurarea că acest obiect a fost găsit în locuința inculpatului nu dovedește că acesta este persoana care l-a folosit; de altfel procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului întocmit la data de 13.04.2006 nu poate fi avut în vedere de instanță ca și probă întrucât s-a efectuat anterior începerii urmăririi penale față de inculpat - deci are valoarea unui act premergător - care nu a fost consemnat într-un proces verbal conform art. 224 alin 3 Cod procedură penală care să aibă valoare probatorie. Într-o atare situație, nici o probă de la dosar nu vine să dovedească vre-o activitate de deținere de droguri de către inculpatul, fapta imputată neavând corespondent în realitate. Prin prisma motivelor de apel expuse, și soluția primei instanțe de confiscare de la inculpat a boncului identificat în locuința sa cu ocazia percheziției apare greșită, acesta nefiind un obiect a cărei deținere să fie interzisă de lege sens în care se impune restituirea lui inculpatului.
Analizând sentința penală atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului și prin prisma apelurilor formulate în cauză, instanța de apel constată următoarele:
Prima instanță a analizat și a coroborat întregul material probator administrat în cauză și a stabilit pe baza acestuia o stare de fapt corectă constând în esență în aceea că în perioada februarie - aprilie 2006, în trei rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a vândut investigatorului sub acoperire "" prin intermediul colaboratorului "" cantitatea de 5,46 grame hașiș (rezină de canabis) la prețul de 1000 lei; s-a stabilit de asemenea în mod judicios de către prima instanță a că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic cu de droguri de risc prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale), în cauză fiind întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Cu toate că inculpatul a negat constant comiterea faptei, arătând că în realitate el este cel care cumpărat droguri de la colaboratorul investigatorului sub acoperire "", respectiv persoana cunoscută de inculpat cu porecla de "" prima instanță a procedat corect înlăturând ca nesincere declarațiile inculpatului care nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză. Astfel, declarația colaboratorului investigatorului acoperit "" - care a fost audiat atât de către procuror cât și de către prima instanță și care a conturează starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței respectiv infracțiunea reținută în sarcina acestui inculpat - se coroborează cu conținutul proceselor verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "" înainte și după fiecare dintre actele materiale comise de inculpat, cu conținutul proceselor verbale întocmite de lucrătorii de poliție din cadrul O B la datele de 13.02.2006, 17.02.2006 în urma efectuării filajului și cu cel întocmit la data de 13.04.2006 cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului; de altfel la întocmirea acestui din urmă proces verbal au participat în calitate de martore asistente și, martori care au fost și audiate în cursul urmăririi penale.
Declarația martorului cu identitate protejată "" se coroborează de asemenea cu cele trei Rapoarte de Constatare Tehnico- Nr. -/15.02.2006, -/22.02.2006, și -/14.04.2006 întocmite de Laboratorul de Analiză și profil al Drogurilor, din cadrul IGPR- din care rezultă că toate fragmentele de substanță solidă înmânate de inculpatul colaboratorului investigatorului acoperit, contra sumelor de bani indicate reprezintă rezină de canabis.
Depozițiile martorului nu pot fi reținute în întreg conținutul lor ca veridice, întrucât sunt contrazise de materialul probator administrat în cauză; astfel poate fi reținută ca reală mențiunea acestui martor în conformitate cu care la data de 13.04.2006 s-a deplasat la locul de întâlnire al inculpatului și colaboratorului investigatorului sub acoperire, la solicitarea inculpatului (căruia i-a mai asigurat și anterior servicii de transport cu autoturismul proprietate), însă apare lipsit de sens și inexplicabil de ce l-a invitat în autoturism pe colaboratorul sub acoperire cu care conform propriilor declarații nu a mai avut legătură sau contacte anterior, cunoscându-l doar "din vedere" ( de altfel chiar în cuprinsul declarației date de martor în fața instanței acesta arată că "Nu știu de ce l-am invitat să stea în mașină lângă mine") și de ce nu i-a cerut acestuia să coboare, după ce în autoturism a urcat și inculpatul ci dimpotrivă i-a transportat pe cei doi în direcția indicată de; declarațiile acestui martor tind să acrediteze ideea că în autoturismul în care au fost depistați inculpatul și colaboratorul "" nu s-a realizat nici un "schimb" între cei doi însă dacă s-ar reține ca și veridică această parte a declarației martorului apare inexplicabilă identificarea asupra colaboratorului "" cu ocazia prinderii acestora în flagrant a unei bucăți de hașiș (acest martor colaborator a fost percheziționat anterior întâlnirii cu inculpatul - asupra sa negăsindu-se o astfel de substanță - iar apoi urmărit în permanență de lucrători de poliție, de la locul în care a fost percheziționat și până la locul în care s-a întâlnit cu inculpatul ) și identificarea în autoturism, lângă inculpatul a bancnotelor cu aceleași serii ca și cele înmânate de investigatorul acoperit colaboratorului, anterior întâlnirii - tocmai pentru achiziționa hașișul oferit spre vânzare de inculpatul - serii indicate în procesul verbal de predare a bancnotelor către colaborator.
Față de considerentele expuse, instanța de apel apreciază că prima instanță a stabilit corect, pe baza probatoriului administrat în cursul procesului penal starea de fapt, a dat o corectă încadrare juridică acesteia și a constatat în mod judicios că în speță sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, criticile aduse sentinței penale atacate relativ la aceste aspecte fiind nefondate.
De asemenea, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei principale aplicate inculpatului de către prima instanță, nu se pot reține ca fondate criticile aduse, întrucât s-au avut în vedere în procesul de individualizare judiciară atât scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal cât și criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal, pedeapsa aplicată fiind corect dozată atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare stabilită. Astfel ținând seama pe de o parte de natura infracțiunii comise, circumstanțele reale în care a fost comisă aceasta, durata de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, iar pe altă parte de circumstanțele personale ale inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de către prima instanță este just individualizată, fiind stabilită într-un cuantum egal cu minimul special prevăzut de norma incriminatoare; redozarea pedepsei nu se impune, în favoarea inculpatului nefiind posibilă reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, astfel cum s-a solicitat în apel, întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă că acesta ar fi avut o conduită bună anterior comiterii infracțiunii deduse judecății, ba dimpotrivă inculpatul a mai suferit două condamnări în perioada minorității pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, condamnări care se pare că nu au avut cuvenitul rol educativ asupra sa; inculpatul a dat dovadă de perseverență pe calea infracțională, activitatea infracțională desfășurată de acesta fiind prelungită în timp în baza aceleiași rezoluții infracționale iar epuizarea ei s-a datorat intervenției organelor abilitate și nu voinței inculpatului; în cursul procesului penal nu a adoptat o conduită sinceră; de altfel nici apărătorul inculpatului nu a indicat care sunt acele circumstanțe atenuante judiciare care ar putea fi reținute în favoarea inculpatului.
În raport de aceste considerente apelul promovat în cauză de către inculpatul este nefondat și va fi respins ca atare în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Sentința penală atacată este însă nelegală în ceea ce-l privește pe inculpatul, datorită omisiunii primei instanțe de a-i aplica inculpatului pedeapsă complementară, pedeapsă care, prin prisma dispozițiilor art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 și ale art. 65 Cod penal este obligatorie.
Față de această împrejurare, critica adusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov sentinței penale atacate sub acest aspect este fondată sens în care, se va admite în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, va fi desființată sentința penală atacată sub acest aspect și rejudecând cauza în aceste limite, în baza art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal rap. la art. 65 alin 2, 64 lit. a teza a II-a și b se va aplica inculpatului alături de pedeapsa principală de 3 ani închisoare stabilită de către prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani.
În ceea ce privește critica de netemeinicie adusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov sentinței penale atacate, relativ la soluția de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, aceasta apare nefondată.
Sub acest aspect prima instanță a reținut în mod corect că nici o probă de la dosar nu dovedește că inculpatul ar fi deținut pentru consum propriu droguri; asemenea substanțe nu s-au găsit nici asupra lui și nici în locuința sa care a fost percheziționată la data de 13.04.2006.
Este adevărat că la locuința inculpatului s-a găsit cu ocazia percheziției un obiect destinat fumatului - bonc - care a fost ridicat și testat de același Laborator de Analiză și profil al Drogurilor, din cadrul IGPR-, ocazie cu care s-a constatat că acesta conținea urme de materie de culoare brună, dovedindu-se în urma testării că aceste urme conțin tetrahidrocanabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta de canabis și tutun.
" de materie" găsite pe această pipă (care nici măcar nu au fost într-o cantitate care să poată fi cântărită) nu pot fi confundate cu însăși "materia" (drogul), deținerea presupunând, așa cum corect a apreciat și prima instanță posedarea unei substanțe palpabile, consumabile și nu una deja consumată.
Pe altă parte, nu s-a dovedit în cursul procesului penal că inculpatul ar fi folosit această pipă, obiect a cărei deținere de altfel nu este interzisă de lege, ea putând fi folosită și la fumatul tutunului - drog licit în țara noastră. Inculpatul a negat că ar fi folosit acel obiect - arătând în fața instanței că l-a găsit pe stradă și l-a luat pentru că i-a plăcut cum arăta - a negat că ar fi deținut canabis sau vre-un alt drog, iar materialul probator de la dosar nu este în măsură să dovedească contrariul.
A învinui o persoană de comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu în condițiile în care asupra sa nu s-au găsit asemenea substanțe ci doar un obiect care, teoretic poate fi folosit și la ingerarea unor astfel de substanțe, ar însemna să adăugăm la lege și să confundăm substanțele interzise cu obiectele care ar putea fi folosite la consumul substanțelor interzise, ori acest lucru nu este posibil, atâta timp cât legiuitorul nu a incriminat expres o asemenea activitate (de deținere de obiecte apte a fi folosit pentru consumul de droguri) ba mai mult, nu a înțeles să incrimineze nici măcar consumul de droguri.
De altfel, în ceea ce privește procesul verbal în care s-a consemnat efectuarea percheziției la locuința inculpatului, ocazie cu care s-a ridicat și pipa în discuție, instanța reține că, deși percheziția s-a efectuat în baza unei autorizații date de judecător în dosarul 163 D/P/2005 în care fusese începută urmărirea penală față de inculpatul, actul are față de inculpatul valoarea unui act premergător, datorită împrejurării că în baza rezultatelor acestei percheziții efectuate la data de 13.04.2006 la data de 8.05.2006 s-a început urmărirea penală față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al 1 din Legea 143/2000. Acest act premergător nu a fost însă consemnat într-un proces verbal conform art. 224 cod procedură penală pentru a i se putea da valoare probatorie. Nu se poate reține că urmărirea penală începută la data de 13.02.2006 împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, este făcută "in rem" și deci l-ar viza și pe inculpatul întrucât faptele de care sunt acuzați inculpații sunt diferite iar între cei doi coinculpați nu s-a dovedit a fi vre-o legătură referitor la activități infracționale care implică droguri.
Coinculpatul nu a făcut nici o afirmație în cursul procesului penal conform căreia ar fi procurat drogurile pe care le-a valorificat de la coinculpatul, iar împrejurarea că acest din urmă inculpat a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni prevăzute de Legea 143/2000 nu are nici un fel de relevanță asupra cauzei, câtă vreme la dosar nu exist probe care să demonstreze că inculpatul a deținut în prezent droguri pentru consum propriu;
În considerarea celor expuse instanța de apel constată că în mod temeinic pronunțat prima instanță o hotărâre de achitare a acestui inculpat însă prin prisma celor arătate aceasta trebuia dispusă în baza art. 11.pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală întrucât nici o probă de la dosar nu vine să dovedească că activitatea infracțională pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (aceea de a deține droguri) are corespondent în realitate.
Cu toate că la termenul de judecată din 10.10.2007 instanța de apel a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 4 alin 2 din Legea 143/2000, nu se va dispune o asemenea schimbare de încadrare, date fiind în primul rând considerentele deja expuse din care s-a tras concluzia că nu are corespondent în realitate activitatea infracțională de care este acuzat inculpatul, astfel încât, față de concluzia instanței de apel că acesta nu a deținut nici un fel de drog, nu se mai impune stabilirea naturii substanței stupefiante, respectiv dacă acesta este drog de risc sau de mare risc.
În al doilea rând deși în "urma de materie" identificată pe pipa artizanală ridicată de la locuința inculpatului s-a pus în evidență conform Raportului de Constatare Tehnico- nr. -/2.05.2006 întocmită de Laborator de Analiză și profil al Drogurilor, din cadrul IGPR- (), din conținutul aceluiași raport rezultă că această substanță psihotropă (care face parte din Tabelul nr. I al Legii nr. 143/2000 și care este deci drog de mare risc) este biosintetizată de planta de canabis ceea ce presupune că nu este vorba despre sub formă de extract, obținut ca urmare a unor proceduri chimice ci despre produsul obținut ca urmare a biosintezei naturale (în raport de factorii de sol, temperatură și alți factori) realizată de planta de canabis, canabis care se găsește în tabelul III anexă la Legea 143/2000.
În considerarea celor expuse, apelul formulat în cauză de către inculpatul este fondat atât în ceea ce privește temeiul în baza căruia instanța de fond a pronunțat hotărârea de achitare a sa cât și în ceea ce privește confiscarea greșită, în temeiul art. 118 lit. f Cod penal a pipei ridicate de la acesta cu ocazia percheziției sens în care în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite acest apel declarat împotriva Sentinței penale nr. 141/2007 de către Tribunalul Brașov sentință care va desființată în limitele menționate și reformată în sensul celor de mai sus.
În baza art. 192 alin 2, 189 Cod procedură penală va fi obligat apelantul inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial. Restul cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel vor rămâne în sarcina statului conform art. 192 alin 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
E
Admite apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 141/S/15.03.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr. -, pe care o desființează în ceea ce privește omisiunea aplicării pedepsei complementare inculpatului, al temeiului achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a dispoziției de confiscare de la același inculpat a unei pipe confecționate artificial conținând urme de.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al 2 Cod penal rap. la art. 65 alin 2, 64 lit. a teza a II-a și b Cod procedură penală aplică inculpatului alături de pedeapsa principală de 3 ani închisoare stabilită de către prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale atacate dispozițiile referitoare la achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală și dispune achitarea acestui inculpat relativ la săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a Cod procedură penală în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale atacate dispozițiile prev. de art. 118 lit f Cod penal referitoare la confiscarea de la inculpatul a pipei confecționate artificial conținând urme de - substanță psihotropă biosintetizată de planta de canabis ridicată de la acesta cu ocazia percheziției, bun aflat în prezent la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov și dispune în baza art. 109 Cod procedură penală restituirea acestui obiect către, inculpatul, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Respinge apelul formulat împotriva aceleiași sentințe de către inculpatul.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se plătește Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2008.
Președinte Judecător
- - - -
GREFIER,
- -
Red.NH/04.02.2008
Tehnoredact.DS/06.02.2008/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Daniela Sandu
