Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 33/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 33/A/2009
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA - și inculpații - și - împotriva sentinței penale numărul 22/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosraul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 aprilie 2009, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la acest termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 221/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- s-a dispus condamnarea inculpaților:
1. -, la:
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b pentru Cod Penal infracțiunea prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2
Cod Penal- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000,
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b pentru Cod Penal infracțiunea prev. de art.5 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal
În baza art.33 lit.a, 34 lit. b, 35 al.3 Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus, fiind aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II-a și b Cp.
A fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II-a și b Cp în condițiile prev. de art. 71 Cp.
A fost respinsă cererea de reținere a agravantei prev. de art. 14 a1.1 lit.c din Legea nr.143/2000.
În baza art. 350 al.1 a C.P.P. fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și conform art. 88 Cp a fost dedusă din pedeapsa aplicată acestuia durata executată de la 17.09.2008 până la 21.01.2009.
2. -, la:
- 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 74 lit. a,b,c Cod Penal, art. 76 lit. e
Cod Penal- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 p, art. 74 lit. a, b, c Cod Penal, art. 76 lit. c, art.76 al.3
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, fiindu-i aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 al.1 și 2 Cod penal a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 81,82,71 al 5 cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 17.09.2008 până la data de 01.12.2008.
În baza art. 160/5 al. 4 lit. e C.P.P. s-a dispus restituirea cauțiunii de 10.000 lei consemnată de inculpatul, conform chitanței nr. -/1 din 14.11.2008.
În baza art. 160/5 al. 6.C.P.P. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie.
În baza art. art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 rap. la art.118 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpatul a cantității de 11,5 grame cannabis și a unui dispozitiv mecanic pentru mărunțirea cannabis-ului de culoare argintie, compus din două piese aflate în camera de corpuri delicte a Direcție Generale de Combatere a Organizate B conform dovezii seria D nr. - și de la inculpatul a cantității de 1,5 grame cannabis depusă la camera de corpuri delicte a Direcției Generale de Combatere a Organizate B conform dovezii seria D nr. -.
În baza art. art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 rap. la art.118 lit. e s Cod Penal-a dispus confiscarea sumei de 750 lei de la inculpatul din care suma de 100 lei a fost indisponibilizată prin aplicarea sechestrului prin ordonanța procurorului din data de 04.10.2007.
A fost menținută ordonanța procurorului din data de 04.10.2007, prin care s-a dispus indisponibilizarea prin aplicarea sechestrului a sumei de 100 lei aparținând inculpatului -, depusă la Trezoreria cu chitanța seria - nr.-/09.10.2008.
În baza art.191 Cod proc.pen. au fost obligați cei doi inculpați să plătească fiecare suma de câte 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 33/D/P/2008 din data de 10 octombrie 2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Hunedoaras -a dispus trimiterea în judecată în stare le arest preventiv a inculpaților:
1. - - fiul lui și, născut la 22.03.1982 în H, jud. H, domiciliat în H,-, -. B,.1,.25, jud. H, posesor al CI, seria -, nr.-, eliberată de municipiul H, CNP - -, fără antecedente penale, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de:
- art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplic.art.41 al.2
Cod Penal- art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004
- art.5 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplic.art.41 al.2 p, cu aplic.art.33 lit. a și Cod Penal
2. - - fiul lui și, născut la 09.02.1979 în H, jud. H, domiciliat în H,-,.18,. C,.32, jud. H, CNP - -, fără antecedente penale, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de:
- art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004.
- art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 cu Cod Penal aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalS-a reținut în esență că inculpatul - în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 18.07.-16.09.2008 a procurat, cumpărat, deținut, transportat și oferit droguri de risc, fără drept, în perioada iulie - septembrie 2008, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus la dispoziție, cu știință, locuința sa pentru consumul ilicit de droguri de risc și că în perioada iulie - septembrie 2008 deținut droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.
În sarcina inculpatului -, s-a reținut că, în datele de 15.09.2008 și 16.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut droguri de risc, fără drept, inculpatului -, procurate anterior din străinătate, și că în luna septembrie 2008 procurat și deținut droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În cursul lunii iulie 2008 ofițeri din cadrul - H s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că - zis "" și-a reluat activitatea infracțională în sensul că procură droguri de risc pe care le oferă spre consum minorei (prietena sa), cât și altor persoane, atât minore cât și majore, scop în care le-a pus la dispoziție apartamentul său, pe care îl deține în municipiul Totodată, că acesta deține droguri de risc pentru consum propriu.
În cauză a fost autorizată folosirea unui investigator sub acoperire cu numele de cod "" și a unui colaborator cu numele de cod "", persoane care să intre în mediul infracțional deja creat, pentru a culege date și informații referitoare la persoanele implicate în traficul și consumul ilicit de droguri.
În perioada 25.06 - 17.09.2008 Tribunalul Hunedoaraa autorizat înregistrarea și interceptarea convorbirilor telefonice pentru mai multe posturi telefonice și persoane, precum și autorizarea și interceptarea convorbirilor în mediu ambiental.
În cursul anului 2008, inculpatul - a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 13.02.2008, emis în dosarul nr.16 D/P/2008 al DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara pentru comiterea printre altele și a infracțiunilor de trafic și consum ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 al.1 și art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, fiind condamnat prin sentința penală nr. 166/2007 a Tribunalului Hunedoara,pronunțată în dosarul nr- la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. La data judecării pe fond a prezentei cauze,dosarul nr- se află în recurs pe rolul ÎCCJ.
După eliberarea din penitenciar la data de19.05.2008, inculpatul - și-a reluat activitatea infracțională sub aspectul traficului și consumului ilicit de droguri de risc.
Astfel, inculpatul și-a închiriat un apartament situat în municipiul H, B-dul -, -.15, unde obișnuia să-și invite prietenii, cunoștințele și alte persoane pentru a le oferi spre consum droguri de risc, respectiv cannabis (marijuana). De altfel, și inculpatul consumat droguri de risc în locuința sa, pe care cu știință a pus-o la dispoziția celorlalți consumatori în același scop, respectiv al consumului de droguri.
Din luna iunie 2008 și până la arestarea din septembrie 2008 inculpatul a locuit împreună cu prietena sa minoră în vârstă de 15 ani, respectiv martora, căreia i-a oferit în mai multe rânduri droguri de risc - cannabis - pe care aceasta le-a deținut și consumat împreună cu inculpatul și alte persoane. În data de 18.07.2008, inculpatul - s-a deplasat împreună cu și cu, în zona fostei uzine de preparare minereului din apropierea localității unde, profitând de faptul că zona este izolată, cei trei au fumat o țigară conținând cannabis, confecționată de către inculpat, care de altfel a și procurat drogul, oferindu-l spre consum celor doi.
Inculpatul -, recunoaște că s-a deplasat în zona menționată împreună cu și -,însă susține că nu el a procurat și oferit drogul de risc spre consum, ci -, care ar fi fumat singur țigareta cu drog. În schimb, inculpatul recunoaște faptul că a consumat droguri de risc, respectiv cannabis, în alte ocazii, împreună cu, și când, de regulă, fumau câte două țigarete care conțineau drog.
Declarația inculpatului este infirmată de -, care arată că inculpatul a fost cel care procurat și i-a oferit drogul spre consum sub forma unei țigarete.
Inițial și a precizat că inculpatul le-a oferit ei și lui țigara cu drog pentru consum însă, ulterior, a revenit asupra declarației, susținând că nu l-a însoțit pe inculpat în locul menționat și că cele declarate inițial s-au datorat "stresului" din cursul audierii. Revenirea asupra declarației inițiale este nejustificată, dar explicabilă prin natura relațiilor de prietenie(concubinaj) dintre ea și inculpat.
De la fața locului, organele de poliție care au supravegheat zona, au ridicat mucul de țigară care conținea droguri, acesta fiind expertizat
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 25.07.2008 a rezultat că în restul de țigară s-a pus în evidență (), compus cu acțiune psihotropă, care face parte din Tabelul - anexă nr.III din Legea nr.143/2000.
2. În seara zilei de 31.07.2008 în jurul orelor 2100, inculpatul - a procurat fără rețetă medicală de la o farmacie situată în apropierea clădirii teatrului din municipiul H, un flacon cu 60 pastile de "", medicament care conține ca substanță activă "", drog de risc, care face parte din Tabelul - anexă nr. III din legea nr.143/2000. Acest medicament se eliberează numai pe bază de rețetă, care se reține în farmacie, conform adresei Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, fila 57,.I dosar UP ).
După ce a procurat medicamentul în modul menționat, inculpatul - s-a deplasat la barul "SPIRIT" din municipiul H, unde se aflau martorele Carla - (17 ani), OG- (20 ani), (17 ani), precum și numitele (18 ani), - (18 ani), surori. Anterior, inculpatul se întâlnise cu cele cinci tinere la barul "" din municipiul H, dintre acestea cunoscând-o pe martora -.
În cursul discuțiilor purtate în barul "Spirit", inculpatul le-a invitat pe cele cinci tinere la el în apartament, pentru a consuma pastilele de "", Pentru a le determina pe cele cinci tinere să consume medicamentul, inculpatul le-a spus că acesta are drept efect scăderea în greutate, respectiv slăbirea. În urma insistențelor inculpatului, tinerele s-au deplasat în apartamentul acestuia fiind transportate până la această locație cu autoturismul său marca BMW. Aici, a insistat ca fiecare din cele cinci tinere să consume între 6 și 10 pastile de "", cu precizarea ca fiecare să consume prima dată 5 sau 6 pastile cu alcool, respectiv wisky sau votca. Cele cinci tinere s-au conformat și au consumat pastilele de "" cu alcool, cu excepția martorei OG-, care a folosit doar cola pentru a lua pastilele.
Este relevantă pentru activitatea infracțională a inculpatului împrejurarea că le-a explicat celor cinci tinere, pentru a fi mai convingător, ce efecte are consumul acestora, în sensul că se vor simți bine, vor vorbi mult,vor râde și nu se vor îmbăta.
În jurul orei 2400, surorile au părăsit apartamentul inculpatului. După un timp, au părăsit apartamentul și martorele OG- și, aici rămânând până în jurul orei 400dimineața numai Carla -.
În timpul consumului de "" de către tinerele menționate mai sus, inculpatul le-a filmat cu o cameră video, micro-caseta fiind găsită cu ocazia percheziției efectuată în locuința inculpatului.
Inculpatul recunoaște faptul că a cumpărat fără rețetă medicamentul "" și că le-a pus la dispoziție apartamentul celor cinci tinere pentru consumul acestuia.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu procesul - verbal de consemnare a discuțiilor ambientale (filele 57-60, vol.II).
3.În noaptea de 03/04.08.2008 inculpatul - le- oferit, în apartamentul său, țigări conținând marijuana martorelor și precum și la doi tineri neidentificați și, totodată a fumat împreună cu aceștia, împrejurare care rezultă din procesele verbale de consemnare a discuțiilor ambientale (filele 47-56,.II).
În data de 04.08.2008, inculpatul a consumat droguri de risc (marijuana) în locuința sa împreună cu și martorul -, împrejurare care rezultă din procesul - verbal încheiat la data de 11.08.2008 (filele16 - 19, vol.II). În timp ce fumează țigările cu drog, inculpatul insistă ca cei doi să continue consumul acestora, deși martorul îi spune că nu se simte prea bine.
În data de 04/05.08.2008 inculpatul a fumat țigări cu droguri (rezină de cannabis) în locuința sa împreună cu martorele și, împrejurare care rezultă din procesul -verbal din data de 12.08.2008 (filele 23, 24,.II).
Inculpatul avea rezină de cannabis din cantitățile procurate anterior primei condamnări pentru trafic și consum ilicit de droguri, în cantități mici, pe care le recupera din covorul aflat în apartament, loc în care căzuseră cu ocazia măcinării rezinei de cannabis cu ajutorul unui dispozitiv mecanic (filele 24 - 25, 28,. II).
Din probele administrate a rezultat că, în mai multe rânduri, inculpatul - a oferit spre consum droguri de risc și surorii martorei, respectiv martorei, de altfel toți trei consumând astfel de droguri în locuința inculpatului. Inculpatul - recunoaște faptul că a consumat droguri de risc în locuința sa împreună cu cele două surori precum și alte persoane (fila 246,.I).
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu aspectele rezultate din înregistrările convorbirilor ambientale.
4. Inculpatul - este stabilit din anul 1998 în SUA, obișnuind să vină în fiecare an în România în vacanță.
În cursul lunii iunie 2008 inculpatul a venit în H fiind contactat telefonic în cursul lunii de un anume "", pe care îl cunoscuse anterior în H și care în prezent locuiește în Belgia. Acesta l-a întrebat pe inculpat dacă este de acord să primească de la el o cantitate de droguri pe care să o pună în circulație, pentru a vedea dacă este bună din punct de vedere calitativ, urmând ca în caz afirmativ să trimită o cantitate mai mare în vederea valorificării.
Inculpatul - - inițial a refuzat propunerea cunoștinței sale, dar în final a fost de acord, stabilind împreună cu "" să primească drogurile prin intermediul unei firme de transport internațional de persoane și marfă.
La scurt timp, inculpatul a fost anunțat telefonic de către "" că drogurile au fost trimise printr-un anume "", rezident în Austria, drogurile ajungând la acesta prin intermediul altor cetățeni străini, care s-au deplasat din Belgia în Austria.
Acest "", l-a contactat telefonic pe inculpat,în după masa zilei de 15.09.2008 dându-și întâlnire în zona restaurantului "", unde i-a predat un pachet de cafea, în care erau disimulate drogurile. Inculpatul nu a cântărit drogurile, dar știa de la numitul "" că trebuie să fie aproximativ 20 grame.
Identitatea reală numiților "" și "" nu a putut fi stabilită pentru a putea fi audiați.
După ce inculpatul - a intrat în posesia drogului, l-a contactat telefonic pe -, un prieten de al lui din cartier, care în acel moment se afla în Inculpatul l-a întrebat pe acesta dacă cunoaște pe cineva interesat de cumpărarea de droguri, iar acesta, după ce a dat mai multe telefoane, l-a contactat din nou și i-a comunicat că știe pe cineva interesat, spunându-i că va fi sunat de aceea persoană.
În cursul serii aceleiași zile de 15.09.2008, inculpatul - l-a contactat telefonic pe inculpatul -, cei doi dându-și întâlnire în zona restaurantului "" din municipiul H, unde primul a venit cu autoturismul personal marca BMW de culoare argintie, fiind însoțit de.
Inculpatul - a urcat pe bancheta din spate a autoturismului, i-a dat celuilalt inculpat circa un sfert din cantitatea de droguri primită din Belgia, primind în schimb suma de 200 lei.
În seara zilei următoare, respectiv în 16.09.2008, inculpatul - l-a contactat telefonic pe inculpatul - - spunându-i că vrea și restul de droguri deoarece este foarte mulțumit de calitatea acestora.
După o înțelegere asemănătoare celei din ziua anterioară, cei doi inculpați s-au întâlnit în zona "" din H, de această dată inculpatul - venind singur cu autoturismul personal.
După ce și-a reținut o cantitate foarte mică din droguri pe care intenționa să o consume el însuși, inculpatul - i-a dat restul de cannabis celuilalt inculpat contra sumei de 550 lei.
În ambele seri, inculpatul - zis "" s-a deplasat la locuința sa cu drogurile cumpărate, a preparat țigări cu cannabis, folosind filtre de la țigarete și foițe pentru tutun, fumând drogurile astfel preparate de el personal și oferind pentru consum și surorilor și.
Inculpatul - recunoaște integral fapta comisă, respectiv că i-a vândut droguri de risc inculpatului -. Acesta din urmă, recunoaște faptul că a cumpărat drogul de la celălalt inculpat, însă susține că intenționa să-l consume singur și nu să-l ofere și altor persoane.
Susținerea inculpatului este infirmată de conținutul discuțiilor purtate cu martorele și în seara zilei de 15.09.2008. Astfel, rezultă că inculpatul a confecționat o țigaretă din cantitatea de drog cumpărată, oferind- și celor două și chiar a insistat ca acestea să fumeze din ea. Pentru a le determina să fumeze din țigareta cu drog, inculpatul le- precizat că miroase foarte puternic și că dacă o vor consuma nu se vor putea timp de o oră. La insistențele inculpatului, a examinat țigareta cu drog, afirmând că miroase într-adevăr foarte puternic și va fuma din aceasta.
Împrejurarea că inculpatul - a procurat drogurile atât pentru el cât și pentru cele două surori, rezultă și din procesul verbal de consemnare a conținutului discuțiilor purtate de inculpat cu. Astfel, inculpatul îi comunică învinuitei că va merge să cumpere marijuana ("iarbă") de la inculpatul - și, chiar la un moment dat, îi propune să cumpere ea drogul, scop în care o să-i dea banii necesari. Sub
Inculpatul - a mai susținut că nu a pus la dispoziție apartamentul pentru consumul de droguri de risc, arătând că era vizitat numai de prieteni și cunoștințe. Și această susținere a inculpatului este infirmată de probele administrate în cauză, care au fost menționate mai sus. De altfel, Înalta Curte de casație și Justiție prin decizia nr.2096 din 07.05.2003, a statuat că existența infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consumul de droguri nu este determinată de numărul celora cărora li se pune la dispoziție locația, de calitatea acestora (prieteni, etc.), iar condiția ca locul unde se consumă droguri să aibă acces publicul nu se referă la locuințe, care, prin destinație, nu sunt accesibile publicului, ci sunt locuri private, ocrotite ca atare de lege (fila 294,.I).
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în locuința inculpatului - au fost găsite și ridicate următoarele:
- cantitatea de 11,5 grame de substanță vegetală uscată de culoare deschis cu aspect și miros de cannabis ambalată într-o transparentă din material plastic;
- un dispozitiv mecanic pentru mărunțirea cannabisului de culoare argintie, compus din două piese;
- cantitatea de 0,3 grame substanță vegetală de culoare brună - verzuie;
- un sac de aspirator în care se găsesc resturi menajere.
În urma expertizării probelor de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat că în primele trei probe s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), cannabinoid cu acțiune psihotropă biosintetizat de planta sativa (a se vedea raport de constatare tehnico - științifică nr.- din 18.09.2008). În proba nr.4 nu s-au evidențiat substanțe stupefiante.
După efectuarea constatării a rezultat cantitatea de 11 grame cannabis, rămasă din proba nr.1, care a fost depusă în camera de corpuri delicte a Direcție Generale de Combatere a Organizate B împreună cu dispozitivul mecanic de mărunțit droguri, fiind ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr.11036 (fiola 47, vol. I).
Cu ocazia percheziției efectuate în locuința inculpatului - au fost găsite și ridicate următoarele:
- o din material plastic transparent, care conținea o masă vegetală de culoare brun -
- o altă de plastic transparentă ce conține urme similare
- urme de masă vegetală brun - verzuie de pe preșul din stânga față la autoturismul proprietatea inculpatului
- o bancnotă de 100 RON cu seria 074R-.
În urma expertizării de către Laboratorul de specialitate din C - N, în probele nr.1, 2 și 3 s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), cannabinoid cu acțiune psihotropă biosintetizat de planta sativa. În proba nr.4 nu s-au evidențiat substanțe stupefiante (a se vedea raport de constatare tehnico - științifică nr.-/18.09.2008, filele 51-53,.I).
Cantitatea de 1,5 grame cannabis rămasă din proba nr.1, ambalată și sigilată cu sigiliul MI cu nr.3588,a fost depusă la camera de corpuri delicte a Direcției Generale de Combatere a Organizate
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului -, care, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 18.07.-16.09.2008 a procurat, cumpărat, deținut, transportat și oferit droguri de risc (amfepramonă și rezină de cannabis), fără drept, întrunește elementele constitutive al infracțiunii prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2
Cod PenalFapta inculpatului -, care, în perioada iulie - septembrie 2008, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus la dispoziție, cu știință, locuința sa pentru consumul ilicit de droguri de risc, întrunește elementele constitutive al infracțiunii prev. de art.5 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2
Cod PenalFapta aceluiași inculpat, care, în perioada iulie - septembrie 2008 deținut droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, constituie infracțiunea prev. de art.4 al.1 Legea nr.143/2000.
Fapta inculpatului -, care, în datele de 15.09.2008 și 16.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut droguri de risc (cannabis), fără drept, inculpatului -, procurate anterior din străinătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.
Fapta inculpatului -, care, în luna septembrie 2008 procurat și deținut droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000.
Inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prin sentința penală nr.166/19.05.2008 (dosar nr-) a Tribunalului Hunedoara, pentru infracțiunile de trafic și consum ilicit de droguri, fiind liberat din penitenciar la data de 19.05.2008, cu un rest de 367 zile (fila 239,.I). Nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în faza de judecată, minimalizează consecințele faptei de oferire de droguri altor persoane sau de consum de droguri.Este, potrivit propriei declarații, consumator de droguri de nouă ani.
Inculpatul - nu are antecedente penale (fila 296,.I), a fost sincer, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a avut o conduită procesuală adecvată astfel încât în favoarea sa vor fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod penal.
Din referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Hunedoara reiese că inculpatul are șanse de reintegrare socială cu condiția să urmeze un program de dezintoxicare, iar inculpatul are perspective de reintegrare medii.
Cu referire la inculpatul - s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de acesta în perioada 04.07. -17.09.2008 (autorizația nr.36 emisă de Tribunalul Hunedoara ) precum și autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor în mediul ambiental în perioada 29.07. - 17.09.2008 (autorizația nr.42/2008 emisă de Tribunalul Hunedoara ).Modul practic în care s-au realizat aceste interceptări este irelevant. Chiar dacă interceptarea ar fi presupus pătrunderea în locuința inculpatului nu era necesară o autorizație de percheziție domiciliară distinctă. Dispozițiile legale referitoare la autorizarea interceptărilor conțin reguli restrictive, similare celor prevăzute pentru autorizarea percheziției domiciliare, care au în vedere drepturile inculpaților și presupun permisiunea de a pătrunde în orice locație în vederea interceptării și înregistrării convorbirilor în mediu ambiental.
Inculpatul - a contestat că pastilele de "" ar intra sub incidența Legii 143/2000.
Susținerile sale nu vor fi reținute întrucât conform adresei nr. 1059/59 din 7.10.2008 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor (60 vol. I dosar UP) rezultă că medicamentul "" conține ca substanță activă, "amfepramone" care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000.
În textul de lege se precizează expres că intră sub incidența Legii 143/2000 atât substanțele din Tabelul nr. III cât și sărurile substanțelor din tabel (clorhidratul de amfepramonă) și produsele condiționate (comprimate, drajeuri, soluții, siropuri) în compoziția cărora intră substanțele înscrise în tabel.
Inculpatul - avea cunoștință că pastilele de au efecte similare efectelor produse de consumul de droguri.
Potrivit art.865rap.la Cod Penal art.85 DIICOT Cod Penal-BT Has olicitat anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 1 an și 6 luni față de inculpatul -, pronunțată prin sentința penală nr.166/2007 a Tribunalului Hunedoara, în dosarul nr-.Cererea nu este admisibilă întrucât pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 166/2008 nu este definitivă, iar inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție până la soluționarea de către ÎCCJ a recursului declarat în cauză. De asemenea, instanța reține că în cazul anulării suspendării sub supraveghere textul de lege prevede că se aplică, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă, or o operațiune de contopire nu se poate face dacă pedepsele nu sunt definitive.
În ceea ce privește cererea DIICOT -BT de reținere a agravantei prev. de art. 14 a1.1 lit.c din Legea nr.143/2000 în cazul inculpatului, instanța apreciază că această agravantă se referă la cazul în care drogurile au fost distribuite sau oferite unui minor, ori s-au efectuat alte asemenea activități interzise de lege dacă fapta a fost comisă într-o instituție sau unitate de învățământ, locuri în care elevii, studenții și ținerii desfășoară activități educative, sportive, sociale ori în apropierea acestora.
Prin ordonanța din data de 04.10.2007, s-a dispus indisponibilizarea prin aplicarea sechestrului a sumei de 100 lei aparținând inculpatului -, obținută în urma vânzării drogurilor de risc către inculpatul -. Această sumă a fost depusă la Trezoreria cu chitanța seria - nr.-/09.10.2008 (filele 96-97.I).
Inculpații au fost reținuți timp de 24 de ore începând cu data de 17.09.2008, fiind arestați preventiv pentru 29 de zile, începând cu data de 18.09.2008.
Prin încheierea penală din data de 26.11.2008,în baza art.1604Cod proc. pen. s-a admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, și s-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.30/18.09.2008 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. Inculpatul a fost pus în libertate în data de 01.12.2008.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara critică hotărârea pronunțată de prima instanță pentru netemeinicie și nelegalitate, după cum urmează: greșita reținere a temeiului confiscării drogurilor și a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii, greșita confiscare a unor cantități de droguri, mai mare decât cele reale, nereținerea agravantei prevăzute de art. 14 lit. c din 143/2000, s-a prevăzut o altă cale de atac decât cea legală, neaplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea 76/2008, netemeinicia pedepsei aplicată inculpatului.
Inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.1, art. 5 și art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, deoarece pentru primele două infracțiuni nu există probe care să susțină aceste acuzații, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin.1 din legea 143/2000, chiar dacă a fost recunoscută de inculpat, acesta nu ar trebui să fie condamnat ci introdus într-un program special anti-drog.
Invocă faptul că probele au fost administrate înainte de începerea urmăririi penale, ceea ce conduce la aplicarea dispozițiilor art. 64 alin.2 Cod pr. penală, fiind probe obținute ilegal.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, pentru a da posibilitatea inculpatului să se reintegreze în societate.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, printr-o mai mare aplicabilitate a circumstanțelor atenuante și modificarea condițiilor liberării sub control judiciar.
Apelul inculpatului este nefondat, întrucât din probele administrate rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat, faptele constând în aceea că în perioada 18.07. - 16.09.2008 a procurat, cumpărat, deținut și oferit droguri de risc, fără drept, în perioada iulie-septembrie 2008, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus la dispoziție, cu știință locuința sa pentru consumul ilicit de droguri de risc și în perioada iulie - septembrie 2008 deținut droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.
Astfel, infracțiunea prevăzută de art. 2 din 143/2000 rezultă din declarațiile inculpatului, care recunoaște că a vândut droguri de risc inculpatului. Acesta recunoaște că a cumpărat droguri doar pentru consum propriu și nu pentru a le oferi altor persoane, afirmații contrazise de discuțiile purtate cu martorele și în data de 15.09. 2008, acesteia din urmă spunându-i că va merge să cumpere marijuana și ulterior a confecționat o țigaretă pe care oferit-o celor două să fumeze.
Din declarațiile numiților și rezultă că la data de 18.07.2008 deplasându-se împreună cu inculpatul într-o zonă izolată, au consumat o țigară de cannabis, confecționată și oferită spre consum de inculpatul. Acesta a recunoscut că s-a aflat împreună cu ceilalți doi, însă numai a consumat droguri pe care le-a procurat singur.
Împrejurarea că inculpatul a cumpărat pastile de și le-a oferit spre consum martorelor Carla, și a fost recunoscută de inculpat, care se coroborează cu procesul verbal de consemnare a discuțiilor ambientale ( 57-60 vol.II).
Pentru a le determina pe acestea să consume pastile de le-a spus că au efect scăderea în greutate și le-a cerut să le consume cu alcool.
Din procesele verbale de consemnare discuțiilor ambientale din 11.08.2008 ( 16-19 vol.II) și din 12,08.2008 ( 23,24 vol.II) rezultă că inculpatul a consumat droguri de risc (marijuana) în locuința sa cu și sau cu și. Reținem că și inculpatul a recunoscut în declarația sa că a consumat droguri de risc împreună cu, și de regulă fumând două țigarete cu drog.
În consecință, probele de mai sus constând în declarațiile martorilor, procesele verbale de consemnare a discuțiilor ambientale coroborate cu declarațiile inculpatului (care recunoaște parțial faptele și ale inculpatului ) confirmă vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 din 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, constând în procurare, cumpărare, deținere, transport și oferire de droguri de risc fără drept.
Aceleași probe dovedesc și temeinicia acuzației privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din 143/2000, în perioada iulie - septembrie 2008 inculpatul punând la dispoziție, în mai multe rânduri, cu știință locuința sa pentru consumul ilicit de droguri de risc.
În ceea ce privește infracțiunea de consum de droguri de risc, prev. de art. 4 alin. 1 din legea 143/2000, aceasta a fost recunoscută de inculpat.
Cu toate acestea, pentru această infracțiune s-a solicitat achitarea cu motivarea că inculpatul ar trebui să beneficieze de măsuri de protecție și nu să i se aplice o pedeapsă.
În conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 instanța poate pronunța achitarea pentru cazurile prevăzute în art. 10 lit. a-e Cod pr. penală, niciunul dintre acestea nefiind aplicabile în cauză, date fiind probele de vinovăție existente împotriva inculpatului.
Mai mult, chiar inculpatul recunoaște că a fost înscris într-un program anti-drog după ce a primit o pedeapsă cu suspendare condiționată a executării acesteia în anul 2008 (sent.pen.nr. 166/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dos. pen. nr-) însă, având în vedere recidiva inculpatului în câmpul infracțional, concluzionăm că protecția socială de care a beneficiat inculpatul nu a fost corect și deplin înțeleasă de acesta.
Pedepsele stabilite în sarcina inculpatului, au fost just proporționalizate de instanța de fond, cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal. Au primit eficiență toate circumstanțele care caracterizează atât fapta cât și persoana inculpatului, precum: infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată ceea ce imprimă faptei un pericol social mai ridicat, inculpatul a oferit droguri unor persoane minore, acesta reluând activitatea infracțională, deși fusese condamnat pentru același tip de infracțiuni, pentru care a fost arestat. Însă nici condamnarea și nici perioada petrecută în arest (până la eliberarea din penitenciar la 19.05.2008) nu a constituit o sancțiune suficientă pentru inculpat de natură să-l facă să conștientizeze gravitatea faptelor săvârșite.
În consecință, considerăm că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție este în măsură să asigure atingerea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
S-a invocat în apărare nelegalitatea probelor și aplicarea dispozițiilor art.64 alin.2 C.P.P. întrucât au fost administrate înainte de începerea urmăririi penale.
Actele întocmite înainte de începerea urmăririi penale au un caracter legal, fiind reglementate sub forma actelor premergătoare de art.224
C.P.P.În ceea ce privește interceptările și înregistrările audio sau video legea nu prevede obligativitatea începerii urmăririi penale în momentul autorizării acestora, având în vedere scopul pentru care acestea pot fi încuviințate, pentru stabilirea situației de fapt sau pentru identificarea participanților.
În consecință, probele administrate fiind legale, au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Apelul declarat de inculpatul este, de asemenea, nefondat.
Acestuia instanța i-a aplicat pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Pedeapsa este corect individualizată având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a fost sincer, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a colaborat cu organele judiciare, motiv pentru care instanța a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b, c Cod penal. Nu trebuie ignorată însă modalitatea de săvârșire a faptei, în sensul că drogurile au fost aduse în țară din străinătate, iar în condițiile în care acestea corespundeau din punct de vedere cantitativ, inculpatul urma să primească o cantitate mai mare în vederea valorificării.
Nu este întemeiată deci cererea inculpatului de reducere a pedepsei.
În ceea ce privește cererea de modificare a condițiilor liberării provizorii, instanța constată că aceasta nu are obiect.
Prin sentința penală nr. 22/2009 Tribunalul Hunedoaras -a pronunțat expres în sensul că a dispus, în baza art. 160/5 alin. 6 Cod pr. penală, încetarea stării de liberare provizorie, aceste dispoziții fiind executorii.
În condițiile în care executarea pedepsei aplicată inculpatului a fost suspendată condiționat, nici arestarea preventivă și nici o măsură care este indisolubil legată de aceasta nu subzistă în condițiile aplicării dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal.
Deci, inculpatul nu se mai află sub puterea interdicțiilor stabilite, acestea încetând odată cu pronunțarea de instanța de fond a unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara este fondat în ceea ce privește temeiul juridic al confiscării drogurilor și a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii, cantitatea de droguri supusă confiscării și nereținerea agravantei prev. de art. 14 lit. c din 143/2000.
În mod corect s-a arătat faptul că, întrucât drogurile fac parte din categoria bunurilor a căror deținere este interzisă de lege, confiscarea trebuie să se întemeieze pe disp.art. 17 alin.1 din legea 143/2000 rap. la art. 118 lit. f Cod penal și nu art. 118 lit. b Cod penal, cum a dispus prima instanță, sens în care instanța de apel va modifica hotărârea apelată.
În ceea ce privește confiscarea sumei de 750 lei de la inculpatul, aceasta se întemeiază pe dispozițiile art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 raportat la art. 118 lit. e Cod penal și nu pe dispozițiile art. 17 alin.1 din legea 143/2000 așa cum greșit a reținut prima instanță.
Cantitatea de droguri ce poate fi confiscată este cea care există în mod real, fizic. Întrucât în urma procesului de laborator au rămas 1,0 grame de cannabis, aceasta este cantitatea de drog ce va fi confiscată de instanță și nu cantitatea ridicată de la inculpat de 11,5 grame, așa cum greșit a dispus prima instanță.
Tribunalul a interpretat greșit dispozițiile art. 14 lit. c din 143/2000, apreciind că această circumstanță agravantă operează doar dacă fapta a fost comisă într-o instituție sau unitate de învățământ, locuri în care elevii, studenții și tinerii desfășoară activități educative, sportive, sociale ori în apropierea acestora.
În realitate, comiterea faptei în una dintre modalitățile de mai sus este doar o formă alternativă a agravantei prevăzută de art. 14 lit. c din legea 143/2000, iar oferirea de droguri unui minor reprezentă o agravantă în sensul legii, imprimând faptei un pericol mai ridicat, indiferent unde se găsește destinatarul drogurilor în acel moment.
În consecință, instanța va aplica art. 14 lit. c din legea 143/2000 în ceea ce privește faptele săvârșite de inculpatul.
Faptul că instanța de fond a calificat greșit calea de atac nu reprezintă un motiv de apel, această cale de atac fiind calificată corect de instanța de control judiciar.
Pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, așa cum am argumentat la analiza apelului declarat de acest inculpat.
Considerăm că nu se impunea aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind sistemul național de date genetice judiciare pe de o parte aceasta fiind o posibilitate recunoscută de lege instanțelor, iar pe de altă parte modalitățile de probațiune a acestor infracțiuni sunt multiple, așa încât măsura prevăzută de art. 7 din 76/2008 nu este indispensabilă.
Față de cele de mai sus, în baza art. 379 pct.2 lit. a Cod pr. penală, instanța va admite apelul declarat de Parchetul de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara, va desființa sentința atacată sub aspectul laturii penale, numai în ceea ce privește: temeiul confiscării drogurilor, temeiul confiscării sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii, cantitatea de droguri supusă confiscării și nereținerea agravantei prevăzute de art.14 litera c din Legea 143/2000.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva aceleași sentințe.
Va respinge ca fără obiect cererea formulată de inculpatul pentru modificarea măsurii liberării provizorii pe cauțiune.
În baza art. 350 al. 1.C.P.P. va menține starea de arest preventiv a inculpatului și conform art. 88.Cod Penal, îi va computa din pedeapsa aplicată a durata executată până la zi.
În temeiul art. 192 alin 2 Cod pr. penală îi va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara împotriva sentinței penale nr.22/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Desființează sentința atacată sub aspectul laturii penale, numai în ceea ce privește: temeiul confiscării drogurilor, temeiul confiscării sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii, cantitatea de droguri supusă confiscării și nereținerea agravantei prevăzute de art.14 litera c din Legea 143/2000 și rejudecând în aceste limite:
Modifică temeiul confiscării drogurilor din art.17 alin 1 din Legea 143/2000 raportat la art. 118 litera b din codul penal în art. 17 alin 1 din Legea 143/2000 raportat la art. 118 litera f din codul penal.
Modifică temeiul confiscării sumei de 750 lei de la inculpatul din art.17 alin.1 din Legea 143/2000 raportat la art. 118 litera e cod penal in art.17 alin.2 din Legea 143/2000 raportat la art. 118 litera e din codul penal.
Modifică cantitatea de droguri confiscată de la inculpatul de la 11,5 grame de cannabis la 11grame de cannabis.
Reține agravanta prevăzută de art. 14 litera c din Legea nr.143/2000 în privința infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva aceleași sentințe.
Respinge ca fără obiect cererea formulată de inculpatul pentru modificarea măsurii liberării provizorii pe cauțiune.
În baza art. 350 al. 1.C.P.P. menține starea de arest preventiv a inculpatului și conform art. 88.Cod Penal, compută din pedeapsa aplicată acestuia durata executată de la 17.09.2008 până la zi.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 150 lei reprezentând onorarul avocatului numit din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală obligă pe inculpatul să plătească suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și de la pronunțare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. COM
Tehnored.LS/2ex/22.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Alina Lodoabă
