Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 35/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 35/A/2008
Ședința publică de la 4 martie 2008
lnstanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTOR 2: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de Apel Cluj
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, este reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 698 din data de 27 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prev.și ped.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 penal, cu aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 19 februarie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26 februarie 2008, iar apoi pentru data de 4 martie 2008.
CURTEA
Prin sentința penală nr.698 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.2 alin.2 cu aplicarea art.16 din Lege anr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, 74 alin.1 șlit.a și c, alin.2, art.76 lit.b din penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data d e07.07.1984 în loc.Târgu secuiesc, student, necăsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 5 ani, supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de probațiune din Cadrul Tribunalului Covasna.
În baza art. 863 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Covasna; va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, toate informațiile urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune din cadrul Tribunalului Covasna.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 din Codul penal.
În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa mai sus aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 07.06.2007, la zi.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b din Codul d e procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 761it. a din Codul penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.06.1985 în orașul Târgu-S, jud. C, studii 12 clase, necăsătorit, agent comercial la SC SRL, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea a 80 comprimate ce conțin ca substanță activă amfetamină și cofeină, 11,80 pulbere ce conține amfetamină și cofeină, 41 de comprimate ce conțin ca substanțe active, amfetamină cu cofeină, 9,35 pulbere ce conține, amfetamină cu cafeină și 0,86 pulbere ce conține amfetamină și cafeină, aflate în prezent la Camera de Corpuri Delicte, și din cadrul IGPR - Direcția Judiciar și Evidență Operativă.
In baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 confiscă de la inculpatul suma de 180 lei obținută prin valorificarea drogurilor.
În baza art. 191 alin. 2 din Codul penal inculpatul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul la plata sumei de 650 lei cu același titlu.
În baza art.189 proc.pen. s-.a stabilit în favoarea Baroului C suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin acțiunea penală înregistrată sub dosar nr-, prin rechizitoriul întocmit de către procuror din cadrul - Biroul Teritorial Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații - în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 16 din Legea nr.143/2000 și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
În fapt, s-a reținut în rechizitoriu că inculpatul, în perioada mai-iunie 2007 oferit și comercializat prin acte materiale repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, un număr de 18 comprimate conținând 3,4 metamfetamine () și amfetamină (2-amino-l-phenilpropane, benzenethanamine-alpha-methyl), iar în data de 06.06.2007 a fost surprins în flagrant în timp ce primea de la inculpatul 217 comprimate conținând (ecstasy) și amfetamină, pe care intenționa să le comercializeze, iar inculpatul a transportat în intervalul 5-6 iunie 2007 din mun. MCp ână în mun. C-N, 217 comprimate conținând ecstasy și amfetamină.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel cum este descrisă în rechizitoriu, menționând și că a vândut pastile de ecstasy doar investigatorilor sub acoperire și colaboratorului acestora, persoana care l-a abordat inițial, poreclită, fiind un cunoscut de-al său de la sala de forță, că știa că poate obține astfel de comprimate de la, un prieten de-al lui pe care l-a văzut consumând ecstasy la petreceri, cu o ocazie dându-i și lui o pastilă, că inculpatul știa că transportă droguri de la MCd eoarece pe drum l-a sunat să-I întrebe dacă poate să-și ia și el niște pastile, că în ziua în care trebuia să aibă loc livrarea a văzut de mai multe ori o mașină cu însemnele poliției, despre care a crezut că îl caută pe el, motiv pentru care nu mai era sigur dacă va accepta pastilele sau nu și că nu a apucat să le preia efectiv de la inculpatul pentru că în momentul în care a urcat în mașina acestuia pentru a-l ghida spre un loc de parcare, a intervenit poliția scoțându-l cu forța din mașină.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea cu știință a faptei de transport de droguri susținând că a primit o de la o persoană aflată lângă o mașină lângă care a oprit el pentru că a crezut că îi face semn deoarece are o defecțiune tehnică, persoană care l-a întrebat în mod surprinzător dacă îl cunoaște pe căruia trebuia să i se ducă un pachet la Inculpatul, deși surprins, a fost de acord deoarece în mod frecvent face comisioane de acest gen la C, transportând mâncare și altele pentru persoane aflate în C de la rudele din Târgu S și a introdus punga în portbagaj, apoi a fost curios de conținutul acesteia pentru că era de mici dimensiuni, a văzut că sunt comprimate, dar nu știa de care, motiv pentru care l-a și sunat pe să-I întrebe dacă poate lua și el din acestea, dar nici atunci nu știa ce conțin. Nu se consideră vinovat de comiterea vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv probele administrate în cauză în faza de urmărire penală și faza de judecată, instanța a reținut următoarele:
La data de 31.05.2007 lucrători din cadrul C s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că numitul "" procură pentru persoane ce locuiesc pe raza mun. C-N, unde el este student, pastile de ecstasy și medicamente cu conținut psihotrop ( 2). S-a solicitat autorizarea folosirii unui investigator sub acoperire, a unui colaborator al acestuia și procurarea de către cei doi de la numitul a unei cantități de 1000 comprimate ecstasy ( 7). La data de 01.06.2007 colaboratorul sub numele de cod a predat investigatorului sub acoperire 8 pastile obținute de la inculpatul, dintre care 4 aveau logo-ul Mercedes, iar 4 aveau o stea, despre care inculpatul i-a spus colaboratorului că sunt pastile de ecstasy. Despre cele 4 pastile cu logo-ul Mercedes s-a stabilit prin raportul de constatare tehnic o-științifică nr. - din 06.06.2007 că au ca și substanțe active amfetamină și cafeină, prima substanță făcând parte din tabelul anexă nr. II din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Despre celelalte 4 pastile, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 06.06.2007 s-a stabilit că conțin, amfetamină și cafeină, prima substanță făcând parte din tabelul anexă nr. 1.
La data de 04.06.2007 s- autorizat de către procuror folosirea unui alt investigator sub acoperire, a unui alt colaborator și procurarea de către aceștia a cantității de 1000 comprimate ecstasy și 1000 comprimate de amfetamină de la inculpatul. La data de 08.06.2007 investigatorul sub acoperire a predat 10 pastile obținute de la inculpatul dintre care 5 aveau logo-ul Mercedes și 5 aveau imprimată o stea. Prin rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/1 și -/2 s-a stabilit că pastilele cu logo-ul Mercedes conțin amfetamină și cofeină, iar cele cu stea conțin amfetamină, cafeină și.
La data de 05.06.2007 Tribunalul Cluja autorizat interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpatului, transcrierile acestora aflându-se în volumul II al dosarului de urmărire penală.
Potrivit procesului verbal din data de 06.06.2007 ( 45), urmare a interceptării convorbirilor telefonice ale inculpatului, s-a stabilit că acesta urmează să primească în aceeași seară, în jurul orei 2000 de la un, identificat ulterior ca fiind inculpatul, 215 pastile ecstasy, drept urmare s-a format un dispozitiv pentru prinderea În flagrant a acestora, ocazie cu care s-au adeverit susținerile inculpaților cum că inculpatul a oprit mașina pe care o conducea pe Calea, la scurt timp a apărut inculpatul, cei doi au dat mâna și s-au urcat în mașină, imediat intervenind polițiștii care i-au scos pe cei doi din autoturism. Cu alte cuvinte inculpatul nu a apucat efectiv să predea pastilele aflate în portbagaj inculpatului. Cu aceeași ocazie, potrivit aceluiași proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, inculpatul a declarat că deține mai multe pastile pe care le-a găsit pe raza localității din jud. C și conform unei înțelegeri telefonice anterioare i le-a adus inculpatului pentru ca acesta să vadă ce sunt. Coroborând această declarație (procesul verbal de flagrant este semnat și - de inculpatul fără obiecțiuni), cu declarația inculpatului din faza de judecată și cu transcrierea convorbirii telefonice din data de 06.06.2007 ora 1921 (voI.II 4) s-a ajuns în mod cert la concluzia că inculpatul știa foarte bine ce anume transportă, i-a și spus inculpatului câte pastile sunt și l-a întrebat pe acesta cu cât le vinde deoarece cineva, care nu a mai cumpărat de la inculpatul, dorea să cunoască prețul cu care vinde inculpatul. Nesinceritatea inculpatului a reieșit în continuare din aceeași convorbire telefonică în care, la un moment dat, a cerut inculpatului să îi dea și lui 4-5 pastile, acesta refuză, la care spune "da nu am altele, asta-i problema, și când am venit mi-o zis că dacă îmi trebe să-mi iau, și m-am gândit că vreo 4- 5 bucăți". Deci, inculpatul nu numai că știa ce transportă, dar cunoștea și proveniența pastilelor și a și vorbit cu "sursa" drogurilor, respectiv cu.
În legătură cu modalitatea în care drogurile au ajuns în C, din declarația inculpatului a reieșit că primele 18 pastile au fost aduse de către el, iar următoarele 217 au fost transportate de către inculpatul, cu știința acestuia, din M C în C, inculpatul fiind așteptat de către inculpatul, despre acest lucru având cunoștință și furnizorul drogurilor.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 07.06.2007 dintre cele 217 comprimate găsite cu ocazia flagrantului 136 conțin ca și substanțe active amfetamină și cofeină, iar 81 amfetamină, cofeină și.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 143/2000 constituie infracțiunea de trafic de droguri cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept.
S-a reținut că faptele inculpatului de a vinde 18 pastile conținând amfetamină și/sau și de a procura 217 pastile cu același conținut întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. Întrucât inculpatul a facilitat în timpul urmăririi penale identificarea furnizorului de droguri în persoana numitului față de acesta sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Fapta inculpatului de a transporta 217 comprimate conținând amfetamină și/sau întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
Întrucât inculpații au săvârșit faptele cu vinovăție, respectiv cu intenție directă, aceștia au fost condamnați la pedeapsa închisorii.
În ceea ce privește pe inculpatul, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 72 din Codul penal, la stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale prev. de textul de incriminare (de la 10 la 20 ani închisoare), reduse corespunzător în conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (de la 5 la 10 ani închisoare), de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise raportat la efectul nociv al drogurilor asupra sănătății fizice și psihice a consumatorilor, tineri în special, de faptul că s-au traficat pastile de ecstasy ce sunt droguri de mare risc, dar și de tinerețea inculpatului, de faptul că este student în an terminal la Facultatea de Educație Fizică și Sport, de sinceritatea manifestată pe întreg parcursul procesului penal, de comportamentul adecvat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, de faptul că a înlesnit descoperirea și a altor participanți la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, ultimele aspecte relevate constituind circumstanțe atenuante conform art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 din Codul penal. ca atare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Raportat la lipsa de antecedente penale a inculpatului, la cuantumul pedepsei aplicate, la lipsa unei condamnări anterioare, la comportamentul corespunzător al inculpatului după comiterea faptei, la faptul că a fost arestat preventiv timp de 6 luni, perioadă în care a avut timp să reflecteze asupra consecințelor faptelor sale, tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și că, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni. Ca atare, în temeiul art. 861 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 5 ani, supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de probațiune din cadrul Tribunalului Covasna.
În baza art. 863 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Covasna; va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, toate informațiile urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune din cadrul Tribunalului Covasna.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 din Codul penal.
Instanța a apreciat că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se impune față de suspendarea condiționată a executării pedepsei, raportat la cele menționate în raportul de evaluare al inculpatului întocmit de Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Covasna, referat în care se menționează ca și factori de risc sugestibilitatea crescută a inculpatului, consumul anterior de droguri, deținerea unor informații legate de droguri (cu minimalizarea efectelor acestora), tentația banilor și perspectiva realizării unui folos rapid într-un mod facil. In condițiile în care în referat se menționează și faptul că inculpatul are perspective medii de a se reintegra în societate, dată fiind existența modelelor parentale pozitive de care inculpatul a beneficiat și beneficiază, respectiv a existenței planurilor de viitor în sensul terminării studiilor, supravegherea ce va fi exercitată de către Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Covasna nu poate fi decât benefică.
În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa mai sus aplicată
perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 07.06.2007, la zi.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b din Codul d e procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În apărarea inculpatului s-a invocat și faptul că al 3-lea act material ar fi rămas în faza de tentativă în condițiile în care inculpatul nu a apucat să primească efectiv drogurile de la inculpatul. Instanța a respins însă această apărare deoarece inculpatul a procurat, adică a făcut rost de comprimate de ecstasy pentru alte persoane, fapta de procurare consumându-se în momentul în care acesta s-a întâlnit cu inculpatul și a urcat în mașina lui, nemaiavând altceva de făcut decât să-l ghideze spre parcare. că drogurile se găsesc în mașină deoarece anterior fusese informat telefonic de inculpatul inclusiv despre numărul pastilelor, deci a procurat droguri, modalitate incriminată de art. 2 din Legea nr. 143/2000.
S-a mai invocat și împrejurarea că speța este identică cu situația descrisă în procesul de Castro Portugalia, speță soluționată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, însă situația diferă exact în punctul ei esențial, respectiv cei doi polițiști "agenți provocatori" portughezi au acționat fără să fi fost demarată nici o anchetă supravegheată de vreun magistrat, în situația de față însă toate actele premergătoare începerii urmăririi penale au fost făcute sub supravegherea procurorului care este magistrat.
În privința inculpatului, la individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (de la 10 la 20 ani închisoare), de faptul că inculpatul nu a fost sincer pe parcursul procesului penal încercând să minimalizeze contribuția sa la transportul drogurilor în condițiile în care din transcrierile convorbirilor telefonice reiese cu certitudine că fapta este săvârșită cu vinovăție, de faptul că a încercat să-și procure pentru el 4-5 pastile, dar și de lipsa antecedentelor penale, de tinerețe a acestuia, de comportamentul avut anterior comiterii faptei constând în lipsa unui stil de viață care să prezinte oportunități pentru comiterea de infracțiuni, atașamentul față de muncă și față de activități sociale utile, atașamentul față de membrii familiei de proveniență, comportament adecvat ce poate fi considerat circumstanță atenuantă judiciară conform art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal. Ca atare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a din Codul d e procedură penală pedeapsa va fi redusă sub minimul special prevăzut de textul de incriminare până la 3 ani închisoare. Întrucât s-a dovedit mai sus că inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, știa că transportă droguri și chiar a solicitat câteva comprimate pentru consumul propriu, nu se impune achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală.
Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, lipsa unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii, caracterul singular al faptei și perspectivele medii de reintegrare socială a infractorului, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care, în temeiul art. 81 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea a 80 comprimate ce conțin ca substanță activă amfetamină și cofeină, 11,80 pulbere ce conține amfetamină și cofeină, 41 de comprimate ce conțin ca substanțe active, amfetamină cu cofeină, 9,35 pulbere ce conține, amfetamină cu cafeină și 0,86 pulbere ce conține amfetamină și cafeină, aflate în prezent la Camera de Corpuri Delicte, și din cadrul IGPR - Direcția Judiciar și Evidență Operativă, substanțe ce au rămas în urma analizelor de laborator.
In baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpatul suma de 180 lei obținută prin valorificarea drogurilor, respectiv prin vânzarea celor 10 pastile ce conțineau, amfetamină și cofeină.
În baza art. 191 alin. 2 din Codul penal, inculpații fiind în culpă procesuală, a obligat pe inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul la plata sumei de 650 lei cu același titlu, sume ce includ și onorariile apărătorilor din oficiu.
În baza art. 189 din Codul d e procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu ce s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei în tentativă la trafic de droguri pentru cel de-al treilea act infracțional, întrucât nu a intrat în posesia drogurilor, organele de poliție intervenind înainte de acest moment, iar primele două acte sunt comise fără intenție, fiind determinate de agenții sub acoperire, neexistând probe că ar fi traficat droguri la terțe persoane. Raportat la pedeapsa aplicată solicită reindividualizarea acesteia, prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de executare în suspendarea condiționată prev. de art.81 pen.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, Curtea apreciază ca nefondat apelul inculpatului, pentru considerentele ce se va arăta în cele ce urmează:
În urma analizării probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, rezultând vinovăția inculpatului în comiterea traficului de droguri prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000.
Probele care au condus la stabilirea vinovăției acestuia sunt procesul-verbal de efectuarea unor acte premergătoare (2), procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire (9-10,27-28), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice (1-17 vol.II), declarația coinculpatului (73-75) și chiar declarația de recunoaștere a inculpatului, procesul verbal de prindere în flagrant a celor doi inculpați (45-47).
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptul din 6.06.2007 și aceasta este corectă, întrucât infracțiunea de trafic de droguri prev. de art.2 din Legea 143/2000 sub aspectul laturii obiective prevede mai multe modalități alternative de săvârșire, incluzând cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, oprirea, punerea în vânzare, vânzarea distribuirea, livrarea, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni, astfel că și activitatea inculpatului apelant se circumscrie acestui text de lege,mai exact sub aspectul procurării drogurilor.
Raportat la folosirea investigatorilor sub acoperire, aceasta s-a făcut conform cerințelor art.224/1-224/2 proc.pen. iar potrivit art.224 alin.3 proc.pen. procesele-verbale prin care se constată efectuarea unor acte premergătoare pot constitui mijloace de probă.
De altfel, instituția investigatorilor sub acoperire a fost introdusă în legislația noastră tocmai în vederea strângerii datelor privind existența unor infracțiuni grave (printre care și traficul de stupefiante) și identificarea persoanelor față de care există presupunerea că au săvârșit o infracțiune.
În acest context, raportat la motivul de apel cum că nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi vândut droguri unor alte persoane în afară de agenții sub acoperire, menționăm procesul-verbal de la 2 și declarația coinculpatului (73-75) care a arătat că în urmă cu două luni inculpatul i-a oferit o pastilă pe care scria "echi",la fel ca cele din pachetul pe care l-a transportat,motiv pentru care a și bănuit când a primit pachetul pentru a-l transporta la C la inculpatul,că înăuntru se află droguri.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului apelant, având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor de acest gen,a fost în mod judicios individualizată de către prima instanță, astfel că nu se impune reducerea acesteia și nici schimbarea modalității de executare, suspendarea sub supraveghere prev. de art.861pen. fiind în măsură să ducă la prevenirea comiterii de noi infracțiuni de acest gen de către inculpat, care fiind la o vârstă tânără, eventual mânat și de nevoia obținerii unor venituri suplimentare, ar putea fi tentat să mai comită acest gen de infracțiuni.
S-a mai arătat în motivele de apel că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă prea grea inculpatului raportat la pedeapsa aplicată celuilalt inculpat,însă compararea situației sancționării celor doi inculpați este exagerată, având în vedere că activitatea infracțională a inculpatului este mult mai amplă decât a coinculpatului, astfel că și sub acest aspect Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului apelant, este justă.
Față de aceste aspecte, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
- deduce din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu data de 7.06.2007 și până la 27.11.2007 când inculpatul a fost liberat.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 698 din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
17.03.2008
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș
