Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 35/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.35/
Ședința publică de la 3 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL TULCEA;
- intimatul inculpat - cu domiciliul în T,-, -. A,.3,. 14 și C, B-dul -, - -, Cămin corp vechi nr. 304,. 2, cam. 206;
- intimatul inculpat - cu domiciliul în C,-, -. 212;
împotriva sentinței penale nr. 302 din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr. 143/2000.
Dezbaterile, au loc în ședința publică din data de 31 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitate apărătorului inculpatului - să depună la dosar acte în circumstanțiere, a amânat pronunțarea cauzei la data de 3 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Tribunalul Tulcea, prin sentința penală nr.302 din data de 24 octombrie 2008 hotărât:
"În temeiul art.334 Cod procedură penală:
Schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului, CNP: -, fiul lui și, născut la 29.11.1987 în mun. T, domiciliat în T,-, -. A,.14, cu reședința în mun. C,-, - -, Cămin corp vechi, cam.206, din două infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, într-o singură infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.2 alin.1 și al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit."a, c" și art.76 lit."b" Cod penal
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 lit."a, c" și art.76 lit."e" Cod penal.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1000 lei amendă penală.
În conformitate cu prevederile art.33-34 Cod penal.
Contopește pedepsele în cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza a II - și lit."b" Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.71 Cod penal.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În conformitate cu art.861și art.862Cod penal.
Dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare.
În temeiul art.863Cod penal.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se spună măsurilor de supraveghere prevăzute la lit. a - d, și anume:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care de pășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În conformitate cu art.863alin.3 lit."a" Cod penal.
Obligă pe inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să participe la programele de schimbare cognitiv comportamentală derulate de Serviciul de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.864Cod penal raportat la art.83 și art.84 Cod penal.
În conformitate cu art.71 alin.5 Cod penal.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.334 Cod procedură penală.
Schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului - cetățean american de naționalitate indiană, născut la data de 05.06.1987 în - USA, posesor al pașaportului tip P, nr.-, posesor al cărții de identitate belgiene 585.933, nr. SP 5.899.198 și a permisului de ședere românesc nr.-, cu reședința în municipiul C,-, -,.212, din patru infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 în două infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.3 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000.
În temeiul art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.16 din același act normativ, art.41, alin.2 Cod penal, art.74 lit."a" și art.76 lit."b" Cod penal.
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.3 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.16 din același act normativ, art.74 lit."a" și art.76 lit."b" Cod penal.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza a II- și lit."b" Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.16 din același act normativ, art.74 lit."a" și art.76 lit."c" Cod penal.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1000 lei amendă penală.
În conformitate cu art.33-34 Cod penal.
Contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza a II- și lit."b" Cod penal pe o durată de 2 ani.
În conformitate cu art.861și art.862Cod penal.
Dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 6 ani, care constituie termen de încercare.
În conformitate cu art.863Cod penal.
Obligă pe inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute la literele "a-d" și anume:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care de pășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În conformitate cu art.863alin.3 lit."a" Cod penal.
Obligă pe inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să participe la programele de schimbare cognitiv comportamentală derulate de Serviciul de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art. 864Cod penal raportat la art.83 și art.84 Cod penal.
În conformitate cu art.350 Cod procedură penală.
Menține măsura preventivă a obligării inculpaților și de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a cauzei.
În temeiul art.17 alin.2 și alin.3 din Legea nr.143/2000.
Dispune confiscarea de la inculpatul a sumei de 360 lei și de la inculpatul, a sumei de 540 lei.
În temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Dispune confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul in fracțiunilor și a drogurilor rămase în urma expertizelor, și anume:
- 1,60 grame rezină de cannabis (conform dovezii seria D nr. -, pag. 32 dosar urmărire penală);
- 6 doze (conform procesului-verbal din 24.04.2008, pagina 102 dosar urmărire penală);
- 30 doze;
- 3,54 grame rezină de cannabis.
- recipientul din material plastic transparent;
- o pipă cu urme de
- Un cântar (conform procesului - verbal din 24.04.2008, pag. 115 dosar urmărire penală);
Dispune restituirea către inculpatul a următoarelor bunuri: o geantă tip borsetă, 7 capsule de, 10,31 gr. oxacilină și 500 mg..
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului traducătorului autorizat, în sumă de 340 lei precum și a onorariului avocatului din oficiu din cursul urmării penale, în sumă de 450 lei.
În temeiul art.191 Cod procedură penală.
Obligă inculpații să plătească fiecare, câte 2.200 lei în folosul statului, cu titlu de cheltuieli judiciare."
Pentru a se pronunța, s-a reținut în fapt, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, împrejurarea că inculpatul, studenți la Universitatea "" C și care locuiau în căminele studențești și universitar C, începând cu luna februarie 2008, au introdus droguri de mare risc, rezină de cannabis pe care ulterior le vindeau pentru consum.
Astfel, inculpstul kavi, în vacanța de iarnă a anului 2008, fost împreună cu tatăl lui în Belgia, apoi la, de acolo a cumpărat pentru consum propriu dar și pentru valorificare 200 grame de hașiș, 60, pe care le-a ascuns în bagaje, introducându-le astfel în România.
Inculpatul i-a vândut o cantitate din drogurile introduse în România, inculpatului suma de 360 lei.
La rândul său, inculpatul, în repetate rânduri a comandat și cumpărat de la inculpatul droguri de risc și mare risc cum ar fi rezină de cannabis și, atât pentru consum propriu cât și pentru a le vinde.
Din comercializarea drogurilor inculpatul a obținut 540 lei, iar inculpatul.
La data de 19.04.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 și 2, art.3 alin.1 și 2 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Inculpații au fost cercetați în stare de libertate.
Cu privire la faptele pentru care au fost trimiși în judecată, inculpații nu înțelege să facă nicio declarație, în timp ce inculpatul declară că recunoaște faptele, a cumpărat de la inculpatul apoi a revândut colegilor din cămin, de 4 sau 5 ani, droguri, deoarece avea nevoie de bani.
Declarația inculpatului se coroborează cu înscrisurile privitoare la interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice, procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției efectuată în camerele ocupate de inculpați, rezultatelor analizelor toxicologice, expertiza tehnico-științifică și planșa foto, declarațiile date de martorii G, - Jr. și declarația martorului.
Situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului au fost stabilite în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.
Criticile aduse sentinței penale, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, prin apelul de față sunt nefondate.
Schimbarea încadrării a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați de către instanța de fond, respectiv din două infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.2 alin.2 din aceeași lege, într-o singură infracțiune prevăzută de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; din patru infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 alin.2, art.2 alin.2 cu art.4 alin.2 Cod penal și art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art.3 alin.2 din aceeași lege în două infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1 și 2 cu art.41 alin.2 Cod penal și acrt.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, sunt corecte, deoarece conținutul legal al infracțiunii, fie completă sau alternativă, prin săvârșirea repetată a oricăreia dintre modalitățile prevăzute de text impune ca toate actele, care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni să fie încadrate în drept, ca infracțiune unică continuată.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, dându-se eficiență în funcție de gradul concret de pericol ridicat a faptelor, cantitatea de stupefiante traficate, profitul obținut, dar și datele personale ale inculpaților; pregătire profesională, mediul din care provin, comportamentul pe care l-au avut pe tot parcursul urmăririi penale și cercetarea judecătorească, regretul manifestat.
În ce privește reținerea prevederilor art.16 din Legea nr.143/2000, referitoare la o cauză de reducere a pedepselor, de care beneficiază persoana care a comis o infracțiune privind traficul de droguri, poate coexista și cu prevederile art.74-76 Cod penal, respectiv cu reținerea circumstanțelor atenuante, deoarece aceste din urmă dispoziții se aplică la pedeapsa fixată după aplicarea art.16 din Legea nr.16/2000.
În ce privește criticile aduse de inculpați împotriva hotărârii penale pronunțată de Tribunalul Tulcea sunt nefondate.
Obiecțiunile formulate cu privire la efectuarea percheziției domiciliare, nu se regăsesc în procesul-verbal încheiat cu acea ocazie de Serviciul de Combatere a Organizate T, iar martorul asistent, audiat nu a răspuns convingător afirmațiilor invocate de inculpați (cu privire la ora începerii, respectarea garanțiilor prevăzute de art.100 Cod penal și art.23 din Constituție).
În ce privește audierea ca martori, a unor persoane care anterior sau ulterior, au fost condamnați pentru fapte de aceeași natură, nu se poate susține că au fost lipsite de obiectivitate și au fost luate cu încălcarea art.86 și următoarele din Codul d e procedură penală.
Inculpații pe tot parcursul urmăririi penale și judecății în fond, a fost asistați de un apărător, de un traducător și a beneficiat de un proces echitabil cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale prevăzute de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Natura cauzei, a persoanelor implicate, într-o locație specială - Universitar, a impus ca procedurile să se deruleze urgent, astfel că nu se poate susține nici faptul că a fost încălcată prezumția de nevinovăție sau inculpații au fost lipsiți de dreptul la apărare.
Instanța de fond a dat o corectă încadrare în drept a faptelor reținând vinovăția inculpatului și pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților s-au reținut pentru fiecare în parte ample circumstanțe atenuante, stabilind pedepse mult sub minimul special prevăzut de textele incriminatoare cu aplicarea art.861și 862Cod penal.
Din oficiu nu se constată că, inculpaților li s-au încălcat garanțiile procesuale - dreptul la apărător, la un proces echitabil, iar administrarea probelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor prevăzute în capitolul II al Codului d e procedură penală și cum nu se constată motive de apel care să fie invocate în favoare, urmează a respinge apelurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală, inculpații apelanți vor fi obligați la câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.378 pct.1 lit.b) Cod procedură penală;
Respinge ca nefondate apelurile penale declarate de:
-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL TULCEA;
- intimatul inculpat - cu domiciliul în T,-, -. A,.3,. 14 și C, B-dul -, - -, Cămin corp vechi nr. 304,. 2, cam. 206;
- intimatul inculpat - cu domiciliul în C,-, -. 212;
împotriva sentinței penale nr. 302 din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr. 143/2000.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă pe inculpații apelanți la câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: - -/15.04.2009/Tehnored.gref./2 ex./22.04.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
