Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 38/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 38/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 15 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Filip
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov împotriva sentinței penale nr. 127/S din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 15 iunie 2009.
E
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 127/S din 19 martie 2009 Tribunalul Brașov, pornind de la distincția între acțiunea agenților provocatori - acțiunea ofițerilor de poliție sau a altor colaboratori care acționează sub supravegherea acestora, creând intenția criminală care anterior nu exista și cazurile în care făptuitorul ar avea deja o predispoziție de a comite infracțiuni, a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, apreciind fi incidente prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală, cu motivația că în speță nu s-a probat aspectul ca inculpatul să fi fost deja implicat în traficul de droguri la momentul la care colaboratorul "" l-a contactat în vederea achiziționării drogurilor.
Mai precis, dacă în sarcina inculpatului, prin actul de inculpare și de sesizare a instanței de fond se reține că în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 07.10.2008 și 10.10.2008 i-a vândut colaboratorului "" rezină de cannabis în cantitățile de 0,64 grame și respectiv 1,oo gram, prima instanță a reținut că agentul de poliție infiltrat a exercitat asupra acestuia o influență de natură a-l provoca să comită infracțiunea, or, în jurisprudența Curții Europene o asemenea intervenție încalcă dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului.
Relativ la starea de fapt s-au reținut următoarele:
Inculpatul era în cursul anului 2008 elev în clasa a XII-a la Colegiul din B, loc în care l-a cunoscut pe un tânăr căruia i se spunea. La începutul lunii octombrie, i-a spus că are posibilitatea să îi procure hașiș și cannabis și i-a dat numărul lui de telefon pentru a-l contacta dacă are nevoie. Totodată, în cadrul acelorași relații dintre elevi, inculpatul l-a cunoscut pe un tânăr, tot coleg cu el, căruia îi spuneau și despre care inculpatul cunoștea că se ocupă cu traficul de droguri ușoare.
În aceeași perioadă, inculpatul este contactat telefonic de un ins pe nume care îi solicită să îi vândă droguri. Deși inculpatul inițial nu a fost de acord, ulterior datorită insistențelor a acceptat să tranzacționeze droguri, pe care în prealabil le cumpăra de la numitul.
La data de 07.10.2008, au fost autorizați să procure droguri oferite spre vânzare, investigatorul sub acoperire "" și colaboratorul sub acoperire "".
În urma cerințelor manifestate telefonic de către colaboratorul, la datele de 07.10.2008 și 10.10.2008 inculpatul vinde colaboratorului cantitățile de 0,64 grame cannabis contra sumei de 60 RON, respectiv 1,00 gram cannabis la data de 16.10.2008. Prima întâlnire dintre cei doi a avut loc la data de 07.10.2008 în zona Spitalului Județean, în fața - Food - ului, în jurul orelor 20,30-21,00, iar cea de a doua, în stația din zona Spitalului Județean, în jurul orelor 13,30-14,00.
Din conținutul rapoartelor de constatare tehnico științifică numerele - din data de 09.10.2008 și - din data de 13.10.2008 întocmite de Direcția Antidrog, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, Direcția Generală de Combatere a Organizate, reiese că s-au supus analizei probele predate de inculpat colaboratorului sub acoperire. În ambele cazuri, substanțele au fost predate în plic sigilat, sunt sub formă solidă și au aspect de rezină de culoare - oliv. Probele au fost cântărite și s-a stabilit că au greutatea de 0,64 grame, respectiv 1,00 gram. În concluziile raportului, se arată că substanțele reprezintă rezină de cannabis, arătându-se că s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropă biosintetizată de. În ambele cazuri, probele au fost consumate integral în procesul de analiză de laborator.
Împotriva acestei soluții, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a promovat apel, criticând-o sub două aspecte: al achitării greșite și al temeiului confiscării speciale, al cuantumului sumei de bani ce a format obiectul măsurii prevăzute de art. 118 lit. e Cod penal, cu motivația că invstigatorul sub acoperire cu nume de cod "" și colaboratoul acestuia cu nume de cod "" nu pot fi considerați agenți provocatori câtă vreme ei au acționat în baza autorizației motivate a procurorului care a instrumentat cauza, plasându-se în cadrul unei operațiuni ce a fost ordonată de un magistrat, situație diferită de cea expusă de Curtea Europeană în cauza Teixeira de Castro contra Portugaliei în care s-a reținut că "cei doi polițiști au acționat din proprie inițiativă și fără să fi fost deschisă în prealabil o anchetă judiciară.
Pe de altă parte, Legea nr. 143/2000 reprezintă față de Codul penal o normă specială, găsindu-și aplicarea cu prioritate față de norma generală cuprinsă în art. 118 lit. e Cod penal, astfel că temeiul legal al confiscării drogurilor este art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
Curtea, sesizată cu apelul dedus judecății reține următoarele:
- din datele obținute informativ-operativ au existat indicii că o persoană de sex masculin, neidentificată la acel moment, ce putea fi contactată la postul de telefonie mobilă cu nr. 0744 - se ocupa de comercializarea de droguri;
- prin ordonanța din data de 07.10.2008 procurorul a autorizat folosirea în cauză a investigatorului sub acoperire "" ofițer de poliție judiciară și a colaboratorului acestuia "" în vederea cumpărării de droguri de risc de la inculpat, context în care colaboratorul sub acoperire, sub directa supraveghere a investigatotrului de mai sus, în zilele de 07.10.2008 și 10.10.2008 a cumpărat droguri de risc (rezină de cannabis) în schimbul sumei de 180 lei. . dintre claboratorul sub acoperire și inculpat s-au realizat într-un loc public, după ce în prealabil colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpat la numărul de telefon cunoscut, nefiindu-i cunoscută la acel moment identitatea autorului faptei.
Or, potrivit art. 21 din Legea nr. 143/2000, procurorul poate autoriza folosirea investigatorilor acoperiți pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă, în situațiile în care există indicii temeinice că a fost săvârșită sau se pregătește comiterea unei infracțiuni dintre cele prevăzute în lege, iar art. 224 Cod procedură penală stabilește procedura autorizării folosirii investigatorilor sub acoperire ce pot fi folosiți numai în prima fază a procesului penal, cea a urmăririi penale.
În speță, existau anumite elemente de fapt provenite din alte izvoare decât mijloacele legale de probă ce puneau accentul pe o presupunere rezonabilă că inculpatul (suspect necunoscut) săvârșește fapte incriminate prin dispozițiile Legii nr. 143/2000, or, din informațiile avute la dispoziție rezultă că nu existau alte metode sau mijloace prin care infracțiunea să poată fi descoperită și suspectul să poată fi identificat.
Prin urmare, autorizarea folosirii investigatorului acoperit s-a dat pentru investigarea unui caz concret, procurorul pronunțându-se asupra acestui aspect printr-o ordonanță, stabilind că autorizarea folosirii investigatorului acoperit și a colaboratorului cu identitate protejată e valabilă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile (filele 5, 6, 8 dosar urmărire penală). Mai precis, investigatorul acoperit, ce avea calitatea de polițist, a fost desemnat să efectueze sub supravegherea procurorului și pe o perioadă determinată, activități specifice în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și identificarea făptuitorilor, sub o altă identitate decât cea reală, iar colaboratorul cu identitate protejată a beneficiat de o autorizație din partea procurorului, obținută în aceleași condiții ca pentru investigatorul sub acoperire.
Văzând că activitatea investigatorului sub acoperire "" și a colaboratorului acestuia "" s-a înscris în limitele autorizării primite, ei acționând în scopul relevării activității infracționale desfășurate de inculpat, neputând fi considerați agenți provocatori din moment ce atribuțiile lor fuseseră dispuse de un magistrat, că inculpatul, fiind contactat telefonic de un terț (în speță colaboratorul sub acoperire), i-a vândut droguri la simpla lui solicitare telefonică, fără a fi supus unei constrângeri externe din partea acestuia, că urmare a constatării tehnico-științifice s-a stabilit că substanțele traficate sunt droguri supuse controlului național, că există o identitate între probele ridicate de la inculpat și cele supuse verificării analizelor de laborator, Curtea va admite apelul de față și va desființa soluția dată la fond sub aspectul achitării inculpatului, dispunând, urmare a rejudecării cauzei condamnarea acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă perfect adaptată cazului individual concret, ce se coroborează atât cu pericolul social concret al faptei reclamate cât și cu periculozitatea inculpatului, cu gradul său de moralitate și șansele de reeducare pe care le prezintă.
Regimul sancționator aplicabil acestei infracțiuni, efectele halocinogene ale cannabisului justifică întinderea pedepsei aplicate, căreia i se va alătura și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II- a Cod penal pe o durată de 1 an calculabilă potrivit art. 66 Cod penal.
Relativ la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, sesizând că inculpatul, infractor primar, a adoptat o poziție procesuală corespunzătoare, că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, Curtea apreciază a fi oportună reținerea dispozițiilor art. 861Cod penal, atâta timp cât măsurile de supraveghere luate pe durata termenului de încercare sunt menite a asigura un control permanent asupra conduitei acestuia.
Pe durata termenului de încercare de 6 ani inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere stipulate în art. 863Cod penal, măsuri a căror nesocotire atrage revocarea suspendării execuției pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime, efectivă, a pedepsei aplicate.
Potrivit celor inserate în art. 71 (5) Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere se suspendă și executarea pedepsei accesorii prevăzute în art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Ținând cont că potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 urmează a se confisca banii, valorile ori alte bunuri dobândite prin valorificarea drogurilor, în speță, temeiul legal în baza căruia trebuia dispusă confiscarea sumei de 180 lei (cea efectiv percepută în schimbul traficării rezinei de cannabis) este art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și nu art. 118 lit. e Cod penal, câtă vreme legea penală specială derogă de la legea generală și se completează cu aceasta, iar cuantumul sumei confiscate trebuie să corespundă cu sumele obținute de către inculpat.
Potrivit art. 192 (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii,
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 127/S/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o desființează sub aspectul soluției de achitare a inculpatului, al temeiului juridic al confiscării speciale și al sumei confiscate și rejudecând:
În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale) condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la data de 12.06.1989 în mun. B, jud. B, CNP - -- domiciliat în mun. B, B-dul. - nr. 22, - 12,. 9, jud. B - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. în art. 64 lit. a teza a II-a pe o durată de 1 an calculată cu respectarea prev. art. 66 Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere, urmând ca termenul de încercare opozabil inculpatului să fie de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la, datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa sau la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor.
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 rap. la art. 83 și 84 cod civil relative la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în ipoteza săvârșirii înlăuntrul termenului de încercare a unei alte infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță
Cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II- a Cod penal
În baza dispoz. art. 17(2) din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatul intimat a sumei de 180 lei.
Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
Potrivit art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 emis de Uniunea Națională a Barourilor din România, urmare a încetării delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, la prezentarea avocatului ales, onorariul cuvenit acestuia în sumă de 50 lei se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților și se va include în costul cheltuielilor judiciare care rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 3: Daniela Sandu
- - - -
GREFIER
- -
Red.MF/16.06.2009
Tehnoredact.DS/16.06.2009/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Manuela Filip, Daniela Sandu
